Об "освоении космоса", вообще и в контексте ЛОС

Автор Зомби. Просто Зомби, 22.07.2011 20:53:32

« назад - далее »

0 Пользователи и 1 гость просматривают эту тему.

kost3

Цитировать
ЦитироватьВот именно эти (о космосе или полученные в космосе) нам знания очень именно сейчас  необходимы, или знания о природе человека, раковых опухолях к примеру, термояде?
Далее, на космонавтику по остаточному принципу выделяем (авось чего накопают) 0,5% от бюджета науки.
И уже от этих 0,5% следующий раунд дележа на пилотируемую.
В итоге летит 0,005 космонавта в год.

Именно в этих двух областях (космос и биология) и происходит основной прирост знаний в последние десятилетия.

насчет биологии соглашусь, а насчет космоса - нет.
НИЧЕГО нового за последние десятилетия.

Parf

Цитироватьнасчет биологии соглашусь, а насчет космоса - нет.
НИЧЕГО нового за последние десятилетия.

Экзопланеты, кояс Койпера, коричневые карлики, строение атмосферы газовых гигантов и Венеры, ускоренное расширение Вселенной, тёмная материя... что там ещё ненового?
Россия, вверх!

Дем

ЦитироватьЭкзопланеты, кояс Койпера, коричневые карлики, строение атмосферы газовых гигантов и Венеры, ускоренное расширение Вселенной, тёмная материя... что там ещё ненового?
Оно конечно новое... но с практической точки зрения бесполезное в ближайший век-тысячелетие.
А биология выстрелит практически сразу.
Летать в космос необходимо. Жить - не необходимо.

Parf

Хорошо: 10% - на космос, 90% - на биологию. В эти 90% включаем биологические эксперименты на МКС и подготовку к проведению биологических экспериментов на Луне.:)
Россия, вверх!

pkl

ЦитироватьДем пишет:
ЦитироватьЭкзопланеты, кояс Койпера, коричневые карлики, строение атмосферы газовых гигантов и Венеры, ускоренное расширение Вселенной, тёмная материя... что там ещё ненового?
Оно конечно новое... но с практической точки зрения бесполезное в ближайший век-тысячелетие.
А биология выстрелит практически сразу.
А технологии?
Вообще, исследовать солнечную систему автоматами - это примерно то же самое, что посылать робота вместо себя в фитнес, качаться.Зомби. Просто Зомби (с)
Многоразовость - это бяка (с) Дмитрий Инфан

elite80

ЦитироватьСтарый пишет:
ЦитироватьПо-моему, это очень смело, судить по вопросам, в которых явно ни бельмеса.
А это не известно кто тут бельмеса. :P
))

Друган

Вообще-то прямо сейчас случился некий переходный период. Сейчас целый ряд стран занимается разработками космической техники, причем некоторые разработки революционные.
В клуб космических держав уже рвутся (либо частично уже в нем) ЕС, Индия, Иран, Бразилия, обе Кореи. Россия разрабатывает ядерный буксир и лунную программу. США активно занимаются астероидными проектами.
Т.е. да, сейчас успехов не много, но уже через 10 лет многие проекты могут реализоваться.

Back-stabber

ЦитироватьДруган пишет:
 Россия разрабатывает ядерный буксир и лунную программу. США активно занимаются астероидными проектами.
"Лунную программу" разрабатывают все и всегда. Это как мантра. Вот относительно Гондураса достоверных сведений у меня нет, возможно хоть их сия участь обошла стороной... :D
Разрушитель иллюзий.

Друган

Это не мантра. Это тренд. Все понимают чем на Луне намазано.
Причем у России сейчас самые радужные перспективы. Американцы Луной не интересуются, остальные пока еще слабо. А наши заняты ей планомерно и целенаправленно.
Например, почти год назад хрюники выиграли конкурс на сверхтяжелый носитель, который будет использоваться в лунных миссиях. Энергия создает ПТК, который будет тоже использоваться как в орбитальных, так и в лунных миссиях. Ядерный буксир - понятно. Интересного на деле больше. Вся эта техника относительно универсальна и может быть использована с разумными переделками для полета на Марс.

Старый

ЦитироватьДруган пишет:
Вообще-то прямо сейчас случился некий переходный период.
Как и с ВалериJем? ;)
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

Александр Ч.

ЦитироватьДруган пишет:
Все понимают чем на Луне намазано
А я вот не понимаю... так что уже не все, однако... Расскажите, а то завтра на Марс, а может надо срочно на Луну... буду весь перелет мучиться...
Ad calendas graecas

Друган

Под "все" я понимал участников этих вот участников "лунной гонки 2", а не лично некоторых участников форума.
А вам могу сообщить, что намазано на Луну довольно сладко. Там разношерстных метеоритов целое поле боя. Это наводит на мысль, например, об иридии, который на Земле в основном метеоритного происхождения.
Ну и даже простое разглядывание состава образцов, доставленных с Луны, и сравнение с ценами на бирже металлов уже выдает кое-какие замечательности. И особенно эти замечательности усугубляются анализом земных запасов, объемов добычи и потребности. Тот же иридий в солнечных панелях пока что дает наибольший КПД.

Валентин

ЦитироватьСтарый пишет:
Об экономической целесообразности всёже скажу вкраце.
Экономическую целесообразность не следует понимать в вульгрно-рыночном смысле - "вложить деньги и вернуть их с прибылью". Экономическая целесообразность может проявляться и в другом.

 Я неоднократно подчёркивал что в США государственное финансирование пилотируемых космических программ это спрособ поддержать свой авиакосмопром. Прибыли полученые авиакосмическими корпорациями на космических заказах могут быть перераспределены на разработку другой продукции. То есть это по сути скрытое правительственное финансирование рыночной экономики.

 Смотрите. Надо например американскому правительству дать деньги Боингу на создание нового пассажирского авиалайнера чтоб успешнее конкурировать с Эрбасом. Но как это сделать?
 И вот Боингу заказываются какие-нибудь модули для МКС по совершенно невероятным ценам существенно превышающим себестоимость. И вся эта переплата остаётся у Боинга в виде прибыли и может быть им использована в т.ч. и на создание пассажирских лайнеров. Деньги потраченые непосредственно на модули потеряны для экономики безвозвратно, но вся переплата является по сути прямым государственным финансированием авиационных разработок формально оставаясь рыночной прибылью Боинга. Да собственно и технологии созданые для производства космической техники могут потом применяться и в других производствах этой фирмы.

 В других странах нет таких диверсифицированных авиакосмических фирм как в США. Например Эрбас не производит ничего кроме самолётов. Таким образом другие страны не могут таким способом финансировать свой авиапром. Они вынуждены делать это напрямую и в дальнейшем США обвиняют их в нерыночных методах поддержки своих производителей, нерыночных методах конкуренции что может привести к ограничениям на импорт и даже санкциям.

 Ещё более эффективен этот метод в отношении СССР/России. У нас авиакорпорации не только не диверсифицированы но даже относятся к разным ведомствам с космическими и другими. Космические корпорации у нас занимаются только космонавтикой. Таким образом наши вложения в космическую технику могут использоваться только в космонавтике, прибыли корпораций если они даже есть не могут быть перенацелены на разработку и производство другой продукции.

 Таким образом экономический смысл затрат на пилотируемую, научную, военную и прочую некоммерческую космонавтику в США состоит в том что они финансируют разработку и выпуск другой, рыночной продукции, а в других странах, особенно СССР/России - теряются для экономики безвозвратно.
Уважаемый Старый, разрешите мне воспользоваться Вашей идеей и отослать Ваш коммент начальству?
Замечательная уловка американских производителей для защиты национальной экономики от давления правил ВТО.

Старый

ЦитироватьВалентин пишет:
Уважаемый Старый, разрешите мне воспользоваться Вашей идеей и отослать Ваш коммент начальству?
Замечательная уловка американских производителей для защиты национальной экономики от давления правил ВТО.
Конечно отсылайте, для него и пишу! :)
А кто ваше начальство? 
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

DAP

ЦитироватьВалентин пишет:
Замечательная уловка американских производителей для защиты национальной экономики от давления правил ВТО.
Это не помогает защититься от правил ВТО. Так же, как в рамках ВТО идет антидемпинговое расследование по делу Боинг против Эйрбас в части государственного субсидирования, так и идет аналогичное дело Эйрбас против Боинг в части субсидирования гражданской части корпорации через военную и космическую.

Валентин

Двигаясь в неизведанное мы захвачены больше процессом,
а не экономикой. Но в этом иногда бывает польза для экономики.

Сергио

http://www.russianspaceweb.com/russia_2010s.html

посещаемые платформы в точках лагранжа? а зачем, и есть ли тема?