Феоктистов и пилотируемая космонавтика

[RDA]

Зомби, когда это и где я говорил, что пилотируемая космонавтика не нужна? :evil: Напротив, я всегда и везде говорил, что без нее просто невозможен наиболее предпочтительный, на мой взгляд, вариант развития цивилизациию. См:  http://www.promtehsnab-chel.ru/files/misc/Civ.htm

Другой вопрос, любые ли шаги, в том числе и в развитии космонавтики приведут к нему? Я считаю, что нет.  Всякая экзотика, вроде заселения (пусть даже только сменными экипажами исследователей) близлежащей кучки шлака или полетов на ветряных мельницах... пардон, солнечных электростанциях, безусловно, куда-то ведет. Но ведет куда-то далеко в сторону.

Более того, до тех пор, пока не будет полностью многоразовых КК пилотируемая космонавтика просто обречена, влачить жалкое существование, а то и просто вымереть. Это не значит, что живой груз должен быть для них основным. Также как и для земного транспорта. Поэтому и разрабатываться МТКС в базовом варианте должен как беспилотный, а пилотируемой должна быть его модификация. Другое дело, что задачи для ежегодных грузопотоков на килотонны – десятки килотонн грузов, чтобы такие системы были рентабельны, многократно превосходят потребности в запусках спутников. Поэтому не обойтись без постановки задач, выходящих за сегодняшние рамки. Предложение Потока было встречено в штыки. Строительство СЭС вызывает некоторые предварительные вопросы по передаче энергии на Землю, да и к тому же возможность "двойного" применения энергопередатчиков добавляет сомнения в реализации подобных проектов в столь дезинтегрированном обществе как наше (в смысле земное). Есть что еще?

Конечно, можно пытаться и дальше игнорировать достижения информационной революции, пытаясь решать пилотируемыми полетами задачи, где автоматы смотрелись бы предпочтительней. И тем самым  и дальше терять лицо, общественную поддержку и финансирование. Хотя вместо этого достаточно выйти из некоторых искусственных ограничений. Вы считаете, что в том числе мои усилия ведут к краху пилотируемой космонавтике? Вообще-то я стремлюсь к обратному. К тому же, считаю, что ура-патриоты от космонавтики справятся задачей уничтожения ПК гораздо вернее скептиков, продолжая ее дискредитировать.

[X]

Число 1 - простое, 2 - простое, 3 -простое.

1 - не простое число! Не рушьте Теорию чисел!

[VK]

1 - не простое число! Не рушьте Теорию чисел!

Да, я знаю, что во многих популярных изложениях пишут: "Простым называется число, большее единицы, если оно не имеет делителей кроме 1 и самого себя" - или что-то в этом роде. Однако, в данном случае формальная логика нарушена, ибо абсолютно нет необходимости обосабливать натуральное равноправное число 1. Строго формально 1 подходит под определение простого числа, и этим все сказано. Попробуйте от обратного: 1 - составное число! Как, звучит? Если б еще и соответствовало истине!

[VK]

Мы - не обезьяны. Мы успокоимся фотографиями с автоматов.  

Нда? На Марс чуть ли не каждый год один-два аппарата летят? Что-же не успокоится НАСА-то?  Да и Европа собирается. Я уж про Венеру и Меркурий не говорю. Лезем, лезем. Значит, есть за чем?

Конечно, есть. Автоматам. А вот людям - незачем.

Вы как-то не сказали, есть или цель вообще? Для автоматов? Раз их продолжают посылать? Или это остаточные явления, и скоро на радость окружающим и это область космонавтики будет свернута во всем мире, как в России?

При чем здесь радость? Объективная целесообразность.

А насчет цели - для пилотируемой космонавтики, как выяснилось, нет цели. Хорошо про это изменение взглядов сказал RDA:

достижения информационной революции внесли свои коррективы. И если в начале прошлого века ничего иного кроме человека в качестве источника информации нельзя было представить, то в конце он утратил на это монополию.

А если Вы собрались обелиски считать - так катастрофа на Плесецке не меньше жертв вызвала. А там пилотируемых полетов и в помине не было. Вот только пофамильно их никто не помнит. Так что космонавтика вообще много жертв требует. Как любая сложная техника. Что - летать вообще не будем?

Давайте так: мухи отдельно, котлеты отдельно. Считать, что если цунами унесло 150 тысяч жизней, то десяток-другой трупов сейчас можно не считать и смело планировать - верх цинизма.

Речь идет о чем? Чем оправдать сотни миллиардов затрат и потерянные жизни (а уж здоровье - как минимум) двух десятков человек, если те же, а то и гораздо бОльшие результаты (знания) могут быть получены в сто раз дешевле, без всякого риска, пусть и в несколько более долгие сроки? Чем?

[VK]

...диамат - это метод изучения, инструмент науки

Есть и другие системы :roll:
Свет клином не сошелся

Например?

Технарю (на понятном, надеюсь, языке :wink: ):
"народ" - это не простая сумма "элементов" (людей)
Это еще и система отношений, структура
Не вся (не включая, например, формально-административные отношения), но, скажем, "инфраструктура"
"Масса" как "бесформенность" это ближе "толпе" и уж никак не народ

Социологу (на понятном, надеюсь, языке :wink: ):
"Широкие массы" - термин времен социализма, обозначающий подавляющее большинство народа, объединенного системой отношений. Обычно подразумевалось большинство, достаточно политически грамотное для понимания происходящего.
"Толпа" - пренебрежительный термин, характеризующий неорганизованное сборище людей, не объединенных какой-либо единой целью, задачей, идеей, системой.

Извините, я забыл, что не все участники форума имеют опыт жизни при социализме, и могут не знать некоторых терминов и понятий, интуитивно ясных людям старшего поколения.  :wink:

Чем дальше, тем больше ощущения элементарного предательства за таким сугубым вроде спором о "соотношении автомата и человека в космосе"
Предательства как высоких целей, так и интересов страны и просто людей, тех кто в эту сферу был втянут в свое время тем или иным образом и тех, кто в это так или иначе верил

Высокая цель - это помочь человечеству выбраться из "колыбели" по Циолковскому? А в чем ее высота? В том, что авторы высоких идеалов ни хрена, извините, не знали про вымывание кальция в невесомости? Или про атрофию мышц? В том числе и тех мышц, которые невозможно нагрузить никаким "пингвином"? Предательство - потому что мы узнали про радиацию, про лучевую болезнь, про мутации?  Про влияние магнитных полей, вне которых организм приходит в состояние полного раздрая?

Короче говоря, зря науку приплели к космосу. Летали бы, ничего не зная, да и фиг с ним. Зато идеалы остались бы целы, и не предали бы мы святых перворакетчиков-мечтателей. Может, с такими мыслями Вам пора Новую Церковь основывать?

[VK]

Так вот на дно океана что-то не шибко мы стремимся.

Как же нет? А подводные дома? А глубоководные аппараты? А просто толпы любителей с аквалангами?

Толпы любителей с аквалангами - это то же, что толпы с дельтапланами, парашютами и аэростатами. Глубоководные аппараты - как самолеты, только этих аппаратов гораздо меньше. Даже если их сравнить с космическими аппаратами, то до реального освоения подводного мира нам еще не одно столетие. Подводные дома - это уже серьезно. Только тоже, в основном, для эксперимента...
Кстати, а кто-нибудь слышал про долгосрочные планы по подводному домостроению?

[Paleopulo]

Конечно, есть. Автоматам. А вот людям - незачем.

То бишь задача изучения других планет - есть? Вы можете ее сформулировать? Ниже Вы пишите, что, цитирую " для пилотируемой космонавтики, как выяснилось, нет цели". Допустим. А для автоматов цель есть? Четкая, понятная, оправдывающая вложение миллиардов долларовов. И даже жизни людей, в случае аварий на старте?

Давайте так: мухи отдельно, котлеты отдельно. Считать, что если цунами унесло 150 тысяч жизней, то десяток-другой трупов сейчас можно не считать и смело планировать - верх цинизма.  

Не путайте :-). Про жертв цунами - это не я писал. Я говорил о другом -  катастрофа при подготовке к старту РН Восход на Плесецке вызвала несколько десятков жертв. Были катастрофы на Байконуре. На космодроме в Бразилии. А там пилотируемых полетов и в помине не было. Так что космонавтика вообще много жертв требует. Как там цель полетов (АМС , конечно-же) - оправдывает эти жертвы?

[X]

У человечества есть фундаментальные вопросы, которые задаются в той или иной форме уже много столетий, и даже тысячелетий:

Что есть "жизнь"?
Почему "жизнь" на Земле?
Есть ли "жизнь" еще "где-то"?
Какова эта "жизнь" там "где-то"?

Почти все исследования Солнечной системы, в той или иной степени, проводятся для того чтобы приблизить к ответу на данные вопросы.

Моё личное мнение: ответы на данные вопросы стоят тех сил и ресурсов которые на это затрачивают...

А насчет автоматов - людей: на данном этапе автоматы на много порядков эффективнее в смысле вложенные средства/полученный результат

[VK]

То бишь задача изучения других планет - есть? Вы можете ее сформулировать? Ниже Вы пишите, что, цитирую " для пилотируемой космонавтики, как выяснилось, нет цели". Допустим. А для автоматов цель есть?

Я думаю, что Вы имеете ответ на этот вопрос, иначе не пришли бы на этот форум. Могу сказать только, что, скорее всего, мое понимание целей изучения планет и межпланетного пространства не очень отличается от Вашего.

Я говорил о другом -  катастрофа при подготовке к старту РН Восход на Плесецке вызвала несколько десятков жертв. Были катастрофы на Байконуре. На космодроме в Бразилии. А там пилотируемых полетов и в помине не было. Так что космонавтика вообще много жертв требует. Как там цель полетов (АМС , конечно-же) - оправдывает эти жертвы?

Это демагогия. Аварии и несчастные случаи бывают везде. Я не призываю из-за жертв ДТП отказаться от автомобилей. Если взять Ваш тезис про жертвы  аварии при запусках АМС, то риск погибнуть при такой аварии для выбравших такую работу - примерно 10 человек на 200 тысяч работающих за 20 лет (это для оценки масштаба, если хотите - посчитайте точнее). Итого, при стаже работы 10 лет у Вас шанс погибнуть в такой аварии 1:20000. Если Вы отправите 10 человек к Марсу, то у них шансы погибнуть будут что-нибудь 1:10.  Есть разница, как Вы считаете?
Это количественно. Теперь качественно. Работая в наземном персонале, Вы лично, скорее всего, никогда не попадете в аварию, так как не на каждом космодроме, не на каждом старте и уж не в каждой смене возникают аварийные ситуации, но даже и в этом случае Вы не обязательно окажетесь в опасной зоне. В межпланетном полете в случае аварии в аварийной ситуации будет весь экипаж стопроцентно.
Более того, учитывая наш опыт космических полетов, пока можно смело утверждать, что полутора-двухлетний полет вне материальной поддержки Земли обречен на аварию. Весь вопрос - с какими последствиями...

[Paleopulo]

Более того, учитывая наш опыт космических полетов, пока можно смело утверждать, что полутора-двухлетний полет вне материальной поддержки Земли обречен на аварию.

Что сразу не понятно. Откуда такой опыт? Совсем без поддержки? Так это и 1,5 года не продержатся. "Прогрессы" чуть ли не каждые 4 месяца летают.

[Зомби. Просто Зомби]

Например?

Ну, вобщем... на западе, я думаю, наиболее распространена как "обслуживающая интересы науки" какая-нибудь версия аналитической философии, восходящая к Декарту-Канту-Конту-Спенсеру(-Маху, кстати )-Расселу-Карнапу-...ets
Есть и ещё другие :roll:

Обычно подразумевалось большинство, достаточно политически грамотное для понимания происходящего.

При этом "политическая грамотность" трактовалась несколько своеобразно, как мне кажется :roll:
"Народ", на мой взгляд, не есть "большинство"
"Народ" есть то (в частности), что создает своими усилиями условия для функционирования различных "специально подготовленных меньшинств", решающих самые разные задачи
В основе человеческого общества, как известно, лежит разделение труда, и "стадо" становится "обществом" и "народом", когда в этом разделение труда становится возможным решать более сложные и тонко направленные задачи, которые непосильны для простого "неквалифицированного большинства"

Высокая цель - это помочь человечеству выбраться из "колыбели" по Циолковскому? А в чем ее высота? В том, что авторы высоких идеалов ни хрена, извините, не знали про вымывание кальция в невесомости? Или про атрофию мышц? В том числе и тех мышц, которые невозможно нагрузить никаким "пингвином"? Предательство - потому что мы узнали про радиацию, про лучевую болезнь, про мутации? Про влияние магнитных полей, вне которых организм приходит в состояние полного раздрая?

А вы знаете, что есть официальный список профессий, связанных с вредностью?
Взять бы всё, да и запретить... :shock:
(Особенно вредно участвовать в военных операциях, кстати. Так что...)
Пока известно, что годовое пребывание на околоземной орбите укладывается по вредности в допутимые пределы
Впрочем, не исключено (хотя и вряд ли), что дальние полеты действительно могут оказаться невозможными "по медицине"
Пока это, строго говоря, неизвестно
Тем более ценно "освоить" все то, что окажется в пределах досягаемости
Луну, например :roll:

Подводные дома - это уже серьезно. Только тоже, в основном, для эксперимента...

Пока для эксперимента
Ну и о чем это говорит?
Что там, где не вмешиваются политические интересы "наука" находится в более защищенном положении?

Про жертв цунами - это не я писал.

Это я писал, Зомби
Речь не идет о том, чтобы добавить десяток лишних трупов :mrgreen:
Речь идет о том, что игнорирование задач, выходящих за умственный - и ценностный, кстати говоря, - горизонт обывателя (толпы, политически грамотного "народа по марксистски" - как хотите) приводит к таким последствиям более или менее ЗАКОНОМЕРНО
Хотя с другой стороны, для такого "народа" как-то жалко особо-то уж напрягаться... :mrgreen:
Если интересы туристического бизнеса перевесили соображения безопасности, то так тому и быть
Если единственная "вразумительная" задача "в космосе" - это защита от астероидной опасности, то оно того не стоит
Не только катай их, богатеньких <...>, но ещё и ж.пы ихнии охраняй, как бы метеорит не стукнул :evil:  :mrgreen:
Если "освоение космоса" - не высокая цель и не ценность сама по себе, значит мы у бога плохие ученики и не усвоили урока собственной истории

У человечества есть фундаментальные вопросы, которые задаются в той или иной форме уже много столетий, и даже тысячелетий:

Что есть "жизнь"?
Почему "жизнь" на Земле?
Есть ли "жизнь" еще "где-то"?
Какова эта "жизнь" там "где-то"?

Почти все исследования Солнечной системы, в той или иной степени, проводятся для того чтобы приблизить к ответу на данные вопросы.

Далеко не только, хотя это - одна из фундаментальных проблем, конечно
Повторяю, космос - это "наш настоящий мир" как он есть на самом деле, другого не дадено
Поэтому потенциально там может быть (должно быть найдено) достаточно много "интересов" для человечества - технологическая среда, источник ресурсов, объект для исследования, конечно...

[Paleopulo]

Я думаю, что Вы имеете ответ на этот вопрос, иначе не пришли бы на этот форум. Могу сказать только, что, скорее всего, мое понимание целей изучения планет и межпланетного пространства не очень отличается от Вашего.

Так может все таки попытаться сформулировать?

А вот после этого, может быть мы увидим, что нет целей отдельно для пилотируемой или "автоматической" космонавтики. А есть просто  цель (задача) исследований. И в каждом конкретном случае должно приниматься решение, каким образом целесообразней ее решать. Ведь даже в случае автоматов - у нас большой выбор вариантов.

[Зомби. Просто Зомби]

То бишь задача изучения других планет - есть? Вы можете ее сформулировать? Ниже Вы пишите, что, цитирую " для пилотируемой космонавтики, как выяснилось, нет цели". Допустим. А для автоматов цель есть?

Я думаю, что Вы имеете ответ на этот вопрос, иначе не пришли бы на этот форум. Могу сказать только, что, скорее всего, мое понимание целей изучения планет и межпланетного пространства не очень отличается от Вашего.

Опять я встреваю, извиняюсь, но...
Требуя от нас ответа "зачем нужна космонавтика ПИЛОТИРУЕМАЯ" вы находите для себя возможным уклоняться от ответа на вопрос, а зачем нужна космонавтика вообще
Мы не в равном положении, не находите?

Если "выяснилось, что для пилотируемой космонавтики нет целей" не могли бы вы нас на этот счет просветить конкретно, что собственно, выяснилось, как выяснилось и тп :mrgreen:

[Зомби. Просто Зомби]

... А есть просто  цель (задача) исследований. ...

Ну дык это уже - сУженное вИдение
Есть еще и задача "освоения" и "использования"...

[Зомби. Просто Зомби]

...А насчет цели - для пилотируемой космонавтики, как выяснилось, нет цели. Хорошо про это изменение взглядов сказал RDA:

достижения информационной революции внесли свои коррективы. И если в начале прошлого века ничего иного кроме человека в качестве источника информации нельзя было представить, то в конце он утратил на это монополию.

...

RDA, отметьте, на вас ссылается ПРОТИВНИК пилотируемой космонавтики
Хотите вы того или нет

[Fakir]

VK

Как-то с логикой странно. Число 1 - простое, 2 - простое, 3 -простое. Делаем вывод, что все числа - простые?

Что здесь странного? Логика простая. Имеем:
1) Статья Крылова, 30-е годы. Аргументы против коосмической техники. Аргументы весомые, разумные (автор-то - голова!) - по крайней мере, по тем временам. Однако по прошествии пары десятилетий жизнь показала, что не так и весомы были аргументы, ход истории выдвинул противовесы, и развитие космической техники стало целесообразным.
2) Статья Феоктистова. Аргументы против пилотируемой космонавтики. Аргументы выглядят довольно разумно (автор - признанный специалист). Но, по аналогии с п.1 - не стоит ли ожидать, что ближайшее десятилетии не то что подкорректирует прежние взгляды,
 но и попросту не оставит от пних камня на камне?

Чем оправдать сотни миллиардов затрат и потерянные жизни (а уж здоровье - как минимум) двух десятков человек?

А почему вам так настоятельно необходимо оправдывать чужие жизни, которым потенциально - только потенциально! - что-то угрожает? Никого ведь в полёт к Марсу, да и в пилотируемую космонавтику вообще, насильно, под дулом автомата, не загоняют. Тут можно вспомнить, что у самих космонавтов (по крайней мере, в 60-х) отношение к рискованности своей работы было вполне здравым и конструктивным, как у лётчиков-испытателей. Погиб Комаров? Да, жаль парня, светлая память, но зачем же полёты прерывать на полтора года? Т.е. космонавты риск понимали и готовы были на него идти (работа такая), вполне понимают его и потенциальные марсианские первопроходцы. Люди взрослые, сознательные, поэтому вряд ли стоит слишком высоко поднимать на щит угрозу их жизням.

Высокая цель - это помочь человечеству выбраться из "колыбели" по Циолковскому? А в чем ее высота? В том, что авторы высоких идеалов ни хрена, извините, не знали про вымывание кальция в невесомости? Или про атрофию мышц? В том числе и тех мышц, которые невозможно нагрузить никаким "пингвином"?

ЕМНИП, что-то то в этом роде Циолковский как раз упоминал. И Оберт задумывался.

Предательство - потому что мы узнали про радиацию, про лучевую болезнь, про мутации?

Так ведь и о влиянии радиации, степени опасности мутаций тоже много чего узнали.

Про влияние магнитных полей, вне которых организм приходит в состояние полного раздрая?

Даже если раздрай имеет место - есть какая-то сложность в том, чтобы создавать магнитное поле, по напряжённости аналогичное земному?!

[Paleopulo]

... А есть просто  цель (задача) исследований. ...

Ну дык это уже - сУженное вИдение
Есть еще и задача "освоения" и "использования"...

Согласен, но я под "исследованием" понимал все то, что предшествует созданию "постоянных поселений". Что включает и использование, и, частично, освоение.

[FCAL]

Если "освоение космоса" - не высокая цель и не ценность сама по себе, значит мы у бога плохие ученики и не усвоили урока собственной истории

Но это же эмоции. Точно также можно оправдать любое начинание - объявляем его высокой целью и будущим человечества и вперед. ЧеТема "Зачем?" возникает постоянно и четкого ответа нет.

Почему не посмотреть на _исследование_ космоса  как на удовлетворение любопытства ("за государственный счет")? Из тех же соображений человечество строит гигантские ускорители частиц и вообще финансирует фундаментальную науку. Ну а уж как следствие этого - всякие тостеры-микроволновки, т.е. освоение. В нашем случае - спутники связи и ДЗЗ.

Никто же не ставит вопрос так:"ТОКАМАК это высокая цель и ценность сама по себе, а  стелараторы - это предательство высоких идеалов". И то и другое - всего лишь средства для достижения цели. Вам же почему-то хочется поставить во главу угла СРЕДСТВО получения информации, в данном случае пилотируемую космонавтику.

И более того, как я писал ранее, вы хотите с муками, потерями и смертями дойти до южного полюса, воткнуть флажок и геройски умереть (или вернуться, если повезет), вместо того, чтобы подождать каких-то сто лет и в тепле и комфорте, с постоянной поддержкой и радиосвязью, доехать на гусеничном поезде. Стоят ли какие-то лишних 100-150 лет значительных материальных затрат и человеческих жертв?

[Зомби. Просто Зомби]

Если "освоение космоса" - не высокая цель и не ценность сама по себе, значит мы у бога плохие ученики и не усвоили урока собственной истории

Но это же эмоции. Точно также можно оправдать любое начинание - объявляем его высокой целью и будущим человечества и вперед. ЧеТема "Зачем?" возникает постоянно и четкого ответа нет.

Ничего подобного

Почему не посмотреть на _исследование_ космоса  как на удовлетворение любопытства ("за государственный счет")? Из тех же соображений человечество строит гигантские ускорители частиц и вообще финансирует фундаментальную науку. Ну а уж как следствие этого - всякие тостеры-микроволновки, т.е. освоение. В нашем случае - спутники связи и ДЗЗ.

Потому что это не так
В свое время "у нас" прозевали "зеленую революцию" - ну так вышло :oops:  :roll: , что вся "генетика" у нас оказалась за полярным кругом...
А обеспечить сегодня продовольствием проживающую на земле массу народа без современной биологии оказалось невозможно
"Наука" сегодня - это способ выживания человечества в том виде, в котором оно существует
Иначе нашу численность, в частности, регулировали бы природные факторы :mrgreen:

Никто же не ставит вопрос так:"ТОКАМАК это высокая цель и ценность сама по себе, а  стелараторы - это предательство высоких идеалов". И то и другое - всего лишь средства для достижения цели. Вам же почему-то хочется поставить во главу угла СРЕДСТВО получения информации, в данном случае пилотируемую космонавтику.

Здесь цель, скорее всего, энергетика
А в "космосе" - его освоение
А выставление требования - только исследование (не более) и только автоматами - это использование политического ресурса, заключенного в космической деятельности, а вовсе не технологический вопрос
Тех, кто его пытается так использовать космос в принципе не интересуют
Фактически же - не будет пилотируемой космонавтики, не будет и освоения космоса

И более того, как я писал ранее, вы хотите с муками, потерями и смертями дойти до южного полюса, воткнуть флажок и геройски умереть (или вернуться, если повезет), вместо того, чтобы подождать каких-то сто лет и в тепле и комфорте, с постоянной поддержкой и радиосвязью, доехать на гусеничном поезде. Стоят ли какие-то лишних 100-150 лет значительных материальных затрат и человеческих жертв?

Почему "воткнуть флажок" может представляться таким ценным?
Наверное потому, что тот, кто стремится это сделать полагает, что за этим "флажком" последует очень многое, а "втыкание флага" - только первый шаг
Иначе это действительно малоценная вещь
Я не предлагаю "воткнуть флажок и успокоиться"
Подождать 100-150 лет и "с комфортом доехать на тракторе" не выйдет, не таков человек, не такова его природа
"Обломать" сейчас космос - значит, скорее всего, обломать его навсегда, для всей текущей цивилизации
Потом, может быть, "спустя эпоху", после того, как теперяшняя цивилизация сменится - эволюционно или катастрофически, - чем-то иным, может быть этот процесс и восстановится, но никак не ранее
Уже сейчас следствием "Аполлонов" является представление у поколения, которое не было свидетелем "зари космической эры", что Луна - это не интересно, не нужно и там делать нечего.
Еще бы - раз смогли долететь и не стали эту возможность использовать - значит были причины, значит - не интересно
Тот, кто учит историю по учебнику так или иначе подпадает под влияние "авторитета факта", взятого "без подробностей", исключительно в исторической перспективе

И потом, почему именно "с муками, потерями и кровью"?
Скажите, вот окололунную ОС построить без мук, потерей и крови - неужели невозможно?
И неужели она будет стоить больше, чем стоила пошедшая под нож Энергия-Буран?
Мне что-то кажется, что меньше эдак на порядок или около того

[X]

Да, я знаю, что во многих популярных изложениях пишут: "Простым называется число, большее единицы

Правильно пишут.

абсолютно нет необходимости обосабливать натуральное равноправное число 1.

Если этого не сделать, то сломается теорема о единственности разложения на простые множители. А это одна из фундаментальных теорем теории чисел, без неё там делать особо нечего.

Прошу прощения за оффтопик.