Ядерный двигатель

[oby1]

 Maxwell demon detected

[SGS_67]

Кубик пишет:

Юрий Темников пишет: И кто мешает :Солнечный концентратор,жидкостный светофильтр-радиатор вблизи фокуса или на самом отражателе(?),радиатор на фотоэлементе.Всё равно будет легче
чем обычная СБ.Пардон не по теме.

Пардон принят, а что делает светофильтр - забыли? Он поглощает всё вам ненужное, а это бОльшая часть энергии солнечного спектра..И куда это девать?

Светофильтр можно (а для космоса - и нужно) делать не поглощательным, а отражательным.
По многослойной тонкоплёночной технологии. И совмещать с просветляющим покрытием.
К-т поглощения в таких фильтрах можно довести до величины порядка десятой доли процента, или даже меньше.

Вот пример ИК-заграждающего фильтра для фото-видео:
http://www.pmoptics.com/ircutfilters.html
Он не поглощающий, а именно отражающий, с просветлением.

Но это увеличит эффективность батарей не существенно, поскольку поглощённую энергию, за вычетом электрической, всё равно придётся излучать, а мощность излучения, как мы помним, пропорциональна аж 4-й степени температуры.
То бишь, фильтры снизят Т батареи от силы градусов на 5, а реально даже меньше.
Вот и гадай после, стоит ли игра свеч, ибо такое покрытие влетит в копейку...

[ExDi]

mihalchuk пишет:
Это в равновесном случае.

гм, мне кажется это несколько абстрактная абстракция. абсолютно черное тело обязано поглощать все кванты - если находится при абсолютном нуле. при любой другой температуре оно не только поглощает, но и излучает; поскольку не существует возможности различать "излученный" и "отраженный"кванты - лучше просто не говорить, что он "поглощает все"

з.ы. - а, ну вот здесь я кажется вас понял; если, скажем, мы облучаем АЧТ лазером - то плотность излучения АЧТ в пределах диапазона длин волн собственно лазера исчезающе мала, и имеет смысл говорить, что АЧТ должно поглотить "практически абсолютно все". согласен

[SGS_67]

garg пишет: 
Ни сколько я в теме - предполагаются пленочные концентраторы - по типу зонных пластин Френеля. Это довольно громоздко и высокая механическая сложность, но одновременно можно реализовать и светофильтр - отсекать бесполезную часть спектра - за одно меньше нагрев и соответственно радиаторы.

А зачем вообще нужны концентраторы в космосе, давайте попробуем разобраться не торопясь.
И почему их площадь может быть "в несколько раз меньше", чем у нынешних СБ...

На пленочной оптике даже был проект орбитального телескопа - с разрешающей способностью как у телескопа с апертурой в 10 м при физ. размере пленки-объектива метров в 30.

Не слышал. А как там форму поверхности собирались выдержать? Нужно отклонение от эталонной никак не более половины длины волны, сиречь, пары-тройки сотен нанометров для видимого света.

[SGS_67]

DiZed пишет:
хе-хе, а с стационарной температурой объекта, нагреваемого солнечным светом на орбите земли, все похоже забавнее и неоднозначнее: если мы рассматриваем плоскость (черный металлический лист), перепендикулярный солнцу и теплоизолированный с другой стороны, т.е. могущий отдавать энергию только в том же, обратном, направлении - то да, около плюс 100 цельсиев. а вот если маленькая черная металлическая сфера, температура в которой распределяется равномерно, - то площадь воспринимающей поверхности = площадь круга-проекции, она в 4 раза меньше, чем площадь излучающей = площадь сферы; и тогда стационарная температура около минус 15 цельсиев ; )

Равновесная температура объекта, освещённого Солнцем, сильно зависит от его формы и ориентации, и это тривиальный факт.
Но СБ, по ряду причин, делают плоскими.

Забавнее здесь другое - на НОО до 20% солнечной энергии поступает... с Земли.    
Для станции "Мир" СБ даже делали двусторонними, и это заметно повышало их электрическую мощность.

ЗЫ. Сейчас посмотрел: на "Звезде" (МКС) - тоже двусторонние.
Американские - односторонние, емнис.

[oby1]

SGS_67 пишет:
А зачем вообще нужны концентраторы в космосе, давайте попробуем разобраться не торопясь.

 Боинг на этом погорел - через пару-тройку лет их СБ с концентраторами начали стремительно деградировать до полного финиша. Не выдержали ячейки постоянного экспонирования под " увеличительным стеклом" на солнце.

[ExDi]

SGS_67 пишет:

Равновесная температура объекта в солнечном свете сильно зависит от его формы, и это весьма тривиальный факт.

конечно тривиальный; я ж не о факте, я  попытался дать "самое естественное и интуитивное" определение "стационарной температуры" неравновесного излучения как температуры АЧТ, при которой равны поверхностные полтности поглощаемой и излучаемой энергии - и, пожалуй, промахнулся; вариант с бесконечно малой теплопроводной черной сферой выглядит строже и естественнее - в т.ч. да, потому что излучение может приходить с разных сторон

[SGS_67]

DiZed пишет:

з.ы. - а, ну вот здесь я кажется вас понял; если, скажем, мы облучаем АЧТ лазером - то плотность излучения АЧТ в пределах диапазона длин волн собственно лазера исчезающе мала, и имеет смысл говорить, что АЧТ должно поглотить "практически абсолютно все". согласен

Всё равно, нагреть АЧТ выше температуры активной среды лазера, не получится.
Только температуру нужно вычислять "правильно".

[garg]

SGS_67 пишет:
И почему их площадь может быть "в несколько раз меньше", чем у нынешних СБ...

ХЗ, либо автор высказывания протупил, либо имелись ввиду сами ФЭП

SGS_67 пишет:
Не слышал. А как там форму поверхности собирались выдержать? Нужно отклонение от эталонной никак не более половины длины волны, сиречь, пары-тройки сотен нанометров для видимого света.

Как выдерживать в новостях не было. DARPA делает только вбросы, без особых подробностей. Но факт в том что нанометры не нужны - здесь работает не поверхность и преломление - а дифракция и интерференция. Главное - разность хода световой волны до условной точки фокуса. - а это  диаметр колец зон на пленке. А продольные колебания - это скорее точность фокусировки, тут скорее всего предел допусков миллиметры.

Если хотите разобраться подробнее, ищите по запросу "мембранный телескоп"

[ExDi]

SGS_67 пишет:
Всё равно, нагреть АЧТ выше температуры активной среды лазера, не получится.
Только температуру нужно вычислять "правильно".

инверсная заселенность строго говоря соответствует термодинамической температуре "выше бесконечно большой"; выше да, никак не получится ; ). хотя вроде есть формализм, в котором ей приписывают отрицательный знак

[SGS_67]

oby1 пишет:

SGS_67 пишет:
А зачем вообще нужны концентраторы в космосе, давайте попробуем разобраться не торопясь.

Боинг на этом погорел - через пару-тройку лет их СБ с концентраторами начали стремительно деградировать до полного финиша. Не выдержали ячейки постоянного экспонирования под " увеличительным стеклом" на солнце.

Ну, тут всё понятно.
Непонятно, на кой чёрт им там были нужны эти концентраторы?
Выигрыш только в энергоэффективности, всего на 4-5%, а в остальном только проигрыш, включая цену, массу, габариты и срок службы.
Там зеркала использовались, кстати. Линзы были б пестней вообще.

[Александр]

я.

Вы это на глаз, или на вес определили?    
Вместо того, чтобы искать отличия, попробуйте хотя б понять, как вообще работает фотоэлемент.к
Это нескоьлко сложнее, чем топтать клавиатуру от балды, но гораздо полезнее.

         А вы что даже основ электротехники не знаете?  Этому в школе учат и в институте.
         Если доверяли характеристики снимать - значит доверяли, и вас об этом точно не спрашивали.         
Тот факт что на высоте 4 км солнечные лучи энергичней в ультрафиолетовом спектре это вам любой
         альпинист скажет!  А вы это не знали?  
       Тут на ветке почти все прикалываются,  один "Зверюга "  медленно и 
        упорно прогрессирует - это факт интересный.  Что у вас по "ядерному двигателю?


         
          

[oby1]

SGS_67 пишет:
Непонятно, на кой чёрт им там были нужны эти концентраторы?

 Возможно монокристаллы арсенида галлия с несколькими переходами были тогда слишком дорогими. В то время и монокристалические кремниевые наземные с концентраторами делали, пока дешовый поликремний не попёр.

[SGS_67]

garg пишет:
Если хотите разобраться подробнее, ищите по запросу "мембранный телескоп"

Спасибо, посмотрел. Прикольно, но не сделают, имхо.

DiZed пишет: 
инверсная заселенность строго говоря соответствует термодинамической температуре "выше бесконечно большой"; выше да, никак не получится ; ). хотя вроде есть формализм, в котором ей приписывают отрицательный знак

Вы имеете в виду, что энтропия активной среды (точнее, оптически активной её части) при поступлении энергии извне уменьшается, и в соответствии, с определением температуры, её следует считать отрицательной?

Я когда-то задался таким вопросом, но потом здравый смысл подсказал поступить так:

Спойлер

Здесь каменщик совсем уж запутался, сильно засопел, шумно вздохнул и решил больше не думать, опасаясь сойти с ума.

[свернуть]

http://haharms.ru/hodzha-nasreddin-povest-1.html
 

[SGS_67]

Александр пишет:

Вы это на глаз, или на вес определили? [IMG] 
Вместо того, чтобы искать отличия, попробуйте хотя б понять, как вообще работает фотоэлемент.к
Это нескоьлко сложнее, чем топтать клавиатуру от балды, но гораздо полезнее.

А вы что даже основ электротехники не знаете?

Почему же, знаю.

Если доверяли характеристики снимать - значит доверяли, и вас об этом точно не спрашивали.

Так Вы прямо в руках характеристики снимали?
Не, я так точно не могу...

Тот факт что на высоте 4 км солнечные лучи энергичней в ультрафиолетовом спектре это вам любой
альпинист скажет! А вы это не знали?

Энергичней чего?
Ну, так же нельзя, уважаемый. Вот Вы пишите:

Александр пишет:
В космосе практически ультрафиолетовый спектр солнечного света. Сам лично держал в руках элементы

А я вот не могу понять, что Вы имеете в виду.
Ибо на долю ультрафиолета приходится менее 10% энергии излучения Солнца.

[SGS_67]

oby1 пишет:

SGS_67 пишет:
Непонятно, на кой чёрт им там были нужны эти концентраторы?

Возможно монокристаллы арсенида галлия с несколькими переходами были тогда слишком дорогими.

Возможно.
А по мне, ещё возможней, что кто-то просто решил срубить бабла на непроверенных решениях.
С плачевным результатом.

[Denis Voronin]

DiZed пишет:
представьте комнату, изолированную, все объекты в ней находятся в состоянии термического равновесия (20 цельсиев, 300, 6000 - какая разница). среди оных - огромное вогнутое зеркало. будет ли в его фокусе температура хоть чуть иная, нежели в любой другой точке комнаты? Денис, хоть вы не разочаровывайте меня, не отвечайте "да" ; )

Кубик пишет:
Только что ответил Зверюге, так он хоть теорию свою выдвигает, а вы с физикойспорите.. :evil:  
 Фокус  в том, что точечного фокуса не бывает..  :cry:

Ладно, переформулируем задачу: есть один, пусть будет лазер, который что-то там излучает (параметры не суть, согласен). Тут всё понятно. А теперь, пусть у нас есть десять лазеров светящих в одну точку - ы? Это я к тому что Солнце не точечный источник.

[opinion]

SGS_67 пишет:

oby1 пишет:

SGS_67 пишет:
Непонятно, на кой чёрт им там были нужны эти концентраторы?

Возможно монокристаллы арсенида галлия с несколькими переходами были тогда слишком дорогими.

Возможно.
А по мне, ещё возможней, что кто-то просто решил срубить бабла на непроверенных решениях.
С плачевным результатом.

Вообще-то много кто:
https://en.wikipedia.org/wiki/Concentrator_photovoltaics

[Юрий Темников]

Я же говорил:специалист подобен флюсу,полнота его односторонняя.(Козьма Прутков.)Ну и пожелание;не влезай в разговор не зная темы.SGS_67 пишет: 
Непонятно, на кой чёрт им там были нужны эти концентраторы?

[pkl]

Мда, о чём только не пишут люди, но только не о теме. А между тем для буксира достойная цель появилась: догнать Оумуамуа. Или любой другой межзвёздный астероид.