Ядерный двигатель

[Алексей Любопытный]

Дак ить уран дорожает. Россия поставлять заколебалась.

[Myth]

Татарин пишет:
РЛС разведку нужно делать по возможности низкоорбиральной (4-я степнь расстояния, однако).

Чтобы уменьшить просматриваемую полосу и тем самым уменьшить время реакции системы?

Татарин пишет:
Энергии РЛС требуется очень много, аккумы нужны ОГРОМНЫЕ по космическим меркам. Плюс их ресурс (1 цикл раз в 1 час примерно, 1000 циклов отрабатывается за месяц с небольшим).
СБ тоже нужны огромные. А на низких орбитах особенно-то СБ не размахаешься - атмосфера тормозит.

Татарин, Вы с реальными спутниками РЛ-разведки вообще знакомы? Вот, например, SAR-Lupe: площадь СБ 2,4 кв.м., мощность 550 Вт, орбита 500 км, масса аппарата 770 кг, время жизни 10 лет. При желании, мощность РЛС можно увеличить на порядок на счет "раз" безо всяких реакторов. Не пора ли заканчивать с разведением сфероконей?

[Myth]

Татарин пишет:
Мне как раз проект и нравился/нравится именно амбициозным.
Это нечто новое, шаг вперёд.

Если оставлять реалистичность проекта за скобками, то лучше симпатизировать звездолету "Дедал". Уж всяко амбициозней...

[Алексей Любопытный]

Myth пишет:
орбита 500 км

Собственно это довольно низко. Между НО и солнечносинхронной.

[Алексей Любопытный]

Myth, Во времена Вавилона-5 приверженцы звездных врат не существовали. )) У нас другие понятия о кораблях.

[Myth]

pkl пишет:
Речь была о реакторе /точнее, ЯЭУ/, достаточно компактном, чтобы поместиться на эсминец

Таких реакторов в достатке. Не ставят по другим причинам.

pkl пишет:
Наоборот, чтобы подешевле и попроще в эксплуатации.

Есть некий предел, после которого увеличение степени автономности увеличивает стоимость проекта. И этот предел для космических и для наземных систем разный. Представьте, для примера, необслуживаемый двигатель для автомобиля будет подешевле или подороже?

[Myth]

pkl пишет:
Каково это водоизмещение? Нет, мне правда интересно. И чем оно обусловлено?

Думаю, что обусловлено стоимостью жизненного цикла. В отличии от подлодок, на надводных кораблях реактор не дает принципиально новых качеств своему носителю.

[Myth]

Старый пишет:
Для надводного корабля гдето начиная с авианосца и линкора.

Причем у авианосца реактор, помимо прочего, еще и источник пара для катапульты.

[Myth]

Zveruga пишет:
Информация по стоимости выстрела Зумвалта общедоступна в сети.

Каким образом рейлган в Вашем сознании перемкнул на Замволт?

[Myth]

Zveruga пишет:
Мне даже по моей просьбе методичку приводили. Она хоть и простая, но я читать не стал

Это пять!

[naunau]

Zveruga пишет:

naunau пишет:
Поэтому в плане затрат топлива максимально выгодно включать двигатели максимально близко к гравитационному центру, где максимальная скорость.

Вы хотите сказать, что выгоднее тратить энергию направляя вектор ускорения перпендикулярно гравитационной силе, чем по касательной? Из-за роста диаметра орбиты и в результате холостого хода?

вы это чего ?    естественно речь идёт об увеличении орбитальной скорости, реактивная сила направлена вдоль вектора скорости (на prograde). Я думал тут все Orbiter гоняли.

[Алексей Любопытный]

naunau пишет:
Я думал тут все Orbiter гоняли.

Я это пока прочувствую. Даже представляю себе эллиптические орбиты возникающие в результате таких действий.

Я гонял авиационные симуляторы. До космоса дотянуться не успел.

[naunau]

Zveruga пишет:

naunau пишет:
Я думал тут все Orbiter гоняли.

Я это пока прочувствую. Даже представляю себе эллиптические орбиты возникающие в результате таких действий.

Я гонял авиационные симуляторы. До космоса дотянуться не успел.

Прочувствовать это невозможно, совершать орбитальные манёвры нужно на "практике" или на симуляторе. 
Люди не потевшие над Орбитером (или хотя бы KSP и т.д.), неспособны понять орбитальную механику. 
Есть немногочисленная прослойка, которая способна понять орбитальные манёвры в виде формул и математики, но это мучительный путь, хоть и самый надёжный. 

[silentpom]

naunau пишет:
Эффект Оберта. Чем больше скорость (кинетическая энергия), тем большее количество кинетической энергии прибавляется КА при разгоне на одинаковую ХС

можно проще объяснить. просто выписать изменение кинетической энергии аппарата с топливом и убедиться, что оно зависит от скорости

[pkl]

Myth пишет:

Старый пишет:
Для надводного корабля гдето начиная с авианосца и линкора.

Причем у авианосца реактор, помимо прочего, еще и источник пара для катапульты.

На надводном корабле реактор может быть источником энергии для рейлгана и лазеров.

[naunau]

silentpom пишет:

naunau пишет:
Эффект Оберта. Чем больше скорость (кинетическая энергия), тем большее количество кинетической энергии прибавляется КА при разгоне на одинаковую ХС

можно проще объяснить. просто выписать изменение кинетической энергии аппарата с топливом и убедиться, что оно зависит от скорости

Да, тоже проходил этот путь. Затраты энергии на разгон на одинаковое количество скорости (допустим 100м/с) будет существенно отличаться в зависимости от начальной скорости КА. Что характерно, формула не "космическая"

[Chilik]

Shestoper пишет:
Более перспективным для полётов в околоземной зоне, вплоть до Луны, и для разгона АМС мне кажется лазерный двигатель.
За счёт абляции рабочего тела и лазерного пробоя образовавшейся плазмы можно получить УИ на уровне ЭРД, тысячи секунд.

Не получится такой УИ.
Патамушта. (C)
Подобные лазерные абляционные штучки будут выдавать плазму с температурой в районе единиц электронвольт. Если вообще хоть что-то выдавать будут, для абляции нужна некоторая плотность мощности всё-таки. Это же не настольные развлекаловки.
Туева хуча энергии уйдёт во внутренние степени свободы (многократная ионизация и возбуждение оставшихся внутренних уровней) и будет потеряна для ускорения. В ЭРД для УИ ускоряющее напряжение можно накрутить до величины масштаба одного-двух десятков киловольт, в СПД типичная величина - что-то масштаба 300 вольт. То есть тут по тяге всё будет умеренно-прилично, а по УИ - никоим образом.

[Chilik]

Shestoper пишет:
Снизить износ ствола вероятно не получится без магнитного подвеса снаряда в стволе.

Не поможет. Да и работать не будет, скорее всего - нужен непосредственный контакт проводника со снарядом или другими элементами.
Проблема ведь не только в снаряде, а в том, что вся эта байда толкается магнитным полем разряда, текущего через нагрузку от одного рельса к другому. А когда ток большой - то горит дуга со всеми вытекающими.

[Chilik]

Татарин пишет:

И ошибаюсь ли я вообще?    

Проще мозг переключить в другую систему понятий.
Нужно вытащить КА из гравитационной ямы куда-то повыше. Для этого требуется затратить энергию. Можно это пытаться сделать бездарно и получить большие гравитационные потери. Например - зависнуть над СК в "вертолётном" режиме и тупо жечь топливо. Можно оптимизировать процесс. Но затраты энергии на вылезание из гравитационной ямы всё равно какие-то будут.

[Shestoper]

Chilik пишет:

Shestoper пишет:
Более перспективным для полётов в околоземной зоне, вплоть до Луны, и для разгона АМС мне кажется лазерный двигатель.
За счёт абляции рабочего тела и лазерного пробоя образовавшейся плазмы можно получить УИ на уровне ЭРД, тысячи секунд.

Не получится такой УИ.
 Патамушта . ©
Подобные лазерные абляционные штучки будут выдавать плазму с температурой в районе единиц электронвольт. Если вообще хоть что-то выдавать будут, для абляции нужна некоторая плотность мощности всё-таки. Это же не настольные развлекаловки.
Туева хуча энергии уйдёт во внутренние степени свободы (многократная ионизация и возбуждение оставшихся внутренних уровней) и будет потеряна для ускорения. В ЭРД для УИ ускоряющее напряжение можно накрутить до величины масштаба одного-двух десятков киловольт, в СПД типичная величина - что-то масштаба 300 вольт. То есть тут по тяге всё будет умеренно-прилично, а по УИ - никоим образом.

Уже получился.
Сейчас не могу найти ссылку, я читал статью про опыты лазерной абляции. Для вполне обычных веществ типа алюминия была получена скорость разлета около 35 км/с.