Ядерный двигатель

[Myth]

pkl пишет:
Вообще-то, на брёвнах никто не плавал и не плавает.

Что такое опять? В учебниках для идиотиков ничего не написано про бревна?

pkl пишет:
Плавали на каноэ, плотах. А потом галерах.

Выходит древний человек к реке, а тут ему и плоты, и каноэ, на чем хочешь, на том и плыви...

pkl пишет:
И, полагаю, экипаж каноэ вполне мог себе представить большое каноэ.

Конечно, мог. Армированные нанотрубками весла, гребцы на стероидах... А вот мог бы представить парус - уже вопрос. Про паровой двигатель и дизель и говорить нечего.

[Старый]

m-s Gelezniak пишет:

fagot пишет:

m-s Gelezniak

пишет:
А скорость витка ты учесть не хочешь?

Если увеличить высоту орбиты вдвое, период вырастет всего на 5 минут.

С разрешающей также. Это не оптика.

Нет, разрешающая пропорциональна высоте.

[Harsky]

Старый пишет:
С разрешающей также. Это не оптика.

Нет, разрешающая пропорциональна высоте.

С разрешающей может и да, а потребность в энергетике как 4 степень растет с высотой

[pkl]

Harsky пишет:
pkl, не торопитесь! Возможно мы действительно слишком древние и нам просто не повезло.
Конечно, хочется всего и сразу, но на горизонте не просматривается катастрофа от того, что бы еще не начали терраформировать Марс. Поэтому больших денег РосКосмосу и прочим NASA не будет.
Если протянем без какого-нибудь Чиксулуба пару сотен лет, то дальше жить будем    К тому времени как раз энергетика линий лазерной связи со стационаром позволит легким движением распиливать подобные объекты в щебенку

Я меньше всего думаю об астероиде. Проблема истощения природных ресурсов куда серьёзнее.

Чтобы протянуть пару сотен лет, нам надо УТС освоить или хоть реакторы на быстрых нейтронах/тории. Но и тогда остаётся проблема нехватки редких элементов.

[pkl]

Harsky пишет:
Здоровый консерватизм. Если на протяжении всей письменной истории цивилизации ничего ужаснее библейского потопа не происходила, то и нафига нам строить летающий ковчег с бильярдом и поэтессами? 

Письменная история человечества - это 3000 - 4000 лет. А если глубже копнуть? Словосочетание "бутылочное горлышко" в контексте истории человечества Вам знакомо?

 pkl, чем спорить налево и направо со всеми и каждым относительно необходимости постройки ТЭМ (я за, если чо) - найдите лучше экономические аргументы, позволяющие построить сотню ТЭМ...

Так в том то и проблема, что ТЭМ /да и освоение космоса вообще/ не имеет экономической мотивации. Было бы так - экономические аргументы давно бы нашли.

[pkl]

Александр Ч. пишет:
Да, все эти прожекты бессмысленны с точки зрения принимающих решения. Посмотрел несколько красивых презентаций американцев про их путь на Марс. Если отжать воду, то причины только две: новые знания и расширение ареала обитания. Все это напоминает рассказы про Колумба ака начало эпохи Великих Географических Открытий.
Поэтому без меркантильного интереса и маячащих на горизонте белого и пушистого с жареной птицей никакой эпохи Великих Космических Открытий и Переселения Народов не будет.

Вчера долго думал на этот счёт. Если Луна ещё, в теории, может быть включена каким-то образом в хозяйственное освоение, то Марс Земле ничем помочь не может. Единственным мотивом его колонизации может быть создание запасного очага цивилизации на случай какой-либо катастрофы здесь.

[pkl]

Myth пишет:
А не дураки вокруг Вас остались?

Подавляющее большинство посещающих форум Новостей космонавтики и пишущих тут - весьма неглупые люди.

Насчет стоимости и ненужности возражений не нашлось, и Вы не нашли ничего лучше, чем пересказать свой же бред другими словами. Что это, как не режим магнитофона? 

Насчёт стоимости и нужности марсианской экспедиции полно других тем. Я решил не засорять эту.

Похоже, длинное предложение вышло    Попробую исправиться. Пкл, сосредоточтесь: буксир за 17 млрд нереален. При любых доходах. И при любом бюджете. Вот что я хочу сказать. 

ОК, имхо только укажите.

[pkl]

Myth пишет:

pkl пишет:
Вы не находите, что требовать результат работы за 2 - 3 года до её планируемого завершения несколько... преждевременно?

Когда программу вычеркивают из ФКП, уже можно констатировать отсутствие результата, дожидаться обещанных сроков вовсе не обязательно...

Вариантов ответа может быть два: или отсутствие перспектив в её продолжении, или отсутствие денег. Вы же выбираете и настаиваете на том ответе, который подтверждает Вашу позицию, высказанную ранее.
 

pkl пишет:
ТЭМ здесь при том, что производство аналогичной по сложности техники в России несколько дешевле, чем в США.

Что, прям на полтора-два порядка дешевле?

Ну, сколько там по тому курсу было? Вроде как в 30 раз.

pkl пишет:
Какие, на хрен, паровозы?    Вы пьяны?

"Топаз" - это паровоз. Выкинут на свалку и не нужен больше никому. Ни американцам, ни нам, вообще никому. А суда с реактором - аналогия кривая. И почему у американцев - авианосцы, а у нас - ледоколы, Вы все равно не поймете.

Отнюдь, я прекрасно понимаю, почему у американцев - авианосцы, а у нас ледоколы. Но если моя аналогия кривая, то Ваша ещё кривее.

[pkl]

Старый пишет:

Myth пишет:
"Топаз" - это паровоз. Выкинут на свалку и не нужен больше никому. Ни американцам, ни нам, вообще никому.

Причём само существование наших орбитальных реакторов стало возможным только "благодаря" нашей отсталости в электронике. Мы не смогли сделать нормального космического радиолокатора, тот что сделали имел большое энергопотребление и низкую разрешающую способность. Поэтому его пришлось размещать на низкой орбите что исключило использование солнечных батарей соответствующей мощности.
 Поэтому ВЫНУЖДЕННО пришлось размещать спутник на 255-км орбите и питать от ядерного реактора.
С созданием современных РЛСБО САР о таких решениях забыто как о страшном сне.

Наше отставание в электронике, авиации и ядерных зарядах вынудило нас сделать ставку не на бомбардировщики, а на баллистические ракеты, что привело к созданию Р-7 и обеспечило наши успехи в самом начале Космической эры. Точно также и на базе "Топаза" можно было бы сделать компактную ЯЭУ для дальних АМС, а в перспективе - и для планетных баз.

[Старый]

pkl пишет:
Ну, сколько там по тому курсу было? Вроде как в 30 раз.

[/USER]

Сикока, сикока???  

[Ded]

pkl пишет:
Отнюдь, я прекрасно понимаю, почему у американцев - авианосцы, а у нас ледоколы

А почему???

[Ded]

Старый пишет:
С созданием современных РЛСБО САР о таких решениях забыто как о страшном сне.

А что изменилось принципиально?

[Старый]

Ded пишет:

Старый пишет:
С созданием современных РЛСБО САР о таких решениях забыто как о страшном сне.

А что изменилось принципиально?

РЛС получили синтезированную апертуру. Это принципиальное отличие. Это позволяет километров с 1000 получить разрешение лучше чем тогда с 250. Увеличить полосу обзора и пр.
 Современная электроника позволила уменьшить энергопотребление. И т.д. и т.п. Вобщем какая РЛС будет на Пионе?

[Ded]

Старый пишет:

Ded пишет:

Старый пишет:
С созданием современных РЛСБО САР о таких решениях забыто как о страшном сне.

А что изменилось принципиально?

РЛС получили синтезированную апертуру. Это принципиальное отличие. Это позволяет километров с 1000 получить разрешение лучше чем тогда с 250. Увеличить полосу обзора и пр.
 Современная электроника позволила уменьшить энергопотребление. И т.д. и т.п. Вобщем какая РЛС будет на Пионе?

Без комментариев!!!

[Старый]

Собственно уже Мечи превосходили УСы-А по всем параметрам. Особенно по времени существования.

[Alex_II]

Старый пишет:
Собственно уже Мечи превосходили УСы-А по всем параметрам. Особенно по времени существования.

Сколько кстати УС-А в среднем работал? Напомни пожалуйста.

[Harsky]

pkl пишет:
Чтобы протянуть пару сотен лет, нам надо УТС освоить или хоть реакторы на быстрых нейтронах/тории. Но и тогда остаётся проблема нехватки редких элементов.

Протянем. Пока не знаю как, но протянем. Человечество в своем развитии последовательно (и, в целом, успешно) проходило через всевозможные ресурсные кризисы. На мой взгляд, сделать неолитическую революцию, обладая сверхскромными по нынешним временам ресурсами (людей - считанные миллионы и они рассеяны по африке и евразии, никакой письменности, никакого научного подхода), существенно сложнее, чем построить за 20 лет несколько тысяч реакторов, наработать плутоний на запуск всего процесса и перейти к следующей проблеме (фосфорный голод, калийный, медный и далее по списку)

Если не врать себе, то получится что ПК дорогая и не очень нужная пока игрушка. Просто хочется посмотреть на Землю откуда-нибудь из моря Кризисов и пройтись по руслу давно высохшей реки на Марсе. Но это "хочется" - эгоизм. Потому, видимо, не сговариваясь, ни штаты, ни мы, ни даже Китай, ничего особо в этой области не форсируют. Обеспечивают минимальное присутствие, чтоб совсем навык не растерять - и на том спасибо.

Если вернуться к нашим баранам, то для ТЭМ кое-какие области найти можно. С целым рядом ограничений конечно. Это и буксир на ГСО и силовая установка для всяческих радарных спутников и тягач редких миссий на внешние планеты. Вещь в хозяйстве полезная, но если его будут делать лет 20-30 или даже 50 - никто не умрет.
Но хочется, с позиции чистого эгоизма - хочется

[Harsky]

Старый пишет:
Это позволяет километров с 1000 получить разрешение лучше чем тогда с 250. Увеличить полосу обзора и пр.
 Современная электроника позволила уменьшить энергопотребление.

Как-то не стыкуется. Ок, разрешение подняли в 4+ раза, можно лезть на 1000 км и летать там вечно. Даже энергопотребление уменьшили. Неужели в 256 раз?

[Ded]

Harsky пишет:

Старый пишет:
Это позволяет километров с 1000 получить разрешение лучше чем тогда с 250. Увеличить полосу обзора и пр.
 Современная электроника позволила уменьшить энергопотребление.

Как-то не стыкуется. Ок, разрешение подняли в 4+ раза, можно лезть на 1000 км и летать там вечно. Даже энергопотребление уменьшили. Неужели в 256 раз?

Нет, в 500 раз.
Старому нужно .

[Harsky]

Ded пишет:
Старому нужно

Ну если нужно... тогда и косинус фи можно считать равным 3-4, если уж сильно нужно