"Спираль" и "МАКС"

[Incarn]

А его и ставили. Только не на А-7, а на А-5

Сомневаюсь, что гружёный МАКС впишется в 25 тонн.

Подразумевается аппарат из предложения Молнии на первый конкурс по Клиперу. Там помещались вообще в А-3.

Да, похоже. Ракета с двумя боковушками - это А3? Значит, я ошибся.

[Блудный]

Орбитальная часть МАКСа, за исключением совершенно ненужных для орбитальных операций огромных двигателей, это один из вариантов "минишаттла".

Ну так огромные и не нужны. Пока.

Ещё раз, медленно. Для вертикального старта "стандартный" двигательный блок (пусть это будет ДБ-С) заменяется на другой (ДБ-Р). "Другой" - для довыведения и схода + запас горючего и окислителя.
В остальном пепелац - тот же. "Брюки превращаются... Превращаются брюки..." Меняем ДБ-Р на ДБ-С - и уже можно стартовать с самолёта.

В нём нет ничего особенного сравнительно, например, с X-37B.

Особенного в нём то, что это многоразовый космоплан которого у нас сейчас нет. Но пора уже пережить фиаско "Бурана" и вернуться к теме.

[Incarn]

А его и ставили. Только не на А-7, а на А-5

Сомневаюсь, что гружёный МАКС впишется в 25 тонн.

Зря.
Сухая масса ОС МАКСа 15650 кг, масса на незамкнутой орбите (Н=20х170 км) 26440 кг, включая ПН 7620 кг.
Если снимать с ОС маршевые ЖРД РД-701, то это минус 1836 кг сам двигатель и можно что-то еще выиграть за счет перекомпоновки, т.к. уход почти двух тонн с хвоста - это существенно. В итоге он легко впишется в 24,0...23,5 тонн

PS: вот смотрю на весовую сводку и терзает меня подозрение, что 1836 кг - это на один РД-701, а их там два...

[Saul]

А зачем вообще крылья, хвосты и убираемое шасси тащить "ТУДА". Ещё Королёв мечтал о вертолётной посадке! Кстати, цилиндрический "груз" получается.
 Муссировали здесь -
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?p=563779&highlight=#563779

[Блудный]

Если снимать с ОС маршевые ЖРД РД-701, то это минус 1836 кг сам двигатель

Ну так и добавить придётся.

и можно что-то еще облегчить за счет перекомпоновки

Скорее потяжелеет. Т.к. говорю об универсальном аппарате, пригодном как для вертикального, так и горизонтального старта. По логике - придётся где-то что-то добавлять и упрочнять.

В итоге он легко впишется в 24,0...23,5 тонн

Ну так хорошо, если впишется. А нет - так А7.

[Incarn]

Если снимать с ОС маршевые ЖРД РД-701, то это минус 1836 кг сам двигатель

Ну так и добавить придётся

Почему?

[Блудный]

А зачем вообще крылья, хвосты и убираемое шасси тащить "ТУДА".

Если говорить о космоплане - то как иначе?

Ещё Королёв мечтал о вертолётной посадке! Кстати, цилиндрический "груз" получается.

Ну так это уже другая песня. Всё таки "самолётик" сейчас более реален.

[Блудный]

Почему?

Довыводиться надо? Двигатель для этого нужен? Горючка - нужна?

[Incarn]

Почему?

Довыводиться надо? Двигатель для этого нужен? Горючка - нужна?

А Вы думаете, что он на РД-701 довыводится? :lol:

[Дмитрий Виницкий]

Непонятны вообще цели любителей многоразовых крылатых схем. Столько всего городить ради посадки на ВПП, даже без возможности существенного маневра в атмосфере?
Да дешевле просто сделать несущий корпус-моноблок "всё в одном", а по возвращении ловить его Ту-160 :mrgreen:

[Incarn]

Дима, но тогда в стоимость многоразовой системы можно смело включать стоимость Ту-160. :wink:

[Дмитрий Виницкий]

А что с ним случится - операция вряд ли сильно сложнее маневрирования на дозаправке. Не подхватит самолет - сядут на парашютах. Причем, всегда можно объявить, что это - штатный режим посадки.

[Блудный]

А Вы думаете, что он на РД-701 довыводится?

Нет, но то проект один был, а что "универсализация" за собою потянет - вопрос для проработок. Я так, страхуюсь заранее.

[Блудный]

Непонятны вообще цели любителей многоразовых крылатых схем. Столько всего городить ради посадки на ВПП

Это не главное. АКСы всё-таки обеспечивают большую "возвращаемость". К ним двигаться надо. Даже зигзагами и перебежками.

Дурноватые размеры и реализация шаттлов показали - как не надо. Это уже кое-что. Теперь бы сделать "как надо".

[Дмитрий Виницкий]

Шаттлы показали "как можно".
В остальном, идея АКС, ничем, кроме посадки на аэродром не привлекательна. Даже возвращение крупногабаритных грузов можно решить в рамках одноразового большого СА с приводнением.

[Блудный]

В остальном, идея АКС, ничем, кроме посадки на аэродром не привлекательна.

В схеме МАКСа теряется только бак, а разгонщик - универсален и обладает большим ресурсом.

[Дмитрий Виницкий]

Для этого только надо решить массу нерешаемых технологических вопросов

[Блудный]

Для этого только надо решить массу нерешаемых технологических вопросов

В МАКСе нет ничего нерешённого или сверхсложного. Гиперзвуковые разгонщики - да, другое дело.

[Дмитрий Виницкий]

Интересно, это заговор ракетчиков такой, что до сих пор никто не удосужился создать такую эффективную, дешевую и технологичную систему :wink:
Напомню, что идее АКС больше, чем началу проектирования "Востока".

[Блудный]

Интересно, это заговор ракетчиков такой, что до сих пор никто не удосужился создать такую эффективную, дешевую и технологичную систему

Отчасти - и это. Лозинский сразу хотел МАКС. Его заставили делать "Буран". Послушали бы мудрого человека - давно бы уже летали туда-сюда, туда-сюда, туда-сюда... А на Байконуре не ржавели бы известные циклопические конструкции.