Чёртов 60-тонник, окончательная версия

[Дмитрий В.]

1) Двухступ, где все 5 блоков на базе 1ст от "Зенита" (но утяжеленные в связи с работой в пакете), но на ЦБ установлен РД-180 (дросселируемый в полете). Масса ПГ 54-56 т.

Это же аналог четырехблочной 11К37  Но здесь, имхо, выгоднее перейти (как и в 11К37) на последовательную работу ступеней с применением высотных ЖРД на 2-й ступени (в моем варианте - высотные РД-191).

[октоген]

Солнце еще не вставало, а профессионалы продолжали играться кубиками УРМ ) Нет в этих блоках счастья, с ними трехступенчатые носители с водородом на 3-ей выглядят убого.

Дмитрий В., я вот сохранил ваше сообщение с Авиабазы об одноступе.Позволю себе  его сюда скопировать, дабы почтенная публика сравнила "сосисочные" убожества с одноступом на водороде...

Ну, а теперь о возможности создания одноступенчатой РН при достигнутом уровне массового совершенства конструкции. Чтобы не фантазировать, рассмотрим вариант РН с четырьмя 11Д122 от блока Ц «Энергии» тягой по 147,5 тс каждый, УИ = 454,7 с в вакууме. Схему выведения примем следующую (почему, объясню ниже): сначала КА выводится на переходную эллиптическую незамкнутую орбиту 0*180 км (пуск из Байконура, наклонение 51,6 град, высота окончания активного участка траектории 100 км), в апогее переходной орбиты ДУ КА выдает импульс довыведения (примерно 55-60 м/с) и космический аппарат выходит на круговую орбиту высотой 180 км.
Расчеты показывают, что при оптимизации одноступенчатых РН по критерию «максимум относительной массы полезного груза», оптимальная тяговооруженность составляет примерно 1,4, а характеристическая потребная скорость не превышает 9000 м/с. Стартовая масса РН составит (4*147,5)/1,4 = 421 т. Масса четырех залитых ЖРД составит 4*3,7 т = 14,8 т. Но ДУ, кроме двигателей, включает в себя различные трубопроводы, систему аварийной защиты, элементы крепления к корпусу и т.п. Примем, что масса этих элементов составляет 30% от массы залитых ЖРД, т.е. 0,3*14,8=4,44 т. Масса ДУ, таким образом, равна 14,8+4,44=19,24 т. Массу рабочего запаса топлива найдем из формулы Циолковского:
число Циолковского = EXP (9000/(454.7*9.81)) = 6.74.
Масса рабочего запаса = (6,74-1)*421/6,74 = 358,5 т.
Конечная масса РН в момент окончания активного участка 421/6,74 = 62,46 т.
Масса топливного отсека (массовое совершенство, как у «Энергии») = 0,042*358,5 = 15,06 т.
Массу прочих элементов и систем РН (хвостовой отсек, адаптер полезного груза, приборный отсек с СУ, головной обтекатель, бортовая кабельная сеть, система пожаро- взрывопредупреждения и т.п.) примем равной 2,5% от массы заправленной ракеты, т.е 0,025*421=10,5 т.
Тогда массу ПГ на переходной орбите найдем, вычитая из конечной массы РН массы ДУ, топливного отсека и прочих отсеков и систем: Масса ПГ = 62,46-19,24-15,06-10,5 = 17,66 т.
Считая, что КА имеет ДУ на компонентах АТ+НДМГ с УИ = 326 с, получим массу топлива для довыведения на опорную орбиту (опускаю промежуточные вычисления): примерно 300 кг. Таким образом, масса ПГ на опорной орбите составит 17,66-0,3=17,36 т. Ну, с некоторым запасом, пусть будет 17,3 т, или примерно 4,1% от стартовой массы РН. А Вы говорите – невозможно! Возможно, и даже с уровнем конструктивно-массового совершенства, достигнутого 20 лет назад. А ведь 11Д122 был первым в СССР водородным ЖРД такой тяги и был несколько (на 300 кг примерно) перетяжелен относительно проектных данных. К тому же, многое я взял в запас: например, ГО сбрасывается в данном расчете при окончании АУТ, но его можно сбросить гораздо раньше (правда, опять нужна зона отчуждения). Двигатели сейчас можно сделать с более высоким совершенством, можно применить алюминий-литиевые сплавы (типа 01460) и композиты, уменьшить массу СУ и т.д. Да, и еще, коэффициент безопасности для пилотируемой «Энергии» составлял 1,4. Для беспилотных РН, его можно снизить до 1,3.
Теперь несколько комментариев.
1)Почему схема с довыведением? Во-первых, чтобы довольно крупный ракетный блок падал в антиподную точку (нейтральные воды Тихого океана), не засоряя космическое пространство. Во-вторых, такая схема выведения энергетически выгодна: например, по расчетам ХС составляет примерно 8850-8900 м/с (так что принятая ХС=9000 м/с идет тоже в запас). Возможно и непрерывное выведение на круговую орбиту. В данном случае, необходимо с некоторого момента дросселировать ДУ (например, отключением части ЖРД или вводом в состав ДУ рулевых ЖРД с небольшой тягой).
2)Почему потребная ХС такая маленькая? ХС зависит от многих факторов: форма траектории, параметры орбиты, тяговооруженность РН, УИ двигателей, площадь миделя и т.п. Подбирая оптимальные проектные и проектно-баллистические параметры РН, можно достигнуть умеренных значений ХС. Кроме того, одноступенчатые РН имеют относительно «короткий» АУТ, что обеспечивает низкое значение гравитационных потерь.
3)Если создание одноступенчатых РН возможно, почему их не делают? Во-первых, для «одноступов» характерен повышенный риск невыполнения ТЗ по массе ПГ. Поскольку и ПГ и конструкция РН разгоняются до одной и той же конечной скорости, то производная массы ПГ по массе конструкции равна минус единица» (насколько выросла масса конструкции, ровно на столько же снизится масса ПГ). Например, в проектной практике зачастую фактическая масса конструкции превышает проектную процентов на 10. В рассмотренном выше примере, это означает снижение массы ПГ на 0,1*(19,24+15,06+10,5) = 4,48т – четверть от расчетной массы ПГ! Во-вторых, для одноступенчатых систем характерен высокий уровень перегрузок. В рассмотренном примере осевые перегрузки в конце АУТ составят 4*147,5*1,288/62,46 = 12,16 единиц! Избежать этого недостатка можно либо переходом на двухтопливные РН, либо, опять же за счет дросселирования ДУ. Расчеты показывают, что при современном уровне массового совершенства и характеристиках ЖРД, двухтопливные РН практически неимеют никаких весомых преимуществ перед чисто водородными.
Вроде бы, все. С уважением, ДВ.
 

Выделенные мною 4.1% мю ПН для водородного одноступа как-то смотрятся лучше чем трехступеньчатое удолбище с тем же водородом на 3 ступени и мю ПН 3.8%


Не зря наверное Сердюков на украину приехал что-то решать на счет недостроенной Мрии.

[Блудный]

Не зря наверное Сердюков на украину приехал что-то решать на счет недостроенной Мрии.

Ничего он там не решал. Водили, сказали. Удивился, спросил. Всё.

Далее все гипотезы попёрли от Кивы и иже с ним.

[Shestoper]

Выделенные мною 4.1% мю ПН для водородного одноступа как-то смотрятся лучше чем трехступеньчатое удолбище с тем же водородом на 3 ступени и мю ПН 3.8%

Одноступ это конечно эффектно, но для двухступенчатого цельноводородного Дейтрона мю ПН почти вдвое выше, под 8%. Это вполне окупает наличие полей падения, на мой взгляд.
И спасать первую ступень намного проще и менее затратно с точки зрения потерь массы ПН, чем орбитальную (если приспичит делать полностью или частично многоразовый носитель).

Но это так, мысли вслух про одноступ.
Насчет убожества сосисочных связок - согласен с Вами целиком и полностью.

[SpaceR]

1) Двухступ, где все 5 блоков на базе 1ст от "Зенита" (но утяжеленные в связи с работой в пакете), но на ЦБ установлен РД-180 (дросселируемый в полете). Масса ПГ 54-56 т.

Это же аналог четырехблочной 11К37  Но здесь, имхо, выгоднее перейти (как и в 11К37) на последовательную работу ступеней с применением высотных ЖРД на 2-й ступени (в моем варианте - высотные РД-191).

Да я в курсе. Но идея концепции - минимум затрат средств и времени на отработку, берется ведь уже летающий блок "Зенита" и уже летающий РД-180, к тому ж ближайший родич заменяемого движка.
А вообще компоновка по сути от Р-7, так что мюПГ ещё и неплохой получился. Хотя в целом этот вариант мне тоже не нравится.

Второй гораздо симпатичнее - по сути, к штатному "Зениту" пристёгнуто ещё 4 его же первых ступени, и при этом 14 т ПГ превращаются в 70!  
Но усилить центральные блоки, конечно, придётся, но если одновременно удлинить баки второй ступени, реально обеспечить те же самые 70 т.

А при трехблочном варианте получается ПГ 43-44 т на 200 км, и без всяких хитростей с доразгоном.

[SpaceR]

Солнце еще не вставало, а профессионалы продолжали играться кубиками УРМ ) Нет в этих блоках счастья, с ними трехступенчатые носители с водородом на 3-ей выглядят убого.

Как выглядят - не так важно, гораздо важнее - что делают.
Если РН является удачной с точки зрения надежности и экономической целесообразности, то большего счастья и не надо, лучше вложить освободившиеся средства в других местах.

А касательно кубиков - так в шарики "наилучших концепций" профессионалы наиграться уже успели. И в них тоже счастья нет, потому что если не будет практики, то ценность красивых теорий - околонулевая.

Вот Вы, по сути, пытаетесь сравнивать реально достижимые характеристики с учетом всех ограничений с теоретизированием, приближенным к реальным конструкциям всего несколькими цифрами и несколькими ограничениями:

Дмитрий В., я вот сохранил ваше сообщение с Авиабазы об одноступе.Позволю себе  его сюда скопировать, дабы почтенная публика сравнила "сосисочные" убожества с одноступом на водороде...
[ . . . ]
Выделенные мною 4.1% мю ПН для водородного одноступа как-то смотрятся лучше чем трехступеньчатое удолбище с тем же водородом на 3 ступени и мю ПН 3.8%

А если привести эту концепцию в соответствие с реальными возможностями и требованиями, то окажется, что и масса конструкции занижена, и остатки топлива не учтены, и гарантийные запасы нулевые, и вопрос транспортирования совершенно не решен, и тепловой поток на КА недопустимый, и масса фактически присутствующей второй ступени где-то потерялась, и т.д. и т.п. . .
В результате чего масса ПГ "загадочным образом" вдруг упадет в 2-3 раза...

А главное - а какая цена будет такой РН ?
И если её посчитать и поделить на фактически уточненную массу ПГ, не забыв учесть амортизацию разработки и создания ТК и СК с водородом, да потом сравнить с удельной стоимостью "сосисочной" РН Союз, то кто будет выглядеть убожеством?  

[pkl]

Я прочитал наконец то всю ветку и пришёл к своему выводу: "скрипач" не нужен. Ракета по своей грузоподъёмности попадает в, своего рода, "мёртвую зону". Ибо для традиционных областей применения /прикладная космонавтика, наука, околоземная пилотируемая космонавтика/ её возможности явно избыточны. А для лунно-марсианских проектов всё равно рано или поздно придётся делать супертяж, вероятнее всего 200-тонник. И на водороде. Так не лучше ли делать сразу как надо?

[Старый]

Я прочитал наконец то всю ветку и пришёл к своему выводу: "скрипач" не нужен. Ракета по своей грузоподъёмности попадает в, своего рода, "мёртвую зону".

О!

[pkl]

Оо! Для реализации современных программ достаточно "Союза" и "Протона" стартующих из Плесецка с водородными верхними ступенями. Для перспективы надо строить в Восточном старт для супертяжа класса где-то "Энергии" или "Вулкана". Огромные баки водорода... или воздушная транспортировка, или осваивать производство на месте. Ещё мне подумалось, что на Дальнем Востоке огромные избыточные мощности по генерации электроэнергии. Их можно использовать для промышленного производства жидкого водорода. :idea: Потому вполне разумным мне представляется освоение там больших диаметров /от 5 м/ и проектирование ракет исходя из них. А "сосиски"... ну их в з....цу, уже один раз на "Ангаре" обожглись. Стоит ли второй раз наступать на те же грабли?
"Этак мы и звездолёт будем собирать из керосиновых блоков 4,1 м в диаметре!" (с) Д. Воронцов.

[Старый]

А "сосиски"... ну их в з....цу, уже один раз на "Ангаре" обожглись. Стоит ли второй раз наступать на те же грабли?

Ещё не обожглись. И шишка на лбу от граблей ещё не выросла.

[pkl]

А "сосиски"... ну их в з....цу, уже один раз на "Ангаре" обожглись. Стоит ли второй раз наступать на те же грабли?

Ещё не обожглись. И шишка на лбу от граблей ещё не выросла.

:roll:

[Pretiera]

ну их в з....цу

Извеняюсь, но с высокой долей вероятности в таком варианте туда уйдут как раз как сами супертяжи, так и все немерянные инвестиции...
20-25 тонн мало для полноценного модуля ОС (нужен модуль 30-40 тонн, диаметра ~4-4,5 метра на большей части гермообъема ИМХО) мало и для будущих более тяжолых стационарных спутников, в то же время при развитии буксиров и сборочно-заправочной инфраструктуры на орбите и на Луне, необходимое кол-во запусков супертяжей сокращается до едениц раз в 1-2 года при активной экспансии на Луну и постройке МЭК
Естественно это все не отменяет необходимости развития водородных технологий и освоения больших диаметров, они вполне находят себя и в унифицированой системе РН...

Кстати а как изменятся характеристики пятиблока, при переливе топлива с двух боковушек на ЦБ (а две других не делятся) и соответственно отделение ББ парами по мере осушения баков?

[Старый]

:roll:

Ангару ещё не сделали, поэтому на ней ещё не обожглись. И ногу над граблями ещё только заносят.

[SpaceR]

Я прочитал наконец то всю ветку и пришёл к своему выводу: "скрипач" не нужен. Ракета по своей грузоподъёмности попадает в, своего рода, "мёртвую зону". Ибо для традиционных областей применения /прикладная космонавтика, наука, околоземная пилотируемая космонавтика/ её возможности явно избыточны.
А для лунно-марсианских проектов всё равно рано или поздно придётся делать супертяж, вероятнее всего 200-тонник. И на водороде. Так не лучше ли делать сразу как надо?

Вообще-то сам топик возник именно из желания рядовых разработчиков РККЭ (в лице Льва ) получить на планируемом семействе Русь-М хотя бы 60 т на НОО, поскольку для окололунной деятельности 55 т (получаемых в результате классической эволюции решений Руси-МП) ему было недостаточно.

И суть была в том, чтобы получить более мощную РН с минимумом затрат, поскольку уровень затрат принципиально новой РН непосилен для представления о разумной достаточности как финансистов страны, так и простых избирателей.
Проще говоря - или получите ракету недорого на базе задела по государственно и коммерчески оправданным РН, или будете ждать светлого будующего, когда новые супертяжи будут стоить пятачок пучок. (время наступления такого будущего оцените по желанию )

Так что подстраивать программу полетов под минимум затрат и интеграцию производства с серийно эксплуатируемыми РН - это и есть "как надо", а точнее - как единственно возможно СЕЙЧАС.
Время СССРовского и сатурновского размаха давно позади, вот даже США надорвались не начав. И дальше будет только сложнее.

Думаю, масштаб, определяемый доставкой на ОЛО однопуском либо ПКК-ЛОК, либо ЛПК, и последующей стыковкой с посещаемой мини-ЛОС является как раз оптимальным для умеренной по затратам лунной программы.
И цель РККЭ - "втиснуть" массы вышеупомянутых девайсов в эти самые 55 т. Иначе можно ещё полвека продолжать грезить моноблочными супертяжами.

А марсианский ТМК, судя по здешним попыткам анализа вариантов, всё равно будут собирать на НОО, на базе ОПСЭКа, так что и здесь 55 т вполне может хватить.

Ну а вообще, проектировать идеально-оптимальные РН под будущие сверхзадачи - эт можно... это мы любим.  
Теперь бы ещё найти ло... в смысле страну, народ которой будет готов их профинансировать.

[pkl]

ну их в з....цу

Извеняюсь, но с высокой долей вероятности в таком варианте туда уйдут как раз как сами супертяжи, так и все немерянные инвестиции...

Да, но для 200-тонника эта вероятность такая же, как и для 60-тонника. Оба ни для чего, кроме как Грандиозных космических проектов не годятся. Но 200 т РН с этой задачей справляется куда лучше.

20-25 тонн мало для полноценного модуля ОС (нужен модуль 30-40 тонн, диаметра ~4-4,5 метра на большей части гермообъема ИМХО) мало

Вообще то все ОС, кроме Скайлэба, делались из 10-20 т модулей. Но и в этом случае супертяж лучше - можно собирать станции из модулей размерности Скайлэба. По сути, это уже шаг к внеземным поселениям-колониям. 60 т нового качества, в сравнении с 20 т, не дадут, ибо будут сложнее, тежелее и дороже, но останутся почти такими же тесными.

и для будущих более тяжолых стационарных спутников, в то же время при развитии буксиров и сборочно-заправочной инфраструктуры на орбите и на Луне,

Ну, для ИСЗ на всю обозримую перспективу достаточно и 40 т. А я думаю, и 35 т с запасом хватит. Буксиры и инфраструктура? Дешевле поставить на конвейер существующие носители. Может, сделать на базе задела по "Зениту" новый моноблочный носитель а-ля "Атлас-5" с РД-170 на первой ступени и РД-0146 наверху. +тяжёлый вариант с тремя РД-180 внизу и клоном 11Д122 сверху. Всё, естественно, моноблочное. Второй носитель - с увеличенным диаметром блоков и авиационной транспортировкой. Но и для построения пресловутой инфраструктуры, а также её обслуживания необходимо организовывать очень серьёзные грузопотоки. Так что супертяж всё равно оптимален, а сабж - нет.

необходимое кол-во запусков супертяжей сокращается до едениц раз в 1-2 года при активной экспансии на Луну и постройке МЭК

ЧИВО-ЧИВО??? 1-2 в год - это только на начальном этапе, экспедиции на Луну по "Аполлоновской" программе. С переходом к строительству, а затем и снабжению базы каждая "посылка" - это один пуск супертяжа. Если же параллельно собирать МЭК или ОСЭЦ... ууууу.... А ведь ещё надо не забыть припасти носители для АМС и телескопов. :roll: В общем, если космическая программа будет достаточно амбициозна, летать 200-тонники будут так же часто, как сейчас "Союзы".

Естественно это все не отменяет необходимости развития водородных технологий и освоения больших диаметров, они вполне находят себя и в унифицированой системе РН...

Водородные технологии могут много где пригодиться, и не только в космосе.

Кстати а как изменятся характеристики пятиблока, при переливе топлива с двух боковушек на ЦБ (а две других не делятся) и соответственно отделение ББ парами по мере осушения баков?

Честно говоря, не знаю. Но переливную схему все критикуют за сложность. А ракета, желательно, чтобы была простой, как топор.

[SpaceR]

А "сосиски"... ну их в з....цу, уже один раз на "Ангаре" обожглись. Стоит ли второй раз наступать на те же грабли?

Ещё не обожглись. И шишка на лбу от граблей ещё не выросла.

:roll:

Если сравнивать непредвзято, то по уровню конструктивно-компоновочных решений Ангара в целом выглядит всё же немного лучше (имхо), чем Союзы и Протоны. Ну, за исключением высокого давления в ЖРД УРМов, но и с этим вполне можно жить.

Конечно, хруников найдётся за что пожурить при выборе такой схемы, тут и долгострой, и перерасход, но это - последствия "разрухи в головах" переходного периода. Теперь уж поздно, Ангара будет летать такая какая есть. По крайней мере, плюс в том, что будут ещё две РН - лёгкая и средняя.

[Pretiera]

Да, но для 200-тонника эта вероятность такая же, как и для 60-тонника. Оба ни для чего, кроме как Грандиозных космических проектов не годятся. Но 200 т РН с этой задачей справляется куда лучше.

200(150) тонник безполезен в комерческом космосе и высокозатратен по инфраструктуре, несет много рисков, 20-30-40-(60/70) тонник лишь часть унифицырованого многоцелевого ряда РН построеных на общей инфраструктуре, производственной базе, двигателях, решающих эфективно широкий круг комерческих задачь и задачь обороны и дающих при относительно небольших затратах малократные запуски сверхнагрузок (~100-150 тонн)

Вообще то все ОС, кроме Скайлэба, делались из 10-20 т модулей.

этого было достаточно для первых ОС с малыми экипажами, уже для МКС этого мало (для полноценного модуля, а не просто бочки) базовый модуль должен комфортно вмещать на ближайшую перспективу (включая МЭК) 6 человек, а также смотрите НЭМ в полном варианте (обещенные 40 тонн)

Но и в этом случае супертяж лучше - можно собирать станции из модулей размерности Скайлэба. По сути, это уже шаг к внеземным поселениям-колониям.

Это не реально на современной энергетике и при современной инфраструктуре, реальным шагом (при новой энергетике) станет орбитальное про-во и строительство а не доставка готовых станций, хотя на том уровне запуск таких нагрузок возможно и будет оправдан, но не с тем что мы имеем и можем в обозримой перспективе

60 т нового качества, в сравнении с 20 т, не дадут, ибо будут сложнее, тежелее и дороже, но останутся почти такими же тесными

60 тонн прежде всего не для обитаемых модулей ОС, а для МЭК, и крупных атомных МОБ и платформ ЯЭУ

Ну, для ИСЗ на всю обозримую перспективу достаточно и 40 т. А я думаю, и 35 т с запасом хватит. Буксиры и инфраструктура? Дешевле поставить на конвейер существующие носители.

Носитили на конвеер ставим, при том на один-два (конвеера) но они не отменят орбитальную транспортно-энергетическую и эксплуатационную инфраструктуру (на базе ЯЭУ), которая необходима не только для снижения нецелевого использования ПГ РН и экономии на РБ, но и для продвижения к Луне и Марсу

Но и для построения пресловутой инфраструктуры, а также её обслуживания необходимо организовывать очень серьёзные грузопотоки. Так что супертяж всё равно оптимален, а сабж - нет.

Эти грузопотоки будут иметь малый и средний квант ПГ с максимальной серийностью РН и минимальными наземными инфраструктурными затратами, минимизироваными рисками с переходом в перспективе к частичной многоразовасти

ЧИВО-ЧИВО??? 1-2 в год - это только на начальном этапе, экспедиции на Луну по "Аполлоновской" программе. С переходом к строительству, а затем и снабжению базы каждая "посылка" - это один пуск супертяжа. Если же параллельно собирать МЭК или ОСЭЦ... ууууу.... А ведь ещё надо не забыть припасти носители для АМС и телескопов. :roll: В общем, если космическая программа будет достаточно амбициозна, летать 200-тонники будут так же часто, как сейчас "Союзы".

В таком случае ничего кроме еденичного флаговтыка (в Луну) не будет, но и его не будет, не будет амбицыозности ради амбицый, зато для всего этого супертяж и не нужен, я его вообще упомянул как полезную, и потенциально доступную опцию для редких отдельных проектов
[/quote]

[Shestoper]

200(150) тонник безполезен в комерческом космосе и высокозатратен по инфраструктуре, несет много рисков, 20-30-40-(60/70) тонник лишь часть унифицырованого многоцелевого ряда РН построеных на общей инфраструктуре, производственной базе, двигателях, решающих эфективно широкий круг комерческих задачь и задачь обороны и дающих при относительно небольших затратах малократные запуски сверхнагрузок (~100-150 тонн)

Давайте сравним скажем Вулкан и гипотетический 60-тонник.
Вулкана сейчас нет. 60-тонника нет. Их (и инфраструктуру под них) нужно создавать.
ПН различается грубо в 3 раза.
Стоимость разработки 200-тонника - очень вряд ли будет дороже в 3 раза. Особенно с учетом того, что и там и там скорее всего будут применять РД-170 и РД-0120.
Габариты МИК различаться тоже будут не так уж радикально, на десятки процентов.
Количество человеко-часов для предстартовой подготовки  - тоже явно не в 3 раза.

Да, 60-тонник в принципе может быть востребован как носитель для коммерческих пусков на ГСО даже при отказе от "больших проектов".
А 200-тонник там как слон в посудной лавке.

Для 60-тонника в принципе можно обойтись без авиационной транспортировке ступеней, и без водорода. Но при пусках на ГСО отсутствие водорода вызывает уже серьёзное снижение мю ПН, так что создание водородной инфраструктуры коммерчески выгодно.


А вот по кратности пусков - тут Вы не правы. Давайте посмотрим, какие проекты сейчас наиболее амбициозны, но технически и экономически выполнимы в ближайшие полвека. Это длительно действующие базы на Луне и Марсе. Такие проекты в сумме потребуют десятков пусков даже 200-тонника. Если усреднить по годам - порядка нескольких пусков в год.
Плюс запуски сегментов ОС, сверхтяжелых АМС, больших телескопов.
При этом сверхтяжелые АМС (например для доставки вещества из пояса Койпера или со спутников газовых гигантов) будут не так уж радикально дороже нынешних. Увеличение цены будет непропорционально увеличению отлетной массы,  прирост массы пойдет в основном на топливо для увеличения ХС.

Если даже 200-тонников для сборки марсианских экспедиционных комплексов понадобится пускать по несколько штук за год - то 60-тонников втрое больше.
Плюс коммерческие пуски, если следовать вашей логике двойного использования 60-тонника.
Это высокая интенсивность запусков. Справимся без расширения минимальной инфраструктуры (один МИК и 1-2 СК)? Или придется под большие программы пускать 60-тонники сразу с нескольких космодромов, и расширять производственную инфраструктуру?


В общем супертяж - это оптимальный инструмент больших программ, но в их отсутствии он  не востребован (отдельных кластерных пусков недостаточно, чтобы оправдать подержание инфраструктуры).
Будем делать супертяж или нет - зависит от того, насколько готовы после "А" говорить и другие буквы алфавита.
На мой взгляд - давно пора дойти до "Я", и так сильно задержались.

[Shestoper]

В таком случае ничего кроме еденичного флаговтыка (в Луну) не будет, но и его не будет, не будет амбицыозности ради амбицый, зато для всего этого супертяж и не нужен, я его вообще упомянул как полезную, и потенциально доступную опцию для редких отдельных проектов

А если брать не флаговтык, а планомерную работу на других небесных телах - то это программы стоимостью сотни миллиардов долларов.
Как велика на этом фоне разница в стоимости создания 60-тонника и 200-тонника?
При этом что 200-тонник позволяет резко сократить количество пусков и снизить массогабаритные требования по миниатюризации грузового кванта.
Протестовать против супертяжа могут только тайные сторонники флаговтыка или вообще убийства межпланетных экспедиций в колыбели.

[октоген]

Господа "лунатики",  я напоминаю вам что основное "бабло" зарабатывается на предоставлении услуг телевещания и связи через геостационарные спутники, ну плюс еще малая толика на военных спутниках фото- и радиоразведки. А вот рынок вывода на орбиту неприбылен... Россия что-то около 30-40 % этого рынка держит, а зарабатывает лишь 2% от всего космического пирога.

Исходя из написанного выше, ближайшие лет 20-30, любой тяжелый носитель избыточный для ГСО является ЗЛОМ!




 ПМСМ, сейчас  оптимум 45-50 т, т.е. такой носитель, который выведет "даблшотом" 2 спутника на ГСО такой размерности, как выводил Протон, и разведет их по орбите( отсюда и лишние 5-10 т ПН по сравнению с 2*Протон)


Исходя из заточенности носителя на ГСО 2 ступень должна быть водородной.


А кто хочет на Луну, пусть тренируется собирать станцию на орбите из кубоков размерностью в 45-50 т.