Коммерческие полёты шаттлов?

[zyxman]

У ЭПАСовских были СБ и ещё у какого-то были.

Видимо во всех автономных полётах.

Видимо, еще зависело от времени автономии, тк очевидно что из политических соображений предпочли-бы при всякой возможности 3 человека или еще какое достижение совершить, вместо СБ.

[zyxman]

в данном случае наличие проблемы было очевидно, от него просто "отмахнулись статистикой".

 Проблему падения льда можно было парировать, но любая нештатная модернизация, которая "ничего полезного не прибавляет" очень плохо воспринимается начальством.

Да, но в данном случае это еще и политическая проблема - народ бы тоже врядли понял правильно, точнее не все начальники и далеко не всегда рискуют пытаться объяснять такие вещи обывателю, так что там весьма возможно что было и давление со стороны политиков, чтобы программу продолжали без дополнительных незапланированных затрат.

[Дмитрий Виницкий]

Кстати, да - видимо, именно на Союзе-13 и были СБ. Увы, не могу пока подтвердить или опровергнуть.

[Salo]

У ЭПАСовских были СБ и ещё у какого-то были.

Видимо во всех автономных полётах.

Видимо, еще зависело от времени автономии, тк очевидно что из политических соображений предпочли-бы при всякой возможности 3 человека или еще какое достижение совершить, вместо СБ.

З человека только после появления Союза-У2.

[Salo]

Кстати, да - видимо, именно на Союзе-13 и были СБ. Увы, не могу пока подтвердить или опровергнуть.

Дим, а он что 8 дней на одних аккумуляторах болтался?

[Salo]

Союз-16 летал в рамках программы ЭПАС со 2 по 8 декабря 1974 года. На аккумуляторах?

[Salo]

[Сторонний]

У ЭПАСовских были СБ и ещё у какого-то были.

Видимо во всех автономных полётах.

Без батарей два дня, - только вариант полётов на станцию.

[Сторонний]

По надёжности шаттлов надо ещё заметить следующее, что катастрофа Челленджера это по сути "авария носителя", а то, что у них нет САС, это в данном случае вопрос вторичный.
 Захотели летать без САС и стали летать без САС.

[mark200000]

[Salo]

Простите, вот это что "бутафория"?

Истинная правда.

Ну вот...
А я думал, что 12-й, 13-й, а также 16-й и 19-й Союзы (ЭПАС) были с батареями...

Насчёт 12-го я сомневаюсь.

Кстати - оснащение Союза андрогинным узлом стыковки - это ГЛУБОКАЯ МОДЕРНИЗАЦИЯ?
И кстати, почему наработки по этому узлу - в дальнейшем не использовались?

Использовались, но не на Союзах.

[Дмитрий Виницкий]

Неа - Союз ТМ-16.

[Kotov]

"Почти" не считается! Наоборот, "почтЁвость" демонстрирует надежность - решать проблему при нештатке без жертв. Отсутствие этого "почти" у шатлов и привело к жертвам человеческим.

У шаттла надежность "по факту" оказалась не хуже, чем у Союза. А за счет чего достигается надежность - это другой разговор.

надежность "по факту", это терминология "чистА конкретных пацанов"?

Так с этим наверно лучше на форум где обсуждают достоинства Ламборджини.

А то сюда приобщиться-почитать куча народу ходит, ещё случайно могут всерьёз воспринять и такой креатив как  надежность "по факту"

[Kotov]

"Почти" не считается! Наоборот, "почтЁвость" демонстрирует надежность - решать проблему при нештатке без жертв. Отсутствие этого "почти" у шатлов и привело к жертвам человеческим.

У шаттла надежность "по факту" оказалась не хуже, чем у Союза. А за счет чего достигается надежность - это другой разговор.

Реально у шаттлов надёжность гораздо выше, чем у Союза

Оп-па! А это как?
Надёжность это ТТХ.
Точные цифры ТТХ по памяти воспроизводить не возьмусь, но точно помню что надёжнсть Союза выше чем у Шаттла.

З.Ы.
На всякий случай: Надёжность Изделия могут рассчитать либо только разработчики. Либо тот, кто обладает всей полнотой информации по надёжности всех систем, узлов  и механизмов интересуемого Изделия.

В противном случае речь будет идти о такой же "надёжности", как и о "весе" колбасы в граммах.

Тщательнее надо быть в терминологии, а то и до попадания Солнца в спутники Земли не далеко...

[sleo]

надежность "по факту", это терминология "чистА конкретных пацанов"?
Так с этим наверно лучше на форум где обсуждают достоинства Ламборджини.
А то сюда приобщиться-почитать куча народу ходит, ещё случайно могут всерьёз воспринять и такой креатив как  надежность "по факту"

А что Вас не устраивает? То, что термин не соответствует утвержденной терминологии? Так я же употребил кавычки.
По сути что-то сказать можете, или Вас только форма интересует?

[sleo]

Точные цифры ТТХ по памяти воспроизводить не возьмусь, но точно помню что надёжнсть Союза выше чем у Шаттла.

Охотно верю, что надёжность Союза выше чем у Шаттла. Я спорю с другим - с повторяющимися утверждениями, что надёжность Шаттла ужасающая. На форуме это стало чуть ли не банальностью...

[Kotov]

надежность "по факту", это терминология "чистА конкретных пацанов"?
Так с этим наверно лучше на форум где обсуждают достоинства Ламборджини.
А то сюда приобщиться-почитать куча народу ходит, ещё случайно могут всерьёз воспринять и такой креатив как  надежность "по факту"

А что Вас не устраивает? То, что термин не соответствует утвержденной терминологии? Так я же употребил кавычки.
По сути что-то сказать можете, или Вас только форма интересует?

Да.
По сути: ГОСТ 27.301-95 Надежность в технике. Расчет надежности. Основные положения

Утверждение, что оценивая только запуски Изделия, и только по критерию удачный/аварийный (без перерасчёта значений показателей надёжности отдельных систем) можно пересмотреть надёжность Изделия (тем более по какому-то "факту") - антиинженерный подход обывателя считающего что вес измеряется в кг, а Солнце спутник Земли и других агитирующий за это.

А так - всё фигня.

Я так понимаю, что к Вам лично это не относится и Вы просто неудачно выразились.

[Kotov]

Точные цифры ТТХ по памяти воспроизводить не возьмусь, но точно помню что надёжнсть Союза выше чем у Шаттла.

Охотно верю, что надёжность Союза выше чем у Шаттла. Я спорю с другим - с повторяющимися утверждениями, что надёжность Шаттла ужасающая. На форуме это стало чуть ли не банальностью...

Не знаю, не видел на данном форуме массового проявления вышеозначенной банальности.

Чтоб как-то оценивать "ужасаемость" величины надёжности Шаттла, надо для начала её привести.

При чём, величина надёжности многоразовой космичекой системы должна (по советским стандартам) пересчитываться от к полёта к полёту.
И по каждому шаттлу отдельно (раз между ними допускаются конструктивные отличия отдельных систем, в силу тех же доработок по соображениям безопасности и т.п.).


З.Ы.

Читаем того же Лукашевича (http://www.buran.ru/htm/os-120.htm)
"Более того, надежность многоразовых комплексов с ростом количества проведенных пусков снижается, в то время как у одноразовых ракет-носителей увеличивается."


P.S.

По-любому такая ТТХ как надёжность, у шаттла за время существования системы не пересматриваться не могла.

[us2-star]

А у меня сложилось мнение, что надёжность у "Шаттла" приемлимая[/size], а вот цена -  непомерная[/size]...
И вроде никто на форуме особо не спорит...

[Kotov]

А у меня сложилось мнение, что надёжность у "Шаттла" приемлимая[/size], а вот цена -  непомерная[/size]...
И вроде никто на форуме особо не спорит...

приемлимая[/size] - в цифирях, это сколько?