Коммерческие полёты шаттлов?

[sleo]

А у меня сложилось мнение, что надёжность у "Шаттла" приемлимая[/size], а вот цена -  непомерная[/size]...
И вроде никто на форуме особо не спорит...

Поспорить можно было бы, но трудно совмещать цифры американские с российскими. Кстати, в ближайшие годы грузопоток на МКС и обратно без шаттлов будет достаточно затратной штукой.

[Launch1961]

А у меня сложилось мнение, что надёжность у "Шаттла" приемлимая[/size], а вот цена -  непомерная[/size]...
И вроде никто на форуме особо не спорит...

Поспорить можно было бы, но трудно совмещать цифры американские с российскими. Кстати, в ближайшие годы грузопоток на МКС и обратно без шаттлов будет достаточно затратной штукой.

Насчет затратности грузопотока ТУДА - не согласен.
Насчет грузопотока ОБРАТНО - что Вы собрались доставлять с МКС на Землю?

[Старый]

Насчёт 12-го я сомневаюсь.

12-й был без батарей. Это был какраз первый без батарей.

[Старый]

На всякий случай: Надёжность Изделия могут рассчитать либо только разработчики. Либо тот, кто обладает всей полнотой информации по надёжности всех систем, узлов  и механизмов интересуемого Изделия.
Тщательнее надо быть в терминологии, а то и до попадания Солнца в спутники Земли не далеко...

Если из ста изделий сломались 24 то надёжность изделия составяляет 0.76 независимо от того что там насчитают и напишут в ТТХ чисто конкретные пацаны.
 Если вы не знали (а вы не знали) надёжность РН считается по соотношению успешных/неудачных пусков и никак иначе.
 И кто считает както по другому тот очень скоро будет считать что Солнце - спутник Земли.

[Старый]

Да.
По сути: ГОСТ 27.301-95 Надежность в технике. Расчет надежности. Основные положения

И что пишет Гост? Как рассчитывается надёжность? Часом не по результатам испытаний?

Утверждение, что оценивая только запуски Изделия, и только по критерию удачный/аварийный (без перерасчёта значений показателей надёжности отдельных систем) можно пересмотреть надёжность Изделия (тем более по какому-то "факту") - антиинженерный подход обывателя считающего что вес измеряется в кг, а Солнце спутник Земли и других агитирующий за это.

Вы уверены что у вас достаточно знаний и просто ума чтобы судить какой подход инженерный а какой антиинженерный? И кто тут обыватель? [/quote]

[Старый]

А у меня сложилось мнение, что надёжность у "Шаттла" приемлимая[/size], а вот цена -  непомерная[/size]...
И вроде никто на форуме особо не спорит...

У Шаттла непомерная цена аварии.
Впрочем просто цена тоже непомерная...

[m-s Gelezniak]

Простите, вот это что "бутафория"?

Истинная правда.

Ну вот...
А я думал, что 12-й, 13-й, а также 16-й и 19-й Союзы (ЭПАС) были с батареями...

Насчёт 12-го я сомневаюсь.

Кстати - оснащение Союза андрогинным узлом стыковки - это ГЛУБОКАЯ МОДЕРНИЗАЦИЯ?
И кстати, почему наработки по этому узлу - в дальнейшем не использовались?

Использовались, но не на Союзах.

[Старый]

приемлимая[/size] - в цифирях, это сколько?

А что говорит Гост о понятии "приемлемая"?

[Kotov]

На всякий случай: Надёжность Изделия могут рассчитать либо только разработчики. Либо тот, кто обладает всей полнотой информации по надёжности всех систем, узлов  и механизмов интересуемого Изделия.
Тщательнее надо быть в терминологии, а то и до попадания Солнца в спутники Земли не далеко...

Если из ста изделий сломались 24 то надёжность изделия составяляет 0.76 независимо от того что там насчитают и напишут в ТТХ чисто конкретные пацаны.
 Если вы не знали (а вы не знали) надёжность РН считается по соотношению успешных/неудачных пусков и никак иначе.
 И кто считает както по другому тот очень скоро будет считать что Солнце - спутник Земли.

Улыбнуло...

1) Что такое "сломались"? (такой термин как "критичность отказов" знаком, или мозги "сапогов" в среднем командном училище лётных техников такой байдой не забивали?)
2) Если из 24 "сломанных" Изделий при запуске сломались только 6, а оставшиеся 18 "сломались"  при стендовых испытаниях, то как не зная про эти 18 и сидя на форуме можно расчитать надёжность Изделия (любым способом) равной 0,76?

[Kotov]

Да.
По сути: ГОСТ 27.301-95 Надежность в технике. Расчет надежности. Основные положения

И что пишет Гост? Как рассчитывается надёжность? Часом не по результатам испытаний?

ГОСТ  27.301-95  пишет: Расчёт надёжности - процедура определения значений показателей надёжности объекта с использованием методов, основанных на их вычислении по справочным данным о надёжности элементов объекта, по данным о надёжности объектов-аналогов, данным о свойствах материалов и другой информации, имеющейся к моменту расчёта.

Утверждение, что оценивая только запуски Изделия, и только по критерию удачный/аварийный (без перерасчёта значений показателей надёжности отдельных систем) можно пересмотреть надёжность Изделия (тем более по какому-то "факту") - антиинженерный подход обывателя считающего что вес измеряется в кг, а Солнце спутник Земли и других агитирующий за это.

Вы уверены что у вас достаточно знаний и просто ума чтобы судить какой подход инженерный а какой антиинженерный? И кто тут обыватель?

Ну, смотря о какой степени уверенности идёт речь. В этом мире 100% уверенность дают только в морге (и то не всегда).
Моя уверенность (в данном вопросе) основывается на сумме знаний подтверждённой всё тем же дипломом инженера-механика по КЛА и РБ (что канечно же в данном вопросе не Боги весь что, если хорошенько вдуматься).
А Ваша уверенность, какой достаточностью знаний подтверждена? (Про Вашу колекцию газетных вырезок за период с 1961 года я уже знаю.)

[Kotov]

приемлимая[/size] - в цифирях, это сколько?

А что говорит Гост о понятии "приемлемая"?

Именно что - н и ч е г о.
Отсюда и мой вышеозначенный вопрос о цифирях.

[саша]

Как раз речь шла о том, что у Шаттла ДВА хорошо известных недостатка - отсутствие САС и падение пены и льда с бака на переднюю кромку крыла, и также еще куча неизвестных недостатков.

Так вот, с самого первого полета было очевидно, что повреждение передней кромки крыла может быть фатально (нужно быть совсем неграмотным, чтобы не знать последствия падения обычного льда с высоты в десятки метров), и также было очевидно, что можно было как-то защитить переднюю кромку крыла, но это оказалось настолько дорого что решили - раз проблем не было то и в будущем обойдется.. И как мы знаем, не обошлось..

эээ...
На первых полётах баки были окрашены, с них пена тоже падала?

[sleo]

Насчет затратности грузопотока ТУДА - не согласен.
Насчет грузопотока ОБРАТНО - что Вы собрались доставлять с МКС на Землю?

Чтобы ответить, хорошо бы иметь под рукой табличку, где в одной графе был расписан годовой шаттловский грузопоток ТУДА, а в другой графе - ОБРАТНО. А затем сравнить с такой же табличкой для "не шаттлов". Таких данных я не нашел, увы...

[sleo]

[эээ...
На первых полётах баки были окрашены, с них пена тоже падала?

Мне zyxman отвечал на конкретное замечание, что я придираюсь к словам. Интересно, как ответит Вам?

[Старый]

1) Что такое "сломались"?

Уууу... Таким образом вы надеетесь выкрутиться?

2) Если из 24 "сломанных" Изделий при запуске сломались только 6, а оставшиеся 18 "сломались"  при стендовых испытаниях,

Ну вот вы уже и знаете что такое "сломались" и используете этот термин.

то как не зная про эти 18 и сидя на форуме можно расчитать надёжность Изделия (любым способом) равной 0,76?

То есть по существу возражений нет, осталось только чтоб я за вас произвёл расчёты?

[Boo]

Может, вернёмся всё-таки от надёжности к коммерции (согласно названию темы)?
Предлагается 750 млн. $ за 1 полёт, что при экипаже в 7 человек, из которых минимум 2 - пилот и командир, для туристов составит 750/5=150 млн. баксов на рыло.
Кто полетит, если Роскосмос со Space Adventures напару обещают за те же бабки аж облёт Луны на "Союзе"?

[Старый]

Моя уверенность (в данном вопросе) основывается на сумме знаний подтверждённой всё тем же дипломом инженера-механика по КЛА и РБ (что канечно же в данном вопросе не Боги весь что, если хорошенько вдуматься).

В том то и дело.

А Ваша уверенность, какой достаточностью знаний подтверждена?

А я не излагаю своих оценок что является инженерным подходом а что антиинженерным.  

(Про Вашу колекцию газетных вырезок за период с 1961 года я уже знаю.)

Я думаю диплом инженера-электрика ничем не хуже диплома инженера-механика. А в плане отношения к вопросам надёжности даже лучше.

[Старый]

приемлимая[/size] - в цифирях, это сколько?

А что говорит Гост о понятии "приемлемая"?

Именно что - н и ч е г о.
Отсюда и мой вышеозначенный вопрос о цифирях.

И как же вы пользуетесь негостовским термином?

[Старый]

И что пишет Гост? Как рассчитывается надёжность? Часом не по результатам испытаний?

ГОСТ  27.301-95  пишет: Расчёт надёжности - процедура определения значений показателей надёжности объекта с использованием методов, основанных на их вычислении по справочным данным о надёжности элементов объекта, по данным о надёжности объектов-аналогов, данным о свойствах материалов и другой информации, имеющейся к моменту расчёта.

Вы выделенные жёлтым слова заметили?

[Kotov]

Старый что-то пытается сказать, но как-то не очень получается.
Чего хотел-то?