Коммерческие полёты шаттлов?

[sleo]

а Шаттл глубоко модернизировать (чтобы добавить САС) было слишком дорого, поэтому он после "Челленжера" продолжил летать практически как есть.

Американцы пошли другим путем. Ни до, ни после "Челленжера" претензий к самому челноку не было, а после "Челленжера" САС ни разу не пригодилась ("Колумбию" САС бы не спасла, как не спасла бы САС "Союз-1" и "Союз-11").

[zyxman]

"Глубоко модернизировали" это в одном случае обеспечили нормальную работу парашютной системы, а в другом посадили двоих в скафандрах вместо троих без скафандров?

Учите матчасть. Сейчас "Союз" летает с троими в скафандрах, но это уже другой корабль, со значительно меньшей автономностью чем был тот самый, до модернизации.

[Сторонний]

"Глубоко модернизировали" это в одном случае обеспечили нормальную работу парашютной системы, а в другом посадили двоих в скафандрах вместо троих без скафандров?

Учите матчасть. Сейчас "Союз" летает с троими в скафандрах, но это уже другой корабль, со значительно меньшей автономностью чем был тот самый, до модернизации.

Это вы учите матчасть, после Союза-11 сняли солнечные батареи и стали летать по двое в скафандрах до самого Союза-Т.

[serg-06]

Это вы учите матчасть, после Союза-11 сняли солнечные батареи и стали летать по двое в скафандрах до самого Союза-Т.

Простите, вот это что "бутафория"?

[zyxman]

а Шаттл глубоко модернизировать (чтобы добавить САС) было слишком дорого, поэтому он после "Челленжера" продолжил летать практически как есть.

Американцы пошли другим путем. Ни до, ни после "Челленжера" претензий к самому челноку не было, а после "Челленжера" САС ни разу не пригодилась ("Колумбию" САС бы не спасла, как не спасла бы САС "Союз-1" и "Союз-11").

Опять выдергиваете слова из контекста.
Как раз речь шла о том, что у Шаттла ДВА хорошо известных недостатка - отсутствие САС и падение пены и льда с бака на переднюю кромку крыла, и также еще куча неизвестных недостатков.

Так вот, с самого первого полета было очевидно, что повреждение передней кромки крыла может быть фатально (нужно быть совсем неграмотным, чтобы не знать последствия падения обычного льда с высоты в десятки метров), и также было очевидно, что можно было как-то защитить переднюю кромку крыла, но это оказалось настолько дорого что решили - раз проблем не было то и в будущем обойдется.. И как мы знаем, не обошлось..

[Дмитрий Виницкий]

Это вы учите матчасть, после Союза-11 сняли солнечные батареи и стали летать по двое в скафандрах до самого Союза-Т.

Простите, вот это что "бутафория"?

Истинная правда.

[Сторонний]

Опять выдергиваете слова из контекста.
Как раз речь шла о том, что у Шаттла ДВА хорошо известных недостатка - отсутствие САС и падение пены и льда с бака на переднюю кромку крыла, и также еще куча неизвестных недостатков.

Так вот, с самого первого полета было очевидно, что повреждение передней кромки крыла может быть фатально (нужно быть совсем неграмотным, чтобы не знать последствия падения обычного льда с высоты в десятки метров), и также было очевидно, что можно было как-то защитить переднюю кромку крыла, но это оказалось настолько дорого что решили - раз проблем не было то и в будущем обойдется.. И как мы знаем, не обошлось..

Ситуация когда с бака именно на панель RCC упадёт такой кусок льда, что разобьёт панель RCC просто-напросто считалась невероятной и всё.

 Вы думаете для Союза нет таких ситуаций когда людей нельзя спасти?

[Сторонний]

Это вы учите матчасть, после Союза-11 сняли солнечные батареи и стали летать по двое в скафандрах до самого Союза-Т.

Простите, вот это что "бутафория"?

Нет, это правда, особенно чёрная дыра на заднем плане.

[sleo]

Так вот, с самого первого полета было очевидно, что повреждение передней кромки крыла может быть фатально

Кому это было очевидно? Вам? Да, хорошо быть таким умным, как моя жена Сара завтра...

(нужно быть совсем неграмотным, чтобы не знать последствия падения обычного льда с высоты в десятки метров), и также было очевидно, что можно было как-то защитить переднюю кромку крыла, но это оказалось настолько дорого что решили - раз проблем не было то и в будущем обойдется.. И как мы знаем, не обошлось..

Еще раз: невозможно предусмотреть все. Тот же лед попал не просто в  переднюю кромку крыла (это еще не так критично), а в место сопряжения с корпусом, где к тому же расположены важные магистрали.
Да,  а то, что в будущем обойдется, - тоже расчет нормальный. Практика показала, что статистически этот расчет оправдался.

[Сторонний]

Еще раз: невозможно предусмотреть все. Тот же лед попал не просто в  переднюю кромку крыла (это еще не так критично), а в место сопряжения с корпусом, где к тому же расположены важные магистрали.
Да,  а то, что в будущем обойдется, - тоже расчет нормальный. Практика показала, что статистически этот расчет оправдался.

Вы не правы, в данном случае наличие проблемы было очевидно, от него просто "отмахнулись статистикой".

 Проблему падения льда можно было парировать, но любая нештатная модернизация, которая "ничего полезного не прибавляет" очень плохо воспринимается начальством.

[serg-06]

Простите, вот это что "бутафория"?

Истинная правда.

Ну вот...
А я думал, что 12-й, 13-й, а также 16-й и 19-й Союзы (ЭПАС) были с батареями...
Кстати - оснащение Союза андрогинным узлом стыковки - это ГЛУБОКАЯ МОДЕРНИЗАЦИЯ?
И кстати, почему наработки по этому узлу - в дальнейшем не использовались?

[Дмитрий Виницкий]

надо знать разницу между 7К-Т 7К-ТМ

[serg-06]

надо знать разницу между 7К-Т 7К-ТМ

Дык, я ж не спец, а "очарованный обыватель"... :oops:

[Salo]

Это вы учите матчасть, после Союза-11 сняли солнечные батареи и стали летать по двое в скафандрах до самого Союза-Т.

Простите, вот это что "бутафория"?

[serg-06]

Потом, ИМХО, для оценки надежности кораблей выбраны неверные критерии...
Задача полета - не вернуться на землю живыми (хотя это - само собой).
В некотором смысле, полет "Союза-11" ( равно как и "Колумбии") следует признать УСПЕШНЫМ (хоть и закончившимся трагически).
А вот полет "Союза-3", "Союзов - 6, -7,-8", "Союза-10", "Союза-14"...  - признать НЕУСПЕШНЫМ.
Равно как и был полет Шаттла, когда был выведен на орбиту неработоспособный спутник - и пришлось запускать еще раз, забирать спутник, какие-то там "болты подтягивать" - и снова выпускать его...
И был полет, программа которого НЕ БЫЛА ВЫПОЛНЕНА -  и программа была повторена другим полетом...
Или это не показатель?

[Сторонний]

Потом, ИМХО, для оценки надежности кораблей выбраны наверные критерии...
Задача полета - не вернуться на землю живыми (хотя это - само собой).
В некотором смысле, полет "Союза-11" ( равно как и "Колумбии") следует признать УСПЕШНЫМ (хоть и закончившимся трагически).
А вот полет "Союза-3", "Союзов - 6, -7,-8", "Союза-10", "Союза-14"...  - признать НЕУСПЕШНЫМ.
Равно как и был полет Шаттла, когда был выведен на орбиту неработоспособный спутник - и пришлось запускать еще раз, забирать спутник, какие-то там "болты подтягивать" - и снова выпускать его...
И был полет, программа которого НЕ БЫЛА ВЫПОЛНЕНА -  и программа была повторена другим полетом...
Или это не показатель?

Что вы несёте, возвращение людей на землю предусмотрено программой полёта.

[Сторонний]

Это вы учите матчасть, после Союза-11 сняли солнечные батареи и стали летать по двое в скафандрах до самого Союза-Т.

Простите, вот это что "бутафория"?

У ЭПАСовских были СБ и ещё у какого-то были.

[serg-06]

Потом, ИМХО, для оценки надежности кораблей выбраны наверные критерии...
Задача полета - не вернуться на землю живыми (хотя это - само собой).
В некотором смысле, полет "Союза-11" ( равно как и "Колумбии") следует признать УСПЕШНЫМ (хоть и закончившимся трагически).
А вот полет "Союза-3", "Союзов - 6, -7,-8", "Союза-10", "Союза-14"...  - признать НЕУСПЕШНЫМ.
Равно как и был полет Шаттла, когда был выведен на орбиту неработоспособный спутник - и пришлось запускать еще раз, забирать спутник, какие-то там "болты подтягивать" - и снова выпускать его...
И был полет, программа которого НЕ БЫЛА ВЫПОЛНЕНА -  и программа была повторена другим полетом...
Или это не показатель?

Что вы несёте, возвращение людей на землю предусмотрено программой полёта.

Я имел ввиду, что если программа полета была не выполнена по причине отказа техники, но не критичном в том смысле, что люди вернулись живыми - такая техника признается надежной?

[Сторонний]

Я имел ввиду, что если программа полета была не выполнена по причине отказа техники, но не критичном в том смысле, что люди вернулись живыми - такая техника признается надежной?

Нет, разумеется, и такой полёт нельзя считать успешным, но это отдельная статистика.

[Salo]

У ЭПАСовских были СБ и ещё у какого-то были.

Видимо во всех автономных полётах.