Коммерческие полёты шаттлов?

[Сторонний]

я и говорю - даешь из Шатла круизный лайнер на 2 - 4 витка.

На туристов одеть памперсы (для взрослых). И пакеты для блевотины с подсосом выдать.

А то еще можно какое-нибудь быдло-ток-шоу типа "янки в космосе" или "блондинка в невесомости" с показом мод и приготовлением нямки в невесомости".

Весьма интересным может быть шоу "танцы (бальные) в невесомости" - я уже вижу название "танцы со звездами".

Рекламодатели окупят все это дело.

Полёт на Шаттле, разумеется, это не дело для совсем неподготовленной публики, но масса народа занимается гораздо более экстремальными развлечениями.

 Опять же, можно вспомнить Джона Гленна, который совершил космический полёт в 77 лет.

Про мумии у англичан неверное сравнение. Шатл - как создание рук людских - послужит добру и радости трудящихся, вместо того, чтобы пылиться в музее какого-нибудь индианаполиса.

Это шуточка, по поводу "жЫрных туристов". :smile:

[Сторонний]

Идее с гермоконтейнером в обед 200 лет.
И 50 чел. не поместится. или летать им по 2 часа не более, потом, переблевавшихся, плавающих в собственном г... ,возвращать на Землю. Романтика.

Есть такое развлечение, "американские горки", в США, кстати, эх вроде бы называют "русские горки".

 Как посмотришь на людей, которые с них вылезают, так и видишь, - все переблевавшиеся, плавают в собственном г...

[sol]

Про  три "почти загубленных Союза" - "Почти" не считается! Наоборот, "почтЁвость" демонстрирует надежность - решать проблему при нештатке без жертв. Отсутствие этого "почти" у шатлов и привело к жертвам человеческим.

И хватит тут меряться космосом - мы тут оперативно решаем вопрос - что Можно Сделать с шатлами, кроме переплавки в музей-ресторан?

А что если их куда-то в космос применить? Например смертника на Венеру с планирующим спуском отправить? (А что, вон Брюс на комету летал же?)

[sleo]

"Почти" не считается! Наоборот, "почтЁвость" демонстрирует надежность - решать проблему при нештатке без жертв. Отсутствие этого "почти" у шатлов и привело к жертвам человеческим.

У шаттла надежность "по факту" оказалась не хуже, чем у Союза. А за счет чего достигается надежность - это другой разговор.

[Сторонний]

Про  три "почти загубленных Союза" - "Почти" не считается! Наоборот, "почтЁвость" демонстрирует надежность - решать проблему при нештатке без жертв. Отсутствие этого "почти" у шатлов и привело к жертвам человеческим.

У шаттлов не было ситуаций вроде посадки в озеро, даже приблизительно не было.

И хватит тут меряться космосом - мы тут оперативно решаем вопрос - что Можно Сделать с шатлами, кроме переплавки в музей-ресторан?

А что если их куда-то в космос применить? Например смертника на Венеру с планирующим спуском отправить? (А что, вон Брюс на комету летал же?)

А что тут особо думать, сохраняя Шаттл мы сохраняем действующий супертяж, на базе которого можно делать грузовой вариант.

 Аресообразные варианты будут значительно дороже.

[Сторонний]

"Почти" не считается! Наоборот, "почтЁвость" демонстрирует надежность - решать проблему при нештатке без жертв. Отсутствие этого "почти" у шатлов и привело к жертвам человеческим.

У шаттла надежность "по факту" оказалась не хуже, чем у Союза. А за счет чего достигается надежность - это другой разговор.

Реально у шаттлов надёжность гораздо выше, чем у Союза, не надо забывать, что и ракета Союз и корабль неоднократно летали вообще в беспилотном режиме для подтверждения надёжности систем, а шаттлы всегда летали только пилотируемые.

[sleo]

Реально у шаттлов надёжность гораздо выше, чем у Союза, не надо забывать, что и ракета Союз и корабль неоднократно летали вообще в беспилотном режиме для подтверждения надёжности систем, а шаттлы всегда летали только пилотируемые.

Трудно сравнивать столь различные системы. Самый простой способ - сравнить итоговый результат, т.е. число успешных/неуспешных пилотируемых полетов. А по этому критерию - практическое равенство (при несколько бОльшем числе полетов у челноков).

[Сторонний]

Реально у шаттлов надёжность гораздо выше, чем у Союза, не надо забывать, что и ракета Союз и корабль неоднократно летали вообще в беспилотном режиме для подтверждения надёжности систем, а шаттлы всегда летали только пилотируемые.

Трудно сравнивать столь различные системы. Самый простой способ - сравнить итоговый результат, т.е. число успешных/неуспешных пилотируемых полетов. А по этому критерию - практическое равенство (при несколько бОльшем числе полетов у челноков).

Логично, но я просто предлагаю во-первых сравнивать не только катастрофы, а и сравнить наличие "тяжелых аварий", которые были преодолены, но угрожали экипажу, а во-вторых учесть разницу в отработке той и другой системы.

 По-хорошему Шаттл должен был слетать раз 10, потом надо было принять решение, - "нет, вот это и это мы переделаем", и только после этого надо было начинать штатную программу эксплуатации.
 Но дело-то в том, что декларировалась надёжность Шаттла в 1/100000 и возможность аварий декларативно считалась практически невероятной.

[sleo]

По-хорошему Шаттл должен был слетать раз 10, потом надо было принять решение, - "нет, вот это и это мы переделаем", и только после этого надо было начинать штатную программу эксплуатации.
 Но дело-то в том, что декларировалась надёжность Шаттла в 1/100000 и возможность аварий декларативно считалась практически невероятной.

Если система высоконадежна (пусть не 1/100000, а 1/100), то первые 10 полетов с большой вероятностью пройдут более-менее гладко. Тогда зачем они нужны?

[Сторонний]

Если система высоконадежна, то первые 10 полетов с большой вероятностью пройдут более-менее гладко. Тогда зачем они нужны?

Обе причины катастроф шаттлов наблюдались с первых же полётов, - и разгерметизация стыков ТТУ, и падение пены с ВТБ, наверняка есть ещё много такого, про что предпочитают умалчивать.

 В случае модернизации носителя на начальном этапе эксплуатации для устранения потенциальных причин возникновения проблем в будущем, затраты на такую модернизацию были бы значительно меньше, хоть потому, что не пришлось бы прерывать плановые полёты даже если не произошла катастрофа.

[sleo]

Обе причины катастроф шаттлов наблюдались с первых же полётов, - и разгерметизация стыков ТТУ, и падение пены с ВТБ, наверняка есть ещё много такого, про что предпочитают умалчивать.

 В случае модернизации носителя на начальном этапе эксплуатации для устранения потенциальных причин возникновения проблем в будущем, затраты на такую модернизацию были бы значительно меньше, хоть потому, что не пришлось бы прерывать плановые полёты даже если не произошла катастрофа.

Не думаю, что исключение перерывов в плане полетов имело приоритет перед мероприятиями по исключению угрозы жизни астронавтов. Имхо, неправильно оценивались факторы, приведшие к фатальным последствиям.  Это были системные ошибки, и они не были бы исключены в беспилотных пусках.

[zyxman]

Если система высоконадежна, то первые 10 полетов с большой вероятностью пройдут более-менее гладко. Тогда зачем они нужны?

Обе причины катастроф шаттлов наблюдались с первых же полётов, - и разгерметизация стыков ТТУ, и падение пены с ВТБ, наверняка есть ещё много такого, про что предпочитают умалчивать.

Кстати, а был ли у Шаттлов реальный прототип? Пусть даже и не полноразмерный, но с такой-же схемой и соответственно с такими-же болезнями.

Извините что по новому кругу, но у меня лично такое впечатление, что вообще само решение о эксплуатации Шаттлов чисто политическое - что программа явно была неудачной (и слишком дорогой и ненадежной), но побоялись это сразу признать, тк был-бы позор на весь мир.

[Сторонний]

Не думаю, что исключение перерывов в плане полетов имело приоритет перед мероприятиями по исключению угрозы жизни астронавтов. Имхо, неправильно оценивались факторы, приведшие к фатальным последствиям.  Это были системные ошибки, и они не были бы исключены в беспилотных пусках.

Разумеется, не имело бы, что мы и видели, но при том как это произошло, перерыв носил характер "авральной модернизации", что наложило отпечаток и на результат модернизации, по крайней мере в случае с пеной.

 Да, это системная ошибка, - пренебрежение угрожающими факторами в угоду возможности не принимать никаких неудобных решений.

[sleo]

программа явно была неудачной (и слишком дорогой и ненадежной), но побоялись это сразу признать, тк был-бы позор на весь мир.

В свете задач, которые ставились перед программой, она не была "слишком дорогой" для США. Что касается надежности, то повторю еще раз: по факту надежность шаттла оказалась не ниже, чем надежность Союза. Шаттлы совершили больше полетов, чем Союзы, при одинаковом числе катастроф. Так зачем обвинять их в ненадежности?

[Дмитрий Инфан]

Но масштабы и последствия этих катастроф, согласитесь, всё-таки разные: Шаттлы уходят на пенсию, а Союзы продолжают летать.

[sleo]

Но масштабы и последствия этих катастроф, согласитесь, всё-таки разные: Шаттлы уходят на пенсию, а Союзы продолжают летать.

Масштабы пропорциональны взлетной массе.
Что касается последствий, то шаттлы уходят на пенсию отнюдь не из-за катастроф.

Навеяло: футболка "80 лет в интернете":

Может, пора выпустить подобную с надписью "Союз - 80 лет на орбите"?..   :?

[us2-star]

Тут "за надежность" много обсуждалась...
да, статистически - надёжен шаттл вполне!
и если три полёта им осталось,
то волноваться нечего уже...
Но всё же - это "русскя рулетка",
систем спасенья - не было и нет...
А безопасность -это не монетка...
И без неё - "туристам" - красный свет.
да, кстати, баков в производстве не осталось,
пока их сделают - пройдет не мало лет...
и из чиновников, кто подпись то поставит?
так что всё это - маята и бред...
 (Извините! это всё Petrovich и АниКей виноваты :lol: я как по ссылке http://lleo.aha.ru/dnevnik/2009/04/26.htmlзашел, так на сутки без сна там завис... и это поколебало мой мозг)  [/size]

[zyxman]

программа явно была неудачной (и слишком дорогой и ненадежной), но побоялись это сразу признать, тк был-бы позор на весь мир.

В свете задач, которые ставились перед программой, она не была "слишком дорогой" для США. Что касается надежности, то повторю еще раз: по факту надежность шаттла оказалась не ниже, чем надежность Союза. Шаттлы совершили больше полетов, чем Союзы, при одинаковом числе катастроф. Так зачем обвинять их в ненадежности?

То есть по вашему выходит, в данном случае цель оправдывает средства?

Да, я именно о том, что "Союз" после гибели людей глубоко модернизировали, что это стал по сути новый корабль, с совсем другими ТТХ (прямо скажем, он стал хуже по экономике), а Шаттл глубоко модернизировать (чтобы добавить САС) было слишком дорого, поэтому он после "Челленжера" продолжил летать практически как есть.

[Павел73]

09.02.2011 / 13:24   Шаттлы предложили приспособить под коммерческие корабли
 

      Компания United Space Alliance, которая является одним из основных исполнителей программы полетов шаттлов, предложила использовать два челнока как коммерческий космический транспорт. Подробнее об этом пишет портал Space.com.
      Начать коммерческие запуски United Space Alliance планирует в 2013 году, когда будут созданы новые топливные баки для челноков. "Вторую жизнь", по замыслу инициаторов проекта, получат шаттлы "Атлантис" и "Индевор". По оценкам компании, стоимость двух запусков в год составит около 1,5 миллиардов долларов.
      Представители United Space Alliance отмечают, что пока перспективы возобновления полетов шаттлов являются весьма отдаленными - прежде всего необходимо оценить, насколько выгоден и безопасен этот проект. NASA пока воздерживается от комментариев, пишет Lenta.ru.

     - К.И.

Значит, 750 млн. за один пуск... При "союзовской" стоимости одного места нужно не менее 20 пассажиров, чтоб полёт окупился. И без системы спасения...  :roll:

[Сторонний]

То есть по вашему выходит, в данном случае цель оправдывает средства?

Да, я именно о том, что "Союз" после гибели людей глубоко модернизировали, что это стал по сути новый корабль, с совсем другими ТТХ (прямо скажем, он стал хуже по экономике), а Шаттл глубоко модернизировать (чтобы добавить САС) было слишком дорого, поэтому он после "Челленжера" продолжил летать практически как есть.

"Глубоко модернизировали" это в одном случае обеспечили нормальную работу парашютной системы, а в другом посадили двоих в скафандрах вместо троих без скафандров?