ЭНЕРГИЯ сегодня показала КЛИПЕР

Автор X, 30.11.2004 19:34:57

« назад - далее »

0 Пользователи и 2 гостей просматривают эту тему.

Старый

А мне вот по схеме непонятно: во время выведения датчики инфракрасной вертикали будут чего - торчать в поток?
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

Старый

И я всётаки так и не понял: где у него радиаторы терморегулирования? Без них корыто смотрится както незавершённо... Может Гость ответит от имени всех проектировщиков? ;)
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

Bell

Мда. И куда проектировщики хотят запихнуть 1,5 т топлива? Или запас ХС у Клипера предполагается меньше, чем у Союза?
Иногда мне кажется что мы черти, которые штурмуют небеса (с) фон Браун

X

Вот 5 скриншотов слайдов касающихся КЛИПЕРА из презентации РКК ЭНЕРГИЯ,
о которой говорил Гость в теме Шамс'а "Клипер-сегодня" - http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=1155

Здесь "фотоальбом" (5 скриншотов, открываются в размере 32 Кб/слайд, вполне нормально можно прочесть текст)
http://foto.rambler.ru/users/energia-kliper/1

Кому для прочтения нужно максимальное разрешение, 64 Кб/слайд:
Слайд 1 http://foto.rambler.ru/photos/e/n/energia-kliper/1/kliper_1/kliper_1.jpg

Слайд 2 http://foto.rambler.ru/photos/e/n/energia-kliper/1/kliper_2/kliper_2.jpg

Слайд 3 http://foto.rambler.ru/photos/e/n/energia-kliper/1/kliper_3/kliper_3.jpg

Слайд 4 http://foto.rambler.ru/photos/e/n/energia-kliper/1/kliper_4/kliper_4.jpg

Слайд 5 http://foto.rambler.ru/photos/e/n/energia-kliper/1/kliper_5/kliper_5.jpg

(Да простит и не поймет привратно пресс-служба Уважаемой Корпорации, - "не корысти ради, а образованья для..."
Граждане, уважайте авторские права, одним словом)

X

Кстати - ЭХГ, тоже из той же области, что и "трубы" в носу. Дело в том, что не вписываемся по энергетике. Вопрос - какая будет энергетика остаётся открытым. (А ЭХГ и рассчитываляс яна полгода - компоненты хранились в баках под 500 атм. Хорошо, что отказались...)

По батареям я уже отвечал - к моменту публикации в НК в проекте их уже не было.

Старый

Глядя на схему
http://foto.rambler.ru/public/e/n/energia-kliper/1/kliper_3/kliper_3-web.jpg
 я не могу отвязаться от идеи увеличить диаметр СА до "зенитовских" 3.9 метра, сделать СА короче, теплозащитный экран сделать сзади а стыковочный узел спереди. Одним словом сделать СА по обычной конической/фарообразной схеме.
 Кто нибудь может объяснить преимущество предлагаемой "утюгообразной" схемы перед классической?
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

Старый

ЦитироватьПо батареям я уже отвечал - к моменту публикации в НК в проекте их уже не было.
Каких? Солнечных или топливных?
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

X

Солнечных.
В то время уже думали в сторону ЭХГ. Но потребная мощность при посадке впоследствии оказалась слишком высока и для ЭХГ.

X

ЦитироватьГлядя на схему
http://foto.rambler.ru/public/e/n/energia-kliper/1/kliper_3/kliper_3-web.jpg
 я не могу отвязаться от идеи увеличить диаметр СА до "зенитовских" 3.9 метра, сделать СА короче, теплозащитный экран сделать сзади а стыковочный узел спереди. Одним словом сделать СА по обычной конической/фарообразной схеме.
 Кто нибудь может объяснить преимущество предлагаемой "утюгообразной" схемы перед классической?

Николай Брюханов, заместитель генерального конструктора Ракетно-космической корпорации "Энергия":
"Форма аппарата обеспечивает ему аэродинамическое качество, которое позволит маневрировать на участке управляемого спуска в атмосфере Земли при возвращении с орбиты и повысить точность приведения в район посадки."

AlexB14

ЦитироватьНаверняка дерьмоотсек можно использовать не один раз :)
Что Вы имеете в виду? То, что его можно посещать более одного раза или то, что его можно использовать в более, чем одном полёте? Кстати, это не он торчит слева, если выглянуть из ВА в БО? Как я понимаю, его в ВА не перенесли (пока ещё). И следовательно это не многоразовый компонент.
Errare humanum est

Старый

Цитировать"Форма аппарата обеспечивает ему аэродинамическое качество, которое позволит маневрировать на участке управляемого спуска в атмосфере Земли при возвращении с орбиты и повысить точность приведения в район посадки."
Ясно. А есть объяснения какова требуемая точность приземления и из каких соображений пришлось выбрать именно такую? И каково сравнение точности приземления конической/утюгообразной схем?
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

AlexB14

ЦитироватьКаких? Солнечных или топливных?
Вы имеете в виду топливные элементы?
Errare humanum est

AlexB14

ЦитироватьЯсно. А есть объяснения какова требуемая точность приземления и из каких соображений пришлось выбрать именно такую? И каково сравнение точности приземления конической/утюгообразной схем?
Старый! Да хватит Вам быть ренегатом, - расслабьтесь немного. На Ваш конус крылья и хвосты, требуемые европейцами, точно не повесишь.
Errare humanum est

X

Цитировать
Цитировать"Форма аппарата обеспечивает ему аэродинамическое качество, которое позволит маневрировать на участке управляемого спуска в атмосфере Земли при возвращении с орбиты и повысить точность приведения в район посадки."
Ясно. А есть объяснения какова требуемая точность приземления и из каких соображений пришлось выбрать именно такую? И каково сравнение точности приземления конической/утюгообразной схем?

аэродинамическое качество у "фары" 0.2-03 на гиперзвуке
аэродинамическое качество у Бурана ~6 на дозвуке и 1.5 на гиперзвуке
аэродинамическое качество у Спирали ~4 (наиболее близкии аналог Клипера) => боковой маневр ~200-300 километров без двигателя

X

может эти рога - подставка для грузов ?
-)

Старый

ЦитироватьНа Ваш конус крылья и хвосты, требуемые европейцами, точно не повесишь.
А что, они уже чтото требуют? Может и деньги дают? Не, я чего, разве против? За их деньги любой каприз! Хоть весь аппарат перьями покрыть.
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

Старый

Цитировать
ЦитироватьЯсно. А есть объяснения какова требуемая точность приземления и из каких соображений пришлось выбрать именно такую? И каково сравнение точности приземления конической/утюгообразной схем?

аэродинамическое качество у "фары" 0.2-03 на гиперзвуке
аэродинамическое качество у Бурана ~6 на дозвуке и 1.5 на гиперзвуке
аэродинамическое качество у Спирали ~4 (наиболее близкии аналог Клипера) => боковой маневр ~200-300 километров без двигателя
Вы может не поняли? Чем обусловлен выбор аэродинамического качества в данном случае? Из каких соображений? Что давал конус и что дал утюг? Ради чего отказались от простой и рациональной конической схемы и перешли к утюгообразной?
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

X

Цитировать
Цитировать
ЦитироватьЯсно. А есть объяснения какова требуемая точность приземления и из каких соображений пришлось выбрать именно такую? И каково сравнение точности приземления конической/утюгообразной схем?

аэродинамическое качество у "фары" 0.2-03 на гиперзвуке
аэродинамическое качество у Бурана ~6 на дозвуке и 1.5 на гиперзвуке
аэродинамическое качество у Спирали ~4 (наиболее близкии аналог Клипера) => боковой маневр ~200-300 километров без двигателя
Вы может не поняли? Чем обусловлен выбор аэродинамического качества в данном случае? Из каких соображений? Что давал конус и что дал утюг? Ради чего отказались от простой и рациональной конической схемы и перешли к утюгообразной?
Конус практически не дает запаса маневра ни по дальности ни бокового. Утюг должен обеспечивать 1500-2000 по дальности и 200-300 бокового.  Плюс снижение перегрузок при спуске. Надо это все или не надо? Судя по тому что публиковалось надо

Pavel

На заднем плане технологический макет Бурана просвечивает.
Жив курилка! :D  :)  8)  :lol:  :P  :twisted:  :wink:

Старый

ЦитироватьНадо это все или не надо? Судя по тому что публиковалось надо
павел, ну пусть они ответят сами. С какой это радости им приспичило. И всётаки срвнение конуса/утюга.
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер