ЭНЕРГИЯ сегодня показала КЛИПЕР

[Старый]

повтор

[Старый]

Оно будет дорого, потому как типа многоразово ...

Заблуждение.
Всё наоборот.
Одноразовое - дорого, многоразовое - дёшево (в изготовлении действительно подороже но это многократно перекрывается многократным использованием).

Заблуждение.
Всё наоборот.
 Многразовые корабли дороже одноразовых. Разработка, изготовление и эксплуатация многоразовой космической техники обходится дороже чем серийное производство одноразовой.

[Sevlagor]

неа!!!

Откуда такой вывод!?     :wink:

Приведите пример  :wink:

[mrvyrsky]

Забыл спросить: Энди, а крылья на этом недомерке оставят, или будут сажать по-нашему? Кстати, тяжёлые перископы точно выкинут и оставят невесомые ПЗС (так и хочется хрюкнуть - "Я же говорил!")  :mrgreen:

Я не знаю, что там будет, ибо в проектировании не участвую. По крайней мере, на этом этапе. Вообще, лично мое мнение таково, что корабль должен быть 15-тонным, летать должен на "Зените-3" или "Онеге". А еще лучше на "Энергии-М". Но первый слишком зависит от сиюминутной политики, второй пока нет, третьей уже не будет :-( То же, что пытаются просчитывать сейчас - обычный поиск компромисса между желаемым и возможным.

Полностью согласен. Два вопроса: работы над Онегой реально ведутся?
Почему бы не откупить Зенит у братьев-славян? Насколько я понимаю, там процентов 70-80 наших комплектующих. Откупить за газ.

[mrvyrsky]

Я же говорил, что паниковать рано. По крайней мере, на этм форуме...  :wink:

Энди, а нде же мне ещё слюной от страха побрызгать?  :wink:
На работе не дают, дома - то же... А тут вроде все свои  :wink:

[mrvyrsky]

Оно будет дорого, потому как типа многоразово ...

Заблуждение.
Всё наоборот.
Одноразовое - дорого, многоразовое - дёшево (в изготовлении действительно подороже но это многократно перекрывается многократным использованием).

Это самолёт многоразовый дёшево, а КК - посмотрите на Шаттл. Тем паче, что в таком сильно усечённом варианте всё будет практически одноразовым. И вообще, это древний спор, что лучше, одноразовое или многоразовое. Имхо, какое многоразовое (сколько там межполётного техобслуживания) и как часто летать. Если 2 раза в год -одноразовое сильно дешевле.  :twisted:

[Старый]

неа!!!
Откуда такой вывод!?     :wink:
Приведите пример  :wink:

Шаттл!
Ну и все сгинувшие без следа прожекты многоразовых аппаратов.
А реализованный пример кроме Шаттла и Бурана трудно найти - какой же дурак даст денег на невыгодное?

[Sevlagor]

Оно будет дорого, потому как типа многоразово ...

Заблуждение.
Всё наоборот.
Одноразовое - дорого, многоразовое - дёшево (в изготовлении действительно подороже но это многократно перекрывается многократным использованием).

Это самолёт многоразовый дёшево, а КК - посмотрите на Шаттл. Тем паче, что в таком сильно усечённом варианте всё будет практически одноразовым. И вообще, это древний спор, что лучше, одноразовое или многоразовое. Имхо, какое многоразовое (сколько там межполётного техобслуживания) и как часто летать. Если 2 раза в год -одноразовое сильно дешевле.  :twisted:

Угу ... Шаттл !  :evil:  Единственный пример эксплуатации многоразовой космической системы, других примеров нет.
Шаттл это очень спецефический случай (мягко выражаясь!  :twisted: )

Многоразовость на самом деле удешевляет эксплуатацию Шаттла в разы даже сейчас когда каждый его пуск стоит в районе полумиллиарда!

[frost_ii]

Многоразовое сильно дешевле, если оно производиться непрерывно. То есть поставлено на поток. Кроме вполне очевидного удешевления стоимости выпуска конкретного экземпляра, можно сильно удешевить применяемые решения.


Например, при транспортировке закладывается возможность аварий транспортного средства. При перевозке самолётом и посадке "на пузо", изделие должно выжить. Если же производство поставлено на поток, то от этого можно отказаться.

Если же выпустив изделие, мы останавливаем производство, то в эксплуатации оно становиться не дешевле, чем любой другой антиквариат.

[Sevlagor]

Это самолёт многоразовый дёшево, / .... / Имхо, какое многоразовое (сколько там межполётного техобслуживания) и как часто летать. Если 2 раза в год -одноразовое сильно дешевле.  :twisted:

Каждый пуск одноразовой системы сопровождается её предполётным обслуживанием, точно также как и каждый пуск многоразовой.
Так что по части обслуживания они равны, а в итоге многоразовые дешевле т.к. ненадо перед каждым пуском ещё и изготавливать аппарат.

Пример с самолётами как раз и доказывает то что в итоге получится дешевле.

[Старый]

Каждый пуск одноразовой системы сопровождается её предполётным обслуживанием, точно также как и каждый пуск многоразовой.

Неееет! Совсем не точно также! Про ракеты даже и речи нет но и корабли тоже.

Пример с самолётами как раз и доказывает то что в итоге получится дешевле.

Если б самолёт готовили к полёту как космический корабль то дешевле было бы летать ракетами.

[Sevlagor]

Угу ... Шаттл !  :evil:  Единственный пример эксплуатации многоразовой космической системы, других примеров нет.
Шаттл это очень спецефический случай (мягко выражаясь!  :twisted: )

Многоразовость на самом деле удешевляет эксплуатацию Шаттла в разы даже сейчас когда каждый его пуск стоит в районе полумиллиарда!

Шаттл умеет:
1. Выводить в космос грузы (спутники) (как РН)
2. Доставлять грузы на ОС внутри гермоотсека. (как Прогресс)
3. Доставлять в космос астронавтов-пассажиров. (как Союз)
4. Летать в космосе и проводить на борту научные исследования (как автоматические спутники и пилотируемые орбитальные станции).
5. Маневрировать и сближаться с неработающими спутниками и потом ремонтировать их (специализированных аналогов пока нет)
6. Забирать неисправные спутники и возвращать их на Землю (тоже специализированных аналогов нет).

Всё это делает аппарат выполненный "одним куском"!!!

Шаттл представляет из себя пилотируемый грузо-пасажирский научно-исследовательский аппарат который одновременно (!) является:
а) Ракетой носителем.
б) Космическим кораблём способным выполнять всё выше перечисленное.
в) Гипперзвуковым летательным аппаратом (грузовым)
г) Безмоторным планером (грузовым ! )

А ещё он не имеет никаких аварийных средств спасения экипажа.

[Sevlagor]

Если многоразовость причина дороговизны Шатлла то давайте уберём её (не сокращая список его умений! и оставив по прежнему "одним куском") и посмотрим что получится.

А получится что конструкция не изменилась, стоимость подготовки запуска не снизилась ни на цент но добавился миллиард на изготовление.
При нынешних 500 млн на подготовку, будет стоить ~1.5 млрд.
Многоразовость сейчас удешевляет Шаттл в 3 раза.

До катастрофы Челенджера подготовка пуска стоила порядка 100 млн. и американцы надеялись снизить её до 60 млн.
И еслиб им везло ещё года два тоб могло и получится! ... на короткое время.

Теперь давайте сокрашать "умения" Шатла оставив многоразовость и соотвенно сокращению умений изменять конструкцию.
Конструкция начнёт упрощатся и эксплуатация дешеветь.

Введение адекватных средств аварийного спасения (типа катапультируемой кабины-капсулы) тоже сильно сократит расходы на подготовку (возможно в разы, почти как во времена до Челенджера)

Так что причина дороговизны Шатла вовсе не в многоразовости а в гипертрофированной универсальности.
Вторая причина отсутствие средств спасения.

Многоразовость наоборот делает эту химеру хоть както подъёмной для богатого государства.

[Sevlagor]

Старый както давно приводил в доказательство выгодности одноразовости всякие бытовые одноразовые вещи типа шприцов и тарелок.  

Угу    тарелки, пластмасовые стаканчики, зубочистки, полиэтиленовые пакеты, перчатки, плащики
Чуствуете тенденцию?

У всех этих вещей общего то что они:
1. маленькие
2. на изготовление требуют 2-3 технологических операций
3. изготовлены из дещёвого материала
4. имеют максимальный вес в районе 10-20 грамм
5. Самое главное, потребляются и изготовляются в гигантских количествах.
Производтся партиями по 1-100 млн. шт в месяц на роторных конвейерах с дикой производительностью.

А ещё эти вещи по настоящему одноразовые только в странах "золотого миллиарда"

ПС Одноразовые зажигалки это на самом деле многоразовые.
Настоящей одноразовой зажигалкой является спичка

[Sevlagor]

Если б самолёт готовили к полёту как космический корабль то дешевле было бы летать ракетами.

Одноразовая ракета/КК ещё никуда не летала, никто не знает что она может выкинуть, потому и проверяют так жёстко.

А про самолёт известно что летал "вот только утром" всё было нормально, заводских дефектов нет, в последнем полёте особых причин для появления новых дефектов небыло.
Испытания на ресурс этой модели показывают что до проф.ремонта ещё можно летать столько-то и столько-то.
Тестируют и готовят его соответственно этим соображениям.

[X]

Делали бы сразу Макс. Вот это весч и реальная экономия денюжек при ее, системы, эксплуатации. А фсе остальное - туфта полнейшая.

[Старый]

Делали бы сразу Макс. Вот это весч и реальная экономия денюжек при ее, системы, эксплуатации. А фсе остальное - туфта полнейшая.

Буууууа-а-а-а!

[X]

Эх, Штарый, Штарый. А я думал Вы меня, как авиатехник, поддержите. В этой же системе столько всего авиатехничного!

[Старый]

Эх, Штарый, Штарый. А я думал Вы меня, как авиатехник, поддержите. В этой же системе столько всего авиатехничного!

Эт да. Но и космичного слишком много. И фантастичного. Потому не поддержу. Самолёту самолётово - ракете ракетово.

[Bat]

2 Гость,

Старый и МАКС  абсолютно несовместимые понятия.