ЭНЕРГИЯ сегодня показала КЛИПЕР

[Bell]

Кстати, нигде не встречал, какой КК долже был быть в этом самом энергиевском проекте. Но готов спорить, что Заря

[ааа]

Мнэ...
Странно, у меня на этот счет никога никаких вопросов не возникало  :?

Совершенно очевидно(с), что на Марс должен лететь экипаж ~6 человек.

Ого! Мне, например, совершенно очевидно, что первый полет к Марсу будет без высадки на поверхность и участвовать в нем будут 2 человека. Или три, если к тому времени изобретут семьи из трех человек.
И для этих двух-трех семьянинов в состав корабля будут включены два ВА. Интуиция мне подсказывает, что этими аппаратами будут не "Клиперы".

[Bell]

Мнэ...
Странно, у меня на этот счет никога никаких вопросов не возникало  :?

Совершенно очевидно(с), что на Марс должен лететь экипаж ~6 человек.

Ого! Мне, например, совершенно очевидно, что первый полет к Марсу будет без высадки на поверхность и участвовать в нем будут 2 человека. Или три, если к тому времени изобретут семьи из трех человек.
И для этих двух-трех семьянинов в состав корабля будут включены два ВА. Интуиция мне подсказывает, что этими аппаратами будут не "Клиперы".

Самое смешное, что про 6 человек (нормальной ориентации) мне интуиция ничего не подсказывает. Это так написано во всех действующих проектах полета на Марс  :lol:  :wink:

[ааа]

...так написано во всех действующих проектах полета на Марс  :lol:  :wink:

Проекты не могут быть действующими. Действующими могут быть аппараты.

[frost_ii]

Во-первых не топливо, а рабочее тело.
Во-вторых есть формула Циолковского. И есть небольшая разница, куда добрасывать массу - в числитель или в знаменатель...
В-третьих, брать возвращяемый модуль, конечно имеет резон, если лететь на керосине. То есть такое решение имеет оправдание в случае крайне низких Iуд.

В том-то и дело, что рабочее тело на протяжении разгона к Марсу, торможения у Марса и разгона к Земле находится в том же самом числителе, что и Клипер :-)

Ну, давайте посчитаем. Возьмем данные Энергиевского проекта.

Мощность - 15 х 10Е6 Вт
Стартовая масса - 600 тонн
Масса по возвращении - ок. 150 тонн
Isp - около 4000 секунд
Дельта V при торможени у Земли - ок. 7 км/с (за счет малой тяги).
Соответственно, масса рабочего тела - ок. 30 тонн.

Так что выгоднее - таскать к Марсу и назад 12 тонн или 30? :-)

Это смотря по какой траектории возвращаться. Если по пролётной, лишь бы в грависферу попасть, то да, выигрыш аж 7км/с. Только ВА будет плюхаться в атмосферу чуть ли не с третьей космической и корридор входа будет тоню-юсенький. И попытка - одна. Промахнулись - полетели дальше, авось через пару миллионов лет встретимся снова. (Срок от балды).

Если же медленно и аккуратно подползать к орбите Земли, то разница будет гораздо меньше...

[Bell]

Здрасссте!
1. Это откуда там 3КС??? Туда знач летим менее, чем со 2КС, а обратно с 3-ей? :shock:

2. Коридор входа - уж какой есть Иного и быть не могет.

3. Что-то мне подсказывает (с) что медленнее, чем со 2КС к Земле подползать невозможно См. скорости метеоритов
Т.е. конечно можно, но только с торможением. А для этого как раз и нужны те 30 т топлива

[frost_ii]

1. Оттуда.
Сначала определимся о каких скоростях идёт речь. Пролёт в грависфере при торможении в атмосфере действительно не может быть со скоростью менее 2КС (если при этом не тормозить). Разница в скоростях на СОЛНЕЧНЫХ орбитах, т.е. между Землёй и кораблём может быть минимальной (и так должно быть при использовании ДУ малой тяги). При этом нам не обязательно таранить грависферу насквозь, а можно выйти на почти круговую очень высокую орбиту.
Если же поставлена цель просто достичь грависферы, за минимальное время, то скорость может быть очень большой. Нас же никто не обязывал лететь по Гоману?
2. Корридор входа такой, какой выберем. Зависит от скорости входа. Торможение в атмосфере - крайне рискованый трюк. См. судьбу Бигля.
3. Что-то мне подсказывает, что если бы медленнее 2КС к Земле подползти было бы невозможно, то использование ДУ малой тяги не имело бы смысла...

[frost_ii]

Смысл в том, что рабочее тело на торможение тратиться вне грависферы Земли, для оптимального входа в грависферу, и внутри грависферы, для снижения высоты орбиты...

[ronatu]

КЛИПЕРА(ы):[/size]



A fleet of lifting bodies flown at the NASA Flight Research Center (FRC), Edwards, Calif., from 1963 to l975 demonstrated the ability of pilots to maneuver (in the atmosphere) and safely land a wingless vehicle.



The original idea of lifting bodies was conceived about 1957 by Dr. Alfred J. Eggers Jr., then the assistant director for Research and Development Analysis and Planning at what later became the NASA Ames Research Center, Moffett Field, Calif.(then called the Ames Aeronautical Laboratory).



The first flight of the M2-F2which looked much like the M2-F1occurred on July 12, 1966.

The M2-F2 weighed 4,620 pounds without ballast, was roughly 22 feet long, and had a width of about 10 feet. On May 10, 1967, during the sixteenth glide flight leading up to powered flight, a landing accident severely damaged the vehicle and seriously injured the NASA pilot, Bruce Peterson.



Over the next 26 missions, the M2-F3 reached a top speed of l,064 mph (Mach 1.6). Bill Dana was the pilot, and the high-speed flight took place on Dec. 13, 1972. The highest altitude reached by the vehicle was 71,500 feet on Dec. 20, 1972, the date of its last flightю

[Bell]

Нас же никто не обязывал лететь по Гоману?

:shock:  :shock:  :shock:
А здравый смысл? А дикое ограничение по массе МЭКа?
Чтоб лететь обратно "не по Гоману" надо намного больше 30 т топлива потратить на разгон...

2. Корридор входа такой, какой выберем. Зависит от скорости входа. Торможение в атмосфере - крайне рискованый трюк. См. судьбу Бигля.

Се ля ви.
См. судьбу обоих МЕRов

3. Что-то мне подсказывает, что если бы медленнее 2КС к Земле подползти было бы невозможно, то использование ДУ малой тяги не имело бы смысла...

Вот именно на работу этих ДУ малой тяги и надо дополнительные 30 т топлива

Или выбирайте - никаких ДУ, никакого топлива, только 12 т Клипера  :lol:

[slipstream]

КЛИПЕРА(ы):
..

при желании-то и любая банка и любая крылатая схема это Клипер, но вот это уже совсем БОРы пошли

[X]

Нас же никто не обязывал лететь по Гоману?

:shock:  :shock:  :shock:
А здравый смысл? А дикое ограничение по массе МЭКа?
Чтоб лететь обратно "не по Гоману" надо намного больше 30 т топлива потратить на разгон...?

Здравый смысл подсказывает не использовать керосин. Тогда и такого дикого ограничения по массе рабочего тела не будет. В энергиевском проекте его и не так много... Увеличение длительности перелёта также ведёт к увеличению массы - за надёжность приходиться платить...

2. Корридор входа такой, какой выберем. Зависит от скорости входа. Торможение в атмосфере - крайне рискованый трюк. См. судьбу Бигля.

Се ля ви.
См. судьбу обоих МЕRов

3. Что-то мне подсказывает, что если бы медленнее 2КС к Земле подползти было бы невозможно, то использование ДУ малой тяги не имело бы смысла...

Вот именно на работу этих ДУ малой тяги и надо дополнительные 30 т топлива

Или выбирайте - никаких ДУ, никакого топлива, только 12 т Клипера  :lol:[/quote]

[X]

Нас же никто не обязывал лететь по Гоману?

:shock:  :shock:  :shock:
А здравый смысл? А дикое ограничение по массе МЭКа?
Чтоб лететь обратно "не по Гоману" надо намного больше 30 т топлива потратить на разгон...?

Здравый смысл подсказывает не использовать керосин. Тогда и такого дикого ограничения по массе рабочего тела не будет. В энергиевском проекте его и не так много... Увеличение длительности перелёта также ведёт к увеличению массы - за надёжность приходиться платить...

2. Корридор входа такой, какой выберем. Зависит от скорости входа. Торможение в атмосфере - крайне рискованый трюк. См. судьбу Бигля.

Се ля ви.
См. судьбу обоих МЕRов

3. Что-то мне подсказывает, что если бы медленнее 2КС к Земле подползти было бы невозможно, то использование ДУ малой тяги не имело бы смысла...

Вот именно на работу этих ДУ малой тяги и надо дополнительные 30 т топлива

Или выбирайте - никаких ДУ, никакого топлива, только 12 т Клипера  :lol:[/quote]

[Bell]

КЛИПЕРА(ы):
..

при желании-то и любая банка и любая крылатая схема это Клипер, но вот это уже совсем БОРы пошли

Ага, с исходным вариантом Клипера - вообще ничего общего  :wink:

[Bell]

Нас же никто не обязывал лететь по Гоману?

:shock:  :shock:  :shock:
А здравый смысл? А дикое ограничение по массе МЭКа?
Чтоб лететь обратно "не по Гоману" надо намного больше 30 т топлива потратить на разгон...?

Здравый смысл подсказывает не использовать керосин. Тогда и такого дикого ограничения по массе рабочего тела не будет. В энергиевском проекте его и не так много... Увеличение длительности перелёта также ведёт к увеличению массы - за надёжность приходиться платить...

В энергиевском проекте Клипер УЖЕ УЧТЕН в составе МЭКа (ну или не Клипер, но подобный КК, имхо - Заря) и летать он должен был до Марса и обратно. Вы же предлагаете ЗАМЕНИТЬ его на 30 т топлива. Где экономия???


ЗЫ. И где вы нашли керосин на МЭКе???  :shock:

[Oleg]

Как можно - и нужно - использовать Клипер при полётах к Марсу?

У кого какие соображения?

К Луне почему-то представить проще тем более на низкую орбиту. А вот к Марсу...

Мое такое скромное мнение, что для марсианской экспедиции Клипер нужен только на начальном этапе (доставка экипажа на марсианский корабль) и на конечном (доставка того же экипажа с корабля на Землю). Таскать Клипер с собой на Марс и обратно, это сущий БРЕД.

:lol:
И как вы представляете себе его наличие на начальном и конечном этапах без полета к Марсу?  :lol:

http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?p=42708#42708
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?p=42834#42834
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?p=42838#42838

Но по моему лучше (надежнее) КК возвращения на основе Клипера прихватить с собой до Марса.

[Oleg]

...И, а какой комментарий к разнице между этими картинками?...

Очень простой - подождите третью... :wink:

"Загадочный Вы наш" (с)
т.е. Вы утверждаете, что на этой третьей форма КК не будет похожа
ни на "крылатый"

или

что есть одно и то же.

ни на "несущий корпус"

 :?:

[Pavel]

Убедительная просьба к РКК Энергия!!! Переименуйти, пожалуйста, Клипер во что-нибудь русское. Ну очень неудачное это название.

Вот что я никак не могу понять. Чем всем не нравиться название Клипер? Неужели в детстве не любовались на парусники? Красивые ведь корабли. Самые красивые из всех.

[ronatu]

"Загадочный Вы наш" (с)

Что ж тут загадочного?
Мечты мечтами, а жизнь жизнью... :wink:

[ratman]

Чем всем не нравиться название Клипер? Неужели в детстве не любовались на парусники? Красивые ведь корабли. Самые красивые из всех.

Любовались. А потом узнали анекдот про Поручика Ржевского: "по морю плывет клипер, на клипере шкипер..."

А корабли действительно красивые...