Альтернативный ПТКНП

[Старый]

Нет, надо лунный корабль каждый раз с собой таскать, вот это по-вашему "удешевляет".

Именно. Но это не каждый способен понять.

[Сторонний]

Знаю я ваш "ответ на все вопросы", - "если бы я вообще когда-то учил физику, то..."

Я учил физику.
Давно, и не на уровне технического применения, но учил.
И даже термех с уравнениями Лагранжа.

Лучше бы вы не учили физику, ей-богу. :smile:

PS.
Я думал вы в курсе, что двухнырковую трассу на Зонде опробовать удалось.

Я знаю, вопрос-то был о другом, - с какой точностью садились Зонды после этих двух нырков.

[Сторонний]

Нет, надо лунный корабль каждый раз с собой таскать, вот это по-вашему "удешевляет".

Именно. Но это не каждый способен понять.

Если на Луну полетят по предложенной схеме, - с перевалочной базой, вы немедленно станете говорить другое, так что ваше "мудрое понимание" не смотрится.

[Сторонний]

"Ерунда такая", в сущности, но делает ваш вариант ЛОС совершенно невозможным в ближайшее время.

Единственный тормоз здесь - это ракета.
Русь-М/35.
Других препятствий нет.

А когда Русь-М разделит судьбу Ангары вы что вещать будете, что будет "тормозом"?

Ну, за исключением, естественно, нравственного несоответствия сегодняшней "социальной среды" для подобных задач.
Но это было и вчера и если обстановка и ухудшилась несколько, то совсем не так уж намного, как могло бы показаться с первого взгляда.

Понятно, основное препятствие для создания ЛОС, - падение нравов.

[Блудный]

Делаем ооо-о-чень большое ЛПУ. Тогда в него попасть будет легче.

О, на 23-й странице наконец-то конструктив.

Если без шуток - с Луны легко упрыгнуть ещё можно, но что делать с Марсом? Там многоразовый дозаправляемый стол может быть и понадобится.

[Старый]

Если на Луну полетят по предложенной схеме...

Не волнуйтесь, не полетят...

[Сторонний]

Если на Луну полетят по предложенной схеме...

Не волнуйтесь, не полетят...

Старый, у вас комплекс что вы не стали Гагариным или что вообще с вашей психикой?

[Старый]

Не волнуйтесь, не полетят...

Старый, у вас комплекс что вы не стали Гагариным?

Ээээ... А почему Гагариным то?

[LRV_75]

Если на Луну полетят по предложенной схеме...

Не волнуйтесь, не полетят...

Старый, у вас комплекс что вы не стали Гагариным или что вообще с вашей психикой?

А что, были варианты?  :?

[Frontm]

Не волнуйтесь, не полетят...

Старый, у вас комплекс что вы не стали Гагариным?

Ээээ... А почему Гагариным то?

и забор полетит(с)  

[Зомби. Просто Зомби]

Совершенно очевидно, что ЛОС на порядок менее дорогостоящий проект, чем лунные экспедиции "аполлоновского" формата, тут просто нечего доказывать, ибо нет даже предмета для обсуждения.

Даже если она и дешевле, она ни коим образом не является эквивалентом высадке на луну. Сравнивать по цене две разные программы -- с высадкой и без нелепо. А если высадка есть в любом случае то с ЛОС она дороже -- за счет ЛОС.

Нет, это далеко не факт.
Притом, что ЛОС заведомо создает некие дополнительные "удобства" экспедициям, которых не будет в случае аполлоновской схемы.

Даже для одних только ракет нельзя заведомо сказать, будет ли "три раза по сорок" стоить больше или меньше, чем "один раз сто двадцать", это от слишком многого зависит.
Например, если между "сорока" и "стадвадцатью" есть некий "технологический барьер", вроде того, что ЖРД достаточно большой мощности должны обязательно быть снабжены сложным и технологичным "турбонасосным агрегатом", который их, естественно, не удешевляет, в то время как малой мощности вполне могут быть "вытеснительными".

Притом, опять-таки, что "вынесение" ряда компонентов обеспечения в "постоянный" блок позволяет сделать корабли более лекгими и даже суммарную массу выводимой ПН для одной высадки сделать "несколько меньше".

Плюс - возможность значительных дополнительных исследований и применения методов, без ЛОС вообще невозможных.

Таких, например, как "миниатюрная" ракета для сбора проб в большом множестве точек на поверхности, хоть вообще "сеткой".
Или реал-тайм управляемые роботы с манипуляторами.

Такой один робот по своим возможностям вполне сопоставим с высадкой людьми, но при этом функционирует значительно дольше.

[Зомби. Просто Зомби]

Вопросы для снабжённых базовыми сведениями о баллистике. Правильно ли я понимаю, что:

- стартовать с произвольной точки Луны к ЛОС на полярной орбите можно раз в 13.5 дней?

- ЛОС на неполярной орбите не позволяет исследовать полюса (собственно, самую интересную часть Луны на данный момент)?

В основном, да.

О, спасибо!

Т.е. если мы хотим иметь доступ к полюсам, то орбита должна быть (около)полярной. Но полюсов два и 3-4 раза за экспедицию на них высаживаться - маразм.

А для "остальной Луны" у нас альтернатива - очень короткие высадки с доворачиванием плоскости орбиты при взлёте (засчёт запаса ХС) или высадки на пару недель. Чудесно.

По оценкам местных знатоков, "кроткие" высадки реально могут длится где-то до трех суток.

Но "экспедиция спасения" с динамическим модулем возможна в любое время, Луна - это не Земля и требуемый запас ХС не особенно велик.[/quote]

Второй вопрос. Про баллистику. Правильно ли я понимаю, что:
- чем ниже орбита ЛОС, тем ниже грав. потери на взлёт-посадку?
- чем ниже орбита ЛОС, тем выше расход топлива на поддержание орбиты ЛОС ("на борьбу с масконами")?

Это "тоже есть", не тоже не настолько существенно, чтобы на что-то серьезно влиять.
Высокая орбита нужна не столько "для борьбы с масконами", сколько для удобства реал-тайм управления "луноходами".

[Ну-и-ну]

Слушайте, кончайте нести дебилизм про управление луноходами с ЛОС. Каменный век, радиола на лампах.

[Денис Лобко]

Слушайте, кончайте нести дебилизм про управление луноходами с ЛОС. Каменный век, радиола на лампах.

Без ЛОС нельзя. Иначе луноход шарахнет себе молотком по пальцу и выйдет из строя. И научной информации будет намного меньше - ведь данным придётся пролететь почти 400 тыс км

[Ну-и-ну]

Ага, пакеты с данными потеряются по пути с Луны. Усусшка-утруска-помехи-откаты.... Это ж 400 тыс км лететь.

[Денис Лобко]

Ага, пакеты с данными потеряются по пути с Луны. Усусшка-утруска-помехи-откаты.... Это ж 400 тыс км лететь.

Вот вы сами попробуйте пролететь 400 тыс км в голом вакууме, а потом посмотрим. А то издеваться каждый мастер.

[Сторонний]

Ага, пакеты с данными потеряются по пути с Луны. Усусшка-утруска-помехи-откаты.... Это ж 400 тыс км лететь.

Вот вы сами попробуйте пролететь 400 тыс км в голом вакууме, а потом посмотрим. А то издеваться каждый мастер.

Да, причём в полном одиночестве и под завывание солнечного ветра.

[Зомби. Просто Зомби]

Собственно ЛОС в качестве перевалочной базы

Кто бы еще объяснил, что там переваливать собираются. Топливо для многоразового лендера? Так почему бы его не заправлять напрямую от танкера?

Садистические какие-то у вас наклонности.
Вот прям все, чтобы максимально усложнить жизнь космонавтам.
Не бойтесь, у них и без вас достаточно трудная работа.

Этот вопрос совершенно перпендикулярен существованию ЛОС. Допустим он многоразовый. Храните его на орбите в автономном полете.

Вам же сказали, это невозможно.
Ни в принципе, ни на самом деле.

[Зомби. Просто Зомби]

А про "телеоператорный режим с ЛОС" мне не надо говорить. Я от этого зверею

Отчего так?

[Зомби. Просто Зомби]

Собственно ЛОС в качестве перевалочной базы

Кто бы еще объяснил, что там переваливать собираются.

Очевидно введение операции переваливания существенно упрощает и удешевляет всю затею. Поэтому без разницы что, главное чтоб переваливать. Ато как же удешевишь то?

На ЛОС собираются лунные экспедиции, осуществляемые "многопуском".
Ибо Россия не в состоянии ни разработать, ни поддерживать в эксплуатации больших ракет, подобных Сатурну-V.
Да, по сути, они и не нужны.

Большие ракеты, возможно (но не факт, ибо выходят другие оптимизирующие возможности ЛОС), выгоднее ЛОС при большом же числе этих экспедиций, при малом же их числе ЛОС заведомо дешевле и оптимальнее.

Ибо одна только разработка ракеты-супертяжеловеса перекроет по стоимости десяток экспедиций на Луну через ЛОС.