Фотонный двигатель

[Татарин]

Вот здесь повидимому возможно очень даже  что то интересное, в смысле использованя взаимодействия света с веществом в фотонном двигателе?

Нет. Ничего интересного в контексте. Для закона сохранения интересно в итоге только какой импульс унесло то, что мы оттолкнули. Импульс света - это его энергия, поделённая на с.
Всё.

Всё остальное для фотонного двигателя неважно. Каким образом мы излучили свет, что это за свет, с какой частотой, длиной когеретности, как распределён спектр - это всё совершенно неважно, это технические подробности.

Как удобнее - так и сделаем, получаемая тяга и потребляемая энергия от этого не изменятся.

Например:- зеленая лазерная указка. В ее основе лежит инфракрасный лазер. Излучение проходит через некоторое вещество и преобразуется c  довольно высоким КПД в яркий зеленый луч.
И еще один пример http://www.membrana.ru/lenta/?10814

Так и чего?

[viktort]

Alex_Semenov пишет:
 

Вы СВЯТО уверены, что чем быстрей истекает рабочая масса из сопла ракете, тем ракета лучше.
Ведь это следует из формулы Циолковского!
Массовое число (необходимый запас топлива) падает по экспоненте при линейном росте скорости истечения.
А раз свет истекает с максимально возможной скоростью, то все остальные ракеты (ионные там...всякие, ядерные...) есть бледным приближением к идеалу.
Так?
Поэтому вы и гребете в сети все что, как вы полагаете, поможет вам СРАЗУ заполучить идеальный  ракетный двигатель на все времена не останавливаясь на всяких промежуточных "эрзацах".
Я  экстрасенс?
 :wink:

Ну!! Вы же с Луны вам виднее Hi! Hi! Hi!:D Но ведь все в мире зациклились на химических двигателях и пока просвета нет.!

[Alex_Semenov]

Ну!! Вы же с Луны вам виднее Hi! Hi! Hi!:D Но ведь все в мире зациклились на химических двигателях и пока просвета нет.

Почему зациклились – не суть.
Не об этом речь.
Вы все же скажите честно, вам формула Циолковского известна? Или я слишком хорошо о вас подумал?
Почему фотонная ракета вам так понадобилась?
Почему сразу от химии к фотонам?
Есть же куча всяких промежуточных идей.
Ионный двигатель.
Термоядерных схем, в ассортименте же!
А ядерных тепловых?
Да море всяких ракет на любой вкус!
Для любых задач!
Зачем сразу надо лететь именно на острие луча?!

Я прочел этот топик от начала. Наблюдается смешная картина. Настоящие физики ведут умный базар тихо сами с собой (очень интересный, как водится, флуд. Где бы я еще вычитал о давлении фотонного газа в схеме Улама-Тейлора?), а вы и еще группа товарищей блудите "в трех соснах".
Асам до вашего горя дела нет. Им основные принципы очевидны и они сразу в детали (не по делу, но все равно же вкусности то какие!). Они пару раз вам дельные идеи подбросили. Отвлеклись, так сказать, мол ну вы что, совсем тупые ничего не понимаете? Вот Татарин "гаркнул" на вас...
Но вы, как я понял,  уловить это не можете.
Систематическое образование (о чем тут мЭтры сокрушались) хромает. Целостной картины вопроса нет. Есть некий миф.
Очень запущенный...
Я это сужу по тому, что вы продолжаете как слепой котенок искать сиську в "сообщениях с полей научной страды".
Я не хочу вас обидеть.
(Хотя мои методы общения кому-то здесь кажутся наглыми. Но я просто себя не жалею и надеюсь что вы тоже не станете себя жалеть, так чего миндальничать с самолюбием своим?)
Я  даже завидую вашей наивности.
У меня сейчас на лице – улыбка любящего отца, который не знает что ребенок не его...
Но невозможно же смотреть на то как юный (вы же юны? Поэтому обидчивы как красна девица?) мозг мучается он непонимания!

Господа профессионалы!
Ну нет же у вас сердца-то!

Viktort, избавить вас от страданий?
Изменить ваш взгляд на проблему?
Вам же не ас-физик нужен. Вам нужен школьный учитель.
Который терпеливо вам все объяснит.
Но для начала нужно знать ваш уровень непонимания. Ну и, разумеется, ваше согласие вылезать из сладкого болота невежества.
Для этого вы должны признаться мне чего вы на самом деле не понимаете.
Это стыдно, обидно. Но как без этого?
Боец и начинается с этого.
С воли к победе!
Что вам известно о формуле Циолковского? Вы хоть с ней знакомы?
А вы ее понимаете? Понимаете откуда она берется?
О законе сохранения импульса вам что-нибудь известно?
О законе сохранения энергии?
О трех законах Ньютона?

Кстати, кто сказал, что СКОРО мы и Ньютона в космос полетим проверять? Почему скоро? Мы уже туда отправили пару девайсов ОПРОВЕРГАТЬ Ньютона! Российская космическая наука! Беозпорные движитили давно там испытываются! Слыхали?
Работают вопреки третьему закону Ньютона!
Правда результаты... на уровне ошибки измерений...
Пока...
 :twisted:
Мой товарищ, кстати,  закончил много лет назад баумановку, недавно за хорошим пивом книжку с дарственной надписью показывал. От руководителя проекта, который запустил славноизвестную ГРАВИЦАПУ... И смех и грех! Выпускник баумановки, умница – верит!
Потому что последние 20 лет он стеклянные витрины по всему Питеру проектировал!
Да, жизнь удалась... В Автокаде- ас. Ум острый, быстрый... В юности вместе о звездах мечтали. Телескопы строили...
Но второе начало термодинамики... (а ведь факультет ДВС!) он уже забыл...
А что вы хотите от пацанов которых в школе теперь учат как крестится?!

Как я теперь понял, Viktort, вы НЕ из элементарной физики  решили, что фотонная ракета – идеал (что справедливо в некотором смысле. И очень хорошо бы, если бы это было вашей базой. То есть личным убеждением...). Эта общеизвестная очень многим здесь мысль вас еще, я так понял, не осеняла... И надо начинать с еще более элементарного...

Как же вы поняли, что фотонная ракета – это круто?
Вас просто кто-то в этом убедил?
Кто?
Покажите мне этого гада! Мы ему сейчас покажем где раки зимуют!
 :evil:  :evil:  :evil:
 :wink:

[Integer]

1. Диамагнитных свойств вещества
                2. И параметров магнитной составляющей в электромагнитной волне. .."

http://zhurnal.lib.ru/editors/l/lemeshko_a_w/nd.shtml

А раз так, то зачем нам именно свет???

и главное, что чувак признает, что

сила тяги = 2P / c

Правда с ошибкой в два раза. То есть, куча рисунков для достаточно тривиальных выводов. Зачем то еще и диамагнетизм там приплел. А что, электромагнитная волна от металла не отталкивается?
Такое впечатление, что ему побольше слов разбросать.

[Татарин]

[удалено]

[viktort]

Кто?
Покажите мне этого гада! Мы ему сейчас покажем где раки зимуют!
 :evil:  :evil:  :evil:
 :wink:

А вот я про "Фотонный двигатель" читал в книге Шкловского "Вселенная, Жизнь, Разум" еще в начале 70-х годов. Очень интересная книга была в то время. На её я и ссылался в начале темы.
 Вот кому и  надо показать где раки зимуют. Hi! Hi! Hi!:D

[Павел73]

Кто?
Покажите мне этого гада! Мы ему сейчас покажем где раки зимуют!
 :evil:  :evil:  :evil:
 :wink:

А вот я про "Фотонный двигатель" читал в книге Шкловского "Вселенная, Жизнь, Разум" еще в начале 70-х годов. Очень интересная книга была в то время. На её я и ссылался в начале темы.
 Вот кому и  надо показать где раки зимуют. Hi! Hi! Hi!:D

Покойный  :cry: ...

[Alex_Semenov]

Кто?
Покажите мне этого гада! Мы ему сейчас покажем где раки зимуют!
 :evil:  :evil:  :evil:
 :wink:

А вот я про "Фотонный двигатель" читал в книге Шкловского "Вселенная, Жизнь, Разум" еще в начале 70-х годов. Очень интересная книга была в то время. На её я и ссылался в начале темы.
Вот кому и  надо показать где раки зимуют. Hi! Hi! Hi!:D

Хи-хи-хи...
А не прячетесь ли вы за спину этого благородного мужа?
Начало 70-х...
Шкловский... Гм... А я и не помню у него... Давно читал...
Но догадываюсь о чем там.
А вы уверены, что правильно его поняли тогда?
И теперь?
Ну хорошо. Я понял общую направленность вашей мысли.
То есть вы  все же хотите прямо к звездам?
И непременно с релятивистским эффектом сжатия пространства-времени?
(в начале 70-х ведь по-другому и не мыслился такой полет. Это потом Шкловский пришел к идее ударной волны и в 76-м встречаясь в Праге с О'Нейлом это все обсуждал...)
Я тоже хочу к звездам. Но без выкрутасов со временем... Уже старею и никуда не спешу...

Кстати с тех же 70-х хочу... С начала... Мы все-таки ровесники? Извините если я вас за юношу принял, а вы не юноша. Просто аватар у вас очень "молодежный" Посмотрите на мЭтров. Они (как правило) вообще аватаров не выставляют. Знаете почему? Чтобы и  встречали  "по уму". А мы с вами вырядились как клоуны...

Но по сути.
Если вас интересует релятивистский полет (с эффектом парадокса близнецов) то сразу говорю - забудьте. У вас юношеское восприятие проблемы. Наивное. Сложности такого полета настолько громадны, что если он и будет когда-то осуществлен, то не для межзвездных полетов по нашей Галактике.
В релятивистском полете нет смысла.*

*Есть американский ядерщик и философ Кулиш, которые считает иначе. В его  философии экспансии разума,  близкая к свету скорость "ударной волны разума" получается не потому что его нечеловеческому разуму  нужен релятивистский эффект, а потому что там  фронт волны  – гонка "кто быстрее". Поэтому, считает суперэкспансианист Кулиш, все будут стремится друг друга обогнать даже ценой непомерных затрат приближаясь к с как можно плотней. Но его философия спорна во многих других местах. Поэтому пока не будем с ним соглашаться и здесь.[/size]

Вам известна школьная формула кинетической энергии?
Я ею здесь так часто пользуюсь, что не понятно, почему  меня еще не дразнят  Шура_эм_вЭ_квардат_на_два?

E = m*V^2/2

В качестве m возьмите 1. То есть 1 кг. И посчитайте классическую кинетическую энергию тела в 1 кг на разных скоростях. 30 км/с , 300 км/с, 3000 км/с 30 000 км/с, 300 000 км/с.
(не забывайте о системе СИ!)
Конкретная масса нас пока не волнует. Мы же все познаем в сравнении. Верно?
Это – домашнее задание. Любой желающий тоже может присоединится к нам с viktort. Это только приветствуется.
Посчитайте и постройте график.
Не ленитесь.
Чтобы знания стали вашими их надо взять в руки, пощупать, покрутить, повертеть, проиграться... Вы должны почувствовать, что они вам служат. Отвечают на ваши вопросы...
Если вам кажется что все и так понятно (давай дальше, не гони беса!) – вы пользуетесь неверной методикой. Повторение? Мать учения...
Построили график? Оценили? Представили  эти цифры?
А в пересчете на 1 тонну?
А на  1000 тонн? А на 100 000 тонн? А если эту энергию сравнить с 13 Тераваттами, что вырабатывает вся наша цивилизация?
То есть. Посчитать мало. Надо проникнутся. Посмотреть на результат с разных сторон.
Шутливый учебник математики Остера когда-нибудь  открывали?
Очень поучительно.
Открываем.
Задача  N 1 (помню на память)
Тренированный пожарный одевает штаны за 2 секунды. Сколько штанов он оденет за 5 мину?
Простая задача? Правильно и тупо посчитать мало. Надо представить этого пожарного во всех этих штанах.
Представили?
Вот так же и наша энергия тела...
Представили?
Это называется интерпретация.
В лабораторных работах всегда в конце надо было писать "Вывод" и обобщение... Всегда было некогда... Мы вечно куда-то спешили... А ... Шо в вспЭшцИ робЫтся, то мЭртвЫм родЫтся (укр)

Но вы же уже знаете, что это неверный график.
Он работает на малых скоростях. А начиная примерно с 30 000 км/с он уже заметно врет.
Однако бесполезный труд он не всегда бесполезен.
Этот график  нам нужен для того чтобы понять насколько же и где врет школьная физика.
Настоящая формула (Эйнштейна) кинетической энергии тела вот:

E=  m*c^2 *(1/корень(1-v^2/c^2) -1)

Вот вторая вам (и всем кому интересно наш ликбез)  задача.
Построит на том же графике вторую кривую. Правильную.
Релятивистскую.
Для этого вы можете брать шаг по оси скоростей с другой регулярностью. Вы можете брать в конце 0.9, 0.99, 0.9999 от с.
Ваше право! Свобода творчества...
Построение графиков, как расстановка блюд у Труфальдино - фигня фигней вроде. Машина сама может вам нарисовать в один щелчок мыши. А вот начнешь... и эта зараза никак не хочет красиво выходить сразу... Надо играть шкалами как минимум...
Это отчасти художественный процесс (и тонкие спецы подтвердят это). Там есть ряд  приемов, умений которые приобретаются с опытом. Мы здесь не будем  об этом рассказывать. Но график построенный спецом  сразу отличается от графика любителя который не чувствует ЧТО строит... А как можно знать что построил, пока не построил?
Вот в этом и состоит собственно процесс понимания... Укусить себя за ухо... или вытащить из болота за волосы...

Когда вы это все построите (на самом деле будите иметь в руках инструмент, расчетную модель, для чего рекомендую электронные таблицы. Очень мощная "волшебная палочка". Руками считать – муторно и глупо) то я предложу вам третью задачу.

Согласно общепринятой в узких кругах тонких ценителей настоящих межзвездных путешествий (кстати, у нас в б-СССР представленных в основном местным сообществом сумасшедших и вашим покорным слугой в их числе) существует следующая классификация межзвездных кораблей:

1) Медленные. Их скорость от третей космической до 0.01с (с – скорость света). Полет к ближайшим звездам (~10 св.лет) длится тысячелетия. Очень долго. Вам этот класс наверняка не интересен. А зря... Ведь если сравнить со временем процессов в Галактики... Ну да ладно.

2) Средние. Их скорость от 0.01с до 0.1с. Их полет к ближайшим звездам длится уже столетия. Хотя тоже долго, но это уже сравнимо с возрастом жизни человека. И тут есть качественные отличия. Скажем по оборудованию. Медленный корабль просто обязан сам себя ремонтировать тем или иных образом за тысячелетия. А этому уже не обязательно. Может на резерве прочности прорваться.

3) Быстрые. Их скорость от 0.1 до ~1c. Их полет длится  десятилетия. И именно эти вам и интересны.

Зачем  вам эта классификация?
Как учил Будда, порой не стоит менять мир, чтобы устранить в нем страдания. Иногда все же лучше измените свое отношение к нему. Не стоит прогибаться под изменчивый мир. Но совсем быть несгибаемы – тоже дурь...
Как мне кажется, вы юношески нетерпеливы. Не один вы (тут таких –пруд пруди). Вам разумеется хочется к звездам по-быстрячку. Как в Крым на море на недельку-другую. И чтобы друзьям потом фотки показывать...
А так как вы не отдаете себе отчет (пока) в сложности такого полета, вы разумеется, не понимаете почему, собственно, нельзя?
Вы расточительны... Как юность...
Поэтому я не буду вас уговаривать, мол соглашайтесь на малое. На корабли поколений. На роботов-сеятелелей, носителей эмбрионов... Нет. Вам это не надо наотрез.
Однако...Прикоснутся умом к  самой возможности, поверить в  здравость идеи медленных и средних кораблей (попробовать представить что это тоже имеет смысл. Куда более глубокий, чем поездка в Крым) надо хотя бы для того чтобы понять, что быстрые корабли это ДЕЙСТВИТЕЛЬНО быстро. Что 0.1с – это очень круто.
В этом моя цель.
0.1с это быстрей чем 0.001с в тысячу раз! Согласны? А ведь 0.001 это 300 км/с! Попробуйте разогнаться до такой скорости еще!
Мы тут рядом стреляли снарядом со скоростью 100 км/с... Нафик взорвали километровую установку. Надорвали ее 1 кг!
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=11182

Оцените простой факт.
0.5с быстрей 0.1с ВСЕГО в 5 раз.
А 0.7с всего в 7.
0.9 всего в 9.
То есть любой быстрый корабль максимум в 10 раз быстрей самого медленного быстрого корабля.
Зачем я вам говорю это?
Если вы спешите и  хотите разогнать корабль больше чем  0.1с, то вы особой-то выгоды по времени перелета не получаете. Если мерить не человеческой пиписькой, а временем Галактики или на худой конец временем цивилизации...
Здесь не важно в какой системе отсчета вы измеряете. Корабля или звезд. Релятивистский эффект, всем мальчикам так вожделенный начинает кратно (в разы) сжимать время на борту только после скорости примерно в 0.87с (посчитайте!)
То есть между 0.1 и 0.8с все равно особого выигрыша (якобы для экипажа) и нет. Да перелет закончится быстрее. В разы. Но если вы сейчас посчитаете какой ценой получается кратное сокращение времени перелета от звезды к звезде на этом диапазоне скоростей, то десять раз задумаетесь, а надо ли вам "топить" к звездам на большей скорости чем 0.1с?
В этом и есть суть третьего (и последнего на сегодня) домашнего задания.
Возьмем для начала неверную классическую механику. Избитую.

Е=m*V^2/2

Видите? Энергия тела зависит квадратично от скорости. Ничего не считая мы можем уверенно сказать, что если  вы увеличите скорость полета тела с 0.1с до 0.2c, то есть в два раза, кинетическая энергия этого тела возрастет в 2^2 . В  4  раза.
Если в три – то возрастет в 9 раз.
Если в четыре – то в 16 раз...
То есть, выражая скорость полета корабля в скоростях  0.1с (1,2, 3, 4, 5, 6... 9, ... 9.99 ) вы можете построить график роста энергетических затрат более быстрого звездолета чем 0.1с в энергиях этого самого медленного из быстрых (1, 4, 9, 16, ... )
Выгода растет линейно, а затраты квадратично.
Скажем 0.9с  уже требует в  81 (!!!) раз больше энергии. А выгода всего 9 раз.
Верно?
НО!
Это все цветочки. Ведь это неверная физика.
И вот ваша последняя задача на дом.
Посчитайте то же самое, но опираясь теперь на верную, РЕЛЯТИВИСТСКУЮ кинетическую энергию.
Там кривая растет еще круче. И вам надо оценить увидить как, насколько и где.
Посчитайте во сколько порций кинетических энергий от 0.1с обойдется двойное, тройное, четверное, десятикратное релятивистское СЖАТИЕ времени на борту.
Умеете "тау" считать? "Гамму"? 1/корень(1-(v/c)^2)
Интересно?
Я лично не считал еще сам.
Обратите внимание. Не то, что о фотонной ракете,  вообще о РАКЕТЕ мы говорить и не начинали пока. У нас просто некое тело массой m УЖЕ летит со скоростью v.
И мы исследуем пока только этот факт.
Сколько такое событие стоит в Джоулях? И как разные скорости будут соотносится.
Чистая кинетическая энергия тела – это нижний предел ваших энергозатрат при разгоне тела каким бы ФАНТАСТИЧЕСКИМ способом вы бы это не делали.  
Это фундаментальный факт на все времена.
Никакая новая физика его никогда не отменит.
Никакие вести с полей научной страды...
Все с этим согласны?
Я надеюсь, что  фундаментальность законов сохранения вам не надо объяснять?
Или по нынешним временам уже надо?
Энергозатраты при разгоне каким-то способом (и ракета лишь один из них) наверняка будут БОЛЬШЕ  тех  что мы тут сравниваем. Но никак не меньше.
Пока вы свое тело массой m раскачегарите до нужной вами скорости вы еще достаточно сильно нагреете вселенную вокруг себя. Превратите море качественной энергии в хаос, бардак, тепло, который выкинуть только и все... Слава создателю, небо черное! Оно все съест...
И забегая много наперед, скажу, что реально затраченная вами  энергия будет примерно в 10 раз больше E... И это после того как вы (ваши инженеры) извернетесь на пупе. Да, да!
Но до этого нам еще надо дожить.
Главное.
Вывод. Я хочу чтобы вы почувствовали чего стоит (энергетически) та или иная скорость полета. Понимаете? Если вы этого не чувствуете, вы не имеете право лезть в  какие-то там детали. Они вам не нужны. Они вам ВРЕДНЫ!

Идеально было бы если вы выложили тут ваши решения поставленных вам задач. С графиками – вообще прекрасно!
Любой мог бы выложить! Мы могли бы устроить даже конкурс. Как конкурс детского рисунка на асфальте.
У кого получилось лучше...
Хотя опыт показывает, что не дождусь я этого...
До сих пор не понимаю: почему?
Гы-гыкать, рожи строить на конференциях друг другу могут годами. Клаву изводить.
А действительно открыто и плодотврорно пообщатся...
Люди настолько обезьяны? Ленивы, спесивы, трусливы?
И эти твари хотят к звездам?
Без терний?
Да еще и побыстрячук?

[Alex_Semenov]

Покойный  :cry: ...

Да уж...  
Вы с импульсом фотона разобрались?
Кстати я могу предложить и свой вариант наглядного подтверждения того что свет обладает импульсом.



Наглядно?
Дело не в схеме Улама-Тейлора. Просто E=m*c^2
Это наглядная демонстрация знаменитой формулу. Наглядней не бывает. Верно?
Но если E=m*c^2 то смотрите:

E=c*mc = c*p => p=E/c

Хотя я понимаю что это все физическая изысканность. Настоящего скептика так не убедить. Самое интересное ваше возражение:  как же свет отразившись от зеркала может потерять в импульсе (передав его зеркалу) когда его скорость как была с, так и осталась.
Вы уловили? Вам про эффект Доплера сказали.
Кстати. Если уж так интересна эта сторона вопроса. Идея с двумя параболическими зеркалами между которыми бегает свет и превращается постепенно в ничто (охлаждаясь до радиоволн) неоднократно высказывалась.
Вот например:

http://blog.xkcd.com/2008/02/15/the-laser-elevator/



И если уж интересны идеи сумасшедшие до красоты, то вот вам еще одна из них.

Читая "Ксенологию" Фритайса ...

http://www.bibliotecapleyades.net/vida_alien/xenology/contents.htm#CONTENTS

... я вычитал достаточно здравое замечание по поводу очень дурной (но широко любимой публикой) идеи. Речь шла о всеми горячее любимых галактических империях. Это у нас серьезным ученым стыдно о таком говорить. А у них это называется научной спекуляцией. То есть полетом научной фантазии. Это так сказать хард-хард сайнс фишкен.
И вот Фритайс рассуждая о возможности межзвездной торговли выдал интересную и простую мысль. Ведь торговый корабль, разогнанный до сумасшедших скоростей не обязан при торможении расточать свою сумасшедшую энергию в никуда. Цивилизация его принимающая по идее могла бы эту бешенную энергию при торможении рекуперировать. Запасти и опять переслать с кораблем назад.
То есть перемещение материи между звездами с гигантскими скоростями не столь безумна как выглядит на первый взгляд (я то всегда утверждал что это –бредятина. Кроме информации да может быть энергии между звездными цивилизациями ничего обмениваться не может)
Разумеется, практически построить такой механизм запуска и приема кораблей – задача сумасшедшая. Наверняка реальные потери на всех стадиях будут чудовищны...  Но теоретически задача для ума интересная.
Фритайс не сказал как это можно сделать на практики. Даже не намекнул. Просто теоретически не исключается. Согласен.
Но как?
И вот что подумалось.
Эти ваши два параболических зеркала между которыми бегает луч мне давно известны. Да, когда луч разгоняет корабль, луч "охлаждается". Ну а если корабль приближается и мы его тормозим таким вот лучем? Доплеровский эффект будет напротив "нагревать" отраженный луч. Радиолуч смещать в инфракрасный спектр... И если этот энергетический излишек частично утилизировать (забирать выделившуюся энергию из  гигантского резонатора), то можно при таком торможении не просто остановить корабль, но и получить с этого процесса полезную энергию.
Фактически, если рассматривать тормозящий луч как фотонный газ, то получается что парус подлетающего корабля его как поршень сжимает и нагревает.
Остается это "тепло" отбирать вовремя.
Возможно, ли на практике так тормозить звездолет?
Это отдельный вопрос.
Но с точки зрения физики получается красиво.

[jnet]

Почему именно фотонный двигатель? Почему не ЭЛЕКТРОРЕАКТИВНЫЙ ДВИГАТЕЛЬ?

Ибо соотношение уносимого с полем импульса и энергии на больших расстояниях все равно одинаково, как не называй.

Прямо из уравнений Максвелла.

:-) В статье речь идет об увеличении тяги за счет увеличения "массы" излучаемой электромагнитной волны в момент излучения, а про то, что Вы пишите сказано:
   
" Можно также пойти по пути увеличения мощности электромагнитной волны. Отсюда:
          Излученная мощность за 1 сек: P * 1 = m * v * v / 2
          v = c - скорость света
          Отсюда - импульс/сек = сила тяги = 2P / c Но это уже "классический" или же тупиковый путь по которому шли ранее все другие исследователи не учитывавшие диамагнитные свойства вещества и величину, параметры магнитной компоненты в электромагнитной волне используемых для создания движущей силы".
http://zhurnal.lib.ru/l/lemeshko_a_w/nd.shtml

[Макар]

Настоящая формула (Эйнштейна) кинетической энергии тела вот:

E= m*c^2 *(1/корень(1-v^2/c^2) -1)
 :?: Может чуть по другому.

[Integer]

именно так.

[Макар]

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B8%D0%BD%D0%B5%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D1%8D%D0%BD%D0%B5%D1%80%D0%B3%D0%B8%D1%8F
Справочник искать не стал, думаю без ошипок. Притом это больше полная, чем та, которую нужно приложить.

[Alex_Semenov]

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B8%D0%BD%D0%B5%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D1%8D%D0%BD%D0%B5%D1%80%D0%B3%D0%B8%D1%8F
Справочник искать не стал, думаю без ошипок. Притом это больше полная, чем та, которую нужно приложить.

Вы имеете в виду эту?


А чем она отличается от моей?
 :shock:
E= m*c^2 *(1/корень(1-v^2/c^2) -1)

[Макар]

Специально открыл 1-й том 55-58я стр. Это случай уже для С. Нас ведь интересует, сколько нужно вложить в наш корабль, чтоб достигнуть хоть 0.9С.

[Alex_Semenov]

Специально открыл 1-й том 55-58я стр. Это случай уже для С. Нас ведь интересует, сколько нужно вложить в наш корабль, чтоб достигнуть хоть 0.9С.

В чем проблема? Подставляйте:
E= m*c^2 *(1/корень(1-v^2/c^2) -1)

Если вы считаете скорость v в с (то есть  v/с), то расчет  можно упростить:

E= m*c^2 *(1/корень(1-(v/с)^2) -1)

Но само с надо брать естественно в метрах в секунду.

E=1*300 000 000^2* (1/корень(1-0.9*0.9)-1)=1,16474E+17 Дж

Классическая механика дает 3,645E+16 Дж, то есть в 3.2 раза меньше.
(То есть, если от 0.1с классика давала рост энергии 81 то релятивизм даст рост энергии 81*3.2=259 раз! Ничего себе расплата за девятикратную скорость!  :shock:  )

Кстати, хороший способ проверять релятивистские уравнения подставлять в них малые скорости (0.000009 к примеру) и сравнивать результат с классикой. Расхождения будут  где-то в пятом знаке после запятой. Так? Значит все верно (скобки везде, где надо стоят)

[Макар]

Я бы подставил в mv^2/2 релятивистскую массу. Хотя нужно перепроверить.

[Alex_Semenov]

Я бы подставил в mv^2/2 релятивистскую массу. Хотя нужно перепроверить.

Пробуйте! Глупость конечно с точки зрения физики. Но чисто педагогически правильно. Если вы решили задачу и вам захотелось ее решить чуть иначе, под другим углом взглянуть - значит вы мыслите. Растете над собой. Хорошая задача не просто дает ответ. Она всегда порождает вопросы...
:wink:

[sol]

Ни к селу ни к городу вспомнился неизвестно чей фантастический рассказ. Н утипа там космос, куча всяких цивилизаций сотрудничают, у всех проблемы с энергией.
И тут проносится слух, что на некой планете эту проблему решили - черпают энергию неизвестно откуда и процветают.
Ну на планету ломанулись все, у кого фотонник под рукой - овер 9000 кораблей - прилетают, посмотрят-обнюхают... Никак понять не могут, в чем дело. Энергии море, население все на печи валяется, электростанций с источниками энергии - не видно....

Вобщем - выяснилось, что все космодромы планеты - поглотители энергии (грубо говоря - солнечные батареи) - и все прилетавшие к ним звездолеты при торможении при посадке- отдавали энергию этим уловителям, кормя планету энергией!

Фишка была - пустить слух.
Тема рекуперации вообще интересна. Вот у нас в Киеве фуникулер - два вагончика по рельсам по склону вверх-вниз перефозят людей, перетягивая друг друга. Энергия тратится только на трение и дисбаланс загрузки.

Так же надо и звездолеты строить.

[Макар]

Я бы подставил в mv^2/2 релятивистскую массу. Хотя нужно перепроверить.

Пробуйте! Глупость конечно с точки зрения физики. Но чисто педагогически правильно. Если вы решили задачу и вам захотелось ее решить чуть иначе, под другим углом взглянуть - значит вы мыслите. Растете над собой. Хорошая задача не просто дает ответ. Она всегда порождает вопросы...
:wink:

Прикинул.
м=10000*10^3 кг.
V=2.7*10^8 м\с
В моем варианте вышло
Е=84.76*10^24 Дж.
В релятивистском
Т=119.3*10^24 Дж.
 Для
V=1.5*10^8 м\с

Е=12.99
Т=13.92
 Но вычислить Т для  1м\с мой калькулятор не позволит :?