SMART-1 подлетает

[Bell]

Мне, кстати, больше нравится выражать вероятность в процентах. Получается ~0,1%. Совсем неплохо. Явно больше нуля

Возьмите тысячу карточек с цифрой на каждой (от 1 до 1000) положите на стол обратной стороной (чтобы не видеть цифру), перетусуйте и вытащите одну из них.

Вероятность того, что вытащите, скажем, 7-ку как раз и равна ~0,1%.
Явно больше нуля! Вот так ЕКА и вытащило свою фотку?

Нет, они просто нажали на спуск, когда СМАРТ пролетал над Кассини. Думаете, они сдедали это случайно, не зная, что там под СМАРТом? По-вашему Кассини тоже был поверную в это время "обратной стороной на стол"?

Странные же у вас идеи...

[X]

"Рыбий глаз"? Вот вам "рыбий глаз" - Зодиак-2: http://www.zenit.istra.ru/archive/lenses/zodiak-2.html . Разрешение в центре кадра - 48 лин/мм (у Мира-1 - 45 лин/мм, напомню)

Горе с вами. На этот раз вы путаете пространственное разрешение (т.е. угловое разрешение для астрономического объектива) и разрешение в фокальной плоскости (в линиях на миллиметр

Горе на самом деле с вами - вы, видимо, не понимаете, что разрешение в фокальной плоскости и угловое разрешение связаны (через фокусное расстояние).

Не зря этот параметр (лин/мм) не применяется в астрономии - он больше для репродукционной съемки подходит.

Этот параметр непременно указывается в ТУ любого фотографического объектива. Что не применяется в астрономии - так это объективы типа "рыбий глаз"

[Bell]

Вы все еще уверены, что размер матрицы не влияет на качество изображения?

Еще раз - двадцатый, наверное, за сегодня. Вы или действительно не понимаете, или сознательно путаете разные вещи - качество изображения и его пространственное разрешение.

И после этого вы все еще уверены, что какой размер матрицы не возьми - разрешение будет одинаковым, только бы одинаковым оставался размер объектива?

[X]

Просто фейерверк  

Что не применяется в астрономии - так это объективы типа "рыбий глаз"

Они именно для астрономии создавались и в астрономии используются наиболее широко и массово. Сами подумайте, для чего.

вы, видимо, не понимаете, что разрешение в фокальной плоскости и угловое разрешение связаны (через фокусное расстояние).

Сами найдите ошибку, она азбучная (подсказка - в подмене понятий).

[X]

Нет, они просто нажали на спуск, когда СМАРТ пролетал над Кассини. Думаете, они сдедали это случайно, не зная, что там под СМАРТом? По-вашему Кассини тоже был поверную в это время "обратной стороной на стол"?

Странные же у вас идеи...

Не тупите
Если Вы нажимаете на "спуск" над Кассини, то вероятность того, что в это время ориентация Луны и Солнца точно такая же, как в момент нажатия "спуска" на ЛО, и ориентации камеры относительно своей оси та же, равна 0.0008

Они не случайно нажимали на "спуск" над Кассини, положение Луны относительно Солнца в этот момент СЛУЧАЙНО.

[Bell]

Нет, они просто нажали на спуск, когда СМАРТ пролетал над Кассини. Думаете, они сдедали это случайно, не зная, что там под СМАРТом? По-вашему Кассини тоже был поверную в это время "обратной стороной на стол"?

Странные же у вас идеи...

Не тупите
Если Вы нажимаете на "спуск" над Кассини, то вероятность того, что в это время ориентация Луны и Солнца точно такая же, как в момент нажатия "спуска" на ЛО, и ориентации камеры относительно своей оси та же, равна 0.0008

Они не случайно нажимали на "спуск" над Кассини, положение Луны относительно Солнца в этот момент СЛУЧАЙНО.

Не хамите.

Итак, вернемся к нашим баранам.
Орбита ЛО-4 и СМАРТа практически одинаковая. Это 1-е "удивительное совпадение".
Оптимальный угол падения солнечных лучей для обоих КА одинаковый (как и для любых других КА). Это 2-е "удивительное совпадение".
Параметры орбиты (остальны, кроме наклонения) для обоих КА подбирались специально, чтоб получить оптимальный угол падения солнечных лучей. Это 3-е "удивительное совпадение".
Оба КА пролетели приблизительно (+-1-2 градуса) над одним и тем же районом Луны. Это 4-е "удивительное совпадение".
Этот район за 30 лет совершенно не изменился. Это 5-е "удивительное совпадение".

Вот видите! Одни только удивительные совпадения!

Наверно, если подойти творчески, можно найти еще много удивительных совпадений. Дерзайте!

[X]

Просто фейерверк  

Что не применяется в астрономии - так это объективы типа "рыбий глаз"

Они именно для астрономии создавались и в астрономии используются наиболее широко и массово.

Просто открытие века  :lol:

Еще в порядке ликбеза: http://artfoto.uka.ru/fisheye.shtml .

(То, что "рыбий глаз" иногда используется любителями для фотографирования всего неба сразу - недостаточное основание для вашего залихватского утверждения.)

вы, видимо, не понимаете, что разрешение в фокальной плоскости и угловое разрешение связаны (через фокусное расстояние).

Сами найдите ошибку, она азбучная (подсказка - в подмене понятий).

Это, о "глубокообразованный", не подмена понятий, а использование связанных понятий

[X]

Не хамите.!

Ну кто из нас хам, я думаю не надо долго спорить, достаточно сравнить наши посты.

Итак, вернемся к нашим баранам.
Орбита ЛО-4 и СМАРТа практически одинаковая. Это 1-е "удивительное совпадение".!

Это совпадение не удивительно, чем полярнее орбита тем лучше для картографирования. Поэтому оба стремились к 90 градусам.

Оптимальный угол падения солнечных лучей для обоих КА одинаковый (как и для любых других КА). Это 2-е "удивительное совпадение".!

А вот здесь начинаются не совпадения, оптимальными считаются углы 45(+-)15 и позиция Солнца может быть с двух сторон, то есть 20 позиций с шагом 3 градуса и все 20 ОПТИМАЛЬНЫЕ

Параметры орбиты (остальны, кроме наклонения) для обоих КА подбирались специально, чтоб получить оптимальный угол падения солнечных лучей. Это 3-е "удивительное совпадение".

Угол падения Солнечных лучей в основном зависит от положения Луны относительно Солнца

Оба КА пролетели приблизительно (+-1-2 градуса) над одним и тем же районом Луны. Это 4-е "удивительное совпадение".
Этот район за 30 лет совершенно не изменился. Это 5-е "удивительное совпадение".

Однако в момент пролетания, Луна освещена совсем иначе, чем в момент пролетания ЛО. Тут и начинаются вероятности

Вот видите! Одни только удивительные совпадения!

Наверно, если подойти творчески, можно найти еще много удивительных совпадений. Дерзайте!

Вот видите, Вы опять не въезжаете.

[X]

(То, что "рыбий глаз" иногда используется любителями для фотографирования всего неба сразу - недостаточное основание для вашего залихватского утверждения.)

Дисторзирующие сверхширокоугольные объективы создавались действительно для съемки неба, но не в строго астрономических целях, т.е. для съемки звездного неба, для чего их применение бессмысленно, а для метеорологических наблюдений, фотографирования состояния облачности и т.п.

П.П.

[В А Д И М]

Ну что ж! Как я вижу, поиски истины продолжаются. И это хорошо!  
Жаль только, что Красильникову и Ко удаётся постоянно уводить вопрос в сторону, на мелочи и технику.

Добавлю немного сути. О Луне. И о картинках.
Как я заметил, вы все часто упоминаете полярную орбиту и говорите о соответствующем расположении снимков.
Открою ма-а-а-ленький секрет. Смотрите сюда:



видите два крупных кратера примерно одного размера, один внутри Кассини слева внизу (Cassini-B), а другой снаружи слева вверху (Cassini-M)? нашли?
Так вот. Эти два кратера находятся практически на одном меридиане  (3гр. 50минут восточной долготы).
Так что снимки сориентированы совсем не на север. Полюс туда, вдоль линии через эти два кратера...  :shock:

Желаю успехов в дальнейших изысканиях, надеюсь, когда-нибудь дождёмся настоящих снимков Луны.

P.S. чуть не забыл: будьте терпимы к Беллу - ему просто жмёт старое железо  :wink:

[Bell]

Вот видите, Вы опять не въезжаете.

Я вот чего никак не пойму:
Вы признаете, что спутник на полярной орбите МОЖЕТ пролететь над ЛЮБЫМ районом Луны при ЛЮБОЙ фазе (любом угле падения солннечных лучей) и при этом пытаетесь доказать, что такое событие НЕВЕРОЯТНО и что СМАРТ НЕ МОГ этого сделать...

Почему? Откуда взялось такое удивительное НЕсовпадение?

Я понял бы еще, если бы СМАРТ летал по экваториальной орбита, а ЕКА при этом выкладывало бы фотографии полярных районов... Но все совсем наоборот...

Объясните мне - почему у вас такое противоречие???

[Bell]

Ну что ж! Как я вижу, поиски истины продолжаются. И это хорошо!  

Эх, Вадик!
Если бы ты почаще заглядывал в этот топик, то уже бы знал, что снимок кратера Пифагора всем был признан подлинным...
Как ни странно.

И что всем уже ясно, что СМАРТ может пролетать над любым районом Луны при любом, в том числе оптимальном угле освещения.

И что камера у него хуже, чем у мыльницы в магазине - мы это тоже выяснили...

[В А Д И М]

Белл, дружище, меня зовут Вадим, не путай, пожалуйста  :wink:

... СМАРТ может пролетать над любым районом Луны при любом, в том числе оптимальном угле освещения.

а вращать камеру он тоже способен?  :shock:

[X]

Я вот чего никак не пойму:
Мы признаете, что спутник на полярной орбите МОЖЕТ пролететь над ЛЮБЫМ районом Луны при ЛЮБОЙ фазе (любом угле падения солннечных лучей) и при этом пытаетесь доказать, что такое событие НЕВЕРОЯТНО и что СМАРТ НЕ МОГ этого сделать...

Почему? Откуда взялось такое удивительное НЕсовпадение?

Я понял бы еще, если бы СМАРТ летал по экваториальной орбита, а ЕКА при этом выкладывало бы фотографии полярных районов... Но все совсем наоборот...

Объясните мне - почему у вас такое противоречие???

Нет никакого противоречия!!!!
Пусть у Вас в кармане одна монета.
Какова вероятность, что Вы достанетее ее если полезете в карман?
Ответ очевиден - 1 (100%)
А если в кармане 2 монеты, какова вероятность достать ту первую?
ответ - 1/2 (50%)

А если в кармане N монет, какова вероятность достать ту первую?
ответ - 1/N

Конечно же можно достать ту первую из 1000 других
Но вероятность крайне низкая 1/1000
Ну  нереальная.

Также с Кассини, мало того, что надо было с вероятностью 1/20 попасть под тот же угол Солнца (заметьте, это я взял оптимистичную оценку, считая что ЕКАковцы не рассматривали углы отличные от 45+/- 15 , как приемлемые) Да плюс еще с вероятностью 1/60 поворот камеры относительно своей оси должен был совпасть с поворотом камеры ЛО итого вероятность совпадения всех углов Р=0.0008

Это не реально. Таких совпадений не бывает. "Крокодилы не летают".

[Bell]

Белл, дружище, меня зовут Вадим, не путай, пожалуйста  :wink:

... СМАРТ может пролетать над любым районом Луны при любом, в том числе оптимальном угле освещения.

а вращать камеру он тоже способен?  :shock:

У него есть ДУ ориентации. Он может вращатся весь.

Может, может...

[Bell]

Нет никакого противоречия!!!!

Блин, да что вам опять "не так"???

Даже по нашему очень грубому расчету СМАРТ за 1250 оборотов хотя бы один раз должен пролететь над кратером Кассини при хорошем освещении. А вы все талдычите "Это не реально. Таких совпадений не бывает"...
Не пойму я вас, любезный.

А крокодилы не летают ВАЩЕ. Улавливаете разницу?

[В А Д И М]

У него есть ДУ ориентации. Он может вращаться весь.

Может, может...

Неужели? и топлива, наверное, целая цистерна...  :lol:
а чтоб снимки похожие делать... ракурс подбирать...
то-то я смотрю, какие-то проблемы объявляли с двигателем весной...
не иначе как снимок хотели сделать особенный по заказу американских студентов, крутились долго... ну и...

[X]

Даже по нашему очень грубому расчету СМАРТ за 1250 оборотов хотя бы один раз должен пролететь над кратером Кассини при хорошем освещении. А вы все талдычите "Это не реально. Таких совпадений не бывает"...
Не пойму я вас, любезный.

Вот именно при хорошем!!!! А хорошее это 45+-15, это, батенька, 20 возможных углов. И ЕКАковцев устроит любой и 30 и 33 и 45 и ...60, но фишка в том, что угол освещения оказался точно таким же как у ЛО, а это уже маловероятно.

Реально пролететь над кратером при ХОРОШЕМ ОСВЕЩЕНИИ, он и пролетает, НЕРЕАЛЬНО пролететь при точно таком же угле освещения, и точно такой же ориентации камеры относительно своей оси, как у ЛО

А крокодилы не летают ВАЩЕ. Улавливаете разницу?

Летают, но очень низко!
Вот если бы ЕКАковцы поставили цель снять Кассини
1. Под тем же углом освещения
2. При том же повороте камеры
То, вторую задачу они, наверное, решили бы быстро (если камера вращается), а вот угол ловили бы, пожалуй, не менее года.
Но зачем ставить такую задачу, ЗАЧЕМ?

[Bell]

вторую задачу они, наверное, решили бы быстро (если камера вращается), а вот угол ловили бы, пожалуй, не менее года.

А почему вы считаете, что СМАРТ изначально вышел на орбиту, самую неудобную для съемки Кассини? Это же самый крайний случай получается.
Кассини же в принципе с "правильной подсветкой" мог оказатся под СМАРТом хоть на первом витке. Это было бы удивительно, но вполне реально.

Но зачем ставить такую задачу, ЗАЧЕМ?

Однозначно, чтоб доказать, что полеты американцев на Луну совершенно невероятны. Крокодилы же не летаю!



Ну все, вы меня утомили. Пойду спать, чего и вам желаю...

[X]

А почему вы считаете, что СМАРТ изначально вышел на орбиту, самую неудобную для съемки Кассини? Это же самый крайний случай получается.
Кассини же в принципе с "правильной подсветкой" мог оказатся под СМАРТом хоть на первом витке. Это было бы удивительно, но вполне реально.
.

Он мог выйти на орбиту и на первом же вите Кассини мог оказаться под удобным углом (удобном, но не равном ЛО), через 27,3 дня угол освещения изменится на ~27 градусов, потом через 27,3 дня  еще на ~27 градусов, однако он может так и не получить ТОЧНО ТАКОЙ ЖЕ УГОЛ как у ЛО, сколько бы времени не прошло (начальные условия определяют угол)

Так что я пожалуй погорячился, вероятность ниже чем 0.0008