SMART-1 подлетает

[X]

фокусное расстояние - 7.8 мм, светосила - 2.8, стало быть, диаметр - 2.8 мм.

Ой, пардон, я вас недооценил, как выяснилось сегодня. Вы еще и светосилу неправильно считаете. То, что вы посчитали - относительное отверстие. Светосила считается по иной формуле.

[X]

Относительное отверстие - отношение диаметра объектива к фокусному расстоянию D/F. Часто вместо относительного отверстия используется понятие светосила, равная (D/F)2. Светосила характеризует освещенность, создаваемую объективом в фокальной плоскости.

[Bell]

Не будем углублятся далеко в теорию, обсуждать теоретические пределы (!) бытовой фототехники и как-либо иначе флудить.

Было заявлено:

Разрешающая способность определяется диаметром объектива. Сколько ни увеличивай размер матрицы, будет увеличиваться только объем файла. И все.

В ответ:

Вообще-то все важно и диаметр объектива и размер пикселя.
...
(но) начиная с определенного момента дальнейшее увеличение количества пикселей никакой новой информации (читай разрешения) в картинку не добавляет.

Подозреваю, что ДО этого момента все-таки ДОБАВЛЯЕТ...

И:

Нет никакой нужды делать в мыльнице больше 3-5 МПикселей, а для камеры встроенной в мобильник (с ее крошечным объетивом) и 1 МПиксель много.

Напомним - у СМАРТа как раз 1 Мпиксель. Его камера все-таки несколько больше, чем у мобильника. Значит, практический предел эффективной матрицы у него выше 1 Мпикселя.


Выводы:

1. До определенного теоретического предела увеличение числа элементов матрицы УВЕЛИЧИВАЕТ разрешение.
2. Камера СМАРТа далека до этого предела и при размерах "мыльниц" имеет матрицу "мобильника"



Это если навскидку, без углубления в теорию.

Ну так что? Наш дорогой обкуренный гость все еще уверен, что "Разрешающая способность определяется диаметром объектива. Сколько ни увеличивай размер матрицы, будет увеличиваться только объем файла. И все."

[X]

Не будем углублятся далеко в теорию, обсуждать теоретические пределы (!) бытовой фототехники и как-либо иначе флудить.

Это мы еще не далеко углубились... Но вам лично любое углубление в теорию действительно противопоказано

[Bell]

TIF лишь способ хранения растрового изображения и сопутствующей информации, а какие метаморфозы претерпевала картинка пока ее не записали в файл формата tif и выложили на сайт, одним ЕКА-вцем известно.  Не будут же они выкладывать картинку в сжатом по их методам виде, ведь ее никто просмотреть не сможет. Вот восстановили и записали в tif.

Формат TIFF позволяет сжимать либо совсем не сжимать, либо изображение по нескольким алгоритмам - LZW, ZIP, в том числе и JPEG. Так что ничего "восстанавливать, записывать и пересохранять" нет необходимости.

[X]

О наш высочайше интеллектуальный, что же производители мыльниц, всякие там кэноны, никоны, панасоники и прочие касио и кодаки в последние годы мегапиксели увеличивают, а диаметр объектива - как-то не очень? Открыли бы вы им как-нибудь на досуге глаза на их глупость - что это объемы файлов без толку раздувают?

Потому что в астрономической оптике (т.е. при съемке на бесконечном удалении по сравнению с ф.р.) важнее всего Д. объектива. В оптике наземной, широкоугольной, близкой к панорамной, важнее размерность файла (в пикселях по ш. и в.).

Слышали вы звон, да не знаете, где он...

При съемке пейзажа мыльницей тоже имеет место "бесконечное удаление по сравнению с ф.р.", да будет вам известно. (Сравните 20 метров и 7 миллиметров.)

А в астрономической оптике диаметр объектива важен еще и потому, что астрономическая оптика фотографирует достаточно слабо освещенные объекты. Т.е. важна светосила...

Тем не менее диаметр объектива всегда строго сочетается с его разрешением

Да?

Объясните-ка следующее.

Вот объектив Мир-1 - вполне неплохой: http://www.zenit.istra.ru/archive/lenses/mir-1.html .

Фокус - 37 мм, светосила - 2.8, диаметр - 13 мм. Дифракционное разрешение - 1/25000. А изготовитель обещает лишь 45 линий на мм в центре кадра, т.е.  1/1600. Как так получается, о мудрейший, что реальное разрешение на порядок с лишним хуже "диаметра"? А?

Именно поэтому вы сказали еще и вторую глопость, упомянув ...при прочих равных... Вот как раз при прочих равных к СМАРТовскому объективу хоть стамегапиксельную матрицу прилепи, разрешение не улучшится.

О, посвященный вы наш, я вижу, вам ведомо не только то, на сколько "сотых" отстоял СМАРТ в стороне от ЛО при съемке Пифагора, но и какое оптическое разрешение у его камеры

[N2H4]

Формат TIFF позволяет сжимать либо совсем не сжимать, либо изображение по нескольким алгоритмам - LZW, ZIP, в том числе и JPEG. Так что ничего "восстанавливать, записывать и пересохранять" нет необходимости.

Как это не надо, если Ваш космический аппарт сжимает картинку Вашим же самодельным алгоритмом, то чтобы показать ее миру Вам надо "разжать" ее и записать в каком-нибудь широко распространенном формате (TIFF, BMP, JPEG, GIF и т.п.) или разослать всем пользователям интернета, которые захотят посмотреть эту картинку специальный вьювер.

Если Вы не хотите, чтобы в картинке появились дополнительные искажения, Вы воспользуетесь алгоритмом сжатия без потерь (LZW, ZIP) или вообще не будете сжимать картинку. Использование TIFF формата тут напрашивается само собой, так как он обладает, как Вы верно заметили, широкими возможностями по храненияю растровых изображений.

[X]

Юрий, я вижу что вы тоже слышали звон, но в его источнике путаетесь куда сильнее. Мне некогда заниматься вашим ликбезом в области геометрической оптики, поэтому главное - информацию о параметрах объектива СМАРТа - в студию!
А об остальных заблуждениях - в двух словах.

Код Выделить Развернуть

Вот объектив Мир-1 - вполне неплохой
Мне некогда разбирать с вами достоинства и недостатки объектива Мир-1. Объективы для разных целей предназначаются (слышали термин "рисующие"), для худ съемки одни, для аэроразведки - другие. Важно, что астрономическому объективу нужно иметь высокое разрешение. Поэтому теперь нам важно знать, какой диаметр объектива у СМАРТа.

[X]

Юрий, я вижу что вы тоже слышали звон, но в его источнике путаетесь куда сильнее. Мне некогда заниматься вашим ликбезом в области геометрической оптики

О, не могу сказать, чтобы я об этом сильно сожалел. Избави меня бог от таких безграмотных "ликбезаторов"...

поэтому главное - информацию о параметрах объектива СМАРТа - в студию!

1) Нет-нет, сперва хотелось бы послушать вас, г-н анонимус - так на сколько же "сотых" отстояли позиции ЛО и СМАРТа при фотографировании Пифагора?

2) Вы меня с фирмой-изготовителем камеры AMIE не спутали?

А об остальных заблуждениях - в двух словах.

Код Выделить Развернуть

Вот объектив Мир-1 - вполне неплохой
Мне некогда разбирать с вами достоинства и недостатки объектива Мир-1.

Некогда? А может, просто не по способностям?

Объективы для разных целей предназначаются (слышали термин "рисующие"), для худ съемки одни, для аэроразведки - другие. Важно, что астрономическому объективу нужно иметь высокое разрешение.

Ну вот - обещали "в двух словах", а ни одного слова по делу. Общий треп какой-то. Мир не нравится - возьмите другой для малоформатных камер, все равно разрешение будет где-то 40-50-60 лин/мм. Термина "рисующие" я не слышал, кстати, слышал про "мягкорисующие", "холоднорисующие" и т.п. Но, в порядке вашего ликбеза по части фотографической оптики, должен сказать, что "мягкорисующий объектив" - отнюдь не то же, что "объектив с низким разрешением". Для последнего случая синоним - "плохой объектив"

Поэтому теперь нам важно знать, какой диаметр объектива у СМАРТа.

"Если хочешь быть счастливым - будь им!" (c) (Вам важно - так вы и узнавайте Тем более что диаметр - это еще не все, как вы имели возможность убедиться выше.)

[X]

О, не могу сказать, чтобы я об этом сильно сожалел. Избави меня бог от таких безграмотных "ликбезаторов"...

Ну, ваше право, но вы в самом деле мало понимаете в оптике, и из-за этого, в частности, интересный вопрос, поднявшийся в теме, вы заболтали на столько страниц

Вы меня с фирмой-изготовителем камеры AMIE не спутали?

Сначала сказали, что диаметр объектива больше 5 мм, а на источник сослалаться не хотите. Ну, не в силах помочь.

должен сказать, что "мягкорисующий объектив" - отнюдь не то же, что "объектив с низким разрешением". Для последнего случая синоним - "плохой объектив"

Это уже третья за один день глупость. Разрешение - не единственный показатель объектива, и есть целые классы объективов, в которых разрешением жертвуют ради других целей. Сверхширокоугольные объективы ("рыбий глаз" и т.д.), например. Объектив с низким разрешением может быть очень хорошим - для своего класса задач.  

Вам важно - так вы и узнавайте

Этим мы и занимаемся, не отвлекайте нас своими стенаниями....

[Bell]

Слушайте, дорогой гость, вы так и не ответили по существу вопроса.
Вы все еще уверены, что размер матрицы не влияет на качество изображения?

[X]

Опять отклонились от темы

Почему совпали фотки, если вероятность совпадения 0.0008?

[Bell]

Опять отклонились от темы

Почему совпали фотки, если вероятность совпадения 0.0008?

Камеры были ориентированы вполне определенно - с юга на север. Это совпадение или так было сделано специально? Если специально было выбрана такая ориентация - тогда умножайте обратно на 60.

Мне, кстати, больше нравится выражать вероятность в процентах. Получается ~0,1%. Совсем неплохо. Явно больше нуля

[X]

Слушайте, дорогой гость, вы так и не ответили по существу вопроса.

В этой теме существо вопроса - совершенно иное. Не забывайте.

Вы все еще уверены, что размер матрицы не влияет на качество изображения?

Еще раз - двадцатый, наверное, за сегодня. Вы или действительно не понимаете, или сознательно путаете разные вещи - качество изображения и его пространственное разрешение.
Для данного объектива имеется оптимальная фокальная плоскость, где нет искажений, и оптимальный размер пикселя. Уменьшать размер светочувствительного элемента и тем более увеличивать его пространственные размеры в фок. плоскости лишено смысла. Если матрица заведомо хуже объектива (пиксель больше разрешения, или матрица лишь часть области покрывает) ее можно заменить на лучшую, но в этом случае камера была изначально собрана кое-как, паршиво, что в случае со СМАРТом сомнительно. На нем должна стоять матрица, соответствующая параметрам объектива - иначе в космос запустили заведомо лишний вес. И получается, что либо камера там имеет объектив в миллиметры, и тогда непонятна на фига такой баян вообще, либо он имеет разумное разрешение, и тогда то, что мы видим на представленных ЕКА снимках - далеко не предел для аппаратуры спутника.

[X]

Сначала сказали, что диаметр объектива больше 5 мм, а на источник сослалаться не хотите. Ну, не в силах помочь.

Ну, а все-таки на сколько "сотых" отстоляи позиции СМАРТа и ЛО при съемке? Тоже "не в силах помочь"?

должен сказать, что "мягкорисующий объектив" - отнюдь не то же, что "объектив с низким разрешением". Для последнего случая синоним - "плохой объектив"

Это уже третья за один день глупость. Разрешение - не единственный показатель объектива, и есть целые классы объективов, в которых разрешением жертвуют ради других целей.

И чем же пожертвовали в том же самом Мир-1?

Мир-1
Сменный широкоугольный светосильный объектив.
Снабжен ирисовой диафрагмой с устройством ее предварительной установки. Просветленная оптика.
Разработан в ГОИ в 1954 году на основе оптической схемы Flektogon.
Был рекомендован для всех видов съемок; отмечалось, что особо ценен при съемках, требующих особой резкости всех деталей изображения.

http://www.zenit.istra.ru/archive/lenses/mir-1.html

 

Сверхширокоугольные объективы ("рыбий глаз" и т.д.), например.

"Рыбий глаз"? Вот вам "рыбий глаз" - Зодиак-2: http://www.zenit.istra.ru/archive/lenses/zodiak-2.html . Разрешение в центре кадра - 48 лин/мм (у Мира-1 - 45 лин/мм, напомню).

Объектив с низким разрешением может быть очень хорошим - для своего класса задач.  

Если бы я считал глупости, сказанные вами за день, эта была бы, наверно, тридцатой или около того

Вам важно - так вы и узнавайте

Этим мы и занимаемся, не отвлекайте нас своими стенаниями....

Какие "стенания"? Бесплатный цирк, который вы устраиваете, располагает отнюдь не к стенаниям

[X]

Для данного объектива имеется оптимальная фокальная плоскость, где нет искажений

Класс! Какой шедевр! И сей "глубокоученый" анонимус еще имел наглость обещать устроить мне "ликбез в геометрической оптике"!

[X]

"Рыбий глаз"? Вот вам "рыбий глаз" - Зодиак-2: http://www.zenit.istra.ru/archive/lenses/zodiak-2.html . Разрешение в центре кадра - 48 лин/мм (у Мира-1 - 45 лин/мм, напомню)

Горе с вами. На этот раз вы путаете пространственное разрешение (т.е. угловое разрешение для астрономического объектива) и разрешение в фокальной плоскости (в линиях на миллиметр - оно характеризует предельный размер светочувствительного элемента). Не зря этот параметр (лин/мм) не применяется в астрономии - он больше для репродукционной съемки подходит. Поэтому у рыбьего глаза может быть очень хорошее разрешение в лин/мм, но чрезвычайно плохое угловое (в град/пиксель).

[X]

Мне, кстати, больше нравится выражать вероятность в процентах. Получается ~0,1%. Совсем неплохо. Явно больше нуля

Возьмите тысячу карточек с цифрой на каждой (от 1 до 1000) положите на стол обратной стороной (чтобы не видеть цифру), перетусуйте и вытащите одну из них.

Вероятность того, что вытащите, скажем, 7-ку как раз и равна ~0,1%.
Явно больше нуля! Вот так ЕКА и вытащило свою фотку?

[X]

либо он имеет разумное разрешение, и тогда то, что мы видим на представленных ЕКА снимках - далеко не предел для аппаратуры спутника.

Анонимус, что ж до вас никак не дойдет, что в камере СМАРТа - мегапиксельная матрица? Квадратная, 1024х1024? Посему если размер цифрового снимка близок к этой цифре - то нам дали качество, близкое к пределу для аппаратуры спутника. А может, и предельно качественную картинку (если снимок "кропнули").

[Bell]

На нем должна стоять матрица, соответствующая параметрам объектива

Вернее наоборот - должен стоять объектив, соотвествующий матрице 1 Мпиксель
Наверно такой там и стоит.

И получается, что либо камера там имеет объектив в миллиметры,

Это у вас получается исходя из матрицы 1 Мпиксель или с потолка?

и тогда непонятна на фига такой баян вообще,

Еще более непонятно, чего конспирологи ожидают от СМАРТа? И почему они так негодуют, когда ЕКА не выкладывает снимков?

либо он имеет разумное разрешение,

Заявлено было 30 м с высоты 300 км. Т.е. один пиксель на матрице (1 точка на снимке) равен 30 м на поверхности с орбиты высотой 300 км. Какая сейчас на самом деле орбита у СМАРТа - знаете?

и тогда то, что мы видим на представленных ЕКА снимках - далеко не предел для аппаратуры спутника.

... а обычные jpg-овские рисунки, сжатые для интернета и выложенные как-будто специально, чтоб такие оболтусы, как вы строили на основе них свои бредовые теории...[/quote]