SMART-1 подлетает

[Bell]

На пальцах - чем больше мегапикселей, тем больше разрешение снимка

Какая вдохновенная чушь. Это разве что "на пальцах"

Ух ты!!!
А как будет правильно?

[X]

А зачем на СМАРТе стоит ионный двигатель? И зачем такие же двигатели стоят на ГСОшных спутниках?

Да ладно, не выкручивайтесь, а спокойно обтекайте.

Видно же, что надо было и камеру ориентировать как у ЛО, и момент освещения Луны выбрать ТОЧНО ТАКИМ же, вероятность сего близка к 0.

[Bell]

Даже оптику проверяют методом теней.

Извольте выражатся правильно. Например "я где-то слышал, что какую-то технику проверяют каким-то методом теней, а где, какую технику и каким таким методом - я не понял"
Я-то знаю, в чем заключается метод теней, но также я знаю, что в данном случает это полный оффтоп, поскольку к теме никаким боком не относится.

[X]

На пальцах - чем больше мегапикселей, тем больше разрешение снимка

Какая вдохновенная чушь. Это разве что "на пальцах"

Присоединяюсь к предыдущему оратору - дундук вы, батенька И, видимо, действительно со сньюсьру

Совсем уж на пальцах: если при прочих равных в матрице смартовской камеры был бы не один, а четыре мегапикселя, то по длине кадра укладывался бы не килопиксель, а два. Т.е. пространственное разрешение (а это, как тут справедливо отмечал еще один анонимус, "не число пикселей в изображении, а число метров на пиксель" ) было бы вдвое лучше. Ибо метров столько же, а пикселей вдвое больше

[X]

Присоединяюсь к предыдущему оратору

Это характеризует ваш интеллект

Совсем уж на пальцах: если при прочих равных в матрице смартовской камеры был бы не один, а четыре мегапикселя, то по длине кадра укладывался бы не килопиксель, а два. Т.е. пространственное разрешение (а это, как тут справедливо отмечал еще один анонимус, "не число пикселей в изображении, а число метров на пиксель"  ) было бы вдвое лучше. Ибо метров столько же, а пикселей вдвое больше

Это тоже характеризует ваш интеллект, поскольку глупость. Разрешающая способность определяется диаметром объектива. Сколько ни увеличивай размер матрицы, будет увеличиваться только объем файла. И все.

Но это офтоп, пора в тему.  Вызывающая схожесть СМАРТовского изображения Кассини со снимком LO весьма показательна - ее даже Красильников заметил - и позволяет предположить (вот в такой пока модальности), что снимок получен путем манипуляций со снимком ЛО. Фактически, изменен лишь контраст да снимок повернут на один градус. Прямо игра в "Код да Винчи" Просто так оказаться двум аппаратам над одной и той же точкой весьма непросто, Пифагор это прекрасно продемнострировал - вон ЛО пять раз Пифагора снимал, а сверху так и не пролетел. Картина теней при этом на снимках Пифагора весьма и весьма различна. Т. е. "случайно" такие совпадения, как имели место с Кассини, не случаются. Очень они маловероятны.
Все это - на фоне отказа от публикаций снимков и т.д. Маленькая ложь рождает большое недоверие.
Гипотез о причинах столь странного поведения ЕКА пока измышлять не хочется. Но скоро придет пора подумать и о них.

[Bell]

Да ладно, не выкручивайтесь,

Слушайте, вы сами не выкручивайтесь, а попробуйте догадатся, как это разведывательным спутникам удается снимать участки земной поверхности под нужным ракурсом

У нас же (вернее у СМАРТа) стоит задача - снять тот же участок поверхности, что и ЛО в той же фазе. Не более того. ЛО как-то ведь удалось снять этот участок, независимо от параметров его орбиты. СМАРТ летает над Луной достаточно долго, облетел он ее уже многие сотни раз, почему бы ему не оказаться хоть раз в нужном месте в нужное время? Остается только, чтоб операторы нажали в этот момент на "спуск" камеры. Ну и какова вероятность, что операторы нажмут на "спуск" в нужный момент?

Видно же, что надо было и камеру ориентировать как у ЛО

Вертикально вниз, в надир. Вероятно вы думаете, что это чрезвычайно сложная техническая проблема?

и момент освещения Луны выбрать ТОЧНО ТАКИМ же

С какой точностью? Какую точность вы сможете отличить на глаз? Как, каким точным прибором и с какой погрешностью вы определили, что угол освещения на снимке ЛО ТОЧНО ТАКОЙ же, как на снимке СМАРТа?

вероятность сего близка к 0

Вероятность идиала всегда близка к нулю. Но как вы определили, что в данном случае имеет место именно ИДЕАЛ? У вас есть идеальные приборы или у вас идеальное зрение? Хм... Поздравляю.

[Bell]

Это тоже характеризует ваш интеллект, поскольку глупость. Разрешающая способность определяется диаметром объектива. Сколько ни увеличивай размер матрицы, будет увеличиваться только объем файла. И все.

ВАУ!!!  :shock:  :lol:
КАК КРУТО!!! Хаммер отдыхает! Вместе с аФоном, Прохожим и Авасом!!!
[/size]
Я просто в восторге!!!! Просто прямая дорога в "цитатник Мао"!
 :mrgreen:  :mrgreen:  :mrgreen:  :mrgreen:  :mrgreen:


Это как же надо обкурится, чтоб такое сказануть???  :shock:


ЗЫ. И где они рекрутирую таких дебилов???

[X]

Выбор направления освещения солнцем, грубо говоря, составляет 50/50. Угол около 45 плюс минус 15 [30,60] c шагом около 3 градусов (вряд ли вы сможете отличить снимок сделанный при 30 и 33 градусах.)
Всего 10 позиций Если их взять равновероятными где-то 5 % вероятность совпадения. На самом деле так считать нельзя. Ведь авторы эксперименты не с потолка берут данные для фотографирования, но как первая прикидка подойдет.

Надо сюда добавить еще 10 позиций с другим знаком (тень падает в другую сторону)
И надо учесть, что камера может быть ориентирована (повернута относительно своей оси) иначе чем у ЛО 180 градусов с шагом 3 это 60 позиций

Итого вероятность Р=(1/20)*(1/60)=1/1200=0.0008

т.е. вероятность совпадения фоток кратера Ксини снятого Смартом и ЛО равна 0.0008

[X]

Со СМАРТом темность ситуации благодаря снимкам Пифагора прояснилась.
Вот что интересно - с чего бы на снимке (это фрагмент снимка Пифагора СМАРТом)-  вертикальные полосы проявляются при увеличении? Формат заявленный - тифф. Кто знает, о каком типе обработки идет речь? кроме записных спецов?

[X]

Специально для бэлла, для его образования

Разрешающая способность теоретически ограничена тем, что вследствие дифракции света на краю объектива изображение даже точечного источника представляет собой кружок конечного размера. Изображения двух светящихся точек окажуться слившимися, если угловое расстояние между источниками не превышает радиуса первого темного дифракционного кольца в каждом из них:

альфа =1,22(лямбда)/(D), где лямбда - длина волны, а D - диаметр объектива.

[X]

Это тоже характеризует ваш интеллект, поскольку глупость. Разрешающая способность определяется диаметром объектива. Сколько ни увеличивай размер матрицы, будет увеличиваться только объем файла. И все.

О наш высочайше интеллектуальный, что же производители мыльниц, всякие там кэноны, никоны, панасоники и прочие касио и кодаки в последние годы мегапиксели увеличивают, а диаметр объектива - как-то не очень? Открыли бы вы им как-нибудь на досуге глаза на их глупость -  что это объемы файлов без толку раздувают?

[N2H4]

Вообще-то все важно и диаметр объектива и размер пикселя.
Диаметр отверстия определят размер пятна рассеивания, а пиксель должен быть таким, чтоб можно было восстановить это пятно (теорема Котельникова), поэтому начиная с определенного момента дальнейшее увеличение количества пикселей никакой новой информации (читай разрешения) в картинку не добавляет.

[N2H4]

О наш высочайше интеллектуальный, что же производители мыльниц, всякие там кэноны, никоны, панасоники и прочие касио и кодаки в последние годы мегапиксели увеличивают, а диаметр объектива - как-то не очень? Открыли бы вы им как-нибудь на досуге глаза на их глупость -  что это объемы файлов без толку раздувают?

Вот именно глупость, точнее маркетинг. Если для профессиональных цифровиков с их огромными сменными объективами еще есть куда расти, то для мыльниц предел уже достигнут и превзойден. Нет никакой нужды делать в мыльнице больше 3-5 МПикселей, а для  камеры встроенной в мобильник (с ее крошечным объетивом) и 1 МПиксель много.

[X]

О наш высочайше интеллектуальный, что же производители мыльниц, всякие там кэноны, никоны, панасоники и прочие касио и кодаки в последние годы мегапиксели увеличивают, а диаметр объектива - как-то не очень? Открыли бы вы им как-нибудь на досуге глаза на их глупость - что это объемы файлов без толку раздувают?

Потому что в астрономической оптике (т.е. при съемке на бесконечном удалении по сравнению с ф.р.) важнее всего Д. объектива. В оптике наземной, широкоугольной, близкой к панорамной, важнее размерность файла (в пикселях по ш. и в.). Тем не менее диаметр объектива всегда строго сочетается с его разрешением - бессмысленно ставить слишком размерную матрицу на объектив с плохим угловым разрешением, и наоборот. Именно поэтому чем меньше матрица, тем меньше у цифровика объектив. А многопиксельная матрица в мобильниках, например, ведет к появлению несуразно больших объективов.

Именно поэтому вы сказали еще и вторую глопость, упомянув ...при прочих равных... Вот как раз при прочих равных к СМАРТовскому объективу хоть стамегапиксельную матрицу прилепи, разрешение не улучшится.

[Bell]

Вызывающая схожесть СМАРТовского изображения Кассини со снимком LO весьма показательна - ее даже Красильников заметил

Да любой человек с нормальным зрением (и как видно по вам - с любым, сколь угодно низким уровнем образования) заметит сходство снимков одного и того же участка лунной поверхности в одной и той же фазе.

и позволяет предположить (вот в такой пока модальности), что снимок получен путем манипуляций со снимком ЛО.

Но при этом остается неясным, зачем устраивать манипуляции со снимком участка поверхности, не имеющим никакого отношения к полетам Аполлонов...

Фактически, изменен лишь контраст да снимок повернут на один градус.

Это - ложь. Вы пытаетесь представить, будто снимок СМАРТа ЛЕГКО получить из снимка ЛО.
На самом деле кроме этого пришлось бы провести серьезную ретушировку с удалением всех артефактов снимка ЛО - многочисленных градиентных полос и восстановить все детали рельефа, ОТСУТСТВУЮЩИЕ в связи с высокой контрастностью (в черных и белых участках).
Проще уж дождатся пролета над этим районом и заново отснять. Или вообще не выкладывать трудоемкие и бессмысленные подделки...

Просто так оказаться двум аппаратам над одной и той же точкой весьма непросто

"Просто" ничего не бывает. "Непросто" не значит "невозможно никогда и никак". Вопрос уже многократно обсуждался. Читайте предыдущие страницы. Есть вопросы по ним - задавайте.

Пифагор это прекрасно продемнострировал - вон ЛО пять раз Пифагора снимал, а сверху так и не пролетел.

И это доказывает, что снимок Пифагора со СМАРТа тоже подделан?

Картина теней при этом на снимках Пифагора весьма и весьма различна.

Наоборот, тени весьма и весьма похожи. Только на снимках ЛО чуть длиннее, но это можно списать на разницу в контрастности.

Т.е. "случайно" такие совпадения, как имели место с Кассини, не случаются.

А какие совпадения случаются случайно? Пролет СМАРТа над тем же районом Луны? Повторения фаз Луны? Наличие того же рельефа на тех же координатах, что и 30 лет назад? Или операторы СМАРТа случайно дают команду на съемку?

Все это - на фоне отказа от публикаций снимков и т.д.

А где можно прочитать этот "Отказ..."? Он - официальный? Или кто-то из представителей ЕКА в интерью или частной беседе заявил об отказе публиковать снимки? С чего вы взяли, что они "отказались"?

Маленькая ложь рождает большое недоверие.

Пока что маленькое событие рождает большой БРЕД...
Кстати, я пока не заметил никакой лжи, кроме ваших "предположений".

Гипотез о причинах столь странного поведения ЕКА пока измышлять не хочется. Но скоро придет пора подумать и о них.

Вы только "травой" не забудьте запастись! Да побольше, ПОБОЛЬШЕ! В таких случаях чуйка рулит!

[N2H4]

Со СМАРТом темность ситуации благодаря снимкам Пифагора прояснилась.
Вот что интересно - с чего бы на снимке (это фрагмент снимка Пифагора СМАРТом)-  вертикальные полосы проявляются при увеличении? Формат заявленный - тифф. Кто знает, о каком типе обработки идет речь? кроме записных спецов?

Это явно артефакты алгоритма сжатия. При этом, если внимательно приглядитесь то заметите не только вертикальные полосы но и блочность изображения, блоки 8 на 8, примерно такое же яление дает JPG.
Вертикальные полосы могли появится  из-за работы какого-нибудь межблочного предсказателя и из-за ошибок при передаче по радиолинии. IMHO, на Смарте работает какой-то самодельный алгоритм на основе Вэйвлет преобразований.

[X]

Это явно артефакты алгоритма сжатия. При этом, если внимательно приглядитесь то заметите не только вертикальные полосы но и блочность изображения, блоки 8 на 8, примерно такое же яление дает JPG.
Вертикальные полосы могли появится из-за работы какого-нибудь межблочного предсказателя и из-за ошибок при передаче по радиолинии. IMHO, на Смарте работает какой-то самодельный алгоритм на основе Вэйвлет преобразований.

Мне тоже показалось, на Mr.SID похоже. Смутило, что снимок выложен с высоким разрешением в формате *.tif - это (по умолчанию) предполагает, что он не восстановлен из сжатого формата.

[N2H4]

TIF лишь способ хранения растрового изображения и сопутствующей информации, а какие метаморфозы претерпевала картинка пока ее не записали в файл формата tif и выложили на сайт, одним ЕКА-вцем известно.  Не будут же они выкладывать картинку в сжатом по их методам виде, ведь ее никто просмотреть не сможет. Вот восстановили и записали в tif.

[X]

О наш высочайше интеллектуальный, что же производители мыльниц, всякие там кэноны, никоны, панасоники и прочие касио и кодаки в последние годы мегапиксели увеличивают, а диаметр объектива - как-то не очень? Открыли бы вы им как-нибудь на досуге глаза на их глупость -  что это объемы файлов без толку раздувают?

Вот именно глупость, точнее маркетинг. Если для профессиональных цифровиков с их огромными сменными объективами еще есть куда расти, то для мыльниц предел уже достигнут и превзойден. Нет никакой нужды делать в мыльнице больше 3-5 МПикселей, а для  камеры встроенной в мобильник (с ее крошечным объетивом) и 1 МПиксель много.

М-м... Вы арифметику изучали когда нибудь?

Возьмем Canon PowerShot A95: http://www.canon.ru/products/specification.asp?id=1299

Для "широкого конца" фокусное расстояние - 7.8 мм, светосила - 2.8, стало быть, диаметр - 2.8 мм. Дифракционный предел (берем зеленый свет с длиной волны в полмикрона) порядка 1/5000.

С другой стороны, поле зрения по горизонтали - градусов 50 (из эквивалентного фокусного расстояния 38 мм, как у "Мир-1"). Для простоты - один радиан. Размер кадра по горизонтали - 2592 пикселя, отсюда разрешение из-за дискретности матрицы вдвое хуже дифракционного предела, как легко видеть.

Вообще-то все важно и диаметр объектива и размер пикселя.
Диаметр отверстия определят размер пятна рассеивания, а пиксель должен быть таким, чтоб можно было восстановить это пятно (теорема Котельникова), поэтому начиная с определенного момента дальнейшее увеличение количества пикселей никакой новой информации (читай разрешения) в картинку не добавляет.

Совершенно верно.

Однако для того, чтобы дифракционный предел у камеры СМАРТа был того же порядка, что и разрешение матрицы, достаточно объектива диаметром 5 мм. Что-то мне подсказывает, что там он потолще...

[X]

М-м... Вы арифметику изучали когда нибудь?
отсюда разрешение из-за дискретности матрицы вдвое хуже дифракционного предела, как легко видеть.

Тому есть две причины, по степени важности -
1. под диаметром понимается не диаметр самой "толстой" или передней линзы, а апертура, наименьшее входное отверстие. В многолинзовых системах оно всегда меньше, чем у первой линзы в системе, особенно при большом поле зрения (40...60 град). А однолинзовый ставить нельзя - хроматическая аберрация.
2. Технологический фактор. Из-за погрешностей в серийно собираемом объективе разрешение всегда будет хуже идеала. По совокупности двукратный запас - это нормально.

достаточно объектива диаметром 5 мм. Что-то мне подсказывает, что там он потолще...

Это несерьезный разговор - что именно подсказывает, ссылки. Если объектив широкоугольный, то встает вопрос зачем его вообще понадобилось запускать в космос. Если он большой - значит, пространственное разрешение может оказаться куда большим, чем мы видим на снимках. Новые вопросы.
Итак ждем инфу - какой диаметр объектива у СМАТРа?