SMART-1 подлетает

[Pavel]

Выбор направления освещения солнцем, грубо говоря, составляет 50/50. Угол около 45 плюс минус 15 [30,60] c шагом около 3 градусов (вряд ли вы сможете отличить снимок сделанный при 30 и 33 градусах.)
Всего 10 позиций Если их взять равновероятными где-то 5 % вероятность совпадения. На самом деле так считать нельзя. Ведь авторы эксперименты не с потолка берут данные для фотографирования, но как первая прикидка подойдет.

Надо сюда добавить еще 10 позиций с другим знаком (тень падает в другую сторону)
И надо учесть, что камера может быть ориентирована (повернута относительно своей оси) иначе чем у ЛО 180 градусов с шагом 3 это 60 позиций

Итого вероятность Р=(1/20)*(1/60)=1/1200=0.0008

т.е. вероятность совпадения фоток кратера Ксини снятого Смартом и ЛО равна 0.0008

Повторяю пятый раз. Тень с другой стороны учитывается у меня. См выше. Специально выделил. Откуда, по вашему, у меня еще 1/2 появилась? На самом деле все гораздо сложнее. Вероятность кстати будет немного выше но уже лень обосновывать.

А про угол наклона. ЛО снимал по пути полета. Иначе не удалось бы компенсировать.  СМарт судя по всему тоже. Разность 5 градусов. Еще на один градус пришлось бы поворачивать. Но вы этот угол внешне заметили?

[Pavel]

Но это офтоп, пора в тему.  Вызывающая схожесть СМАРТовского изображения Кассини со снимком LO весьма показательна - ее даже Красильников заметил - и позволяет предположить (вот в такой пока модальности), что снимок получен путем манипуляций со снимком ЛО. Фактически, изменен лишь контраст да снимок повернут на один градус. Прямо игра в "Код да Винчи" Просто так оказаться двум аппаратам над одной и той же точкой весьма непросто, Пифагор это прекрасно продемнострировал - вон ЛО пять раз Пифагора снимал, а сверху так и не пролетел. Картина теней при этом на снимках Пифагора весьма и весьма различна. Т. е. "случайно" такие совпадения, как имели место с Кассини, не случаются. Очень они маловероятны.
Все это - на фоне отказа от публикаций снимков и т.д. Маленькая ложь рождает большое недоверие.
Гипотез о причинах столь странного поведения ЕКА пока измышлять не хочется. Но скоро придет пора подумать и о них.

Открою страшный секрет. На самом деле в том списке всего 3 фотографии. Если учитывать парность то и всего две. И в обоих случаях Ло пролетел над кратером и сфотографировал его целиком! Просто их пришлось разрезать на обычный формат, а передавались как один снимок.

[Pavel]

Я вот чего никак не пойму:
Мы признаете, что спутник на полярной орбите МОЖЕТ пролететь над ЛЮБЫМ районом Луны при ЛЮБОЙ фазе (любом угле падения солннечных лучей) и при этом пытаетесь доказать, что такое событие НЕВЕРОЯТНО и что СМАРТ НЕ МОГ этого сделать...

Почему? Откуда взялось такое удивительное НЕсовпадение?

Я понял бы еще, если бы СМАРТ летал по экваториальной орбита, а ЕКА при этом выкладывало бы фотографии полярных районов... Но все совсем наоборот...

Объясните мне - почему у вас такое противоречие???

Нет никакого противоречия!!!!
Пусть у Вас в кармане одна монета.
Какова вероятность, что Вы достанетее ее если полезете в карман?
Ответ очевиден - 1 (100%)
А если в кармане 2 монеты, какова вероятность достать ту первую?
ответ - 1/2 (50%)

А если в кармане N монет, какова вероятность достать ту первую?
ответ - 1/N

Конечно же можно достать ту первую из 1000 других
Но вероятность крайне низкая 1/1000
Ну  нереальная.

Также с Кассини, мало того, что надо было с вероятностью 1/20 попасть под тот же угол Солнца (заметьте, это я взял оптимистичную оценку, считая что ЕКАковцы не рассматривали углы отличные от 45+/- 15 , как приемлемые) Да плюс еще с вероятностью 1/60 поворот камеры относительно своей оси должен был совпасть с поворотом камеры ЛО итого вероятность совпадения всех углов Р=0.0008

Это не реально. Таких совпадений не бывает. "Крокодилы не летают".

Не задумывались что многие элементы здесь на равновероятны? Скажем, если вы сейчас снимете с Земли Луну. То я готов поставить тысячу против одного рубля, что за все время изучения Луны была сделана хоть одна точно такая же фотография Луны.

Рано или поздно снимок СМАРТА совпал бы с каким нибудь снимком ЛО4 (для видимой стороны Луны) или с ЛО5 (для обратной)

[X]

Вам важно - так вы и узнавайте

Этим мы и занимаемся, не отвлекайте нас своими стенаниями....

Ну что, занимающиеся - есть ли прок от усердных занятий? Одолели за ночь задачку или не справились?

Ладно, так уж и быть...

Камера AMIE имеет ПЗС-матрицу 1024х1024 пикселя, обеспечивает разрешение 27 м/пиксель с высоты 300 км, укомплектована 4-мя светофильтрами ((750, 847, 900, 950 нм), угол зрения - 5.3х5.3 градуса. Апертура - 16.5 мм, фокусное растояние - 154 мм. Масса - 450 грамм, потребляемая мощность - 9 ватт.

http://esapub.esrin.esa.it/br/br200/SMART-1.pdf

Отсюда следует, что если разрешение объектива близко к дифракционному пределу, то вполне можно было бы и 4 мегапикселя поставить

[X]

[
Повторяю пятый раз. Тень с другой стороны учитывается у меня. См выше. Специально выделил. Откуда, по вашему, у меня еще 1/2 появилась?.

Ясно что учитывается, коли и у меня и у Вас 1/20 (это я про углы просто повторил, у Вас не четко сказано было).

На самом деле все гораздо сложнее. Вероятность кстати будет немного выше но уже лень обосновывать.

Вероятность будет НИЖЕ, и не немного.

[А про угол наклона. ЛО снимал по пути полета. Иначе не удалось бы компенсировать.  СМарт судя по всему тоже. Разность 5 градусов. Еще на один градус пришлось бы поворачивать. Но вы этот угол внешне заметили?

Проснитесь, речь об ориентации камеры относительно ее оси (угол крена), или об ориентации аппарата на его траектории. Вероятность совпадений 1/60 (это при условии что 3 градуса мы не различим, а если шаг 1 градус то Вероятность 1/180)

Рано или поздно снимок СМАРТА совпал бы с каким нибудь снимком ЛО4 (для видимой стороны Луны) или с ЛО5 (для обратной)

Это если "смарт" будет каждую точку луны снимать 1200 раз  при этом каждые 20 снимков он будет делать при новой ориентации аппарата (камеры) на своей орбите.
каждый следующий  снимок заданного места можно сделать через месяц (27.3 дня), то есть надо 1200 лунных месяцев или 90 земных лет
Вот через 90 лет будет "Рано или поздно снимок СМАРТА совпал бы с каким нибудь снимком ЛО4 "

Беда ЕКАковцев в том, что снимок уж очень совпал

[X]

Почему «копают» под СМАРТС?
http://www.rbcdaily.ru/news/company/index.shtml?2005/07/11/204805
 

[Андрей Суворов]

Это тоже характеризует ваш интеллект, поскольку глупость. Разрешающая способность определяется диаметром объектива. Сколько ни увеличивай размер матрицы, будет увеличиваться только объем файла. И все.

О наш высочайше интеллектуальный, что же производители мыльниц, всякие там кэноны, никоны, панасоники и прочие касио и кодаки в последние годы мегапиксели увеличивают, а диаметр объектива - как-то не очень? Открыли бы вы им как-нибудь на досуге глаза на их глупость -  что это объемы файлов без толку раздувают?

Юра, но уж тут-то подставляться глупо! Тем более, так подставляться! Объёмы файлов действительно раздувают без толку. Просто производителю плевать, что на самом деле происходит в фотоаппарате, им важно продать новую камеру, а как проще всего доказать, что она новая? Поставить в неё большую по числу мегапикселей матрицу!

Профессионалы же сравнивали снимки, сделанные камерами Коника Минольта А1 (5 Мпикс) и А2 (8 Мпикс), и убеждались, что их разрешающая способность ограничена объективом, и информационная ёмкость снимка обеих камер (заключающаяся в количестве различимых элементов, например, штрихов миры) абсолютно одинакова! А ведь это не "мыльницы", это довольно дорогие (600-800 долларов) камеры с качественным оптическим зумом!

[X]

Юра, но уж тут-то подставляться глупо! Тем более, так подставляться! Объёмы файлов действительно раздувают без толку. Просто производителю плевать, что на самом деле происходит в фотоаппарате, им важно продать новую камеру, а как проще всего доказать, что она новая? Поставить в неё большую по числу мегапикселей матрицу!

Ох, Андрей... Это, конечно, самый простой путь, но если из объектива еще не все "выжато" - то путь отнюдь не порочный.

Профессионалы же сравнивали снимки, сделанные камерами Коника Минольта А1 (5 Мпикс) и А2 (8 Мпикс), и убеждались, что их разрешающая способность ограничена объективом, и информационная ёмкость снимка обеих камер (заключающаяся в количестве различимых элементов, например, штрихов миры) абсолютно одинакова!  А ведь это не "мыльницы", это довольно дорогие (600-800 долларов) камеры с качественным оптическим зумом!

Ну, во-первых, сколько профессионалов, столько и результатов сравнений А во-вторых, разница в линейном разрешении у 5- и 8-мегапиксельной матриц всего-то 25% (sqrt(8/5)). Можно и не заметить, особенно если не хочется замечать И в-третьих, коники системы димаж - не лучший пример. С их-то несменными объективами... В этом плане это лишь дорогие мыльницы.

[Bell]

Знач так!

В связи с тем, что раздутая тема является в данном топике и вообще на данном форуме совершенным и запредельным флудом и оффтопиком настоятельно предлагаю всем желающим переместить обсуждение вот сюда: http://forums.airbase.ru/index.php?showtopic=33806

Там всем конспирологам будет тепло и уютно, особенно в компании "братьев по разуму"

А здесь - хватит!

[ДмитрийК]

Разрешающая способность определяется диаметром объектива. Сколько ни увеличивай размер матрицы, будет увеличиваться только объем файла. И все.

что же производители мыльниц, всякие там кэноны, никоны, панасоники и прочие касио и кодаки в последние годы мегапиксели увеличивают, а диаметр объектива - как-то не очень?

Объёмы файлов действительно раздувают без толку. Просто производителю плевать, что на самом деле происходит в фотоаппарате, им важно продать новую камеру, а как проще всего доказать, что она новая? Поставить в неё большую по числу мегапикселей матрицу!

Профессионалы же сравнивали снимки, сделанные камерами Коника Минольта А1 (5 Мпикс) и А2 (8 Мпикс), и убеждались, что их разрешающая способность ограничена объективом, и информационная ёмкость снимка обеих камер (заключающаяся в количестве различимых элементов, например, штрихов миры) абсолютно одинакова! А ведь это не "мыльницы", это довольно дорогие (600-800 долларов) камеры с качественным оптическим зумом!

Раз пошел оффтоп, придется влезть
Как человек работающий на одного из вышеупомянутых производителей "мыльниц" могу сказать что оба правы (и не правы) примерно наполовину.
* Разрешение может быть ограничено как оптикой так и матрицей в зависимости от условий съемки. Если снимать пейзажи при зуме 1:1 в яркий солнечный день то ограниченме будет по разрешению матрицы, по крайней мере в центральной части снимка.
* Разница в разрешении  между 5 и 8 мегапикселами на самом деле невелика (про корень квадратный не забудьте) но все же есть. При печати на формате А3 заметна, если внимательно смотреть. Про конкретные упомянутые аппараты сказать ничего не могу - не видел, всяко бывает.
* В отличие от оптики, ограничения по разрешению матрицы наступают резче и выглядят более заметно на глаз.
* Производителю далеко не плевать что происходит в фотоаппарате. Производитель рад бы увеличить размер матрицы, но держит в основном мощность процессора, скорость флеш-памяти а главное -  ресурс батареек.

[В А Д И М]

Знач так!
В связи с тем, что раздутая тема является в данном топике и вообще на данном форуме совершенным и запредельным флудом и оффтопиком настоятельно предлагаю всем желающим переместить обсуждение вот сюда: http://forums.airbase.ru/index.php?showtopic=33806
Там всем конспирологам будет тепло и уютно, особенно в компании "братьев по разуму"

А здесь - хватит!

Ого! "Речь не мальчика, но мужа" (с) непомнюктосказал[/size]
Одобряю, уводи  команду флудеров...  суетные они какие-то... Прохожий уже ждёт за углом...

а здесь - работа кропотливая, узелок за узелком распутываются, кусочек за кусочком в картинку складываются...  :wink:

[X]

Всецело поддерживая перенести дискуссию на Авиабазу (конкретно на http://forums.airbase.ru/index.php?showtopic=33806 ), я несколько сомневаюсь, что блюдущий свою анонимность гость aka "ujcnm," там появится: там все-таки обязательная регистрация. Однако же по прочтении написанного им остался ряд вопросов, на которые так и не удалось получить удовлетворительных ответов. Посему беру на себя смелость задать эти вопросы тут. В конкретные предметы вроде фотографии залезать, наверно, не имеет смысла: спрашивать что-то по этой части у человека, который ошарашивает откровениями вроде того, что "для данного объектива имеется оптимальная фокальная плоскость, где нет искажений" или утверждает, что сверхширокоугольные объективы "именно для астрономии создавались и в астрономии используются наиболее широко и массово", пожалуй, смешно. Ограничимся более общими вопросами.

Итак, приступим...

О какой видеозаписи взлета ["Аполлона" с Луны] может идти речь - кто ее мог снять? Или с орбиты?

Внимание, вопрос! Почему гостю неизвестно, что существует несколько съемок взлета "Аполлона" - и кинокамерой из окна лунного корабля, и дистанционно управляемой с Земли телекамерой на "ровере"?

А в чем тогда сакральный смысл съемки статичной поверхности с тем же самым разрешением, что и 30 лет назад?
И почему [в ESA] не выкладывают снимки с разрешением 100 метров, хотя обещали делать еженедельно?
...
Почему обещали "выкладывать снимки еженедельно", но после Пифагора ничего вразумительного нет?
...
И тем более - если обещано weekly.
...все это происходит на фоне отсутствия снимков, хотя это было официально заявлено.

Внимание, вопрос! Кто и когда в ESA обещал (или, более того, официально заявлял о намерении) еженедельно выкладывать новые снимки со СМАРТа со 100-метровым разрешением?

Почему Фоинг чуть не взахлеб говорил о съемке мест посадки, а теперь об этом - ни слуху ни духу?
...все это происходит на фоне отказа от данного Foing обения показать места посадки, следы от двигателей

Внимание, вопрос! Что именно "говорил взахлеб" Фоинг о съемке мест посадки "Аполлонов" и "Лун" и когда он давал обещание показать места посадки?

Зачем вести съемку с идентичных ракурсов панхроматическим детектором с тем же разрешением, что и треть века назад? Деньги некуда девать?

Внимание, вопрос (риторический)! Почему анонимусу непонятно, что съемка производится не только "панхроматическим детектором", но и через светофильтры (в частности, инфракрасные) и может быть использована для "привязки к местности" данных, получаемых с помощью других приборов?

Тени показывают, что даже в идеальных условиях для съемки малые вариации - даже, увы, "на сотые" - относительных положений Луны, Солнца и аппарата приведут к разительному, легко заметному изменению теневой структуры. Даже оптику проверяют методом теней. Почему-то снимки Пифагора явно различные, а вот Кассини - как две капли воды...

Внимание, вопрос! На сколько "сотых" различались "относительные положения Луны, Солнца и аппарата" при фотографировании кратера Пифагор ЛО и СМАРТом, чтобы привести к наблюдаемому на снимках "разительному, легко заметному изменению теневой структуры"?

------------------------

Засим повторяю приглашение посетить http://forums.airbase.ru/index.php?showtopic=33806 . Кстати, так можно обсудить и сньюсрушное творчество, особенно следующие изыски:
http://www.cnews.ru/news/top/index.shtml?2005/03/05/175588
http://www.cnews.ru/news/top/index.shtml?2005/05/11/177848
http://www.cnews.ru/news/top/index.shtml?2005/06/27/181225

[ronatu]

There are six landing sites scattered across the Moon. They always face Earth, always in plain view. Surely the Hubble Space Telescope could photograph the rovers and other things astronauts left behind. Right?

Wrong. Not even Hubble can do it. The Moon is 384,400 km away. At that distance, the smallest things Hubble can distinguish are about 60 meters wide. The biggest piece of left-behind Apollo equipment is only 9 meters across and thus smaller than a single pixel in a Hubble image.



Better pictures are coming. In 2008 NASA's Lunar Reconnaissance Orbiter will carry a powerful modern camera into low orbit over the Moon's surface. Its primary mission is not to photograph old Apollo landing sites, but it will photograph them, many times, providing the first recognizable images of Apollo relics since 1972.[/size]

The spacecraft's high-resolution camera, called "LROC," short for Lunar Reconnaissance Orbiter Camera, has a resolution of about half a meter. That means that a half-meter square on the Moon's surface would fill a single pixel in its digital images.



Apollo moon buggies are about 2 meters wide and 3 meters long. So in the LROC images, those abandoned vehicles will fill about 4 by 6 pixels.

 :wink:

PS:

"During the course of its year-long mission, LROC will image each landing site several times with the sunlight at different angles each time,"

[Дмитрий Виницкий]

Это ничего не доказывает. Конспирологов не лечат медикаментозно. Это - навсегда.

[X]

Wrong. Not even Hubble can do it. The Moon is 384,400 km away. At that distance, the smallest things Hubble can distinguish are about 60 meters wide. The biggest piece of left-behind Apollo equipment is only 9 meters across and thus smaller than a single pixel in a Hubble image.

Если бы ЛМ действительно высаживался с Астронавтами , то с Земли можно было бы уже засечь ЗОНУ ПОТРЕВОЖЕННОГО движками РЕГОЛИТА, например, Чилийским телескопом

[ronatu]

Wrong. Not even Hubble can do it. The Moon is 384,400 km away. At that distance, the smallest things Hubble can distinguish are about 60 meters wide. The biggest piece of left-behind Apollo equipment is only 9 meters across and thus smaller than a single pixel in a Hubble image.

Если бы ЛМ действительно высаживался с Астронавтами , то с Земли можно было бы уже засечь ЗОНУ ПОТРЕВОЖЕННОГО движками РЕГОЛИТА, например, Чилийским телескопом

Грамотей...
Астронавты высаживались - а вот LM ну никак не мог высадится. Неоткуда...

[X]

О чего нашел на сньюсь.ру!

http://www.cnews.ru/news/line/index.shtml?2005/04/20/177432 - "SMART-1 обнаружил свечение на полюсах Луны".

Зонд Европейского космического агентства (ЕКС) SMART-1 обнаружил свечение на полюсах Луны.

В первый раз зонд обнаружил свечение в начале 2005 года, за два месяца до своего выхода на расчетную орбиту. С этого времени с помощью встроенной AMIE-камеры было сделано несколько фотографий лунных полюсов, на которых хорошо различимы даже области с низким уровнем свечения.

На изображениях области Северного полюса Луны, сделанных зондом с расстояния 5000 км во время паузы перед выходом на расчетную орбиту, видны горы с множественными метеоритными кратерами, что говорит об их древности. Края кратеров проецируют очень длинные тени. SMART-1 отслеживает поведение теней при вращении Луны и сезонных изменениях, чтобы выявить области долговременного свечения. «Если нам удастся подтвердить существование на полюсах постоянного свечения, то в этих местах мы разместим будущие аванпосты», — сказал Бернард Фоинг (Bernard Foing), один из участников проекта.

Вероятно, свечение вызвано люминесценцией, оно связано не с нагреванием лунной поверхности, а с возбуждением электронов в атомах солнечным светом. Свечение лунных полюсов было предсказано еще во второй половине 19 столетия астрономом Камиллом Фламмарионом (Camille Flammarion).

А речь-то шла об обнаружении мест на полюсах, где никогда не заходит Солнце - http://smart.esa.int/science-e/www/object/index.cfm?fobjectid=36974 .

Вот какие образованные люди в сньюсь.ру - даже знают Фламмариона и слово "люминесценция" :lol:  :lol:

(Хотел в "Ох, умору", но тут больше по теме imho)

[ronatu]

Da u faHTa3uR y Hux 6ypHaR....

[X]

Da u faHTa3uR y Hux 6ypHaR....

Бурная, это точно. Что компенсирует им недостаточные познания предмета и пробелы в образовании  :lol:

[В А Д И М]

Da u faHTa3uR y Hux 6ypHaR....

Бурная, это точно. Что компенсирует им недостаточные познания предмета и пробелы в образовании  :lol:

... и немного компенсирует нам скуку от недостатка информации с современного исследовательского межпланетного зонда, созданного международным консорциумом человечества и оснащенного всеми передовыми технологиями нашей цивилизации.