SMART-1 подлетает

[X]

Мне понравилось, как Вы установили ИДЕНТЧНОСТЬ фоток "Smarta" и "орбитера" и это породило статью в "cnews"
Получается, что Вы одной рукой защищаете "лунную" аферу  НАСА, а другой льете воду на мельницу ИСТИНЫ.

О, еще один "свидетель "Козерога-1""  :lol:

Вы ругали  статью в "cnews" , но не дали логичного объяснения идентичности фоток.
Орбиты Smarta и "орбитера" весьма различны, да и положение относительно Солнца у Луны, вряд ли то же самое на момент съемок.

Почему совпали?

А потому, что они не могли не совпасть.

"Идентичности орбит" не требуется - нужно лишь, чтобы и СМАРТ, и Орбитер оказались прямо над кратером. Если наклонение орбиты превышает широту кратера и аппарат находится на орбите достаточно долго - то такой момент неизбежно настанет. За 30 лет лунные бури и штормы вряд ли сильно изменили рельеф А то, что условия освещения сходные, означает лишь то, что снимки сделаны примерно в одно и то же время "лунных суток" - ничего особо невероятного в этом нет.

Дело в другом - на Орбитеровских снимках есть такие параллельные полоски, вызванные особенностями работы его аппаратуры. Если смартовский снимок - это подновленный снимок Орбитера, то как при этом от этих полосок избавились?

[X]

А потому, что они не могли не совпасть.

"Идентичности орбит" не требуется - нужно лишь, чтобы и СМАРТ, и Орбитер оказались прямо над кратером. Если наклонение орбиты превышает широту кратера и аппарат находится на орбите достаточно долго - то такой момент неизбежно настанет. За 30 лет лунные бури и штормы вряд ли сильно изменили рельеф  А то, что условия освещения сходные, означает лишь то, что снимки сделаны примерно в одно и то же время "лунных суток" - ничего особо невероятного в этом нет.

Дело в другом - на Орбитеровских снимках есть такие параллельные полоски, вызванные особенностями работы его аппаратуры. Если смартовский снимок - это подновленный снимок Орбитера, то как при этом от этих полосок избавились?

Эх, г-н Красильников, от полосок избавиться - дело нехитрое, уж вы-то должны фурье-анализ знать...

ничего особо невероятного в этом нет

- пишите вы, сами признавая достаточно малую вероятность такого "совпадения". А добавим еще и то же самое разрешение... На фига снимать было вообще?

Верно все - поведение вокруг СМАРТа и склонность к массовой разудалой фальсификации настораживает все больше.  Речь ведь, если вы заметили, никогда почти не идет о том, были или не были американцы на Луне. Слишком много массированных фальсификаций и безграмотных огрызаний "защитников" (типа на старте

тяга и газов из РД гораздо больше, чем при посадке

,  

Горячие газы отражаются от поверхности и, расширяясь, беспрепятственно могут уходить вверх-в стороны. И в отличии от Земли, не увлекают за собой массы воздуха в стороны.

)

Вся мозаика выстраивается в очень неприглядную картину, все верно сказали в той статье

[fagot]

Слишком много массированных фальсификаций и безграмотных огрызаний "защитников" (типа на старте
Цитата:
тяга и газов из РД гораздо больше, чем при посадке
, Цитата:
Горячие газы отражаются от поверхности и, расширяясь, беспрепятственно могут уходить вверх-в стороны. И в отличии от Земли, не увлекают за собой массы воздуха в стороны.

 А что в них безграмотного?

[X]

А потому, что они не могли не совпасть.

"Идентичности орбит" не требуется - нужно лишь, чтобы и СМАРТ, и Орбитер оказались прямо над кратером. Если наклонение орбиты превышает широту кратера и аппарат находится на орбите достаточно долго - то такой момент неизбежно настанет. За 30 лет лунные бури и штормы вряд ли сильно изменили рельеф  А то, что условия освещения сходные, означает лишь то, что снимки сделаны примерно в одно и то же время "лунных суток" - ничего особо невероятного в этом нет.

Дело в другом - на Орбитеровских снимках есть такие параллельные полоски, вызванные особенностями работы его аппаратуры. Если смартовский снимок - это подновленный снимок Орбитера, то как при этом от этих полосок избавились?

Эх, г-н Красильников, от полосок избавиться - дело нехитрое, уж вы-то должны фурье-анализ знать...

Ну, насколько я знаю фурье-анализ, вряд ли он поможет избавиться от полосок столь безупречно

ничего особо невероятного в этом нет

- пишите вы, сами признавая достаточно малую вероятность такого "совпадения".

Где это я признаю малую вероятность? При условии нахождения в наилучшей позиции для картографирования (прямо над кратером) и в дневное время вероятность достаточно высока.

А добавим еще и то же самое разрешение... На фига снимать было вообще?

А вы матчасть поучите Про СМАРТ материалов много.

Верно все - поведение вокруг СМАРТа и склонность к массовой разудалой фальсификации настораживает все больше.

А чем вам "поведение вокруг СМАРТа" не нравится? И где вам померещилась "склонность к массовой разудалой фальсификации"?

Речь ведь, если вы заметили, никогда почти не идет о том, были или не были американцы на Луне.

Я заметил, что в бОльшей части случаев речь как раз об этом и идет

Слишком много массированных фальсификаций и безграмотных огрызаний "защитников" (типа на старте

тяга и газов из РД гораздо больше, чем при посадке

,

К вашему сведению: во время посадки тяга двигателя - чуть больше тонны, при старте - полторы тонны. Так кто безграмотный?

Вся мозаика выстраивается в очень неприглядную картину

Насчет неприглядной катрины согласен. Как-то много развелось безграмотных, в частности, безграмотных "опровергателей" и "сомневающихся"

[Kotov]

А потому, что они не могли не совпасть.

"Идентичности орбит" не требуется - нужно лишь, чтобы и СМАРТ, и Орбитер оказались прямо над кратером. Если наклонение орбиты превышает широту кратера и аппарат находится на орбите достаточно долго - то такой момент неизбежно настанет. За 30 лет лунные бури и штормы вряд ли сильно изменили рельеф  А то, что условия освещения сходные, означает лишь то, что снимки сделаны примерно в одно и то же время "лунных суток" - ничего особо невероятного в этом нет.

Дело в другом - на Орбитеровских снимках есть такие параллельные полоски, вызванные особенностями работы его аппаратуры. Если смартовский снимок - это подновленный снимок Орбитера, то как при этом от этих полосок избавились?

Эх, г-н Красильников, от полосок избавиться - дело нехитрое, уж вы-то должны фурье-анализ знать...

Ну, насколько я знаю фурье-анализ, вряд ли он поможет избавиться от полосок столь безупречно

ничего особо невероятного в этом нет

- пишите вы, сами признавая достаточно малую вероятность такого "совпадения".

Где это я признаю малую вероятность? При условии нахождения в наилучшей позиции для картографирования (прямо над кратером) и в дневное время вероятность достаточно высока.

А добавим еще и то же самое разрешение... На фига снимать было вообще?

А вы матчасть поучите Про СМАРТ материалов много.

Верно все - поведение вокруг СМАРТа и склонность к массовой разудалой фальсификации настораживает все больше.

А чем вам "поведение вокруг СМАРТа" не нравится? И где вам померещилась "склонность к массовой разудалой фальсификации"?

Речь ведь, если вы заметили, никогда почти не идет о том, были или не были американцы на Луне.

Я заметил, что в бОльшей части случаев речь как раз об этом и идет

Слишком много массированных фальсификаций и безграмотных огрызаний "защитников" (типа на старте

тяга и газов из РД гораздо больше, чем при посадке

,

К вашему сведению: во время посадки тяга двигателя - чуть больше тонны, при старте - полторы тонны. Так кто безграмотный?

Вся мозаика выстраивается в очень неприглядную картину

Насчет неприглядной катрины согласен. Как-то много развелось безграмотных, в частности, безграмотных "опровергателей" и "сомневающихся" [/size]

В части безграмотности в области конструирования и эксплуатации КЛА, это Вы о себе?

[X]

"поведение вокруг СМАРТа" не нравится? И где вам померещилась "склонность к массовой разудалой фальсификации"

Не занимайтесь растворением сути проблемы в мелких путаных оправданиях в неопределенной модальности - вряд ли... столь безупречно... ничего особо невероятного...

Полосы убрать - не проблема, на этом вся цифровая обработка строится и для этого и создавалась.

Вопросы простые:
1. Почему обещали "выкладывать снимки еженедельно", но после Пифагора ничего вразумительного нет?
2. Почему Фоинг чуть не взахлеб говорил о съемке мест посадки, а теперь об этом - ни слуху ни духу?
3. Зачем вести съемку с идентичных ракурсов панхроматическим детектором с тем же разрешением, что и треть века назад? Деньги некуда девать?

[Kotov]

"поведение вокруг СМАРТа" не нравится? И где вам померещилась "склонность к массовой разудалой фальсификации"

Не занимайтесь растворением сути проблемы в мелких путаных оправданиях в неопределенной модальности - вряд ли... столь безупречно... ничего особо невероятного...

Полосы убрать - не проблема, на этом вся цифровая обработка строится и для этого и создавалась.

Вопросы простые:
1. Почему обещали "выкладывать снимки еженедельно", но после Пифагора ничего вразумительного нет?
2. Почему Фоинг чуть не взахлеб говорил о съемке мест посадки, а теперь об этом - ни слуху ни духу?
3. Зачем вести съемку с идентичных ракурсов панхроматическим детектором с тем же разрешением, что и треть века назад? Деньги некуда девать?

Щас придёт наиграмотнейший мистер Красильников, и всё гениальнейшим образом разведёт. (Он всегда приходит)

[X]

Насчет неприглядной катрины согласен. Как-то много развелось безграмотных, в частности, безграмотных "опровергателей" и "сомневающихся" [/size]

В части безграмотности в области конструирования и эксплуатации КЛА, это Вы о себе?

Ну что вы, Котов! Есть более достойные. Например, дипломированный специалист по сей части (по его словам), который выдавал СМАРТ с его 1-мегапиксельной камерой (как у сотового телефона) за "спутник фоторазведки". Помните такого?  :lol:

[Kotov]

Насчет неприглядной катрины согласен. Как-то много развелось безграмотных, в частности, безграмотных "опровергателей" и "сомневающихся" [/size]

В части безграмотности в области конструирования и эксплуатации КЛА, это Вы о себе?

Ну что вы, Котов! Есть более достойные. Например, дипломированный специалист по сей части (по его словам), который выдавал СМАРТ с его 1-мегапиксельной камерой (как у сотового телефона) за "спутник фоторазведки". Помните такого?  :lol:

Милейший, если желаете что-то предъявить, то потрудитесь привести цитату(Сразу отпадёт ряд воросов). А  в чём Вы действительно спец, так это "по ведомству" доктора Гебельса...

[El Selenita]

Ну что вы, Котов! Есть более достойные. Например, дипломированный специалист по сей части (по его словам), который выдавал СМАРТ с его 1-мегапиксельной камерой (как у сотового телефона) за "спутник фоторазведки". Помните такого?  :lol:

Не, мне больше понравилось про мембраны в ДУ "Скайлэба".  :lol:

[El Selenita]

Вопросы простые:
1. Почему обещали "выкладывать снимки еженедельно", но после Пифагора ничего вразумительного нет?

ХЗ. А как Вы это объяснили бы?  :wink:

2. Почему Фоинг чуть не взахлеб говорил о съемке мест посадки, а теперь об этом - ни слуху ни духу?

Затем, что взахлёб о съёмке мест посадки он не говорил.

3. Зачем вести съемку с идентичных ракурсов панхроматическим детектором с тем же разрешением, что и треть века назад? Деньги некуда девать?

а) Не с тем же разрешением.
б) Например, для калибровки приборов.

А теперь - можно Вам вопрос? Какова Ваша версия относительно бедного снимка бедного Пифагора? У Вас есть какая-либо теория?  :wink:

[ronatu]

Вопросы простые:
1. Почему обещали "выкладывать снимки еженедельно", но после Пифагора ничего вразумительного нет?
2. Почему Фоинг чуть не взахлеб говорил о съемке мест посадки, а теперь об этом - ни слуху ни духу?
3. Зачем вести съемку с идентичных ракурсов панхроматическим детектором с тем же разрешением, что и треть века назад? Деньги некуда девать?

Moffet Field CA (SPX) Jun 28, 2005

Bernard Foing, Chief Scientist at the European Space Agency, is also Project Scientist for SMART-1, a spacecraft now orbiting the Moon. SMART-1 is currently mapping the lunar surface topography and mineralogy, and scientists hope this information will lead to new insights about the Moon's evolution.

In this essay, Bernard Foing ponders what steps will need to be taken to establish future human bases on the Moon.

...Of course, we cannot globally terraform the Moon all at once. We would need to start with an artificial biosphere. It would be a little bit like Las Vegas; when you go into the hotel, you have an artificial domain. You cannot stand it outside, it is too hot.

The Moon has no atmosphere, but the soil is rich in minerals. There's about 45 percent of oxygen in the soil, for instance. So we have to learn how to extract resources that we can use later for sustaining these areas. And there are also some resources that can be used for producing energy back on Earth.

I believe what is important, for the return of humans to the Moon, is to learn how to develop life on the Moon. It's a different environment, exposed to high levels of radiation, so we have to be careful. We could bring some bacterial colonies to the Moon to see how they would adapt or mutate.

We have developed a concept of a small life science prototype to learn how such life would adapt. We named our miniature life support demonstrator the First Extraterrestrial Man Made Ecosystem, or FEMME. That doesn't mean we want to send only women to the Moon, but we want a few! Hopefully we'll have the first woman on the Moon, it's about time.

Another step is to bring some plant life communities to the Moon...


....So the first step to bring life to the Moon would be to grow bacterial colonies, with precursor experiments such as FEMME, followed by more advanced life science experiments on the upcoming lunar landers. We believe this could be done sometime between 2010 and 2015.

What we learn from that can teach us about the problems of growing plants, and developing greenhouses on the Moon. After that, we could consider the next steps to take for animal life and then human. This is how we are going to develop sustainable systems for future human bases on the Moon.

[X]

7-40, ну что за дешевка?

ХЗ. А как Вы это объяснили бы

Зачем вопросом на вопрос?

Затем, что взахлёб о съёмке мест посадки он не говорил

.

Говорил, не делайте упор на предикате, он - оценочный смысл имеет. Говорил, и выше есть цитаты.

а) Не с тем же разрешением.

Почти с тем же самым, только хуже.

И, наконец, квинтэссенция  :?  :wink:  

У Вас есть какая-либо теория?

Вот тут как раз в точку попали. Я сомнения отделяю от страсти к доктринерству. Я пришел в магазин, а меня раз за разом обвешивают, а в ответ потчуют объяснениями разной степени правдоподобия. И я не строю теорий - просто говорю, что обвешивают. Вот с Луной и у НАСА, и у ЕКА как раз такая ситуация. А доктринерство - это к Красильникову. Я стремлюсь принадлежать не к "серьезным",  а к "вдумчивым".  :!:

[Kotov]

Ну что вы, Котов! Есть более достойные. Например, дипломированный специалист по сей части (по его словам), который выдавал СМАРТ с его 1-мегапиксельной камерой (как у сотового телефона) за "спутник фоторазведки". Помните такого?  :lol:

Не, мне больше понравилось про мембраны в ДУ "Скайлэба".  :lol:

Очень польщён!
Не подскажите, когда по мы тут общались по ДУ Скайлэба???
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=822&postdays=0&postorder=asc&start=75

Не может не тешить самолюбие, что за истекший год соратник доктора Красильникова и такой внимательный товарисч, в качестве дискредитации моего диплома инжера-механика по КЛА и РБ нарыл,  аж годовалой давности мою неточность, в озвучивании конструкции ДУ убогой Скайлэб (Переоценил я амеров, о там даже на ЖРД сэкономили бедолаги. Обошлись газовой "пукалкой")

Продолжайте в том же духе.

[El Selenita]

7-40, ну что за дешевка?

Я разве позволял себе высказываться в таком тоне о Ваших комментариях?

ХЗ. А как Вы это объяснили бы

Зачем вопросом на вопрос?

Я ведь ответил Вам - ХЗ. Т. е. не знаю. И поинтересовался Вашим мнением. У Вас есть своя версия или нет? Вы не обязаны отвечать, просто я подумал, что если Вы спрашиваете, то, возможно, у Вас есть какое-то собственное объяснение... Есть?

Затем, что взахлёб о съёмке мест посадки он не говорил

Говорил, не делайте упор на предикате, он - оценочный смысл имеет. Говорил, и выше есть цитаты.

Давайте определимся - "говорил взахлёб" или просто "говорил"? ИМХО, взахлёб он во всяком случае не говорил. Говорил - да. Теперь не говорит. В чём вопрос? Почему не говорит? Думаю, не хочет. А Вы полагаете, что он должен говорить об этом каждый день, в каждом интервью? Я просто не очень понимаю, к чему Вы клоните. О чём, по-Вашему, свидетельствует то, что он не говорит о съёмке мест высадки?

а) Не с тем же разрешением.

Почти с тем же самым, только хуже.

Павел уже писал, что кадр ЛО имеет размер порядка 400х400, а снимок "Смарта" у ЕКА лежит 715*720. Разрешение вочти вдвое выше даже по числу элементов - а по качеству ещё выше, не так ли?

У Вас есть какая-либо теория?

Вот тут как раз в точку попали. Я сомнения отделяю от страсти к доктринерству. Я пришел в магазин

Правда? И сколько Вы заплатили?

а меня раз за разом обвешивают, а в ответ потчуют объяснениями разной степени правдоподобия.

Простите, а где Вас обвесили? Я что-то так и не уловил. За что Вы заплатили и чего Вы не получили по чеку? :shock:

И я не строю теорий - просто говорю, что обвешивают.

Постойте, сначала Вам надо доказать, что Вас обвешивают. А то это больше похоже на истеричную бабку, которая сослепу не видит весов, со склероза забыла заплатить, но зато уверена, что её все обманывают... :?

Вот с Луной и у НАСА, и у ЕКА как раз такая ситуация. А доктринерство - это к Красильникову. Я стремлюсь принадлежать не к "серьезным",  а к "вдумчивым".  :!:

Извините за назойливость, я осмелюсь уточнить: так у Вас нет никаких предположений относительно снимка "Смарта"? Иными словами, Вы не считаете, что он подделан? Вы согласны с тем, что этот снимок сделан "Смартом"? Или всё-таки у Вас есть теория, согласно которой он подделан из снимка ЛО? Ещё раз извините за назойливость...

[El Selenita]

Очень польщён!
Не подскажите, когда по мы тут общались по ДУ Скайлэба???
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=822&postdays=0&postorder=asc&start=75

Так Вы сами ссылку и нашли, избавили меня от трудов. :lol:

Не может не тешить самолюбие, что за истекший год соратник доктора Красильникова и такой внимательный товарисч, в качестве дискредитации моего диплома инжера-механика по КЛА и РБ нарыл,  аж годовалой давности мою неточность, в озвучивании конструкции ДУ убогой Скайлэб

А, это у механика такая неточность... Три ошибки в одном предложении... И этот человек берётся судить об "убогом Скайлэбе" и размахивать дипломом...

Механик! Не, не так:

Географ! - сказал с глубочайшим презрением Мак-Наббс (с)

[Kotov]

Очень польщён!
Не подскажите, когда по мы тут общались по ДУ Скайлэба???
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=822&postdays=0&postorder=asc&start=75

Так Вы сами ссылку и нашли, избавили меня от трудов. :lol:

Не может не тешить самолюбие, что за истекший год соратник доктора Красильникова и такой внимательный товарисч, в качестве дискредитации моего диплома инжера-механика по КЛА и РБ нарыл,  аж годовалой давности мою неточность, в озвучивании конструкции ДУ убогой Скайлэб

А, это у механика такая неточность... Три ошибки в одном предложении... И этот человек берётся судить об "убогом Скайлэбе" и размахивать дипломом...

Механик! Не, не так:

Географ! - сказал с глубочайшим презрением Мак-Наббс (с)

А-а, так у Вас небыло ссылки?
Вы помните на память мои сообщения не меньше чем за год?
АншантЭ!

[X]

7-44, вдумчивее, пожалуйста
"дешевка" - это не тон, это мера весомости доводов



Я стремлюсь в общении с теми, кто не собирается защищать ту или иную точку зрения, понять что стоит за странным поведением ЕКА. Совершенно не похоже на ЕКА не выложить снимки, если они есть. И тем более - если обещано  weekly. Забыли - вряд ли. Фоинг хотел снять места посадки - хотел и снял. Почему бы не показать? Убедительные трассы от вездеходов закрыли бы тему "странной высадки". Рельеф, прекрасно различимый, доказал бы, что имеет место "веерное расхождение теней". А самое главное - топография мест посадки, сличенная со съемкой астронавтами, или актерами, кому как удобнее, закрыла бы все вопросы сразу. Эти вопросы есть, их надо закрыть.

ЕКА отказывается это делать. Это видят все. Вывод: НАСА обвешивает. А вот почему - вопрос другой.

На будущее.

1. пространственное разрешение  - это не число пикселей в изображении, а число метров на пиксель.
2. Если вас буджут обвешивать под шумок резонных доводов, вы им верить не станете - просто пойдете в другой магазин. Так вот, НАСА - обвешивает.

[El Selenita]

А-а, так у Вас небыло ссылки?
Вы помните на память мои сообщения не меньше чем за год?
АншантЭ!

Вы тут не при чём. У меня хорошая память на исключительные вещи. Тройной ляп по довольно простым вещам от человека, который не пропускает ни одного случая, чтоб побахвалиться своим профильным дипломом - это действительно веСЧь запоминающаяся...  :roll:

[Kotov]

А-а, так у Вас небыло ссылки?
Вы помните на память мои сообщения не меньше чем за год?
АншантЭ!

Вы тут не при чём. У меня хорошая память на исключительные вещи. Тройной ляп по довольно простым вещам от человека, который не пропускает ни одного случая, чтоб побахвалиться своим профильным дипломом - это действительно веСЧь запоминающаяся...  :roll:

Это для Вас, милейший господин, конструкция топливного бака ДУ давно почившего в бозе "символа американского "станцестроения"" - довольно простая вещь? (Кстати, а где же мой ляп стал с начала двойным, а потом - тройным?)

Может Вы по памяти и ПГС Сатурна накидаете?