SMART-1 подлетает

[Pavel]

Снимок "Смарта" совершенно точно подвергался цифровой ретуши. Советую обратить внимание на косую тёмную полосу, почти прямую, заметную на снимке ЛО и абсолютно отсутствующую на снимке "Смарта". Притом же эта полоса - не артефакт, она начинается от гор наверху, прослеживается через стёртый кратер и дальше вдоль неё стоит прямой бугорок, присутствующий на обоих снимках.

На снимке "смарта" эта полоса прослеживается от гор через остатки кратера и до этого заметного прямого бугорка. А дальше её нет и следов.

Видимо в последнем предложение имелся ввиду ЛО? Так как у Смарта этой полосы нет и быть не может. Это один из всевозможных багов Лунар Орбитера.

http://www.lpi.usra.edu/resources/lunar_orbiter/images/img/iv_054_h2.jpg

Вот здесь это хорошо видно. Этот крест хорошо или плохо можно различить на всех снимках.

[Pavel]

А где можно посмотреть тот и другой снимок?

http://www.lpi.usra.edu/resources/lunar_orbiter/images/img/iv_110_h2.jpg и
http://www.esa.int/images/SMART-1_AMIE_CassiniCrater_L,0.jpg

Это, конечно, не оригиналы, но максимально приближённые к оригиналам файлы. Еса-вцы выложили даже в ТИФ-е, чтоб было меньше искажений

Если быть точным, то разрешение ЛО близко к реальному. Вот у Смарта оно меньше чем то, что он передавал. Причем снимок Смарта, судя по темным полосам на границах, тоже не обрабатывали.

[X]

На снимке "смарта" эта полоса прослеживается от гор через остатки кратера и до этого заметного прямого бугорка. А дальше её нет и следов.

 

Смарта этой полосы нет и быть не может. Это один из всевозможных багов Лунар Орбитера.

Нет, баг от ЛО прослеживается и на снимке со СМАРТа - но он частично стерт. Эка незадача....

[Андрей Суворов]

Видимо в последнем предложение имелся ввиду ЛО? Так как у Смарта этой полосы нет и быть не может. Это один из всевозможных багов Лунар Орбитера.

http://www.lpi.usra.edu/resources/lunar_orbiter/images/img/iv_054_h2.jpg

Вот здесь это хорошо видно. Этот крест хорошо или плохо можно различить на всех снимках.

Значит, всё же артефакт... Тогда встаёт вопрос - почему её верхний кусок остался на снимке Смарта?

[X]

Видимо в последнем предложение имелся ввиду ЛО? Так как у Смарта этой полосы нет и быть не может. Это один из всевозможных багов Лунар Орбитера.

http://www.lpi.usra.edu/resources/lunar_orbiter/images/img/iv_054_h2.jpg

Вот здесь это хорошо видно. Этот крест хорошо или плохо можно различить на всех снимках.

Значит, всё же артефакт... Тогда встаёт вопрос - почему её верхний кусок остался на снимке Смарта?

Мне думается так - снимки СМАРТа и ЛО сделаны аппаратурой с разной спектральной чувствительностью. Скажем, одни - на панхроматическую пленку, а другие - через какой-то светофильтр, например. Посему область налево и вниз от Кассини на снимке СМАРТа достаточно однородная, а на снимке ЛО - состоит из участков потемнее и посветлее.

Так что, может, и не артефакт, но, скажем, отличается по цвету, а по яркости - почти нет?

Или - артефакт, который случайно частично совпал с реальной деталью рельефа

[X]

Подумалось - а что сказал бы про творчество сньюс.ру Марк Твен, к примеру? Наверно, что-то вроде этого:

ДУХ СНЬЮСЬ-РУШНОГО САЙТА

Закоренелые лгуны из сньюсь.ру опять, по-видимому, стараются втереть очки нашему рыцарски-благородному народу, распуская подлую и грубую ложь относительно величайшего предприятия двадцать первого века - миссии СМАРТ-1. Мысль, будто бы снимки СМАРТа на самом деле - всего лишь подретушированные снимки Лунар Орбитеров, зародилась в их собственных заплесневелых мозгах, вернее - в той каше, которая заменяет им мозг. Пусть лучше возьмут свои слова обратно и подавятся ими, если хотят спасти свою подлую шкуру от плетки, которую они вполне заслужили.
    Мы имели случай заметить, что безмозглый проходимец из сньюсь.ру, по своей неудержимой склонности к вранью, сбрехнул, будто бы главная цель ЕКА - провести инспекцию мест посадок Аполлонов и советских беспилотных аппаратов. Высокая миссия журналиста заключается в том, чтобы сеять правду, искоренять заблуждения, воспитывать, очищать и повышать тон общественной морали и нравов, стараться, чтобы люди становились более кроткими, более добродетельными, более милосердными, чтобы они становились во всех отношениях лучше, добродетельнее и счастливее; а этот гнусный негодяй компрометирует свое высокое звание тем, что сеет повсюду ложь, клевету, непристойную брань и всяческую пошлость.
    Сньюсьрушникам понадобились вдруг еженедельные новенькие фотографии со СМАРТа - им куда нужнее собственные грамотные редакторы. На кой им нужны еженедельные обновления смартовской фотогалереи, если и про имеющиеся фотографии они не в состоянии написать что-то толковое? Этот аноним, который пописывает в сньюсь.ру на космические темы, блеет о СМАРТе со своим обычным идиотизмом, а воображает, будто говорит дело.

[X]

Так что, может, и не артефакт, но, скажем, отличается по цвету, а по яркости - почти нет?

Или - артефакт, который случайно частично совпал с реальной деталью рельефа

Не многовато ли случайных совпадений потребовалось приплести для объяснения очевидного, а, коллега?  

[X]

На кой им нужны еженедельные обновления смартовской фотогалереи, если и про имеющиеся фотографии они не в состоянии написать что-то толковое?

В самом деле, пусть еще про незаделанный след на снимке СМАРТа след от ЛО напишут, так некстати обнаруженный самим тов. Красильниковым. Во хохма будет  

[X]

Так как у Смарта этой полосы нет и быть не может. Это один из всевозможных багов Лунар Орбитера.

А, Pavel обнаружил - сорри  

[X]

Не многовато ли случайных совпадений потребовалось приплести для объяснения очевидного, а, коллега?

Не, не многовато Что невероятного в том, что два аппарата сфотографируют один и тот же район при примерно одинаковых условиях освещения?

Вам, к слову, легче - вы вообще не утруждаете себя тем, чтобы приплести хоть что-нибудь для объяснения , как ваш "фурье-анализ" может столь качественно отчистить орбитеровские снимки и, главное, зачем в ЕКА понадобилось выдавать орбитеровский снимок за собственный. А? Есть предложения на сей счет?

В самом деле, пусть еще про незаделанный след на снимке СМАРТа след от ЛО напишут, так некстати обнаруженный самим тов. Красильниковым. Во хохма будет

Да пусть "контора пишет". Она уже столько небылиц наплела, что одной глупостью больше, одной меньше - какая разница? А хохмы не будет - это уже не смешно...

[X]

Что невероятного в том, что два аппарата сфотографируют один и тот же район при примерно одинаковых условиях освещения?

Много умалчиваете.
1. Мало того, что одинаковые положения аппарата. Мало того, что в одной фазе.
2. Мало того, что разрешения - практически идентичны.
3. Мало того, что дефект одного из приемников, отсутствующий у другого, кстати "совпал" с особенностью рельефа.
4. Мало того, что эта особенность проявляется своеобразно - то ли только по яркости, то ли только по "контрасту".
5. Мало того, что все это происходит на фоне отсутствия снимков, хотя это было официально заявлено.
6. Мало того, что все это происходит на фоне отказа от данного Foing обения показать места посадки, следы от двигателей.

Не многовато ли?  

Вам, к слову, легче

Ну дык спорить с очевидным - Вам не позавидуешь  

ваш "фурье-анализ" может столь качественно отчистить орбитеровские снимки

Он не мой, он Фурье    Вы, к слову, утверждали где-то, что очистить их вообще невозможно   Любой спец по фотошопу в Москве за 100 баксов очистит так, что следа не останется даже того, который так некстати обнаружили

главное, зачем в ЕКА понадобилось выдавать орбитеровский снимок за собственный

А вот вопрос Qui prodest? должен быть задан уже сейчас - когда выяснилось, что в данном случае мы имеем дело с фальсификацией (кстати, распространеннейшим явлением в современной науке - странно было бы, если бы в космонавтике не было того же) - см, например, Д. Гудстейн Обман в науке http://ufn.ru/ufn93/ufn93_1/093.pdf

Ищите, и обрящется  

[X]

Что невероятного в том, что два аппарата сфотографируют один и тот же район при примерно одинаковых условиях освещения?

Много умалчиваете.
1. Мало того, что одинаковые положения аппарата. Мало того, что в одной фазе.

Скажите, а снимались ли вы на паспорт более одного раза? Если да - то не удивляло ли вас, что фотограф каждый раз норовит снять вас прямо спереди, а не сбоку, а вот лицо освещает сбоку? Думаю, для вас это тоже будет "странным совпадением"

2. Мало того, что разрешения - практически идентичны.

А, кстати, какие там разрешения в оригинале, а не те, что выложены на сайтах? Не просветите ли?

3. Мало того, что дефект одного из приемников, отсутствующий у другого, кстати "совпал" с особенностью рельефа.

При чем тут "кстати"? Просто совпал. А что, это что-то из разряда совсем невероятного?

4. Мало того, что эта особенность проявляется своеобразно - то ли только по яркости, то ли только по "контрасту".

Да вы, батенька, читать не умеете... Это не "еще одно совпадение", а альтернативное объяснение.

5. Мало того, что все это происходит на фоне отсутствия снимков, хотя это было официально заявлено.

Что было "официально заявлено"? Не побалуете ссылочкой на официальное заявление, в котором обязуются вот так вот еженедельно предоставлять по свежему снимочку?

6. Мало того, что все это происходит на фоне отказа от данного Foing обения показать места посадки, следы от двигателей.

Аналогично: а где и когда это Фоинг обещал показать - именно показать - снимки мест посадки? Или он вам это лично, с глазу на глаз пообещал?

Не многовато ли?

На поверку - очень мало, практически ничего...

ваш "фурье-анализ" может столь качественно отчистить орбитеровские снимки

Он не мой, он Фурье    Вы, к слову, утверждали где-то, что очистить их вообще невозможно  

Так-так! Ссылочку на такое мое утверждение - в студию, господин выдумщик...

Любой спец по фотошопу в Москве за 100 баксов очистит так, что следа не останется даже того, который так некстати обнаружили

1) Так вы путаете Бабеля - с Бебелем, а Фурье - с фотошопом?

2) Что ж в ЕКА не наняли какого-нибудь спеца по фотошопу из Москвы, который бы как надо снимок почистил? Ста баксов пожалели?

главное, зачем в ЕКА понадобилось выдавать орбитеровский снимок за собственный

А вот вопрос Qui prodest? должен быть задан уже сейчас - когда выяснилось, что в данном случае мы имеем дело с фальсификацией

Пока что выяснилось лишь то, что вам ну очень уж хочется, чтобы этот снимок был фальсификацией. Указаний на то, что это действительно так, при более пристальном взгляде нет, и ответа на вопрос "кви продест" тоже не видно

[Bell]

Любой спец по фотошопу в Москве за 100 баксов очистит так, что следа не останется даже того, который так некстати обнаружили

1) Так вы путаете Бабеля - с Бебелем, а Фурье - с фотошопом?

2) Что ж в ЕКА не наняли какого-нибудь спеца по фотошопу из Москвы, который бы как надо снимок почистил? Ста баксов пожалели?

Честно говоря, я бы отретушировал и за 50 баксов
Но я бы не ограничился горизонтальными полосами, я убрал бы вообще все артефакты (что намного проще, чем убрать полосы - Штамп в руки ).
Но самое главное - я бы подретушировал ТЕНИ всех неровностей (фигня, работы немного - участок небольшой), чтоб выглядело как снимок под другим углом и в другой фазе и тогда ни один конспирологический комар носу бы не подточил! :lol:
Это делается немного проще, чем убираются полосы!

Почему они этого сами не сделали???
Почему они подсовывают такую "ЯВНУЮ подделку"? Чтоб их за руку поймал любой зеленый конспиролог???

Нестыковочка получается! (с) :lol:

Кстати, не хочет ли какой-нить обуреваемый сомнениями специалист по Фотошопу в порядке развенчания козней ЕSА обработать снимок ЛО по многократно описанному здесь рецепту???
(я такой фигней страдать не собираюсь - и так дел полно, даже а воскресенье )

главное, зачем в ЕКА понадобилось выдавать орбитеровский снимок за собственный

А вот вопрос Qui prodest? должен быть задан уже сейчас - когда выяснилось, что в данном случае мы имеем дело с фальсификацией

Пока что выяснилось лишь то, что вам ну очень уж хочется, чтобы этот снимок был фальсификацией. Указаний на то, что это действительно так, при более пристальном взгляде нет, и ответа на вопрос "кви продест" тоже не видно

Мне вот тоже непонятно - ЗАЧЕМ надо было ЕSА выкладывать "ХАЛТУРНО и БЕЗДАРНО отретушированный" снимок? Пусть дорогие конспирологи просветят нас - что такого чудовищного мы могли бы увидеть на "настоящем" снимке СМАРТа??? Что прячет ESA???

[X]

Пусть дорогие конспирологи просветят нас - что такого чудовищного мы могли бы увидеть на "настоящем" снимке СМАРТа??? Что прячет ESA???

О, много чего прячет. Например, снимки мест посадок советских "Лун". Тоже ведь, наверно, в личной беседе гостю-б, т.е. ujcnm,-у, обещали публиковать еженедельно. Но - где же, где эти опубликованные снимки? Уж если с кратером Кассини, где никаких аппаратов не садилось, темнят ребята из ЕКА, то что же творится на местах посадок "Лун"? Не иначе, что-то такое, по сравнению с чем самый жуткий фильм ужасов - передача для дошкольников...

[Bell]

Дыкп подозреваю, что не менее половины "сомнивающихся" до сих пор думают, что в Кассини садился один из Апполонов, поэтому его и снимают  :mrgreen:  :mrgreen:  :mrgreen:

Мда... И с "Лунами" нечисто дело, ох нечисто...  :evil:

[Зомби. Просто Зомби]

Я думаю, интересует главным образом Луноход... :roll:
Хочут разглядеть останки отважного водителя :mrgreen:

[X]

Дыкп подозреваю, что не менее половины "сомнивающихся" до сих пор думают, что в Кассини садился один из Апполонов, поэтому его и снимают  :mrgreen:  :mrgreen:  :mrgreen:

Интересно, а какой процент этих самых "сомнивающихся" знает, какой диаметр у этого самого кратера Кассини?

Он ведь ни много ни мало 56 км. Т.е. внутрь вся Москва влезет, и еще чуть места останется.

Посему я бы предложил тем оптимистам, которые тут весело вещали про то, что со СМАРТа можно увидеть следы от роверов (как "протяженные структуры"), простой эксперимент. Пусть возьмут спутниковую фотографию Москвы, уменьшат ее так, чтобы она накладывалась по размерам на этот кратер, и попробуют разглядеть на ней ну, скажем, Ленинградский проспект (самая широкая улица в Москве в районе стадиона "Динамо"). (Я не садист и не буду сразу требовать разглядеть следы самосвала на стройплощадке )

PS Всем, кто не верит, что ESA еженедельно (ну, почти еженедельно) обновляет свою фотогалерею, смотреть сюда: http://www.esa.int/esaCP/FeatureWeek_archive.html

[Bell]

Для коллекции

Шедевр от Avas'а:

окей, про карликов все знают уже....

Итак, похоже на то, что до Армстронга амеры узнали как наши мучили карликов в тренировачных полетах первых востоков, никто же нихрена не знает сколько на самом деле было пусков и, главное, сколько было пилотируемых пусков до Гагарина.

Вполне возможно, что на заре развития грузоподъемности ракетоносителей наши не могли не послать ради эксперимента карликов на испытания . Тем более все равно их под расстрел надо было вести - а так погибли бы (или действительно многие так и погибли при неудачных пусках).

Тем более, что Браун, наверняка, знал что наши захватили в плен его натренированных карликов.

Куда уж тут бедному СМАРТу...  :cry:

[X]

Невероятно...Я в шоке Так вот кто Луноходами управлял.

[Bell]

Дыкп подозреваю, что не менее половины "сомнивающихся" до сих пор думают, что в Кассини садился один из Апполонов, поэтому его и снимают  :mrgreen:  :mrgreen:  :mrgreen:

Интересно, а какой процент этих самых "сомнивающихся" знает, какой диаметр у этого самого кратера Кассини?

Он ведь ни много ни мало 56 км. Т.е. внутрь вся Москва влезет, и еще чуть места останется.

Посему я бы предложил тем оптимистам, которые тут весело вещали про то, что со СМАРТа можно увидеть следы от роверов (как "протяженные структуры"), простой эксперимент. Пусть возьмут спутниковую фотографию Москвы, уменьшат ее так, чтобы она накладывалась по размерам на этот кратер, и попробуют разглядеть на ней ну, скажем, Ленинградский проспект (самая широкая улица в Москве в районе стадиона "Динамо"). (Я не садист и не буду сразу требовать разглядеть следы самосвала на стройплощадке )

Так пойдет?

Ленинградский проспект может и видно, но вот следы самосвалов...  :lol:


ЗЫ. Исправил