SMART-1 подлетает

[El Selenita]

...Я, в силу дремучести своей, просто не в состоянии представить себе логику тех, кто ищет в этом снимке "Смарта" отретушированный снимок ЛО. Ведь в этой области никаких следов высадки не было и нет. Зачем ретушировать чужой снимок и выдавать его за свой, если проще сделать свой? И опять же, если уж ЕКА способно отретушировать снимок с ЛО и выдать его за свой - почему оно не могло бы нарисовать следы "Аполлонов" на Луне, если их там (а вдруг!) нет? Не могу понять... Но вот прошу опровергателей высказать какую-нибудь версию поведения ЕКА - они ни в какую... Интерпретируют поведение ЕКА как укрывательство насовской аферы, а связно изложить, почему ЕКА действует таким сложным и нелогичным образом - не хотят...  

Просвещаю дремучесть
Сотрудники ESA, несогласные с  руководством (которое под давлением США запретило разлашать результаты фотографирования мест высадки Аполлонов) пошло на этот шаг, чтобы привлечь внимание  общественности к сложившейся ситуации.

Не понял, продолжу проявлять дремучесть. Какие-то несогласные с руководством ЕКА взяли и захватили сайт ЕКА под свой контроль. Но вместо того, чтобы жирно написать на нём "Мы не согласны с политикой руководства! США нам запрещают публиковать результаты!", они пошли в обход. Они взяли и сварганили из снимка ЛО грубую подделку и разместили её на сайте. Руководство то ли ничего не заметило (раз не сняло снимок), то ли просто забыло быстро предпринять меры - скажем, опубликовать другие снимки "Смарта" с ретушью.

Вопросы:
1) Почему заговорщики стали действовать таким кривым путём, вместо того, чтобы явно заявить протест? Почему они не дали интервью в газете?
2) Почему руководство ничего не предприняло?
3) Зачем вообще США запретило европейцам что-либо публиковать? Гораздо убедительнее было бы опубликовать снимки с пририсованными следами высадок. Все опровергатели сразу бы покаялись и поверили в "Аполлон", как нас убеждают сами опровергатели.  :wink:

[El Selenita]

Что касается места - то это Казахстан, там дорог нет в принципе, сам ездил. Там след от мотоцикла с Луны видно будет, потому что равнинная и незастроенная. И на любой так. На лунном снимке, судя по длине тени, колея была бы видна абсолютно точно. А вот "место парковки ровера" обозначать по одному пикселю я бы постеснялся....  

А что это вообще за линии? :shock: Сколько там роверов проехало?    :lol:

[Зомби. Просто Зомби]

Тест Тьюринга в применении к "проблеме Apollo" :wink:
(Как известно, "машина" ("ЭВМ" или компьютер) пройдет тест на наличие в ней "мышления", если она сможет поддерживать диалог на отвлеченные темы с некомпетентным экспертом - примерно так)

Диалог с Аполлонами, находящимися на окололунной орбите, проводили журналисты
Если при этом:
(1) Осуществлялся независимый прием некодированного сигнала сторонними наблюдателями (в СССР или, скажем, Англии...)
(2) Время задержки хотя бы некоторых ответов не позволяло интерпретировать их как ретранслируемые с наземного источника (дополнительное время 1.5 сек - достаточно велико и "визуально различимо")

то придётся признать, что в Аполлонах таки кто-то был :roll:
Может, советский секретный космонавт-карлик? :roll:  :roll:  :roll:

Либо придётся включить всех журналистов в число участников заговора :mrgreen:

PS.
Картонные макеты посадочных ступеней в так называемых "местах посадок" расставил экипаж Аполлона-13, который на самом деле осуществил эту секретную миссию
Об этом однозначно свидетельствует измотанное и болезненное состояние экипажа после возвращения - ужо пришлось ему по всей Луне поползать :shock:

[Kotov]

Ну что вы, Котов! Есть более достойные. Например, дипломированный специалист по сей части (по его словам), который выдавал СМАРТ с его 1-мегапиксельной камерой (как у сотового телефона) за "спутник фоторазведки". Помните такого?  :lol:

А помните ещё был знаток физики, веселил всех шуткой про спутник, который падает не упадая? После которой начался страшный флуд на 80 страниц?  :lol:

Извините, шутка не моя. Это на таких шутках обучают, в частности, армейских юзеров от космонавтики (Можайка).

Ну а то что, в процессе "осознания" неинерциальных систем отсчёта, у половины форумян крыша поехала и начался бешенный флуд, так это не ко мне...

[Kotov]

Это для Вас, милейший господин, конструкция топливного бака ДУ давно почившего в бозе "символа американского "станцестроения"" - довольно простая вещь? (Кстати, а где же он стал с начала двойным, а потом - тройным?)

Нет, не конструкция, а само наличие или отсутствие топливного бака. Он или есть, или его нет. В данном случае его нет вообще, и это довольно просто. Ну а когда у "Скайлэба" находят не только топливный бак, но и начинают искать в нём разделители, да ещё и с целью дозаправки - тут уж умаешься считать - двойной или тройной.  Но уж когда находят отсутствующие топливные баки, зато не находят второго стыковочного узла...

Может Вы по памяти и ПГС Сатурна накидаете?

Не, это у меня другой диплом.

1) Да. Топливный бак он есть. (В данном случае его корректно называть баком с рабочим телом)
2) Поиск второго стыковочного узла, это что - признак отсутствия  знаний в области конструирования КЛА?

Я вчера заходил на Военно-морской салон http://www.navalshow.ru/index.phtml?id_page=119
и разговорился с одним из первых лиц занимающихся экспортом в ОКБ "Новатор" комплексов "Club", так это видавший виды товарищ абсолютно небыл вкурсе, что на "Граните" ракеты выводятся на цель - группой(Волчья стая), и перед аттакой осуществляют распределнеи целей в ордере АГУ между собой.

И что, от этого их ЗМ-54ТЭ сразу начинают перехватываться какими-то существующими в мире средствами ПВО..?

[El Selenita]

1) Да. Топливный бак он есть. (В данном случае его корректно называть баком с рабочим телом)

ОК. Тогда у пульта от телевизора тоже есть топливный бак (в данном случае его корректно называть отделением для химических источников питания).

2) Поиск второго стыковочного узла, это что - признак отсутствия  знаний в области конструирования КЛА?

Нет, это признак отсутствия знания в области обсуждавшейся темы.

Я вчера заходил на Военно-морской салон http://www.navalshow.ru/index.phtml?id_page=119
и разговорился с одним из первых лиц занимающихся экспортом в ОКБ "Новатор" комплексов "Club", так это видавший виды товарищ абсолютно небыл вкурсе, что на "Граните" ракеты выводятся на цель - группой(Волчья стая), и перед аттакой осуществляют распределнеи целей в ордере АГУ между собой.

А я недавно общался с одной сотрудницей ГАИШа, так вот она думала, что американцы думают взорвать комету Тепеля. Думаете, её несведущность и несведущность Вашего собеседника как-то оправдывает Ваше настойчивое стремление судить о том, что знаете из рук вон?

[В А Д И М]

PS Всем, кто не верит, что ESA еженедельно (ну, почти еженедельно) обновляет свою фотогалерею, смотреть сюда: http://www.esa.int/esaCP/FeatureWeek_archive.html

Спасибо за ссылку на архивы, она ещё раз подтверждает, что по СМАРТу инфа не обновляется уже полгода. Увы...  

Нисколько не сомневаюсь в профессионализме специалистов ESA и желании исследовать космос, но видимо в этом случае не всё так просто в "датском королевстве": "Вопрос-то политицссский!"...  :wink:
Удивляет также то, что некоторые тут пытаются немного приукрасить тему и увести её в сторону от предмета обсуждения.
Поэтому, ещё раз рассмотрев все материалы по летящему во тьме космоса сабжу, я вынужден с тяжким вздохом в очередной раз объявить:
- А КОРОЛЬ-ТО -- ГОЛЫЙ!!!

P.S. очень надеюсь, что реальная инфа по СМАРТу появится до момента высадки на Луну русской или китайской экспедиции. А чтоб было с чем сравнить  :roll:

P.P.S. для Красильникова, "Семь-сорок", примкнувшего к ним Бэлла и прочих "искренних" фанатов программы "Аполло" предлагаю не забивать эту тему аполлонами, а открыть специальную отдельную тему. Хотя я уже читал ваши соображения на Авиабазе: скучно и утомительно пытаетесь вы заполнять флудом и формулами то, во что сами не верите...  

[ronatu]

[Pavel]

P.P.S. для Красильникова, "Семь-сорок", примкнувшего к ним Бэлла и прочих "искренних" фанатов программы "Аполло" предлагаю не забивать эту тему аполлонами, а открыть специальную отдельную тему. Хотя я уже читал ваши соображения на Авиабазе: скучно и утомительно пытаетесь вы заполнять флудом и формулами то, во что сами не верите...  

Ладно, я пока ни слова про Аполлон не сказал. Но может мне кто нибудь покажет артефакты ЛО на снимке СМАРТа???

[X]

PS Всем, кто не верит, что ESA еженедельно (ну, почти еженедельно) обновляет свою фотогалерею, смотреть сюда: http://www.esa.int/esaCP/FeatureWeek_archive.html

Спасибо за ссылку на архивы, она ещё раз подтверждает, что по СМАРТу инфа не обновляется уже полгода.

А по остальным проектам, обновляется по несколько раз в день, да? Тогда оно, конечно, как-то подозрительно

P.P.S. для Красильникова, "Семь-сорок", примкнувшего к ним Бэлла и прочих "искренних" фанатов программы "Аполло" предлагаю не забивать эту тему аполлонами, а открыть специальную отдельную тему.

Ой! А я проверил, кто первый начал "забивать эту тему аполлонами" вместо того, чтобы открыть отдельную На второй странице:

В А Д И М
Добавлено: Вт Фев 22, 2005 02:41

--------------------------------------------------------------------------------
 
Аллё, ESA? Где вы, европейские братья по разуму? Инфа на сайте у вас заржавела уже.  

Неужели показать нечего? полвека назад и то больше информации было. Либо это техника так "прогрессирует", либо нам чего-то не говорят  

Очень хочу увидеть исторические места на Луне - Аполлоны и Луноходы. Не один я хочу, всему человечеству интересно. А если сделаете вид, что SMART просто так гуляет себе и по сторонам не смотрит... если будете рассказывать, из каких замечательных он болтиков и гаечек состоит... (хруст компьютерной мыши, раздавленной в кулаке...)

Мышку... жалко...

Хотя я уже читал ваши соображения на Авиабазе: скучно и утомительно пытаетесь вы заполнять флудом и формулами то, во что сами не верите...  

Ну,  насчет флуда спорить не буду, вам как специалисту по флуду виднее А насчет формул - так непонятное часто кажется "скучным и утомительным", не так ли?

[X]

Диалог с Аполлонами, находящимися на окололунной орбите, проводили журналисты
Если при этом:
(1) Осуществлялся независимый прием некодированного сигнала сторонними наблюдателями (в СССР или, скажем, Англии...)
(2) Время задержки хотя бы некоторых ответов не позволяло интерпретировать их как ретранслируемые с наземного источника (дополнительное время 1.5 сек - достаточно велико и "визуально различимо")

то придётся признать, что в Аполлонах таки кто-то был :roll:
Может, советский секретный космонавт-карлик? :roll:  :roll:  :roll:

Либо придётся включить всех журналистов в число участников заговора :

Голубь сизокрылый, откуда же у Вас эти дополнительные 1.5 сек взялись.

Вот смотрите, я на Луне, Вы меня спрашиваете (сигнал до Луны и значит до меня идет  1.5 сек), я отвечаю (будем считать мгновенно, не думая) и сигнал идет до Земли еще 1.5 сек

ИТОГО: 3 сек


Теперь я дурю Вас в наглую, я на Земле, а мои интересы на Луне представляет ретранслятор.
Вы меня спрашиваете (Сигнал из студии идет ко мне в соседнюю комнату почти мгновенно), я отвечаю и сигнал пошел на ретранслятор к Луне, а потом и на Землю к Вам

ИТОГО: 3 сек

мы знаем, что 3=3!!!!

Вы по прежнему считаете: "придётся признать, что в Аполлонах таки кто-то был" ?

[X]

Не понял, продолжу проявлять дремучесть. Какие-то несогласные с руководством ЕКА взяли и захватили сайт ЕКА под свой контроль. Но вместо того, чтобы жирно написать на нём "Мы не согласны с политикой руководства! США нам запрещают публиковать результаты!", они пошли в обход. Они взяли и сварганили из снимка ЛО грубую подделку и разместили её на сайте. Руководство то ли ничего не заметило (раз не сняло снимок), то ли просто забыло быстро предпринять меры - скажем, опубликовать другие снимки "Смарта" с ретушью.

Вопросы:
1) Почему заговорщики стали действовать таким кривым путём, вместо того, чтобы явно заявить протест? Почему они не дали интервью в газете?:

Реальные герои ВСЕГДА ИДУТ В ОБХОД (жить хотят)

2) Почему руководство ничего не предприняло?

Поздно, снимок то уже попал в СМИ.

3) Зачем вообще США запретило европейцам что-либо публиковать Гораздо убедительнее было бы опубликовать снимки с пририсованными следами высадок. Все опровергатели сразу бы покаялись и поверили в "Аполлон", как нас убеждают сами опровергатели. ?

Это уголовное дело, это ПОДЛОГ, за это и сесть можно.
Никто не хочет сидеть за грехи америкосов.
Фальсифицировать ЕSA не будет

[X]

пост Гостя - мой

[ДмитрийК]

Ну а когда у "Скайлэба" находят не только топливный бак...

1) Да. Топливный бак он есть. (В данном случае его корректно называть баком с рабочим телом)

Большой такой бак ... с рабочими телами ... астронавтов

[El Selenita]

Не понял, продолжу проявлять дремучесть. Какие-то несогласные с руководством ЕКА взяли и захватили сайт ЕКА под свой контроль. Но вместо того, чтобы жирно написать на нём "Мы не согласны с политикой руководства! США нам запрещают публиковать результаты!", они пошли в обход. Они взяли и сварганили из снимка ЛО грубую подделку и разместили её на сайте. Руководство то ли ничего не заметило (раз не сняло снимок), то ли просто забыло быстро предпринять меры - скажем, опубликовать другие снимки "Смарта" с ретушью.

Вопросы:
1) Почему заговорщики стали действовать таким кривым путём, вместо того, чтобы явно заявить протест? Почему они не дали интервью в газете?:

Реальные герои ВСЕГДА ИДУТ В ОБХОД (жить хотят)

Погодите. Почему если они дадут интервью газете - они помрут, а если они захватят сайт ЕКА и злобным образом подставят всё ЕКА, заставив мир подозревать её в недобросовестности - они останутся в живых? Казалось бы, должно быть наоборот: если ты дашь интервью в газете - ты уже публичный человек, ты привлёк к себе внимание, ты можешь сказать "я боюсь за свою жизнь!", и к тебе приставят охрану; во всяком случае, устранить тебя будет уже трудно, потому что это будет значить - подтвердить правоту устранённого. А если ты поступил наоборот и тихим сапом подставил ЕКА - то о тебе никто не знает, ты инкогнито, завтра тебя найдут мёртвым в постели, и никто не узнает, кто ты был и что ты сделал... Нелогично, в общем.

2) Почему руководство ничего не предприняло?

Поздно, снимок то уже попал в СМИ.

Дык что, руководство могло сказать - это, мол, шутка такая была над опровергателями, а теперь мы покажем настоящие снимки - и выдать кучу снимков, теперь уже отретушированных (или даже без ретуши - тех, где следов не должно быть). А раз руководство молчит и не дезавуирует эту "грубо изготовленную подделку" - тем самым оно продолжает себя подставлять. Нелогично...

3) Зачем вообще США запретило европейцам что-либо публиковать Гораздо убедительнее было бы опубликовать снимки с пририсованными следами высадок. Все опровергатели сразу бы покаялись и поверили в "Аполлон", как нас убеждают сами опровергатели. ?

Это уголовное дело, это ПОДЛОГ, за это и сесть можно.
Никто не хочет сидеть за грехи америкосов.

А так, за соучастие в грехах америкосов, за утаивание истины - сесть нельзя? Это не преступление? Везде и всегда соучастие в преступлении или даже молчаливое пособничество преступлению считалось преступлением - а тут вдруг не преступление? Непонятно.

Фальсифицировать ЕSA не будет

К можно ничего не фальсифицировать, а просто публиковать снимки тех районов, где высадок не было, сказать - "мы эти места в тот месяц отснимем". А потом сказать, что камера сломалась. А они не только не отказываются от съёмки, но ещё и миссию намедни на год продлили - хотя в нынешней ситуации им бы её спешно свернуть надо было, благо, официальный срок подступает. Они же её продлевают... Нелогично...

[Kotov]

1) Да. Топливный бак он есть. (В данном случае его корректно называть баком с рабочим телом)

ОК. Тогда у пульта от телевизора тоже есть топливный бак (в данном случае его корректно называть отделением для химических источников питания).

2) Поиск второго стыковочного узла, это что - признак отсутствия  знаний в области конструирования КЛА?

Нет, это признак отсутствия знания в области обсуждавшейся темы.

Я вчера заходил на Военно-морской салон http://www.navalshow.ru/index.phtml?id_page=119
и разговорился с одним из первых лиц занимающихся экспортом в ОКБ "Новатор" комплексов "Club", так это видавший виды товарищ абсолютно небыл вкурсе, что на "Граните" ракеты выводятся на цель - группой(Волчья стая), и перед аттакой осуществляют распределнеи целей в ордере АГУ между собой.

А я недавно общался с одной сотрудницей ГАИШа, так вот она думала, что американцы думают взорвать комету Тепеля. Думаете, её несведущность и несведущность Вашего собеседника как-то оправдывает Ваше настойчивое стремление судить о том, что знаете из рук вон?

Любопытно, что Вы сами (на моё предложение "выйти во двор", и накидать ПГС Сатурнов ответили, что у Вас другой диплом) признались, что не совсем компетентны в данном вопросе, но тем не менее берётесь судить, что является показателем знания в этой области.

Так что, пока не блеснёте запрашиваемым мной знанием, Ваши заявления не дорогого стоят...

[El Selenita]

Любопытно, что Вы сами (на моё предложение "выйти во двор", и накидать ПГС Сатурнов ответили, что у Вас другой диплом) признались, что не совсем компетентны в данном вопросе, но тем не менее берётесь судить, что является показателем знания в этой области.

Во-первых, я никогда не утверждал свою компетентность в данном вопросе, во-вторых, если компетентность собеседника ниже моей, а я знаю, что моя низка - у меня есть все основания думать, что у собеседника она очень низка.

Так что, пока не блеснёте запрашиваемым мной знанием, Ваши заявления не дорогого стоят...

Знаниями я не блесну, а заявения свои продавать не собираюсь.  

[X]

Погодите. Почему если они дадут интервью газете - они помрут, а если они захватят сайт ЕКА и злобным образом подставят всё ЕКА, заставив мир подозревать её в недобросовестности - они останутся в живых? Казалось бы, должно быть наоборот: если ты дашь интервью в газете - ты уже публичный человек, ты привлёк к себе внимание, ты можешь сказать "я боюсь за свою жизнь!", и к тебе приставят охрану; во всяком случае, устранить тебя будет уже трудно.

Как только сунешься в СМИ, тебя и прихлопнут, не добежишь

 

Дык что, руководство могло сказать - это, мол, шутка такая была над опровергателями, а теперь мы покажем настоящие снимки - и выдать кучу снимков, теперь уже отретушированных (или даже без ретуши - тех, где следов не должно быть). А раз руководство молчит и не дезавуирует эту "грубо изготовленную подделку" - тем самым оно продолжает себя подставлять.

Да, НАСА так частенько делало, шуткой становились откровенно сдудийные съемки. Посмотрим, может быть и ЕSА "пошутит".

А так, за соучастие в грехах америкосов, за утаивание истины - сесть нельзя? Это не преступление? Везде и всегда соучастие в преступлении или даже молчаливое пособничество преступлению считалось преступлением - а тут вдруг не преступление? Непонятно.

А какое тут преступление, не выложили фотки, делов то

можно ничего не фальсифицировать, а просто публиковать снимки тех районов, где высадок не было, сказать - "мы эти места в тот месяц отснимем". А потом сказать, что камера сломалась. А они не только не отказываются от съёмки, но ещё и миссию намедни на год продлили - хотя в нынешней ситуации им бы её спешно свернуть надо было, благо, официальный срок подступает. Они же её продлевают... Нелогично...

Фоток то они не дают, потом скажут, как Вы советуете: "камера сломалась, работают лишь спектрометры и будут работать год."

[El Selenita]

Погодите. Почему если они дадут интервью газете - они помрут, а если они захватят сайт ЕКА и злобным образом подставят всё ЕКА, заставив мир подозревать её в недобросовестности - они останутся в живых? Казалось бы, должно быть наоборот: если ты дашь интервью в газете - ты уже публичный человек, ты привлёк к себе внимание, ты можешь сказать "я боюсь за свою жизнь!", и к тебе приставят охрану; во всяком случае, устранить тебя будет уже трудно.

Как только сунешься в СМИ, тебя и прихлопнут, не добежишь

Непонятно. Интервью можно дать инкогнито, в конце концов, можно послать информацию анонимно. Можно сначала обратиться в полицию для защиты, а потом дать интевью. Словом, хоть как-то себя обезопасить. А взломать сайт своей же фирмы - это верная смерть, причём совершенно бесславная. Получается, человек предпочитает верную смерть вместо хотя бы какой-то безопасности. Кончает жизнь самоубийством, причём глупым и бесславным способом. Это нелогично.

Дык что, руководство могло сказать - это, мол, шутка такая была над опровергателями, а теперь мы покажем настоящие снимки - и выдать кучу снимков, теперь уже отретушированных (или даже без ретуши - тех, где следов не должно быть). А раз руководство молчит и не дезавуирует эту "грубо изготовленную подделку" - тем самым оно продолжает себя подставлять.

Да, НАСА так частенько делало, шуткой становились откровенно сдудийные съемки. Посмотрим, может быть и ЕSА "пошутит".

Что значит "посмотрим"? Уже прошли все сроки, а руководство молчит, продолжая себя подставлять. Это нелогично. Если ЕКА так и не дезавуирует эту "грубую подделку" - Вам придётся объяснить, почему ЕКА действует таким нелогичным образом.

А так, за соучастие в грехах америкосов, за утаивание истины - сесть нельзя? Это не преступление? Везде и всегда соучастие в преступлении или даже молчаливое пособничество преступлению считалось преступлением - а тут вдруг не преступление? Непонятно.

А какое тут преступление, не выложили фотки, делов то

Не выложили по сговору. Это такое же преступление, как прямая подделка. Никакой разницы. Сговор с преступником и укрывательство. Так что ничего ЕКА не выигрывает, заменяя грех подделки грехом умолчания по сговору. Гораздо логичнее было бы принять активное участие в сокрытии преступления - это, по крайней мере, принесло бы пользу.

можно ничего не фальсифицировать, а просто публиковать снимки тех районов, где высадок не было, сказать - "мы эти места в тот месяц отснимем". А потом сказать, что камера сломалась. А они не только не отказываются от съёмки, но ещё и миссию намедни на год продлили - хотя в нынешней ситуации им бы её спешно свернуть надо было, благо, официальный срок подступает. Они же её продлевают... Нелогично...

Фоток то они не дают, потом скажут, как Вы советуете: "камера сломалась, работают лишь спектрометры и будут работать год."

А почему бы им не опубликовать снимки других районов, где высадок не было? Этим бы они ничем себя не запятнали. И почему они не говорят о поломке камеры уже сейчас? Этим они бы сразу отвели от себя подозрения - камера сломалась, кина не будет. А то они дают понять, что камера у них работает, а снимков они не делают или не показывают - и тем самым они будто нарочно навлекают на себя подозрения. Зачем? Это же нелогично.

[X]

Непонятно. Интервью можно дать инкогнито, в конце концов, можно послать информацию анонимно. Можно сначала обратиться в полицию для защиты, а потом дать интевью. Словом, хоть как-то себя обезопасить.

Нет, инкогнито нельзя, следят за всеми. Как только ESA запустило спутник за всеми сотрудниками следят неусыпно.

А взломать сайт своей же фирмы - это верная смерть, причём совершенно бесславная. Получается, человек предпочитает верную смерть вместо хотя бы какой-то безопасности. Кончает жизнь самоубийством, причём глупым и бесславным способом. Это нелогично.

Смерть ему не угрожает, он ничего не сделал, ретушь фотки не имеющей отношения к высадке ничем не грозит.

Что значит "посмотрим"? Уже прошли все сроки, а руководство молчит, продолжая себя подставлять. Это нелогично. Если ЕКА так и не дезавуирует эту "грубую подделку" - Вам придётся объяснить, почему ЕКА действует таким нелогичным образом.".

Сроки еще не прошли.

Не выложили по сговору. Это такое же преступление, как прямая подделка. Никакой разницы. Сговор с преступником и укрывательство. Так что ничего ЕКА не выигрывает, заменяя грех подделки грехом умолчания по сговору. Гораздо логичнее было бы принять активное участие в сокрытии преступления - это, по крайней мере, принесло бы пользу.".

Сговор то трудно доказать, тот кто сунется доказывать ничего не имеет, поддельных фоток нет. Если бы они фотки с аполлонами на луне стряпали, то была бы доказательная база

А почему бы им не опубликовать снимки других районов, где высадок не было? Этим бы они ничем себя не запятнали. И почему они не говорят о поломке камеры уже сейчас? Этим они бы сразу отвели от себя подозрения - камера сломалась, кина не будет. А то они дают понять, что камера у них работает, а снимков они не делают или не показывают - и тем самым они будто нарочно навлекают на себя подозрения. Зачем? Это же нелогично.

Они дают знать, что на них давят, то есть НЕ ВСЁ руководство ОДНОЗНАЧНО НА СТОРОНЕ НАСА. Это компромис, который устраивает и сторонников США и сторонников ИСТИНЫ.