Dragon C1 - Falcon 9 - 8.12.10 18:43 ДМВ - Canaveral

[Valerij]

На полёт любого пилотируемого и непилотируемого пепелаца требуется лицензия соответствующих надзорных органов.

Вот недавно произошло короткое замыкание на борту одного из испытательных Boeing-787, так FAA запретила подымать их воздух до исправления ситуации.  Даже на простой перегон с одного аэропорта Boeing на другой  потребовалось специально получать разовое разрешение FAA. С космическими кораблями то же самое. Без лицензии никто не позволит сажать в него человека.

Это понятно, а как в случае X-Prize решалась эта проблема?

 Как вообще получить разрешение на пилотируемый полёт аппарата, который ещё не разу в штатном режиме не летал с человеком на борту?

Это испытательный полет и организации, проводящие запуск должны иметь лицензии на эту деятельность (на испытательные полеты). В лицензии прописывается так же место и время пуска, что бы не помешать другим. Но в разных странах разные требования для этой лицензии. Поэтому, например, датская ракета вряд ли может быть запущена в Штатах или в России.

Сначала надо получить лицензию на проведение испытательных полетов, а перед этим - нанять хороших юристов, и с ними зарегистрировать фирму, на которую потом получите эту лицензию. Юристы м расскажут вам о требованиях, которые нужно выполнить, что бы получить эту лицензию.

[Дмитрий Виницкий]

Амвросий Амбруазович рассказывает.

[Agent]

На полёт любого пилотируемого и непилотируемого пепелаца требуется лицензия соответствующих надзорных органов.

Вот недавно произошло короткое замыкание на борту одного из испытательных Boeing-787, так FAA запретила подымать их воздух до исправления ситуации.  Даже на простой перегон с одного аэропорта Boeing на другой  потребовалось специально получать разовое разрешение FAA. С космическими кораблями то же самое. Без лицензии никто не позволит сажать в него человека.

Это понятно, а как в случае X-Prize решалась эта проблема?

 Как вообще получить разрешение на пилотируемый полёт аппарата, который ещё не разу в штатном режиме не летал с человеком на борту?

Есть разные виды лицензий. Самая суровая - возить людей за деньги (коммерческая). Я не уверен что для космоса таковую придумали. Я даже не уверен что определили организацию что будет их выдавать.
А вот всякие экспериментальные - без проблем. Нужно только доказать чиновникам что никого стороннего не убьеш и никому не помешаешь. Для ракет нужно закрывать зоны\встраивать систему подрыва и тд.

[Lev]

Valerij писал(а):

Ну, на презентациях у него есть какой-то агрегатный отсек с топливными баками. Да и у надувных модулей тоже есть нечто вроде твердой втулки. Хотя, да, разумеется, с ним будет постоянно летать какой-то корабль....

Не корабль а основной модуль типа СМ или ФГБ. А пузыри Бигелоу может быть (хотя не факт) можно будет использовать как дополнительные второстепенные модули при наличии основных модулей к которым Бигелоу никаким боком.

Лев, на сегодня уже переставайте думать о деньгах. А то ваш финансовый бред переходит в техническую сферу. "Пузырь Бигелоу" имеет все необходимые системы, включая двигательную. И так всегда и задумывалось.



ЗЫ: Это то что они хотят запустить в 2014

Мечтать не вредно.

[Штуцер]

А микрометеоритной защиты у этого космостата нету? :roll:
Хорошая мишень, большая.
Это к разговору о "всех необходимых системах".

ЗЫ А двигательной системы вообще до этого не существовало.

[Петр Зайцев]

А микрометеоритной защиты у этого космостата нету? :roll:
Хорошая мишень, большая.
Это к разговору о "всех необходимых системах".

ЗЫ А двигательной системы вообще до этого не существовало.

Сандансер выдерживает большие массы и более высокие скорости микрометеороидов чем модули МКС. Так что вы не в тему.

ДУ разработал бывший Orion Propulsion под руководством Тима Пикенса. У них была хорошая репутация, и скорее всего работать она будет. К сожалению они продались Динетиксу сразу после контракта с Биглоу.

[Сторонний]

Есть разные виды лицензий. Самая суровая - возить людей за деньги (коммерческая). Я не уверен что для космоса таковую придумали. Я даже не уверен что определили организацию что будет их выдавать.
А вот всякие экспериментальные - без проблем. Нужно только доказать чиновникам что никого стороннего не убьеш и никому не помешаешь. Для ракет нужно закрывать зоны\встраивать систему подрыва и тд.

Я, к сожалению, не специалист в нормативных документах, которые регулируют подобные вопросы, потому вынужден обращаться к примерам.
 Например, какая лицензия или другой разрешительный документ регулируют полёты шаттлов, у которых, к слову сказать, нет даже системы аварийного спасения экипажа.

 По смыслу полёт корабля Dragon с человеком на борту ничем не отличается от беспилотного полёта, кроме судьбы этого человека.
 Если этот человек согласен на ту степень риска, которую представляет этот полёт, то в чём проблема при получении разрешения?

[Сторонний]

А микрометеоритной защиты у этого космостата нету? :roll:
Хорошая мишень, большая.
Это к разговору о "всех необходимых системах".

ЗЫ А двигательной системы вообще до этого не существовало.

Действительно, надувная оболочка кажется какой-то ненадёжной, но в реальности толстая надувная оболочка, обладающая свойством самогерметизации, более надёжная защита от микрометеоритов, чем простая алюминиевая оболочка.

 При скоростях соударения в километры в секунду жесткость материала не имеет большого значения.
 Другой вопрос как она будет вести себя в плане старения материала.

[Петр Зайцев]

Например, какая лицензия или другой разрешительный документ регулируют полёты шаттлов, у которых, к слову сказать, нет даже системы аварийного спасения экипажа.

Там к сожалению сучшествуют суровые двойные стандарты. Шаттл не соответствует нормам, которые NASA навязыает всем остальным (точно так же как требования к Аресу меняли до тех пор пока фоллическая ракет Гриффина не стала победителем).

FAA только интересует, чтобы невовлеченная публика не пострадала. Поэтому их лицензии в основном регулируют вероятности падения обломков в населенные раёны, акустические нагрузки, развод с полетами самолетов. Они правда еще любят лезть в безопасность пассажиров под любым предлогом.

[Петр Зайцев]

При скоростях соударения в километры в секунду жесткость материала не имеет большого значения.
 Другой вопрос как она будет вести себя в плане старения материала.

Еще есть опасность "молниевого" разрушения, т.е. чтобы трещина не развивалась. Впрочем это и к алюминию относится.

[Сторонний]

Еще есть опасность "молниевого" разрушения, т.е. чтобы трещина не развивалась. Впрочем это и к алюминию относится.

Я думаю, это даже в большей степени относится к монолитным материалам, чем к материалам армированным.

[Сторонний]

Там к сожалению сучшествуют суровые двойные стандарты. Шаттл не соответствует нормам, которые NASA навязыает всем остальным (точно так же как требования к Аресу меняли до тех пор пока фоллическая ракет Гриффина не стала победителем).

FAA только интересует, чтобы невовлеченная публика не пострадала. Поэтому их лицензии в основном регулируют вероятности падения обломков в населенные раёны, акустические нагрузки, развод с полетами самолетов. Они правда еще любят лезть в безопасность пассажиров под любым предлогом.

Почему я задался этим вопросом, о возможности какого-то личного пилотируемого полёта, так потому, что Элону Маску надо и в этом плане спешить, - его года через два-три догонят конкуренты.

 Если к тому моменту он сможет предъявить и пилотируемый полёт, то у него будут значительно более высокие шансы на то, что NASA сделает ставку на SpaceX.

[Lev]

Там к сожалению сучшествуют суровые двойные стандарты. Шаттл не соответствует нормам, которые NASA навязыает всем остальным (точно так же как требования к Аресу меняли до тех пор пока фоллическая ракет Гриффина не стала победителем).

FAA только интересует, чтобы невовлеченная публика не пострадала. Поэтому их лицензии в основном регулируют вероятности падения обломков в населенные раёны, акустические нагрузки, развод с полетами самолетов. Они правда еще любят лезть в безопасность пассажиров под любым предлогом.

Почему я задался этим вопросом, о возможности какого-то личного пилотируемого полёта, так потому, что Элону Маску надо и в этом плане спешить, - его года через два-три догонят конкуренты.

 Если к тому моменту он сможет предъявить и пилотируемый полёт, то у него будут значительно более высокие шансы на то, что NASA сделает ставку на SpaceX.

Что касается доставки грузов - то тут НАСА вроде не просчиталось (пока)..
Если у Маска не будет крупных срывов - есть шанс что в конце 2011 Маск доставит груз на МКС для НАСА.
Т.е. когда НАСА в 2007 заказывала у нас Прогрессы только до 2011 - лично я считал что НАСА придется заказывать еще.
Однако если у Маска не будет срывов и при регулярных ATV и HTV - похоже насовцы выбираются из попы.
Молодцы. Насовцам респект!

[Сторонний]

Что касается доставки грузов - то тут НАСА вроде не просчиталось (пока)..
Если у Маска не будет крупных срывов - есть шанс что в конце 2011 Маск доставит груз на МКС для НАСА.
Т.е. когда НАСА в 2007 заказывала у нас Прогрессы только до 2011 - лично я считал что НАСА придется заказывать еще.
Однако если у Маска не будет срывов и при регулярных ATV и HTV - похоже насовцы выбираются из попы.
Молодцы. Насовцам респект!

По-моему вы чрезмерно оптимистичны в этом вопросе.

 NASA использовало Россию когда у него не было других вариантов, но когда они появятся, России скажут, - "спасибо, вы нам помогли, до свидания".

[LRV_75]

По-моему вы чрезмерно оптимистичны в этом вопросе.

 NASA использовало Россию когда у него не было других вариантов, но когда они появятся, России скажут, - "спасибо, вы нам помогли, до свидания".

Что значит - "чрезмерно оптимистичны"? Все ратуют за конкуренцию в освоении космоса. Вот Вам и пример возможной конкуренции. Тут не чрезмерный оптимизм, а абсолютная готовность. Велкам, если силенок хватит.

[Петр Зайцев]

Что касается доставки грузов - то тут НАСА вроде не просчиталось (пока)..
Если у Маска не будет крупных срывов - есть шанс что в конце 2011 Маск доставит груз на МКС для НАСА.
Т.е. когда НАСА в 2007 заказывала у нас Прогрессы только до 2011 - лично я считал что НАСА придется заказывать еще.
Однако если у Маска не будет срывов и при регулярных ATV и HTV - похоже насовцы выбираются из попы.
Молодцы. Насовцам респект!

По-моему вы чрезмерно оптимистичны в этом вопросе.

 NASA использовало Россию когда у него не было других вариантов, но когда они появятся, России скажут, - "спасибо, вы нам помогли, до свидания".

Даже если CRS будет работать, вместе с Прогрессами и ATV грузопотока едва-едва хватает, чтобы выжить. Шаттл слишком хорошо работал, и станция была на это рассчитана. Так что Прогрессы никуда не денутся.

[Сторонний]

По-моему вы чрезмерно оптимистичны в этом вопросе.

 NASA использовало Россию когда у него не было других вариантов, но когда они появятся, России скажут, - "спасибо, вы нам помогли, до свидания".

Что значит - "чрезмерно оптимистичны"? Все ратуют за конкуренцию в освоении космоса. Вот Вам и пример возможной конкуренции. Тут не чрезмерный оптимизм, а абсолютная готовность. Велкам, если силенок хватит.

Я вам поясню, что я имею в виду.

 Вы наверно забыли, что не так уж давно о приобретении российских кораблей американцами не могло быть и речи, по политическим мотивам это считалось просто невозможным.
 Необходимость заставила США сделать шаг в сторону России и заплатить ей за её надёжные, десятилетиями отработанные корабли некоторую ощутимую сумму, - надо сказать, не такую уж большую сумму для масштабов бюджета NASA.
 Когда необходимость исчезнет NASA перестанет приобретать российские корабли и приоритеты тут будут отнюдь не экономические, хотя, если рассматривать конкретно SpaceX, то в будущем здесь возможна даже экономическая конкуренция.

 На уровне NASA нет никакой конкуренции с Россией, её просто используют по необходимости.

[Сторонний]

Даже если CRS будет работать, вместе с Прогрессами и ATV грузопотока едва-едва хватает, чтобы выжить. Шаттл слишком хорошо работал, и станция была на это рассчитана. Так что Прогрессы никуда не денутся.

В ближайшее время, разумеется, нет, а вот лет через 5 это вполне может случиться.

[Lev]

Что касается доставки грузов - то тут НАСА вроде не просчиталось (пока)..
Если у Маска не будет крупных срывов - есть шанс что в конце 2011 Маск доставит груз на МКС для НАСА.
Т.е. когда НАСА в 2007 заказывала у нас Прогрессы только до 2011 - лично я считал что НАСА придется заказывать еще.
Однако если у Маска не будет срывов и при регулярных ATV и HTV - похоже насовцы выбираются из попы.
Молодцы. Насовцам респект!

По-моему вы чрезмерно оптимистичны в этом вопросе.

 NASA использовало Россию когда у него не было других вариантов, но когда они появятся, России скажут, - "спасибо, вы нам помогли, до свидания".

Я говорю не про то кто кого пользовал а про то что специалисты НАСА на грани фола пока что грамотно просчитали логистику доставки грузов на МКС.
Это очень сложная задача. Пока что НАСА не вышла из зоны где они "на грани фола". Но тем не менее - их рассчет от 2007 года пока что работает. Если Маск не подведет - НАСА выкарабкается и им не потребуется заказывать у нас дополнительные Прогрессы.

[Сторонний]

Я говорю не про то кто кого пользовал а про то что специалисты НАСА на грани фола пока что грамотно просчитали логистику доставки грузов на МКС.
Это очень сложная задача. Пока что НАСА не вышла из зоны где они "на грани фола". Но тем не менее - их рассчет от 2007 года пока что работает. Если Маск не подведет - НАСА выкарабкается и им не потребуется заказывать у нас дополнительные Прогрессы.

Что-то меня это не радует.
 Мне симпатичен Элон Маск как таковой, но России от его успеха ничего хорошего.