Dragon C1 - Falcon 9 - 8.12.10 18:43 ДМВ - Canaveral

[Bell]

Угол между снимками примерно 90 градусов.

Ну тогда мы всяко видим на этих двух снимках БОЛЬШЕ половины поверхности. А поскольку снято с большого расстояния, то на каждом снимке видна почти половина поверхности. Итого имеем около 3/4 закопченной бочины.
Так что даже если на "белом снимке" 1/3 корпуса (а реально больше) - ей некуда поместится, надо по краям отмывать

[Bell]

Bell раз вы не понимаете я вам набросал схему

Угу, спасибо, после того как я объяснил, что и как надо нарисовать...

Ну и что мы видим? Надо стоять почти в упор, на расстоянии в 1,5 рада меньше диаметра капсулы, где-то 2,5 метра. Очень удачно выбранный ракурс, вся остальная обгоревшая поверхность в кадр не попала

а вы пожалуйста нарисуйте каким образом у вас видно 1/2 корпуса, при съемке не с бесконечности

Bell пишет:
 А на рекламном снимке "для прессы" - ровно половина белая!

А, вижу вы уже согласились на 1/3  

Там написано, на что именно я согласился, перечитайте

[Bell]

т.е. там два белого? один из которых стал черным а другой остался белым?

Там внутренняя поверхность желоба строп осталась белой, а вокруг внешняя поверхность - закопченная.

я у Agent спрашивал, цитата потерялась...

А, ну да...

Точно, Агент, почему там белое стало белым и черным одновременно рядом?

Я чето не вкуриваю. Вы вобще представляете как Дракон устроен?

Причем тут устройство Драгона? Вы вроде про фотосъемку и засветку говорили?
Или все, эта версия снята?

Три снимка - три разных угла. На каждом видно около трети капсулы.
Косых желобов для строп - две штуки. Посмотрите на кадры дроптеста с вертолета, если не верите.

Во что я не верю? Я вижу, что это желоба строп, я это сам несколько раз писал.

Как по настоящему обгорел Дракон лучше всего можно понять по снимку в воде. Потому как баланс позволяет видеть полутона.

Нормально он обгорел, претензий нет. Но ясно видно, что в воде поверхность темная, а на палубе - светлая.

[Agent]

Нормально он обгорел, претензий нет. Но ясно видно, что в воде поверхность темная, а на палубе - светлая.

Луна ночью на самом деле серая как мышь. А видится белой. Фотоаппаратом можно снать так или иначе в зависимоти от установок. И на фотографии вы будете видеть так как фотограф захотел. Это понятно?

Закопченный язык в правом верхнем углу Дракона на палубе соотв левому верхнему в воде. Правая сторона в воде соотв вертикальному желобу слева  при погрузке

[jettero]

Угу, спасибо, после того как я объяснил, что и как надо нарисовать...

Смешно ))  я и без схемы знал, что там не видно 1/2, как вы утверждали, схема нарисована для вас, чтобы вы увидели свою ошибку, но видно я зря рисовал, так и будете утверждать, что были правы

[Lev]

У меня такое ощущение что одно из этих фото неправильно (зеркально) отпечатано.

[jettero]

Кстати иллюминатор тут слева



это тот же иллюминатор, что тут на гране видимости справа



то есть там еще до фига места до белой области - тут этого иллюминатора даже на гране видимости не видно - он за левым "углом" конуса



то есть белая часть идет примерно до синей вертикальной линии на первой фотке

[Agent]

Афигеть.....
Кто после этого не поймет - троль и\или тупой.

[Петр Зайцев]

Иллюминаторов в Драгоне 3: два по бокам и один в посадочном люке, над головами экипажа. Кстати, по загадочной причине линия кресел расположена под углом к плоскости симметрии иллюминаторов - по крайней мере на проектах. Снаружи тоже далеко не все идеально симметрично.

P.S. Агент опередил - у него боковые иллюминаторы возле букв Б и Ц.

P.P.S. В самом новом update.php, синтетичекая картинка Драгона с работающими Драко не соответствует действительности, т.к. использована старая раскладка кластеров, с заправочно-дренажными люками у каждого кластера. На летном Драгоне они перенесены, и уже довольно давно. Чудеса, лажанулись.

[Agent]

СпейсХ пишет что точка приземления меньше мили от рассчетной.
В связи с этим вопрос - возможно ли при современных средствах обойтись парашютами для точности меньше километра-двух. Скажем, передавать на КК текущее состояние атмосферы и учитывать при выдаче тормозного импульса? Может и не нада эта ректривная посадка....

[Петр Зайцев]

СпейсХ пишет что точка приземления меньше мили от рассчетной.
В связи с этим вопрос - возможно ли при современных средствах обойтись парашютами для точности меньше километра-двух. Скажем, передавать на КК текущее состояние атмосферы и учитывать при выдаче тормозного импульса? Может и не нада эта ректривная посадка....

Я это тоже подметил, но решил не лезть, т.к. море было очень спокойное, стало быть ветер слабый. Вот когда сядут при ветре хоть 7 м/с, ну тогда посмотрим.

[Agent]

СпейсХ пишет что точка приземления меньше мили от рассчетной.
В связи с этим вопрос - возможно ли при современных средствах обойтись парашютами для точности меньше километра-двух. Скажем, передавать на КК текущее состояние атмосферы и учитывать при выдаче тормозного импульса? Может и не нада эта ректривная посадка....

Я это тоже подметил, но решил не лезть, т.к. море было очень спокойное, стало быть ветер слабый. Вот когда сядут при ветре хоть 7 м/с, ну тогда посмотрим.

Что смотреть? Я не про них а про вобще.
Такие рассчеты уже и прицелы умеют делать http://www.lenta.ru/news/2010/12/15/oneshot/

[Сторонний]

СпейсХ пишет что точка приземления меньше мили от рассчетной.
В связи с этим вопрос - возможно ли при современных средствах обойтись парашютами для точности меньше километра-двух. Скажем, передавать на КК текущее состояние атмосферы и учитывать при выдаче тормозного импульса? Может и не нада эта ректривная посадка....

Можно, разумеется, причём так и делают в том числе и для Союза причём давно.
 Хоть у спускаемого аппарата Союза и примитивная система управления, фактическая точка приземления переносится в зависимости от погодных условий.

 Если вы обратили внимание на информационные сообщения, то могли заметить, что реально Союзы садятся гораздо точнее заявленной теоретической минимальной точности.
 Если при спуске с орбиты не было проблем, разумеется.

[Сторонний]

Иллюминаторов в Драгоне 3: два по бокам и один в посадочном люке, над головами экипажа. Кстати, по загадочной причине линия кресел расположена под углом к плоскости симметрии иллюминаторов - по крайней мере на проектах. Снаружи тоже далеко не все идеально симметрично.

Видимо это связано с обеспечением балансировки аппарата, если только это не просто ошибка на презентационной картинке.

[Agent]

Можно, разумеется, причём так и делают в том числе и для Союза причём давно.
 Хоть у спускаемого аппарата Союза и примитивная система управления, фактическая точка приземления переносится в зависимости от погодных условий.

 Если вы обратили внимание на информационные сообщения, то могли заметить, что реально Союзы садятся гораздо точнее заявленной теоретической минимальной точности.
 Если при спуске с орбиты не было проблем, разумеется.

Я не об этом. То что при благополучном раскладе может сесть в яблочко не важно.
Нада чтобы фактическая точка НЕ переносилась в зависимости от погодных условий. И чтобы МАКСИМАЛЬНАЯ погрешность не превышала километра.

Вот нашел топик на насаспейсфлайте
http://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=19141.msg670406#msg670406
В среднем километров на 10 Союз промахивается

[Сторонний]

Я не об этом. То что при благополучном раскладе может сесть в яблочко не важно.
Нада чтобы фактическая точка НЕ переносилась в зависимости от погодных условий. И чтобы МАКСИМАЛЬНАЯ погрешность не превышала километра.

Выше вы сформулировали несколько иначе. :smile:

 Даже если убрать всю погрешность наведения на точку приземления останется ветровой снос, но его можно компенсировать если переместить эту точку так, что спускающийся корабль снесёт ветром в нужном направлении.

[Сторонний]

Вот нашел топик на насаспейсфлайте
http://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=19141.msg670406#msg670406
В среднем километров на 10 Союз промахивается

Вот видите, а теоретическая точность у него 20-30 километров, в зависимости от того как считать.

[Agent]

Вот видите, а теоретическая точность у него 20-30 километров, в зависимости от того как считать.

Я вижу что на ПТК-НП городят реактивную посадку по причине требования бОльшей точности. Тут два варианта - точнее на парашютах сесть нельзя или же можно, но в Энергии не знают как.

[Сторонний]

Вот видите, а теоретическая точность у него 20-30 километров, в зависимости от того как считать.

Я вижу что на ПТК-НП городят реактивную посадку по причине требования бОльшей точности. Тут два варианта - точнее на парашютах сесть нельзя или же можно, но в Энергии не знают как.

Для этого вообще есть другая тема, но я кратко выскажу личное мнение.

 Реактивная посадка выбрана для того, чтобы проект нового корабля выглядел красиво и оригинально, в остальном в ней нет никакой необходимости.

 Кроме того она обеспечит точность только в том случае, когда всё будет работать идеально, в том числе и системы обеспечивающие выдачу тормозного импульса и наведение на точку приземления.
 Насколько мне известно, минимум у двух кораблей Союз были проблемы с выдачей тормозного импульса и приземление производилось с очень большим промахом.

[Петр Зайцев]

Реактивная посадка выбрана для того, чтобы проект нового корабля выглядел красиво и оригинально, в остальном в ней нет никакой необходимости.

Ну а между тем Элон Маск сказал на пресс-конференции, что он подумает о реактивной посадке Драгона на лапки. Дескать пока пусть так полетает, но за реактивной посадкой будущее. Но может быть он просто пошутил?