Шесть или семь корпораций Роскосмоса

[Дмитрий Пайсон]

Bell пишет:
Блин, почему нельзя по-русски назвать "отраслевые экономисты"?

Мезо - это те, что между макро- и микро. Экономика отраслей, регионов и т.п.

[Bell]

А там вообще есть экономисты, в отрасли-то?

У нас за последние десятилетия сложилась практика разделения исторических функций экономистов между руководством и бухгалтерией. Руководители занимаются стратегическими решениями и попытками анализа, в меру способностей и опыта. А бухгалтерам остается более скромная, техническая задача учета денег и попыток финансового планирования. Таким образом, люди заняты не своими делами, а тех, кто этим должен заниматься - просто нет. Да и зачем на них зарплату тратить?
В первую очередь, это вызвано неожиданным резким моральным устареванием знаний и опыта подавляющего большинства экономистов советского образца. Т.е. внезапно в экономике адекватных экономистов не стало, ни макро, ни мезо, ни микро. Хотя нет - на микроуровне чего-то успели нахвататься за кооперативно-цеховые времена.
Вторая причина, весьма специфическая для отрасли - в новейшее время на хоть сколько-то современных экономистов шли учится и выпускались дети, мягко говоря, далеко не рабочих и крестьян. И работать они шли на соответствующие престижные и выгодные места - в банки и все такое. Ракетно-космическая отрасль к таковым уже давно не относится и стать космонавтами дети давно не мечтают.

Таким образом, по большому счету профессиональных отраслевых экономистов, как заметной управленческой прослойки в отрасли нет. Есть управленцы, которые вынуждены по необходимости заниматься соответствующими проблемами. Но слова "мезоэкономика" они не знают...

[Stalky]

Дмитрий Пайсон пишет:

Stalky пишет:
 
Нет, что тексты статей впоследствии можно переложить на новую книгу - c этим вопросов нет. И книга будет читаться "лучше", так как вероятно будет содержать в тексте достаточно определений.

Вопрос был в другом - портрет аудитории для которой предназначены статьи/книга? Кто эти люди?

Хм. Я бы сказал, те, кому интересна попытка разобраться в устройстве механизма под названием "Российская РКП". Например, охотно читают студенты-старшекурсники по курсу "Экономика КД". Например, известен случай демонстрации одной из книжек со словами "Ну, вот все же у него написано... почему не руководствуетесь?.." Плюс есть все же некий тонкий слой ученых-мезоэкономистов - читают. В общем, мезоэкономисты, специалисты всех звеньев, студенты, аспиранты

Bell пишет:
А вот если честно - тексты статей очень сложны для понимания. Читать можно только со словарем. Как-то бы более по-русски изложить...
Ладно, если бы это были какие-то специализированные научные труды, предназначенные для узкой аудитории, у которой соответствующий специфический активный словарный запас. А тут статьи предназначены для прочтения и осознания "широкими массами" управленцев - дык они ж их просто не поймут...

Для студентов - хорошо и перспективно. Но студенты пока у нас ещё значимых управленческих решений не принимают, лет через 10-15 только дорастут (что уже не плохо).
Экономисты ака "эффективные менеджеры"  - другое дело.  Но и они на самом деле решений не принимают, а заняты исключительно "выжиманием лимонов" (во всех смыслах слов "выжимать" и  "лимон") на порученных им взрослыми дядями направлениях. Им читать некогда.
Экономисты "кабинетные" - сами писатели хоть куда, чужое читают в основном только для того, чтобы "красиво раскритиковать" в собственных сочинениях.
А вот для реальных управленческих звеньев отрасли - имхо - это сфероконь, да ещё и сложный для восприятия. Bell прав, была бы полезна книга с более простым/понятным языком изложения. Только
добавить акцент о перспективах личных интересов менеджмента реформируемой отрасли.
Как то этот вопрос пока не сильно освещён.
 

Например, известен случай демонстрации одной из книжек со словами "Ну, вот все же у него написано... почему не руководствуетесь?.."

А поподробнее можно? Кто это у нас такой продвинутый?

[Дмитрий Пайсон]

Bell пишет:
А там вообще есть экономисты, в отрасли-то?

У нас за последние десятилетия сложилась практика разделения исторических функций экономистов между руководством и бухгалтерией. Руководители занимаются стратегическими решениями и попытками анализа, в меру способностей и опыта. А бухгалтерам остается более скромная, техническая задача учета денег и попыток финансового планирования. Таким образом, люди заняты не своими делами, а тех, кто этим должен заниматься - просто нет. Да и зачем на них зарплату тратить?
В первую очередь, это вызвано неожиданным резким моральным устареванием знаний и опыта подавляющего большинства экономистов советского образца. Т.е. внезапно в экономике адекватных экономистов не стало, ни макро, ни мезо, ни микро. Хотя нет - на микроуровне чего-то успели нахвататься за кооперативно-цеховые времена.
Вторая причина, весьма специфическая для отрасли - в новейшее время на хоть сколько-то современных экономистов шли учится и выпускались дети, мягко говоря, далеко не рабочих и крестьян. И работать они шли на соответствующие престижные и выгодные места - в банки и все такое. Ракетно-космическая отрасль к таковым уже давно не относится и стать космонавтами дети давно не мечтают.

Таким образом, по большому счету профессиональных отраслевых экономистов, как заметной управленческой прослойки в отрасли нет. Есть управленцы, которые вынуждены по необходимости заниматься соответствующими проблемами. Но слова "мезоэкономика" они не знают...

Это разные люди. Мезоэкономисты - это не отраслевые экономисты, работающие, условно говоря, на предприятиях и в Роскосмосе, а экономисты-исследователи, работающие в отраслевых и академических НИИ и занимающиеся проблемами мезоэкономики. Можно по-разному относиться к разным школам, но мне импонирует ряд результатов, полученных отраслевиками Высшей школы экономики, моего в некотором смысле родного ЦЭМИ, да и роскосмосовском "Агате" есть два-три реально научных человека. Я, кстати, не уверен, что такого рода ученые должны быть на предприятиях. Экономисты, работающие в отрасли не равны экономистам, занимающимся проблемами отрасли или отраслей.

[Дмитрий Пайсон]

Stalky пишет:

А вот для реальных управленческих звеньев отрасли - имхо - это сфероконь, да ещё и сложный для восприятия. Bell прав, была бы полезна книга с более простым/понятным языком изложения. Только
добавить акцент о перспективах личных интересов менеджмента реформируемой отрасли.
Как то этот вопрос пока не сильно освещён.
 

Например, известен случай демонстрации одной из книжек со словами "Ну, вот все же у него написано... почему не руководствуетесь?.."

А поподробнее можно? Кто это у нас такой продвинутый?

По-русски тоже можно. Но вы поймите правильно - это все же тексты, восходящие к научной монографии. Я когда защищался, меня за публицистичность изложения иногда укоряли, а Вы говорите - сложно для восприятия... Можно бы написать книгу попроще, но она не будет иметь "двойного применения" в качестве совокупности ВАКовских статей.

Поподробнее не буду. При встрече разве что

[Stalky]

Дмитрий Пайсон пишет:

Stalky пишет:

А вот для реальных управленческих звеньев отрасли - имхо - это сфероконь, да ещё и сложный для восприятия. Bell прав, была бы полезна книга с более простым/понятным языком изложения. 
 

Например, известен случай демонстрации одной из книжек со словами "Ну, вот все же у него написано... почему не руководствуетесь?.."

А поподробнее можно? Кто это у нас такой продвинутый?

По-русски тоже можно. Но вы поймите правильно - это все же тексты, восходящие к научной монографии. Я когда защищался, меня за публицистичность изложения иногда укоряли, а Вы говорите - сложно для восприятия... Можно бы написать книгу попроще, но она не будет иметь "двойного применения" в качестве совокупности ВАКовских статей.

Вы же уже Д.Э.Н. Значит всё-таки метите в РАН? Браво!

Поподробнее не буду. При встрече разве что  

Понимаю. Хорошо.

[Дмитрий Пайсон]

не, ВАКовские статьи - хорошо в любом случае. То там пригождается, то сям

[Bell]

Мда... Наука это хорошо, но хотелось бы практики.

[Иван Моисеев]

Bell пишет:
Мда... Наука это хорошо, но хотелось бы практики.

А что, кто-то запретил практику? Опять Дума что-то странное приняла?

[Liss]

Иван Моисеев пишет:
И что получается - космос успешно осваивают свободные страны, а несвободные так только, судорожно дергаются.

Не, не получается.
Космос успешно осваивают страны, выделившие необходимые средства на разумный набор программ. Ну и да, имевшие целью освоить космос, а не средства :-)
СССР примерно до конца 1970-х успешно осваивал космос почти по всем направлениям, не будучи свободной страной в смысле либеральной догмы.
КНР сейчас успешно осваивает космос, не будучи вполне свободной страной.
США до недавнего времени успешно осваивали космос.
Европа успешно осваивает космос. Пожалуй, что до сих пор, потому что система инерционная и тенденция еще не очевидна.

[Иван Моисеев]

Liss пишет:

Иван Моисеев пишет:
И что получается - космос успешно осваивают свободные страны, а несвободные так только, судорожно дергаются.

Не, не получается.
Космос успешно осваивают страны, выделившие необходимые средства на разумный набор программ. Ну и да, имевшие целью освоить космос, а не средства
СССР примерно до конца 1970-х успешно осваивал космос почти по всем направлениям, не будучи свободной страной в смысле либеральной догмы.
КНР сейчас успешно осваивает космос, не будучи вполне свободной страной.
США до недавнего времени успешно осваивали космос.
Европа успешно осваивает космос. Пожалуй, что до сих пор, потому что система инерционная и тенденция еще не очевидна.

Проблемы СССР в космосе начались в начале 1960-х гг. из-за стратегической ошибки (последствия мы видим до сих пор).
Успехи КНР начались после того, как они плюнули на коммунизм и начали ударно строить капитализм.
Системы в США и Европе значительно менее инерционны, чем в других странах, думаю, не надо объяснять, почему.
А либеральная догма - это что за зверь? В чем она заключается? Либерализм по своему смыслу исключает догмы.

[Stalky]

Иван Моисеев пишет:

Liss пишет:

Иван Моисеев пишет:
И что получается - космос успешно осваивают свободные страны, а несвободные так только, судорожно дергаются.

Не, не получается.
Космос успешно осваивают страны, выделившие необходимые средства на разумный набор программ. Ну и да, имевшие целью освоить космос, а не средства
СССР примерно до конца 1970-х успешно осваивал космос почти по всем направлениям, не будучи свободной страной в смысле либеральной догмы.
КНР сейчас успешно осваивает космос, не будучи вполне свободной страной.
США до недавнего времени успешно осваивали космос.
Европа успешно осваивает космос. Пожалуй, что до сих пор, потому что система инерционная и тенденция еще не очевидна.

Проблемы СССР в космосе начались в начале 1960-х гг. из-за стратегической ошибки (последствия мы видим до сих пор).
Успехи КНР начались после того, как они плюнули на коммунизм и начали ударно строить капитализм.
Системы в США и Европе значительно менее инерционны, чем в других странах, думаю, не надо объяснять, почему.
А либеральная догма - это что за зверь? В чем она заключается? Либерализм по своему смыслу исключает догмы.

Капитализм = свобода?
Либерализм исключает догмы?  
ИМХО у Вас явные проблемы. 

И ещё раз убедительно прошу, откройте ветку в ЧД и там бейте "красную гадину".

[Иван Моисеев]

Stalky пишет:

И ещё раз убедительно прошу, откройте ветку в ЧД и там бейте "красную гадину".

Коммунизм надо ликвидировать там, где он попадается.
И заметьте - не я начал эти разговоры.  С какой стати вы ко не с этим обращаетесь?

[Valerij]

Старый пишет:

Дмитрий В. пишет:
Вообще-то причиной голода была не коллективизация как таковая, а тупость и жадность крестьянства, которое забило и съело скот, используемый для вспашки, не захотев отдавать его в коллективное пользование. Ну, и неурожай. Кстати, именно колхозы спасли многих крестьян от голодной смерти.

Вообщето не совсем так. Причиной голода была политика крестьянства "Нахрена выращивать лишнее если всё равно отберут?". Это конечно тоже тупость и жадность но несколько не те. Неурожая, кстати, не было.

Однако что для нас существенно? То что даже самые тупые либерасты типа ВалериJя отказались от своих теорий "Голод специально организовали большевики с какимито целями".

.    
Зафиксируем для истории - по мнению Старого Ламера голод организовали не те, кто отбирал продовольствие, а те, у кого это продовольствие отбирали.

[АниКей]

Голод, коммунизм, .... Гитлер.
Шесть корпораций.
Или семь....
Уже неважно  :cry:

[Иван Моисеев]

АниКей пишет:
Голод, коммунизм, .... Гитлер.
Шесть корпораций.
Или семь....
Уже неважно

Все перемешано в подлунном мире, все повязано. А кроме того, чисто практическое наблюдение - неспособный разобраться в истории своей страны, неспособен разобраться и с современностью, в частности, со всеми этими корпорациями и орками.

[Старый]

Нет, всётаки зря я его похвалил. Он по прежнему считает что голод специально организовали:

Valerij пишет:
Зафиксируем для истории - по мнению Старого Ламера голод организовали не те, кто отбирал продовольствие, а те, у кого это продовольствие отбирали.

[Старый]

Нет, не Иван Моисеев начал о коммунистах: 

Иван Моисеев пишет:
в России из-за 70-летнего периода коммунистической оккупации.

 http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum14/topic10907/message1174390/#message1174390
 Это ктото другой писал под его ником взломав аккаунт...

[Старый]

Иван Моисеев пишет:
И заметьте - не я начал эти разговоры. С какой стати вы ко не с этим обращаетесь?

Не, не, не вы. Это был ктото другой паод вашим ником...

[Иван Моисеев]

Старый пишет:
Нет, не Иван Моисеев начал о коммунистах:

Иван Моисеев пишет:
в России из-за 70-летнего периода коммунистической оккупации.

http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum14/topic10907/message1174390/#message1174390
 Это ктото другой писал под его ником взломав аккаунт...

Так что, вы предлагаете вообще про коммунистов не упоминать? Вычеркнуть их из истории?
Я бы с удовольствием, но, увы, не получится, уж больно здорово они наследили.
И в данном случае я не предлагал разворачивать дискуссию о коммунистах, просто констатировал один из фактов, влияющих на современное положение дел. Здесь нет места для дискуссии.