Наиболее подходящий КК для России

[pkl]

Старый пишет:
Над Турцией будет пролетать ниже 100 км т.е. через её воздушное пространство. Могут сбить.

Для этого им что-то типа THAAD надо. Или "Иджис-Ашоре".

[Leonar]

pkl пишет:

Leonar пишет:

pkl пишет:
А удар при соприкосновении с Землёй смягчать надувными мешками-амортизаторами.

Они же больше весить будут больше лапок вместе с тормозными двигателями
А вдруг еще после спуска не надуются?

Всегда надувались, а тут не надуются? Ну ладно, сделаем несколько надувных мешков. 4-х хватит?

Точно будут больше весить? По мне, так тонкие пластиковые оболочки никак не могут быть тяжелее механизмов, сделанных из металл и РДТТ.

Точно больше...для птк рассматривали, для зари тоже, для бмд тоже...

[Дмитрий Инфан]

pkl пишет:

Дмитрий Инфан пишет:

pkl пишет:

Дмитрий Инфан пишет:
А лёгкий корабль, вписывающийся в лёгкую РН, лучше делать негерметичным и летать на орбиту в скафандрах по короткой схеме.

А тошнить кого начнёт? Или сублиматор испортится?

Готовиться к полёту надо лучше, чтоб не тошнило.

Практика показывает, что это индивидуальная реакция и слабо зависит от тренировки: одни легко адаптируются к невесомости, а другие нет.

За два часа, что продлиться перелёт до орбитальной станции, неблагоприятное влияние невесомости сказаться не успеет (оно наступает на 3-4 витке).

[Leonar]

Дмитрий Инфан пишет:
За два часа, что продлиться перелёт до орбитальной станции, неблагоприятное влияние невесомости сказаться не успеет (оно наступает на 3-4 витке).

А вы так и не ответили как вы себя почувствуете если вас спустить в таком кабриолете...

[Pretiera]

pkl пишет: 
А Вы видели, как проектируют КК в других странах? Европейцы, японцы, американцы? Они по максимуму используют СУЩЕСТВУЮЩИЕ СПУТНИКОВЫЕ технологии. Двигатели, АКБ, солнечные батареи и т.д. Т.е. просто берут то, что есть, а не придумывают своё. В результате получается быстрее и дешевле. Вот и подсказка! [IMG]

Конечно!! но я и говорю что так не делают у НАС в РКО СЕЙЧАС, поэтому ждать что стул будет дешевле дивана не стоит. А если система поменяется то можно будет за сравнимые деньги сделать и больший ПК. стоимость в определенных пределах слабо будет зависеть от размера

pkl пишет: 
Я Вам привёл прайс - вот сейчас ТАК. Не надо опровергать очевидные факты. Разница в цене между лёгким "Союзом" и его старшими модификациями, не говоря уж о "Зените", такова, что тут есть, за что бороться.

вот именно, что ТАК, а значит попытка пересесть с одного СОюза на другой не приведет к экономии)) а в нормальной ситуации условный Феникс (УФ) был бы выгоднее, тем более что недомерка с конверсией конкурирует... (и А1) имеет малый рынок, а УФ мог бы заменить и обычный Союз (будучи более технологичным) и занять сегмент легких спутников на ГСО и средних орбитах + научные программы (АМС) и ПК

pkl пишет: 
Какие, блин, пять запусков в год? [IMG]Перестаньте чушь нести. Новый КК будет летать пару раз в год, как сейчас "Союз". Просто потому, что других задач, помимо нынешних, нет и не предвидится. Все Ваши расчёты - в мусорку!

сейчас летает 4 раза в год)) и меньше нельзя - стоимость услуги вырастет или придется сокращать пр-во, сотрудников, площади, и т. д.

pkl пишет: 
Pretiera , Вы как дитё, ей-богу! И не скажешь, что уже 33! [IMG]

29)) и Дите как раз Вы, поймите что нельзя просто взять и сократить расходы на РКО уменьшив полеты и пр-во, на Шаттле это уже проходили, цена в итоге приблизилась к миллиарду за пуск. у вас есть заводы, КБ, тысячи человек персонала, камуналка и дорогостоящие оборудование, у вас есть постоянные дотации на "перевооружение" производства, транспортные средства и их обслуживание, космодромы и т.д. и все это требует денег постоянно вне зависимости от кол-ва пусков, если Вы не платите за пуски, Вы напрямуе будете датировать предприятия. лучше пускай делом занимаются))

pkl пишет: 
2 лишних то зачем?

всегда стольку пуляли, а сейчас экипаж МКС можно сменить только 2мя Союзами, а вахта пол года, так что все союзы только на это работают...

pkl пишет: 
А я вот нет. И не я один. ЦНИИМАШ, например, тоже не уверен.

им проще ничего не делать за те же деньги

pkl пишет: 
Для тех задач, что Вы перечислили, достаточно запускать в космос 2 - 3 человек пару раз в год.

не достаточно, обслуживание станции требует людей, в свое время (Фридом) НАСА считало что даже 8 астронавтов будут слишком мало времени работать над наукой и прикладными задачами

pkl пишет: 
Вообще-то, у ЦПК сейчас проблема - наличие достаточного количества подходящих кандидатур для отбора в рамках НЫНЕШНЕЙ пилотируемой программы. Никто не хочет быть космонавтом. Для Вас это новость?

тут несколько факторов - нищенская зарплата, долгие упорные тренеровки с малым шансом полететь.. и второе главное. в РКО работают тысячи инженеров, уж 100 из них вполне осилят полет...;-)

pkl пишет: 
"Союз-2.1в" - это тоже вполне востребованная ракета для ряда прикладных программ. Всякие низкоорбитальные спутники ДЗЗ, военные, университетские. Вот у неё и улучшится серийность и упадёт себестоимость.

за это надо платить отдельно, а за ПК уже уплочено и захватить 300 кг университетских кубсатов бравые космонавты согласятся почти бесплатно на ПТК.. Кроме того реальная востребованность 2,1в не высока, как и А1 + еще конверсия... да спутник в весе 5 т сделать проще и дешевле чем в 3))

pkl пишет: 
Пилотируемая программа, предложенная мною, очень дёшева. Буквально копеечная.

Вы бы сей факт обосновали  или прямо скажите что хотите закрыть ПК и половину прикладухи, уволить 20-30 тысяч человек и в итоге пускать наши спутники на более дешевых китайских РН?

pkl пишет: 
А это значит, что сэкономленные средства при фиксированном финансировании можно потратить на что-нибудь другое. На ту же Луну, например.

ага и создавать еще корабли за новые попилы? Выж собирались "выживать ПК" а теперь уже два разных корабля)))  ИМХО для маршрута Земля -Космос нужен один, просторный, простой и дешевый ПК - такси до орбитальной станции. Все что дальше, проще и дешевле будет осуществлять кораблем не предназначенным для посадки на Землю (по крайней мере в штатном режиме) например Модуль экипажа на 4-5 человек впишется в 4-5 т с запасом.

pkl пишет: 
Тут речь о том, чтобы ВООБЩЕ сохранить ПК до лучших времён.

в период кризиса, в НАШЕЙ системе РКО нильзя делать никаких резких движений)) самое время заняться концептуальной проработкой в деталях и по мелочи в железе на период после кризиса

pkl пишет: 
А Вы как подросток рассуждаете, которые в первый раз книжку про космос прочитал и только что на форму пришёл.

Вы просто не понимаете, что я хочу сказать и не понимаете как будет дело при попытке сделать что либо новое. ПТК убог и дорог, но и табуретка будет еще более убога и не дешевле. нужна реформа РКО. тогда после МКС можно потихоньку разворачиваться и делать все что возможно за те же деньги. 

pkl пишет: 
Для науки будет хорошо, если все корабли и станции затопят, а деньги с ПК пойдут на АМС и телескопы. Послушайте любого учёного - они почти все автоматчики. Рекомендую лекции Б. Шустова на ютубе.

я имел ввиду именно ПК, если принять ее как данность, то для науки там место найти можно, но для этого ПК должна обеспечить определенные свободные ресурсы (объем, руки и головы космонавтов, энергетику, логистику) минимизация не поможет сэкономить (разве что алюминий) но лешит ПК возможностей, а следом и аргументов за ее выживание (позорный недомерок не будет давать политического девиденда и практической пользы)

[Дмитрий Инфан]

Leonar пишет:

Дмитрий Инфан пишет:
За два часа, что продлиться перелёт до орбитальной станции, неблагоприятное влияние невесомости сказаться не успеет (оно наступает на 3-4 витке).

А вы так и не ответили как вы себя почувствуете если вас спустить в таком кабриолете...

У вас есть стимулятор?

[Павел73]

pkl пишет:
Да потому, что дурацкая: если есть парашют, его можно использовать и для штатной, и для нештатной посадки. При этом характеристики парашютной системы можно подтверждать при каждом полёте. А всё остальное выкидываем.

Вообще-то у Союза две парашютных системы: основная и резервная. Так что в любом случае космическому кораблю нужны две системы приземления. Однако, на мой взгляд, если космический корабль имеет две независимые и принципиально разные системы приземления, это повышает безопасность, потому что снижает вероятность одновременного отказа обеих.

Главное достоинство крыла по сравнению с парашютом - возможность манёвра по курсу и посадки на аэродром с точностью до метра и минимальными перегрузками. Прямо к МИКу подкатить. Парашют такой возможности не даёт. Главные достоинства парашюта по сравнению с крылом: меньшая масса (примерно вдвое) и возможность неуправляемого спуска. Недостатки: большие перегрузки при спуске, дикая тряска и болтанка при вводе парашюта и крепкий шлепок при приземлении (при приводнении - ещё и опасность искупаться). Для аварийного случая всё это приемлемо, для штатного имхо нет. Если вести речь о действительно новом, более совершенном корабле с новыми свойствами.

Я, кажется, что-то такое придумал: тот же "союз", но легче и запускаемый на менее мощной РН.

Всё равно в три тонны не уложиться. А больше трёх тонн - это уже нелёгкая ракета. Даже двухместный Джемини с одним обитаемым отсеком - почти 4 тонны. Отличный корабль для настоящих героев космоса    !

Мешки - надувные амортизаторы. Можно присмотреться к автомобилистам. И к десантникам - у них какие технологии? Весят они, по ощущениям, явно меньше лапок и РДТТ.

Парашютная система - 10 процентов от массы груза. При любом раскладе: хоть небольшой парашют и ДМП, хоть многокупольная система с амортизаторами. Всё придумано до нас.

Разумеется, я говорю о КК, создаваемом с нуля. А Вы что, до сих пор не поняли? [IMG]

Если на базе Союза, то это не новый корабль и не с нуля. И дорого. Вся надежда на Космокурс и Лин Индастриал. Первые когда-нибудь научатся максимально просто и дёшево катать людей в суборбитал, вторые - максимально просто и дёшево запускать спутники на орбиту. Когда-нибудь они встретятся и родят корабль Вашей мечты!  

[Leonar]

Дмитрий Инфан пишет:
У вас есть стимулятор?

травка? или ОН? 
или вы про что? или вы под действием обоих?
а вообще народ вот что хотел


но чтот как то не пошло...

[Astro Cat]

Pretiera пишет:
Все что дальше, проще и дешевле будет осуществлять кораблем не предназначенным для посадки на Землю (
 

Гасить скорость с Луны до круговой НОО, чем будете?

[Leonar]

Astro Cat пишет:

Pretiera пишет:
Все что дальше, проще и дешевле будет осуществлять кораблем не предназначенным для посадки на Землю (
 

Гасить скорость с Луны до круговой НОО, чем будете?

он ТЗЩ таскать собирается

[Дмитрий Инфан]

Leonar пишет:
или вы про что? или вы под действием обоих?
а вообще народ вот что хотел

Я не знаю о каком "народе" идёт речь, но я хотел совершенно другого. Читайте внимательно.

[Leonar]

Дмитрий Инфан пишет:

Leonar пишет:
или вы про что? или вы под действием обоих?
а вообще народ вот что хотел

Я не знаю о каком "народе" идёт речь, но я хотел совершенно другого. Читайте внимательно.

Ну а так еще лучше:-)

[pkl]

Leonar пишет:
Точно больше...для птк рассматривали, для зари тоже, для бмд тоже...

Да? Ну тогда РДТТ.

[pkl]

Дмитрий Инфан пишет:
За два часа, что продлиться перелёт до орбитальной станции, неблагоприятное влияние невесомости сказаться не успеет (оно наступает на 3-4 витке).

А если по каким-то причинам стыковку придётся отложить на сутки?

[Leonar]

pkl пишет:

Дмитрий Инфан пишет:
За два часа, что продлиться перелёт до орбитальной станции, неблагоприятное влияние невесомости сказаться не успеет (оно наступает на 3-4 витке).

А если по каким-то причинам стыковку придётся отложить на сутки?

Вниз их всех :-)
Кстати...а что :-)
На ангаре А1.2. Четверых с ранцами...
Там у мкс они припаркуют свои космобайки :-)
Отдежурят и вниз, подомам :-)

[pkl]

Pretiera пишет:

pkl пишет:
А Вы видели, как проектируют КК в других странах? Европейцы, японцы, американцы? Они по максимуму используют СУЩЕСТВУЮЩИЕ СПУТНИКОВЫЕ технологии. Двигатели, АКБ, солнечные батареи и т.д. Т.е. просто берут то, что есть, а не придумывают своё. В результате получается быстрее и дешевле. Вот и подсказка! [IMG]

Конечно!! но я и говорю что так не делают у НАС в РКО СЕЙЧАС...

Стоп! Мы, вроде, договорились, что СЕЙЧАС надо делать "Союз". А я говорю про будущее. Так вот, то, что предлагаю я, будет дешевле, чем ПТК. Если можно сделать, разумеется.

вот именно, что ТАК, а значит попытка пересесть с одного СОюза на другой не приведет к экономии))

Как не приведёт, если лёгкий "Союз" в три раза дешевле среднего? И производится сейчас ибо реально востребован.

сейчас летает 4 раза в год)) и меньше нельзя

Опыт эксплуатации "Салютов" и "Мира" говорит об обратном.

Высвободившихся сотрудников и площади можно перенаправить на другие проекты. Допустим, прикладную космонавтику.

А я вот нет. И не я один. ЦНИИМАШ, например, тоже не уверен.

им проще ничего не делать за те же деньги      

Мысль о том, что они разбираются в этом вопросе чуть больше Вас, Вам в голову не приходила?    

pkl пишет: 
Для тех задач, что Вы перечислили, достаточно запускать в космос 2 - 3 человек пару раз в год.

не достаточно, обслуживание станции требует людей, в свое время (Фридом) НАСА считало что даже 8 астронавтов будут слишком мало времени работать над наукой и прикладными задачами

Опыт "Салютов" и "Мира" говорит нам о том, что и двух человек достаточно! При этом очень многое можно делать телеуправляемыми роботами с Земли. В связи с чем станция может и вовсе превратиться в посещаемую платформу!

pkl пишет: 
Вообще-то, у ЦПК сейчас проблема - наличие достаточного количества подходящих кандидатур для отбора в рамках НЫНЕШНЕЙ пилотируемой программы. Никто не хочет быть космонавтом. Для Вас это новость?

тут несколько факторов - нищенская зарплата, долгие упорные тренеровки с малым шансом полететь.. и второе главное. в РКО работают тысячи инженеров, уж 100 из них вполне осилят полет...;-)

Вы забыли главный фактор - в современной России есть и масса других способов реализовать себя для молодых, здоровых и амбициозных людей. И космонавтика конкуренции не выдерживает.

pkl пишет: 
"Союз-2.1в" - это тоже вполне востребованная ракета для ряда прикладных программ. Всякие низкоорбитальные спутники ДЗЗ, военные, университетские. Вот у неё и улучшится серийность и упадёт себестоимость.

за это надо платить отдельно, а за ПК уже уплочено и захватить 300 кг университетских кубсатов бравые космонавты согласятся почти бесплатно на ПТК.. Кроме того реальная востребованность 2,1в не высока, как и А1 + еще конверсия... да спутник в весе 5 т сделать проще и дешевле чем в 3))

Заказчики "Союза-2.1в"  - куда более обеспечены деньгами, чем голозадые владельцы кубсатов. Последних я вообще в расчёт не беру ибо они не могут даже профинансировать создание специализированного носителя!

pkl пишет: 
Пилотируемая программа, предложенная мною, очень дёшева. Буквально копеечная.

Вы бы сей факт обосновали      или прямо скажите что хотите закрыть ПК и половину прикладухи, уволить 20-30 тысяч человек и в итоге пускать наши спутники на более дешевых китайских РН?

Гм... вот интересно, на основании каких моих сообщений Вы сделали столь глубокомысленный вывод? Вы блондинка?

pkl пишет: 
А это значит, что сэкономленные средства при фиксированном финансировании можно потратить на что-нибудь другое. На ту же Луну, например.

ага и создавать еще корабли за новые попилы? Выж собирались "выживать ПК" а теперь уже два разных корабля))) ИМХО для маршрута Земля -Космос нужен один, просторный, простой и дешевый ПК - такси до орбитальной станции.

У Вас противоречие - такси по определению не может быть большим и просторным. Ибо в противном случае оно не может быть дешёвым.

Все что дальше, проще и дешевле будет осуществлять кораблем не предназначенным для посадки на Землю (по крайней мере в штатном режиме) например Модуль экипажа на 4-5 человек впишется в 4-5 т с запасом.

Вообще-то я так и хочу - читайте мои ранние сообщения. "Такси" доставляет экипаж на низкую орбиту и стыкуется с орбитальной станцией или межпланетным экспедиционным комплексом.

pkl пишет: 
Тут речь о том, чтобы ВООБЩЕ сохранить ПК до лучших времён.

в период кризиса, в НАШЕЙ системе РКО нильзя делать никаких резких движений)) самое время заняться концептуальной проработкой в деталях и по мелочи в железе на период после кризиса

В период кризиса надо постараться сохранить то, что есть.

Вы просто не понимаете, что я хочу сказать...

Нет, не понимаю. Вы, к сожалению, весьма косноязычны. Что такое "табуретка"? Как я понимаю, речь идёт не о мебели.

я имел ввиду именно ПК, если принять ее как данность, то для науки там место найти можно, но для этого ПК должна обеспечить определенные свободные ресурсы (объем, руки и головы космонавтов, энергетику, логистику) минимизация не поможет сэкономить (разве что алюминий) но лешит ПК возможностей, а следом и аргументов за ее выживание (позорный недомерок не будет давать политического девиденда и практической пользы)

Проблема в том, что многие влиятельные люди, от которых зависит распределение денег и к мнению которых прислушивается президент, не воспринимают ПК как данность. В. Поповкин, например, ещё в бытность командующим Космических войск, прямо сказал, что для пилотируемой космонавтики у военных задач нет. Учёные тоже к ней весьма скептично относятся.

Вы как будто не видите, что происходит в стране и мире и продолжаете бредить о кораблях, бороздящих мировой пространство. А я предлагаю подумать над аварийным планом на тот случай, если, допустим, А. Силуанов скажет, что денег на нынешнюю космическую программу совсем нет.

[pkl]

Павел73 пишет:
Главное достоинство крыла по сравнению с парашютом - возможность манёвра по курсу и посадки на аэродром с точностью до метра и минимальными перегрузками...

Его недостатки - сложность и вес, как минимум, уравнивают достоинства. Если не перевешивают. Также и связка парашют + крыло явно сложнее и тяжелее связки основной парашют + резервный парашют. Не, химера получается.

[pkl]

Всё равно в три тонны не уложиться. А больше трёх тонн - это уже нелёгкая ракета. Даже двухместный Джемини с одним обитаемым отсеком - почти 4 тонны. Отличный корабль для настоящих героев космоса   ! 

А какая? Тяжёлая?  По-моему, до 5 т РН считается лёгкой ракетой. "Джемини" весили 3810 кг в среднем. А ведь сейчас далеко не 50 - 60 гг!

[pkl]

Если на базе Союза, то это не новый корабль и не с нуля. И дорого. Вся надежда на Космокурс и Лин Индастриал. Первые когда-нибудь научатся максимально просто и дёшево катать людей в суборбитал, вторые - максимально просто и дёшево запускать спутники на орбиту. Когда-нибудь они встретятся и родят корабль Вашей мечты! [IMG]

Ну, можно и так. Кто именно будет делать - не так важно. Я предлагаю просто поразмыслить над концепцией.

Про ДМП написал выше - если меньше весят ДМП, пусть будут ДМП.

Ещё один момент обращает на себя внимание:
 https://ru.wikipedia.org/wiki/Джемини_(космическая_программа)
Посмотрите, как часто летали "Джемини". Всё же подготовить к полёту лёгкий носитель проще, чем тяжёлый.

[pkl]

Leonar пишет:

pkl пишет:

Дмитрий Инфан пишет:
За два часа, что продлиться перелёт до орбитальной станции, неблагоприятное влияние невесомости сказаться не успеет (оно наступает на 3-4 витке).

А если по каким-то причинам стыковку придётся отложить на сутки?

Вниз их всех :-)
Кстати...а что :-)
На ангаре А1.2. Четверых с ранцами...
Там у мкс они припаркуют свои космобайки :-)
Отдежурят и вниз, подомам :-)

По требованиям безопасности должны быть два герметичных контура. На обычных КК это гермоотсек и скафандр.