Наиболее подходящий КК для России

[Дмитрий Инфан]

А лёгкий корабль, вписывающийся в лёгкую РН, лучше делать негерметичным и летать на орбиту в скафандрах по короткой схеме.

[Pretiera]

pkl пишет:

Pretiera пишет:

pkl пишет:
Отсюда и вырисовывается облик новой станции, состоящей из двух модулей: жилого и лабораторного.

отсюда следует что пока кризис надо реформировать жество отрсль, и когда кризис будет преодолен занятся реальной ПК а не попильной эмитацией. Вы просто поймите что даже летая на табуретке в вогончик из фанеры Вы этого не сделаете дешевле в нынешней системе.

Вы поймите, Вас читать невозможно: мало того, что каша, так ещё и по нескольку ошибок в каждом предложении! Я вообще не понял, что Вы сказать хотите.  :evil:

Каша у вас от внутреннего понимания моей правоты)))
Еще раз, для закрепления в сознании
никакой самый простой и легкий  ПК созданный СЕЙЧАС в РКК не будет в итоге дешевле Союза.

pkl пишет:
Может, он просто против идиотских проектов.

идиотский проект или нет вопрос реализации и применения, но уж точно нельзя назвать его фантастикой, как бы ВЫ о том не мечтали...

pkl пишет:
моноблочном

тут то Феникс вашим мечтам о углепластиковой табуретке и вставит)) то же моноблок, тока за те же деньги что вашу табуретку можно сделать нормальный ПК
ЗЫ стоимость и сроки отработки "адаптера" условно не показаны...ууу

[Pretiera]

pkl пишет:

Старый пишет:
Посадка на двигателях им нужна ради многоразовости...

Теперь надо понять, зачем ВООБЩЕ нужна многоразовость. Если КК будет летать пару раз в год, то получается примерно 40 КК на 20-летнюю программу. Делаем 100 - чтобы всем хватило и не паримся!

Делаем 100

и увольняем 1-2 тысячи человек, а потом распродаем завод и вешаем менеджеров РКК с конфискацией? если нет, то эта сотня у вас будет золотой..

 20-летнюю программу

Вы думаете Россия будет 20 лет в жопе и 20 лет имитировать КД?

зачем ВООБЩЕ нужна многоразовость.

что бы за те же деньги, или немного большие делать в 3-5-10 раз больше. 5 кратное использование (а ничего принципиально не мешает и более кратное) КК типа нового типа (условно многоразовая капсула на 6 человек), даже если завод (делавший 4 одноразовых ПК на 3 человека) сможет делать только один такой в год и сопровождать его эксплуатацию, увеличит возможности при том же бюджете в 2,5 раза.
просто надо понимать что многоразовость не для экономии, многоразовость для расширения возможностей.

[testest2]

Дмитрий Инфан пишет:
Хороший корабль, ИМХО, должен быть большим

Угу. А хороший спускаемый аппарат должен быть маленьким.

[Кубик]

Дмитрий Инфан пишет:
А лёгкий корабль, вписывающийся в лёгкую РН, лучше делать негерметичным и летать на орбиту в скафандрах по короткой схеме.

Вам предложат- полетите? Особенно обратно..

[Павел73]

pkl пишет:
И невозможность спуска на любом витке!

Крылатый корабль при необходимости тоже можно спустить на любом витке. Если это не такая хабазина, как Шаттл. Вместо грузового отсека - аварийная парашютная система и ДМП на случай посадки на сушу. Ведь существуют же системы десантирования тяжёлых грузов. При этом парашютная система имеет массу примерно 10% от самого груза. Имхо нет проблем применить подобную систему и на крылатом КК, если он не больше 25 тонн. Вначале осуществляем управляемый планирующий спуск а-ля Шаттл, но, если в пределах досягаемости нет подходящей ВПП, запускаем программу аварийной парашютной посадки а-ля Союз. Ну а уж выбрать-то подходящее поле поди сумеем!  

Новый КК должен объединять достоинства Шаттла и Союза и не объединять их недостатков.

[SFN]

Это Спираль.
============
Точнее, ее Лапоть

[Дмитрий Инфан]

Кубик пишет:

Дмитрий Инфан пишет:
А лёгкий корабль, вписывающийся в лёгкую РН, лучше делать негерметичным и летать на орбиту в скафандрах по короткой схеме.

Вам предложат- полетите? Особенно обратно..  

Автомобиль, безусловно, комфортабильнее и безопаснее мотоцикла, однако это не мешает применять на практике оба транспортных средства.

[Кубик]

Дмитрий Инфан пишет: Автомобиль, безусловно, комфортабильнее и безопаснее мотоцикла, однако это не мешает применять на практике оба транспортных средства.

Подводная лодка - акваланг, Су-35 - Ан-2 и т.д...Вас прямо спросил - вы в негерметичном корабле готовы на баллистический спуск?

[pkl]

avmich пишет:
Что, у высококипящих проблем нет, и её поэтому все всегда используют?    

Я за высококипящее топливо по одной единственной причине - оно единственное позволяет СА находиться в полёте 2 и более года и постоянно готово к использованию. Будут альтернативы - готов рассмотреть!

Сам такую уже предложил - сжатый кислород.

А можно и не замораживать...

ЛУЧШЕ не замораживать - на разморозку требуется энергия и время. И чем меньше времени - тем больше энергии! А их /энергии и времени/ может и не хватить. Нет, это неудачное решение.

Конечно, размораживание перекиси может заканчиваться до входа в атмосферу - и подтверждаться соответствующими приборами.

Не волнуйтесь.

Ну как мне не волноваться, если Вы из всех возможных решений предлагаете самое дурацкое? А ещё СА надо осщачать системой заморозки/разморозки. И соответствующими источниками энергии.

[pkl]

Дмитрий Инфан пишет:
Хороший корабль, ИМХО, должен быть большим. Как ПТК или даже ещё больше. В идеале - чтобы объём жилых отсеков был бы как у почившего в бозе "шаттла". Но уровень безопасности нужен как у "Союза"...

Вспоминается советский анекдот про мужика работягу, который домой таскает с завода /производящего якобы детские кроватки/ детальки, чтобы ребёнку кроватку смастерить. Только как он эти детальки ни прилаживает, всё пулемёт получается.

Есть и другая версия этого анекдота, уже времён Перестройки: завод /вероятно, тот самый/ в  рамках программы конверсии пытается производить телевизоры, холодильники, стиральные машины и т.п. Проблема одна - что ни пытаются делать, на выходе всё равно пулемёт получается.

Третью версию этого анекдота прочитал в конце нулевых: там немцы решили свои "Мерсы" у нас на "Автовазе" делать. Ну купили, показали нашим работягам свои чертежи: мол, делайте так! С конвейера сошёл "жигуль". Они всех старых работяг выгнали, новых набрали, поменяли всё оборудование в цехах на японское и немецкое, опять запустили конвейер... Опять "жигуль"! Они опять всех выгнали, все цеха снесли нахрен, взяли свой завод в Германии, разобрали, привезли в Тольятти, собрали. Рабочих тех же, из Германии привезли, поселили в огороженном посёлке при заводе /тоже, разумеется, огороженном/. Еду им из Германии на самолётах же возят. Сказали делать всё так, как в Германии. Запустили конвейер. На выходе угадайте что?

Спойлер

[свернуть]

Правильно!

За всем этим наблюдают бывший Ген. директор и Ген. конструктор "Автоваза". Ген. конструктор тычет локтем в бок Ген. дир-у: "Я тебе говорил, место проклятое, а ты всё "Руки из жопы, руки из жопы!"

Вот так и у нас, какой КК ни изобретаем, всё или "Союз" получается, или "Энергия-Буран", блин!  :oops:

[pkl]

Дмитрий Инфан пишет:
А лёгкий корабль, вписывающийся в лёгкую РН, лучше делать негерметичным и летать на орбиту в скафандрах по короткой схеме.

А тошнить кого начнёт? Или сублиматор испортится?

[pkl]

Pretiera пишет:

pkl пишет:

Pretiera пишет:

pkl пишет:
Отсюда и вырисовывается облик новой станции, состоящей из двух модулей: жилого и лабораторного.

отсюда следует что пока кризис надо реформировать жество отрсль, и когда кризис будет преодолен занятся реальной ПК а не попильной эмитацией. Вы просто поймите что даже летая на табуретке в вогончик из фанеры Вы этого не сделаете дешевле в нынешней системе.

Вы поймите, Вас читать невозможно: мало того, что каша, так ещё и по нескольку ошибок в каждом предложении! Я вообще не понял, что Вы сказать хотите.  :evil:  

Каша у вас от внутреннего понимания моей правоты)))

О Господи!




Я под "кашей" имел в виду Ваш текст. :oops:

Еще раз, для закрепления в сознании
никакой самый простой и легкий ПК созданный СЕЙЧАС в РКК не будет в итоге дешевле Союза.

Аааа... ну, так бы и написали! "Союза"? Сейчас? Нет. Но дешевле ПТК - 100%!

pkl пишет: 
Может, он просто против идиотских проектов.

идиотский проект или нет вопрос реализации и применения...

Нет, если проект идиотский, то не стоит даже пытаться его реализовать. А тем более пытаться применить где-либо.

pkl пишет: 
моноблочном

тут то Феникс вашим мечтам о углепластиковой табуретке и вставит)) то же моноблок, тока за те же деньги что вашу табуретку можно сделать нормальный ПК

Да не за те же, а подороже "немножко":
Стоимость запусков легкой версии российского "Союза" - ракеты "Союз 2-1в" составляет 21 миллион долларов при стоимости 11 тысяч долларов за килограмм полезной нагрузки
У "Зенита" /на базе которого будут делать "Феникс"/:

Зенит 3SLБ / ДМ SLБ

$60M

Зенит 3SL / ДМ SL

$80-100M

 http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum13/topic2156/message987427/#message987427

При этом "Союз-2.1в" УЖЕ ЕСТЬ, а "Феникс" ещё сделать надо.
И что-то мне подсказывает, что и мой пепелац будет подешевле "Федерации".

[pkl]

Pretiera пишет:

Делаем 100

и увольняем 1-2 тысячи человек, а потом распродаем завод и вешаем менеджеров РКК с конфискацией? если нет, то эта сотня у вас будет золотой..

Ну я ж утрировал! Делаем в том же темпе, что и нынешние "Союзы" - 2 шт./год.

20-летнюю программу

Вы думаете Россия будет 20 лет в жопе и 20 лет имитировать КД?

Нет, я так не думаю.

зачем ВООБЩЕ нужна многоразовость.

что бы за те же деньги, или немного большие...

Вы уверены?

делать в 3-5-10 раз больше. 5 кратное использование (а ничего принципиально не мешает и более кратное) КК типа нового типа (условно многоразовая капсула на 6 человек), даже если завод (делавший 4 одноразовых ПК на 3 человека) сможет делать только один такой в год и сопровождать его эксплуатацию, увеличит возможности при том же бюджете в 2,5 раза.
просто надо понимать что многоразовость не для экономии, многоразовость для расширения возможностей.

Ээээ... возможностей чего? Летать в 3 - 5 - 10 раз чаще на орбиту? Зачем?

[pkl]

Павел73 пишет:

pkl пишет:
И невозможность спуска на любом витке!

Крылатый корабль при необходимости тоже можно спустить на любом витке. Если это не такая хабазина, как Шаттл. Вместо грузового отсека - аварийная парашютная система и ДМП на случай посадки на сушу. Ведь существуют же системы десантирования тяжёлых грузов. При этом парашютная система имеет массу примерно 10% от самого груза. Имхо нет проблем применить подобную систему и на крылатом КК, если он не больше 25 тонн. Вначале осуществляем управляемый планирующий спуск а-ля Шаттл, но, если в пределах досягаемости нет подходящей ВПП, запускаем программу аварийной парашютной посадки а-ля Союз. Ну а уж выбрать-то подходящее поле поди сумеем!    

Новый КК должен объединять достоинства Шаттла и Союза и не объединять их недостатков.

Т.е. объединяем в одной конструкции и крылья, и парашюты, и ДМП?    

Я тебе говорил, место проклятое, а ты всё "Руки из жопы, руки из жопы!"    

Я же предлагаю выкинуть и крылья, и ДМП нафиг! И гамма-лучевой высотомер тоже. А удар при соприкосновении с Землёй смягчать надувными мешками-амортизаторами.

[Дмитрий Инфан]

pkl пишет:

Дмитрий Инфан пишет:
А лёгкий корабль, вписывающийся в лёгкую РН, лучше делать негерметичным и летать на орбиту в скафандрах по короткой схеме.

А тошнить кого начнёт? Или сублиматор испортится?

Готовиться к полёту надо лучше, чтоб не тошнило.

[SFN]

Дмитрий Инфан пишет:
Готовиться к полёту надо лучше, чтоб не тошнило.

ЕМНИП С.Рязанский (может кто еще) говорил, что реакцию человека на невесомость точно предугадать невозможно. Есть методики определения, но они выявляют не все случаи плохой переносимости невесомости.

[SFN]

pkl пишет:
Я же предлагаю выкинуть и крылья, и ДМП нафиг! И гамма-лучевой высотомер тоже. А удар при соприкосновении с Землёй смягчать надувными мешками-амортизаторами.

В теме ПТК НП было предложение отказаться и от парашюта, а пользоваться 100 метровыми сминаемыми элементами. 100 метров тормозного пути достаточно, чтобы безопасно уменьшить скорость свободного падения до 0.

[Leonar]

pkl пишет:
А удар при соприкосновении с Землёй смягчать надувными мешками-амортизаторами.

Они же больше весить будут больше лапок вместе с тормозными двигателями
А вдруг еще после спуска не надуются?

[silentpom]

pkl пишет:
Стоимость запусков легкой версии российского "Союза" - ракеты "Союз 2-1в" составляет 21 миллион долларов при стоимости 11 тысяч долларов за килограмм полезной нагрузки

а двигатель со склада?