Наиболее подходящий КК для России

[Leonar]

SFN пишет:
Этот поход используется для "точной" посадки ТПК НП

ну да, я вроде его и имел ввиду, слышал :-)

SFN пишет:
Но можно просто большой парафойл навроде JPADS. В этом случае есть вопрос о запаске .

можно конечно вообще по ракетному садиться :-) а парашют запасной...
Да, знаю что так изначально и хотели
Вопрос, почему жидкостные двигатели посадки не хотели?
По надежности не проходили?

[SFN]

Leonar пишет:
можно конечно вообще по ракетному садиться :-) а парашют запасной...

Этот вопрос плотно исследовал BELL в самом начале эпопеи ПТК НП на ее чисто ракетной стадии. Получается взаимное отрицательное влияние: реактивный нужно запускать выше диапазона эффективного использования реактивной посадки потому что ниже парашют уже не поможет. Он все это подробно излагал с расчетами и схемами, их можно найти в соответствующей теме. Как альтернативу предложил парашютно-реактивную посадку.
А через некоторое время ЦНИИМАШ пришел к аналогичным выводам и заставил энергетиков делать ПТК по Белльски  

[Leonar]

SFN пишет:

Leonar пишет:
можно конечно вообще по ракетному садиться :-) а парашют запасной...

Этот вопрос плотно исследовал BELL в самом начале эпопеи ПТК НП на ее чисто ракетной стадии. Получается взаимное отрицательное влияние: реактивный нужно запускать выше диапазона эффективного использования реактивной посадки потому что ниже парашют уже не поможет. Он все это подробно излагал с расчетами и схемами, их можно найти в соответствующей теме. Как альтернативу предложил парашютно-реактивную посадку.
А через некоторое время ЦНИИМАШ пришел к аналогичным выводам и заставил энергетиков делать ПТК по Белльски  

Это в принципе понятно...
Как проверить рттд посадки если если что парашюты уже не помогут
Поэтому я и спросил по поводу жидкостных
Где нить на верху ради коррекции запуск, где если что можно раскрыть парашют
И или на малой тяге дальше посадка или второй запуск штатно

[Leonar]

А вообще, да принятая схема посадки безопаснее всего...
Т.к. Если рд откажет, то очень плохо будет
Поэтому приняли рдтт как с потенциально большей надежностью
Но посчитали не надежным их отказ...
Вставили парашют
Раз вставили парашют, то смысл основной посадки на рдтт отпадает автоматически

[Павел73]

Leonar пишет:
Раз вставили парашют, то смысл основной посадки на рдтт отпадает автоматически

Да. А рассуждая дальше, автоматически отпадает и весь новый корабль. Если уж делать, то крылатый. У него принципиальное преимущество - комфортная и точная посадка. Почти как на самолёте слетал. А если для такого КК нет задач и, соответственно, денег, то и париться не надо: Союз вполне хорош. Да в конце концов, если уж так хочется многоразовости, ну затолкать в СА всю электронику системы сближения (за счёт новой элементной базы и микроминиатюризации) и сделать его многоразовым!

[Старый]

Посадка на двигателях им нужна ради многоразовости. Чтоб корапь не побился при посадке она должна быть мягкой. Так что парашют вполне в тему, главное чтоб само касание было мягким. Лапки с амортизаторами нужны для этого же. 
Все остальные стоны и слёзы про точность и т.п. это лишь дымовая завеса. 

[Сергио]

Луноход пишет:
Какой пилотируемый КК является на ваш взгляд наиболее подходящим для России?

ТКС и Спираль.

[SFN]

Старый пишет:
Все остальные стоны и слёзы про точность и т.п. это лишь дымовая завеса.

точность достаточная чтобы на нужную поляну попасть.
Но я бы делал спуск на управляемом парафойле. неужели не смогут повторить "джемини на колесиках"?  

[SFN]

Leonar пишет:
Поэтому я и спросил по поводу жидкостных

Это же высококипящие в системе управления спуском, а тем более посадки. были проблемы. Вы видели как дезактивировали МТКК после посадки? В 1975 чтото было на эту тему.

[avmich]

Сергио пишет:

Луноход пишет:
Какой пилотируемый КК является на ваш взгляд наиболее подходящим для России?

ТКС и Спираль.

Да, только выкинуть из ТКС все пиросредства и заменить их пневматикой, а также выкинуть везде высококипящие компоненты, заменив их менее опасными в обращении.

[Leonar]

Павел73 пишет:
А рассуждая дальше, автоматически отпадает и весь новый корабль

если только укурится
Или назвать новый корабль союзом... Кстати тоже вариант
Сказать это не новый корабь, а союс 3
У к

Павел73 пишет:
Если уж делать, то крылатый.

У крылаты тоже дофига минусов
И с точки зрения безопасности и с точки зрения безопасности с посадкой:-)
Ну и лишний вес таскать :-)

[pkl]

Pretiera пишет:

pkl пишет:
Отсюда и вырисовывается облик новой станции, состоящей из двух модулей: жилого и лабораторного.

отсюда следует что пока кризис надо реформировать жество отрсль, и когда кризис будет преодолен занятся реальной ПК а не попильной эмитацией. Вы просто поймите что даже летая на табуретке в вогончик из фанеры Вы этого не сделаете дешевле в нынешней системе.

Вы поймите, Вас читать невозможно: мало того, что каша, так ещё и по нескольку ошибок в каждом предложении! Я вообще не понял, что Вы сказать хотите. :evil:

[pkl]

avmich пишет:

pkl пишет:
Как она будет готова, если она заморожена? Вы же её замораживать хотите, не? Значит, необходимо время, чтобы она растаяла. А если надо садиться срочно? Да и вообще, эти все нагреватели, термостат, клапана... кажется, Вы опять из всех возможных решений выбрали самое геморройное. Конечно, для "Федерации" сойдёт и так. Но я хочу, чтобы всё было по уму.

Замороженность - возможность, а не необходимость. При замораживании придётся учитывать время на разморозку. 

Так я не понял, как Вы хотите хранить перекись: в замороженном виде, в жидком охлаждённом? Как? А может не трахаться, а перейти на "вонючку"?

Если КК висит у станции год, то вряд ли он будет входить в атмосферу через пять минут от наугад взятого момента, а небольшого времени может уже хватить для размораживания.

Вообще-то одно из требований к кораблю - иметь возможность эвакуировать экипаж вот буквально В ЛЮБОЕ время! В случае замороженной перекиси это правило не соблюдается.

Это не считая того, что атмосфера тоже не за пять минут проходится - скажем, от момента тормозного импульса. И это не считая того, что перекись может быть просто охлаждена, без замораживания - при этом разложение тоже существенно снижается.

Прекрасно! СА входит в атмосферу, а экипаж внутри гадает, разморозилась перекись или нет! Вы издеваетесь?

[pkl]

Pretiera пишет:

Astro Cat пишет:
Если бы... да кабы....Опять фантастика.

У Вас истерика? МРКС не фантастика, а техническая задача, не понятно что Вы вообще делаете на форуме НК если Вы антикосмит

Может, он просто против идиотских проектов.

[pkl]

Павел73 пишет:
Да кто же против-то? Только не получится. Не получится сделать что-то дешевле Союза. Ни путём его увеличения, ни путём его уменьшения. Вот, предположим, выкинем мы БО. Но стыковочный агрегат всё равно нужен, и система сближения тоже. А это как бы не треть массы БО и уж точно больше половины стоимости. И где-то всё это должно находиться. Запихать в существующий СА - некуда, там и так тесно. Значит придётся делать какой-то маленький переходной отсек - новая разработка! Либо делать новый СА - новая разработка! Короче, меньше 5 тонн не получается никак. Далее: дешёвый трёхтонник Союз-2.1в его всё равно не поднимет...

У меня идея как раз в том, чтобы вписать новый КК в какую-нибудь существующую лёгкую РН. Поэтому новый КК не будет просто "Союз без ОО". Т.е. много что надо будет делать заново. С использованием современных технологий, само собой. Я уже писал выше, что там всё должно быть новое: негерметичный ПАО, углепластиковый СА. Система стыковки вообще какая-нибудь лазерная. И т.д. Т.е. сделать не просто лёгкий, а суперлёгкий КК. Надо смотреть на боинговский "StarLiner" - он как и "Тяпок" на 6 человек рассчитан, при этом выводить его собираются на моноблочном "Атласе". И на "Джемини". Ещё можно вспомнить ЛОК - там был облегчённый стыковочный узел. Ведь это может быть облегчённый штырь-конус или даже магнитный стыковочный узел. Вот одно плохо: переход получается внешний. Что можно сделать? Опять же вспоминаем "Джемини Б":









Увидев эти картинки, давно уже размышляю. Время от времени. Идея тамбура-адаптера мне кажется очень интересной: стыковочный узел - максимально простой, маленький и лёгкий; переходной люк оказывается на боку капсулы, его можно сделать шире, можно вообще как в "Джемини", а-ля истребитель - упрощается посадка в КК; легко решается проблема парашютного отсека - он оказывается на вершине СА, за стыковочным узлом! Схема стыковки может выглядеть так: КК сближается, осуществляется касание, захват, после чего стыковочный узел станции поворачивается и прижимает КК к адаптеру, после чего осуществляется сцепка! Ну а дальше проверка герметичности и можно выходить из корабля!    

А корабль в любом случае будет новый. От и до.

[pkl]

Павел73 пишет:

Leonar пишет:
Раз вставили парашют, то смысл основной посадки на рдтт отпадает автоматически

Да. А рассуждая дальше, автоматически отпадает и весь новый корабль. Если уж делать, то крылатый. У него принципиальное преимущество - комфортная и точная посадка...

И невозможность спуска на любом витке!

[pkl]

Старый пишет:
Посадка на двигателях им нужна ради многоразовости...

Теперь надо понять, зачем ВООБЩЕ нужна многоразовость. Если КК будет летать пару раз в год, то получается примерно 40 КК на 20-летнюю программу. Делаем 100 - чтобы всем хватило и не паримся!

[pkl]

SFN пишет: 
Это же высококипящие в системе управления спуском, а тем более посадки. были проблемы. Вы видели как дезактивировали МТКК после посадки? В 1975 чтото было на эту тему.

В программе ЭПАС американцы на своём "Аполлоне" потравились компонентами топлива после посадки. Ничего серьёзного, но эту историю запомнили. Потому я и предлагаю рассмотреть возможность сжатого кислорода как окислителя.

[avmich]

pkl пишет:

avmich пишет:

pkl пишет:
Как она будет готова, если она заморожена? Вы же её замораживать хотите, не? Значит, необходимо время, чтобы она растаяла. А если надо садиться срочно? Да и вообще, эти все нагреватели, термостат, клапана... кажется, Вы опять из всех возможных решений выбрали самое геморройное. Конечно, для "Федерации" сойдёт и так. Но я хочу, чтобы всё было по уму.

Замороженность - возможность, а не необходимость. При замораживании придётся учитывать время на разморозку.

Так я не понял, как Вы хотите хранить перекись: в замороженном виде, в жидком охлаждённом? Как? А может не трахаться, а перейти на "вонючку"?

Что, у высококипящих проблем нет, и её поэтому все всегда используют?

Так, к сожалению, не получается. Поэтому и предлагаются альтернативы.

pkl пишет:

Если КК висит у станции год, то вряд ли он будет входить в атмосферу через пять минут от наугад взятого момента, а небольшого времени может уже хватить для размораживания.

Вообще-то одно из требований к кораблю - иметь возможность эвакуировать экипаж вот буквально В ЛЮБОЕ время! В случае замороженной перекиси это правило не соблюдается.

"Буквально в любое время" тоже не бывает. Космонавту нужно время на получение информации о необходимости эвакуации, осознание этой информации, выработку плана собственных действий - скажем, перемещение по станции к спасательному КК и переход в него. Это всё происходит не мгновенно, поэтому всегда говорится о конкретных временных периодах.

Размораживание может быть произведено меньше, чем за 10 минут, или даже меньше, чем за 5 минут. За 5 минут КК пролетит по околоземной орбите 2400 км, это проценты от длины витка. Размораживание может вестись до и во время подготовки КК к спуску - как ни коротко такое время сейчас - во время отхода от станции, ориентации для тормозного импульса и т.п. Вообще, при аварийном покидании станции есть много разных дел, которые нужно делать, которые не делаются мгновенно и которые, как правило, не нужно делать мгновенно, например, потому, что КК представляет достаточно автономную безопасность, будучи отделённым от станции, и потому, что как правило, нельзя выдавать тормозной импульс в произвольном месте орбиты.

Поэтому можно и разморозить.

А можно и не замораживать (это скорее вопрос к разработчикам - у них больше информации). Даже жидкая перекись уменьшает скорость разложения больше, чем вдвое на каждые 10 градусов (Цельсия) снижения температуры.

pkl пишет:

Это не считая того, что атмосфера тоже не за пять минут проходится - скажем, от момента тормозного импульса. И это не считая того, что перекись может быть просто охлаждена, без замораживания - при этом разложение тоже существенно снижается.
Прекрасно! СА входит в атмосферу, а экипаж внутри гадает, разморозилась перекись или нет! Вы издеваетесь?

Конечно, размораживание перекиси может заканчиваться до входа в атмосферу - и подтверждаться соответствующими приборами.

Не волнуйтесь.

[Дмитрий Инфан]

Хороший корабль, ИМХО, должен быть большим. Как ПТК или даже ещё больше. В идеале - чтобы объём жилых отсеков был бы как у почившего в бозе "шаттла". Но уровень безопасности нужен как у "Союза".
Соответственно, нужен носитель с грузоподъёмностью не ниже "Протона", но со стоимостью  эксплуатации как у РН "Союз"