Наиболее подходящий КК для России

[Valerij]

Back-stabber пишет:
Ангара один фиг _будет_. Ибо заказчик заказал. "Семёрку" в своё время он-же кста заказал, напомню..
Ребята, _нас_ -- мало. По сравнению с заокенскими "друзьями". Поэтому нам приходится танцевать "от печки". Т-е от того, что нужно что-бы нас совсем нахрен не слопали (сознательно утрирую, но наша сбитая Тушка целиком и полностью IMHO на совести нашего "космопрома"...) Заказчик короче сказал -- 25 тонн на НОО. Всё! _Больше_ -- ничего не будет. Сколько-то там пусков -- да, дадут. Но _ракету_ -- фиг.  

Мне почему-то кажется, что вот это - "Будет так. Я сказал!" - и есть главная проблема. На Западе спецы сто раз презентации пропечатают, но и там Шаттл сделали "как сказано", а сейчас делают Орион и SLS. Но у нас все так делается. "Не будет Метеоров и ДЗЗ с передачей данных по Лучам, будет Арктика, я сказал!"
   
Вам не кажется, что это генеральское "Я сказал!" и есть главная проблема?

[Back-stabber]

pkl пишет:
Можно и "Ангарой" но тогда понадобится уже 4-пусковая схема как минимум. Скорее даже 6-пусковая. По-моему, многовато будет.

Хм. Ну вот так  глядя на Ваши картинки и картинки Ангары (включая А-7 ) разница только в масштабе, по большому-то счёту? Аль я что-то упустил?
Это раз.
Два.
Как нонче можно применить стотонник окромя ПК?? Не понимаю... Спутники Сатурна-Юпитера? Вы найдите инженеров ещё, которые их сделают... По моим ощущениям у Вас есть лет 20 ещё. Максимум. После этого иженеров просто не будет. Готовых за тридцатник работать как минимум. Сорри, уклоняюсь от темы...

Есть План. Да, забористый, да, дым из него кривой и зело вонючий... Но он типа есть. А-5, А-7 (под вопросом IMHO?) МРКС. Буксир термоядрёный туда-же. Этого не хватит для завоевания голактеке? Тогда надо думать как сделать не такой монстрический КК.
Фрезернуть там его например изнутри после остывания отливки, или ещё чего... Если он щельнолитой из чугуния конечно..   

[Back-stabber]

Valerij пишет:
Вам не кажется, что это генеральское "Я сказал!" и есть главная проблема?

Кто платит тот и музыку заказывает.

[Valerij]

Back-stabber пишет:

Valerij пишет:
Вам не кажется, что это генеральское "Я сказал!" и есть главная проблема?

Кто платит тот и музыку заказывает.

Вот я и говорю, могет быть, что деньги не в тех руках. А то генералы известны тем, что постоянно готовятся к прошедшей войне.
Особливо проигранной.....

[pkl]

Back-stabber пишет:

pkl пишет:
Прекрасно! Давайте автоматы запускать! Уложимся в один пуск "Ангары". Хотя... на кой она нам нужна? Толковые конструктора всё в "Союз" упакуют!  :evil:  

Ангара один фиг _будет_. Ибо заказчик заказал. "Семёрку" в своё время он-же кста заказал, напомню..
Ребята, _нас_ -- мало. По сравнению с заокенскими "друзьями". Поэтому нам приходится танцевать "от печки". Т-е от того, что нужно что-бы нас совсем нахрен не слопали (сознательно утрирую, но наша сбитая Тушка целиком и полностью IMHO на совести нашего "космопрома"...) Заказчик короче сказал -- 25 тонн на НОО. Всё! _Больше_ -- ничего не будет. Сколько-то там пусков -- да, дадут. Но _ракету_ -- фиг.  

Сейчас уже все поняли, что одной "Ангары" - мало.

[n_tikhonov]

Дмитрий Инфан пишет:
А всё-таки зря не захотели рассмотреть мою идею. Конечно, расположить космонавтов на открытой платформе - это чересчур экстремистский вариант. Пусть будет негерметичная кабина, которая защитит экипаж при спуске от тепловых нагрузок. Стыковочный узел не нужен - корабль ловится манипулятором, как "Драгон" и до возвращения на Землю "вешается на крючок".
Автономность "Орлана" - 7 часов, масса - 120 кг. Если в полёте скафандр будет подсоединён к бортовому источнику питания, автономность может быть удвоена. Экипаж из шести человек, со всеми запасами будет весить, округлённо - 2 тонны. Добавляем корпус, теплозащиту, парашюты, аккомуляторы и прочее бортовое оборудование, запас топлива - итого выходит где-то 6 тонн. Ну, пусть даже 7 тонн - корабль, вместимостью 6 человек, можно пускать на "Союзе"!
Ведь, если порассуждать - космонавты всё равно летают в скафандрах (не в "Орланах", так в "Соколах" . И какой же смысл тогда в герметичных жилых отсеках? В кратковременных рейсах "туда" и "обратно" без них вполне возможно обойтись.

Основная причина применения скафандра - повышение надёжности системы. При разгерметизации герметичной кабины есть скафандр, который позволяет безопасно вернуться. Ваши предложения в случае разгерметизации скафандра?

У меня большие вопросы по массе (как Вы так всё примерно прикинули) и большие сомнения, что в данном варианте ("Добавляем корпус, теплозащиту, парашюты, аккомуляторы и прочее бортовое оборудование, запас топлива") будет какой-либо выигрыш по массе. Стоит ли тогда мудрить?

P.S. В СССР уже были проекты негерметичной аварийной возвращаемой капсулы (наподобие волана).

[pkl]

Back-stabber пишет:
Хм. Ну вот так глядя на Ваши картинки и картинки Ангары (включая А-7    ) разница только в масштабе, по большому-то счёту? Аль я что-то упустил?  
Это раз.

Мы взяли не тот масштаб. Потому ракета получилась мертворождённой. Вот "Русь" была бы в самый раз. Хотя и это решение мне представляется неоптимальным.

Два.
Как нонче можно применить стотонник окромя ПК?? Не понимаю... Спутники Сатурна-Юпитера? Вы найдите инженеров ещё, которые их сделают... По моим ощущениям у Вас есть лет 20 ещё. Максимум. После этого иженеров просто не будет. Готовых за тридцатник работать как минимум. Сорри, уклоняюсь от темы...

Ооо... я могу длинный список привести: лунная база, марсианская база, полёты к астероидам, спутники спутников Юпитера, Сатурна и прочих планет-гигантов, межзвёздные зонды, Марс сэмпл ретурн, Титан то же самое, венероход, титаноход, спутники Плутона, Седны и т.п., телескопы всевозможные, орбитальные станции а-ля "Скайлэб", гонка вооружений в космосе, СКЭС. Видите? Губа у меня не дура!

Есть План. Да, забористый, да, дым из него кривой и зело вонючий... Но он типа есть. А-5, А-7 (под вопросом IMHO?) МРКС. Буксир термоядрёный туда-же. Этого не хватит для завоевания голактеке? Тогда надо думать как сделать не такой монстрический КК.
Фрезернуть там его например изнутри после остывания отливки, или ещё чего... Если он щельнолитой из чугуния конечно..  

Межпланетный КК должен быть большим. По ряду причин. Я даже обсуждать это считаю неприличным.

[Дмитрий Инфан]

n_tikhonov пишет:
Ваши предложения в случае разгерметизации скафандра?

А из-за чего, собственно, возникнет разгерметизация скафандра?
Если, скажем, это невыявленный предполётный дефект, то корабль совершит вынужденную посадку (аналогично, как если бы "Союз" разгерметизировался бы в полёте).
Если это произойдёт по-вине кого-либо из космонавтов (скажем, он повредит скафандр при переходе из станции в капсулу перед возвращением на Землю), то космонавту лучше побыстрее возвратиться на станцию и подождать, когда с Земли следующим рейсом для него доставят новый скафандр.
Разгерметизация - не мгновенный акт, а процесс занимающий определённое время. Вряд ли сегодня возможна авария, когда в скафандре или в шланге, соединяющем скафандр с корабельной СЖО образуется настолько крупная пробоина, что воздух выйдет за секунды. Скорее всего, порядка часа у космонавта будет - за это время он или успеет перейти на станцию, или корабль, где он находится, успеет аварийно приземлиться. 

n_tikhonov пишет:
У меня большие вопросы по массе (как Вы так всё примерно прикинули) и большие сомнения, что в данном варианте будет какой-либо выигрыш по массе. Стоит ли тогда мудрить?

Я считал "на глазок", поскольку подробных развесовок "Союза" или ПТК у меня нет. Чисто на первый взгляд - космические аппараты с гермообъёмами приблизительно в три с лишним раза тяжелее аналогичных по классу аппаратов без гермообъёмов. Негерметичный корабль будет иметь иную, более компактную, "архитектуру", он может быть изготовлен из других (более лёгких) конструкционных материалов. Понятно, что на пилотируемом корабле должны быть предусмотрены дополнительные средства для обеспечения безопасности и т. д., из-за чего это соотношение ухудшится. ИМХО, корабль с негерметичной капсулой, той же вместимости должен быть в 2-2,5 раза легче чем ПТК.

n_tikhonov пишет:
P.S. В СССР уже были проекты негерметичной аварийной возвращаемой капсулы (наподобие волана).

Вот видите - сама по себе идея не такая уж и бредовая. Во времена СССР автономность скафандров была ещё мала, процесс же сближения перед стыковкой занимал слишком большое время, поэтому негерметичный аппарат годился лишь для экстренного возвращения людей. Но ресурс скафандров растёт, системы управления кораблём совершенствуются, следовательно открывается возможность для более широкого применения негерметичных капсул. 

[SFN]

n_tikhonov пишет:
В СССР уже были проекты негерметичной аварийной возвращаемой капсулы (наподобие волана).

На рубеже 60-70 таких проектов много было. Доступная инфа только по буржуйским
Кто хочет летать замурованным в пену?

[Victor123]

SFN пишет:
На рубеже 60-70 таких проектов много было. Доступная инфа только по буржуйским
Кто хочет летать замурованным в пену?

А что такое "Ablation shield"?

[SFN]

ЛТЭ

[pkl]

Дмитрий Инфан пишет:

n_tikhonov пишет:
Ваши предложения в случае разгерметизации скафандра?

А из-за чего, собственно, возникнет разгерметизация скафандра?
Если, скажем, это невыявленный предполётный дефект, то корабль совершит вынужденную посадку ...

Угу, с покойниками. Опыт Союза-11 Вас ничему не учит?

[Дмитрий Инфан]

pkl пишет:
Угу, с покойниками. Опыт Союза-11 Вас ничему не учит?

Сколько космонавтов погибло за последние 10 лет, совершая длительные (до 5 часов и больше) выходы в открытый космос?

[Veganin]

Дмитрий Инфан пишет:
Чисто на первый взгляд - космические аппараты с гермообъёмами приблизительно в три с лишним раза тяжелее аналогичных по классу аппаратов без гермообъёмов. Негерметичный корабль будет иметь иную, более компактную, "архитектуру", он может быть изготовлен из других (более лёгких) конструкционных материалов. Понятно, что на пилотируемом корабле должны быть предусмотрены дополнительные средства для обеспечения безопасности и т. д., из-за чего это соотношение ухудшится. ИМХО, корабль с негерметичной капсулой, той же вместимости должен быть в 2-2,5 раза легче чем ПТК.

Так может, лучше РН нормальную под ПТК спроектировать, а не измываться над космонавтами? Почитайте Чертока: он приводит идею рационализаторов откачивать лишний воздух из Н1 чтобы увеличить ее ПН    Это от безысходности и изначально неправильно принятых решений. Надо устранять причины, а не последствия. Банально, но всегда верно.

[pkl]

Дмитрий Инфан пишет:

pkl пишет:
Угу, с покойниками. Опыт Союза-11 Вас ничему не учит?

Сколько космонавтов погибло за последние 10 лет, совершая длительные (до 5 часов и больше) выходы в открытый космос?

Если космонавты не гибли во время ВКД раньше, это не значит, что ВКД абсолютно безопасны. И не сравнивайте такие операции, как старт, стыковка, расстыковка, посадка с ВКД. Во время всех динамических операций космонавты сидят внутри загерметизаированного КК в загерметизированных скафандрах.

[pkl]

Veganin пишет:
Так может, лучше РН нормальную под ПТК спроектировать, а не измываться над космонавтами? Почитайте Чертока: он приводит идею рационализаторов откачивать лишний воздух из Н1 чтобы увеличить ее ПН    Это от безысходности и изначально неправильно принятых решений. Надо устранять причины, а не последствия. Банально, но всегда верно.

Вот уж действительно, на что только ни готовы идти наши "рационализаторы", лишь бы не делать нормальную РН и нормальный КК. И всё ради того, чтобы сэкономить какие-то несколько сотен кг. А по деньгам почти то же самое получится.

Если нет денег на пилотируемую космонавтику, то программу лучше закрыть и перенаправить высвободившиеся средства на автоматы, а не предлагать идиотские решения, чреватые гибелью людей.

[Alex_II]

pkl пишет:
Если нет денег на пилотируемую космонавтику, то программу лучше закрыть и перенаправить высвободившиеся средства на автоматы, а не предлагать идиотские решения, чреватые гибелью людей.

Деньги-то точно есть... Если уж нашлись триллионы на Олимпиаду в Сочи... Но вот желания их платить - нету, из такой отрасли как космонавтика их довольно сложно уворовывать...В строительстве - много проще...

[pkl]

Это не является основанием для реализации бредовых прожектов.

[Back-stabber]

pkl пишет:
Сейчас уже все поняли, что одной "Ангары" - мало.

Это кому это "всем"?    И это "все" может ещё и знают откуда денег выциганить? И кто заказчик позвольте узнать?

[Back-stabber]

pkl пишет:
Мы взяли не тот масштаб. Потому ракета получилась мертворождённой. Вот "Русь" была бы в самый раз. Хотя и это решение мне представляется неоптимальным.

Да нормальный масштаб, чем не устраивает-то Вас? Заказчика -- устраивает. В поезд -- лезет. Линейка ПН -- присутствует. Допинают её со-временем тонн до 30 переливами там всякими и прочим... Что даст с довыведением разгонником аналог тонн 35-и на НОО при пусках "за неё".. (все циферы отбалды! но некоторые с потолка..) Мало? Извините, больше пока нет. Ищите денег и инженеров.
Пускать-то один фиг нечего...