Наиболее подходящий КК для России

[pkl]

Back-stabber пишет:
Так эта... Если один фиг многопуск, так может не стоит городить ракету, которая больше не подочто не пригодиться?   

Можно и "Ангарой" но тогда понадобится уже 4-пусковая схема как минимум. Скорее даже 6-пусковая. По-моему, многовато будет.

С ракетой можно поступить так: делаем 35-40 тонный носитель размерности блока "Ц". Или Дельты-4. Или ЦБ "Арианы-5". И стартовый комплекс "навырост". И, при необходимости, из стандартных блоков, наращивать возможности РН. Вот на примере Дельты-4:



И Атласа-5:

[pkl]

Valerij пишет: 
Нет пока. Точно на том же этапе. что и SLS - на этапе презентаций. Так вот у SLS даже на этапе презентаций все получается несоразмерно дорого....

Вообще-то, в случае  SLS уже кое-что делается в железе. Да и Фалкон-Хэви выглядит /пока/ вполне реалистично.

[pkl]

Дмитрий Инфан пишет:

pkl пишет:
А какой смысл? Подвергать людей ненужному риску, заставлять их терпеть неудобства... и ради чего? Ради нескольких сотен кг гермооболочки?

Вот вам для наглядности: советская АМС Марс-1, оборудование которой располагалось в гермоотсеках, весила 893,5 кг, американская АМС Маринер-4, запущенная примерно в это же время, весила 260 кг, в том числе и потому, что гермоотсеков не имела. ИМХО, негерметичный корабль должен быть вдвое легче ПТК - как минимум.
Прибавьте к "нескольким сотням кг гермооболочки" несколько сотен кг систем вентиляции, кондиционирования, и т. д., несколько сотен кг аккумуляторов, необходимых для функционирования этих систем, несколько сотен кг топлива, которые просто так придётся сжечь, чтобы более тяжёлый корабль смог выполнить необходимые маневры на орбите - и получается весьма солидная экономия. Что же касается риска, то вряд ли космонавты, летающие на "Союзах" сегодня рискуют меньше. Наконец, сохранится в эксплуатации РН "Союз" - хорошо отработанная, надёжная ракета (ибо что получится из "Ангары" пока не ясно).

Прекрасно! Давайте автоматы запускать! Уложимся в один пуск "Ангары". Хотя... на кой она нам нужна? Толковые конструктора всё в "Союз" упакуют! :evil:

Только какое, это пардон, отношение имеет к космонавтике? А сравнительные характеристики существовавшей на тот момент электроники, отечественной и зарубежной, Вам известны? Сколько весили ПС-1 и "Авангард-1"?

[Дмитрий Инфан]

pkl пишет:
Прекрасно! Давайте автоматы запускать! Уложимся в один пуск "Ангары". Хотя... на кой она нам нужна? Толковые конструктора всё в "Союз" упакуют!

Только какое, это пардон, отношение имеет к космонавтике? А сравнительные характеристики существовавшей на тот момент электроники, отечественной и зарубежной, Вам известны? Сколько весили ПС-1 и "Авангард-1"?

АМС я вам приводил для сравниния аппаратов с гермообъёмами и без оных. Отправляясь в полёт, космонавты всё равно вынуждены одевать скафандры, стало быть герметичный жилой отсек на корабле, предназначенном доставлять экипаж на МКС - ненужное излишество. Необходимо лишь отработать быстрый перелёт к станции - за два-три витка, против нынешних полутора суток.

[Back-stabber]

Дмитрий Инфан пишет:
ерметичный жилой отсек на корабле, предназначенном доставлять экипаж на МКС - ненужное

Скафандр страхует СЖО капсулы. Кто будет страховать СЖО скафа?

[Back-stabber]

И я не понял... А как обратно-то??

[Valerij]

pkl пишет:

Valerij пишет:
"Золотой Колос" как раз доказал, что Лунная программа может быть и недорогой.....

Чего? Что за чушь Вы несёте? Эта контора "Рога и копыта" пока ещё никому ничего не доказала. И, по-моему, уже готовится к закрытию.

Я бы не стал так неосторожно высказываться о таких неоднозначных конторах.  Вы уже посмотрели, кому эти, как вы выражаетесь, "Рога и копыта" заказали концепцию их частично многоразового лендера? Если еще нет - то извольте полюбопытствовать.....

[Valerij]

pkl пишет:

Valerij пишет:
Нет пока. Точно на том же этапе. что и SLS - на этапе презентаций. Так вот у SLS даже на этапе презентаций все получается несоразмерно дорого....

Вообще-то, в случае SLS уже кое-что делается в железе. Да и Фалкон-Хэви выглядит /пока/ вполне реалистично.

Как раз по сравнению с ФХ хваленый SLS как раз на этапе презентаций. Но Фалькон Хэви как раз не классический супертяж, а тяжелая коммерческая ракета. Поражает ее ПН только на низкой орбите. Для высоких орбит и отлетных траекторий ФХ нужна третья ступень или разгонный блок, но и он съест часть ПН. А вот для доставки на низкую околоземную орбиту модулей и топлива на заправку - ракета очень хороша.

[pkl]

Back-stabber пишет:

Дмитрий Инфан пишет:
ерметичный жилой отсек на корабле, предназначенном доставлять экипаж на МКС - ненужное

Скафандр страхует СЖО капсулы. Кто будет страховать СЖО скафа?  

Элементарно - что делать, если стекло гермошлема запотеет?

[pkl]

Valerij пишет:
Я бы не стал так неосторожно высказываться о таких неоднозначных конторах. Вы уже посмотрели, кому эти, как вы выражаетесь, "Рога и копыта" заказали концепцию их частично многоразового лендера? Если еще нет - то извольте полюбопытствовать.....

Я перед тем, как это написать, заглянул на их сайт. Никаких изменений - отсюда и ощущение, что там всякая деятельность прекратилась. А в чём проблема? Давайте годик подождём.

[pkl]

Valerij пишет:

pkl пишет:

Valerij пишет:
Нет пока. Точно на том же этапе. что и SLS - на этапе презентаций. Так вот у SLS даже на этапе презентаций все получается несоразмерно дорого....

Вообще-то, в случае SLS уже кое-что делается в железе. Да и Фалкон-Хэви выглядит /пока/ вполне реалистично.

Как раз по сравнению с ФХ хваленый SLS как раз на этапе презентаций. Но Фалькон Хэви как раз не классический супертяж, а тяжелая коммерческая ракета. Поражает ее ПН только на низкой орбите. Для высоких орбит и отлетных траекторий ФХ нужна третья ступень или разгонный блок, но и он съест часть ПН. А вот для доставки на низкую околоземную орбиту модулей и топлива на заправку - ракета очень хороша.

Рекомендую пройти по этой ссылке:
http://www.nasa.gov/exploration/systems/sls/f1_sls.html
И посмотреть презентацию. Со звуком.

Про Ф-Х речь шла исключительно о её реалистичности. А водородный движок они, вроде как, делают.

[Дмитрий Инфан]

Back-stabber пишет:

Дмитрий Инфан пишет:
герметичный жилой отсек на корабле, предназначенном доставлять экипаж на МКС - ненужное

Скафандр страхует СЖО капсулы. Кто будет страховать СЖО скафа?    

В этом есть нужда? Имеется статистика отказов СЖО скафандров во время выходов в открытый космос?

Back-stabber пишет:
И я не понял... А как обратно-то??    

Что непонятного? Также, как туда, только в обратном порядке: космонавты одевают скафандры, выходят наружу через шлюз, забираются в капсулу, спускаются...

pkl пишет:

Back-stabber пишет:

Дмитрий Инфан пишет:
герметичный жилой отсек на корабле, предназначенном доставлять экипаж на МКС - ненужное

Скафандр страхует СЖО капсулы. Кто будет страховать СЖО скафа?    

Элементарно - что делать, если стекло гермошлема запотеет?

А что сейчас делают во время многочасовых выходов? Поправьте, если ошибаюсь, но влажность и температура воздуха внутри скафандра регулируются.

[pkl]

А ведь бывают случаи досрочного прекращения выхода.

[Дмитрий Инфан]

pkl пишет:
А ведь бывают случаи досрочного прекращения выхода.

Скафандры надо совершенствовать. Выше, где я говорил про "Орланы" я лишь имел в виду приблизительные габариты и вес, а так, безусловно, необходимо новое поколение скафандров со 100% безопасностью. Но они по-любому нужны (для Луны и Марса, например).

[Victor123]

Дмитрий Инфан пишет:
Скафандры надо совершенствовать.

СРОЧНООТЛИТЬВБРОНЗЕ!

[pkl]

Да, скафандры надо совершенствовать! С этим никто и не спорит. Но в пилотируемой космонавтике принята практика дублирования средств СЖО. Ввиду специфики данного рода деятельности.

[Дмитрий Инфан]

pkl пишет:
Да, скафандры надо совершенствовать! С этим никто и не спорит. Но в пилотируемой космонавтике принята практика дублирования средств СЖО. Ввиду специфики данного рода деятельности.

Ну так и здесь будет дублирование: помимо автономного ранца с ресурсом 7-8 часов, будет предусмотрена
стационарная (внутрикорабельная) система СЖО, к которой подключается космонавт, пока находится в кабине (часов на 10-12). Если откажет одна система, запаса автономности второй хватит, чтобы корабль совершил экстренное приземление (правда, сесть на территорию России / Казахстана теперь уже не хватит времени - тут нужна договорённость со другими странами, конкретно с Китаем, Австралией и США, на случай аварийной посадки с любого витка)

[pkl]

В скафандре только одна гермооболочка. Если с ней что-то случится... Все эти "минималистические" идеи мне кажутся бредом - закончится всё тем, что угробим кого-нибудь из-за какой-то мелочи и всё.

[Back-stabber]

pkl пишет:
Прекрасно! Давайте автоматы запускать! Уложимся в один пуск "Ангары". Хотя... на кой она нам нужна? Толковые конструктора всё в "Союз" упакуют!  :evil:  

Ангара один фиг _будет_. Ибо заказчик заказал. "Семёрку" в своё время он-же кста заказал, напомню..
Ребята, _нас_ -- мало. По сравнению с заокенскими "друзьями". Поэтому нам приходится танцевать "от печки". Т-е от того, что нужно что-бы нас совсем нахрен не слопали (сознательно утрирую, но наша сбитая Тушка целиком и полностью IMHO на совести нашего "космопрома"...) Заказчик короче сказал -- 25 тонн на НОО. Всё! _Больше_ -- ничего не будет. Сколько-то там пусков -- да, дадут. Но _ракету_ -- фиг.  

[Back-stabber]

Дмитрий Инфан пишет:
Что непонятного? Также, как туда, только в обратном порядке: космонавты одевают скафандры, выходят наружу через шлюз, забираются в капсулу, спускаются...

Эге. В скафандрах, в негерметичной капсуле. Так? :oops:  Оно как -- типа дуршлаг со щитом, или чё? Как Вы её себе видите?