О предвестниках землетрясений

[Старый]

Предвестники существуют и давно известны, в том числе электромагнитные, но они нерегулярны и для предсказания недостаточны.
Возможно, вы действительно путаете эти два разных вопроса.

Приходится повторяться: предвестники землетрясений может быть и существуют но ни один из них не обнаружен и неизвестен. Всё что казалось предвестниками землетрясений в дальнейшем таковыми не оказалось.

[Старый]

Анализ корреляции электромагнитных возмущений ионосферы с землетрясениями не имеет оснований?

Да. Научных, естественно, оснований.

[Зомби. Просто Зомби]

Предвестники существуют и давно известны, в том числе электромагнитные, но они нерегулярны и для предсказания недостаточны.
Возможно, вы действительно путаете эти два разных вопроса.

Приходится повторяться: предвестники землетрясений может быть и существуют но ни один из них не обнаружен и неизвестен. Всё что казалось предвестниками землетрясений в дальнейшем таковыми не оказалось.

Неверная трактовка.
Все "старые" предвестники как были, так таковыми и остаются.
Как падение стрелки барометра является предвестником дождя.
Но это еще не означает, что дождь действительно пойдет.

[Зомби. Просто Зомби]

Анализ корреляции электромагнитных возмущений ионосферы с землетрясениями не имеет оснований?

Да. Научных, естественно, оснований.

Ну вам же привели "список публикаций"?

[Старый]

Ну вам же привели "список публикаций"?

А научных оснований не привели. Я ж не говорю что нет публикаций, я говорю что нет научных оснований. Публикаций миллион. А научных оснований нет, как и самих предвестников.

[Зомби. Просто Зомби]

А что такое "научное основание", на ваш взгляд?

[Старый]

А что такое "научное основание", на ваш взгляд?

Ну не "хочу получить на это деньги" а как бы какието подтверждённые даные позволяющие сделать выводы...

[Старый]

Неверная трактовка.
Все "старые" предвестники как были, так таковыми и остаются.
Как падение стрелки барометра является предвестником дождя.
Но это еще не означает, что дождь действительно пойдет.

Отнюдь. Нет таких предвестников которые бы предвещали землетрясение как падение атмосферного давления дождь.
 Падение давления и дождь находятся в причинно-следственной связи и она известна. А с предвестниками землетрясений такой связи нет.

[Старый]

Ну вам же привели "список публикаций"?

Такой же список публикаций можно привести и по проблемам создания инерцоидов и по проблемам наблюдения НЛО.
 Оппоненты ссылаются на публикации не зная что в них написано.

[Старый]

А что такое "научное основание", на ваш взгляд?

Как минимум рассуждения основанные на научных данных. Научные данные это как минимум повторяющиеся воспроизводимые наблюдения.

[Bell]

Неверная трактовка.
Все "старые" предвестники как были, так таковыми и остаются.
Как падение стрелки барометра является предвестником дождя.
Но это еще не означает, что дождь действительно пойдет.

Отнюдь. Нет таких предвестников которые бы предвещали землетрясение как падение атмосферного давления дождь.
 Падение давления и дождь находятся в причинно-следственной связи и она известна. А с предвестниками землетрясений такой связи нет.

Ты занимаешься подтасовкой фактов.
Причинно-следственные связи между деформацией и разрушением твердых тел вообще и кристаллических горных пород в частности и электоромагнитными явлениями давно известны и активно изучаются долгие десятилетия.
Вот тебе список литературы на эту тему, про землетрясения как таковые там даже нет:
http://www.prometeus.nsc.ru/partner/zarubin/elmagef.ssi

[Bell]

Ну вам же привели "список публикаций"?

Такой же список публикаций можно привести и по проблемам создания инерцоидов и по проблемам наблюдения НЛО.

Ты опять занимаешься подтасовкой фактов.
АН СССР не занималась публикацией материалов "по проблемам создания инерцоидов и по проблемам наблюдения НЛО." А по исследованию электромагнитных явлений, сопутствующих землетрясениям - занималась. И РАН тоже занимается.
Вот тебе соответствующий список литературы:
http://www.prometeus.nsc.ru/partner/zarubin/elmagef3.ssi

Оппоненты ссылаются на публикации не зная что в них написано.

Те решил перейти на личности? Аргументы по теме кончились?

[Bell]

А что такое "научное основание", на ваш взгляд?

Как минимум рассуждения основанные на научных данных. Научные данные это как минимум повторяющиеся воспроизводимые наблюдения.

Вот тебе научные данные:

Каталог импульсных электромагнитных предвестников землетрясений. - М.: Ин-т физ. Земли АН СССР, 1991. - 128 с. - Библ.: С.117-127.

ЦЕРФАС К.Э. Явления атмосферного электричества, предшествующие землетрясениям // Ташкентское землетрясение 26 апреля 1966 г. - Ташкент: Фан, 1971. - С.184-187.

Электромагнитные предвестники землетрясений Тянь-Шаньского региона / Кочербаев Т.К., Малышкав Ю.П., Джумабаев К.Б., Джакыпбаев Т.Дж. / Пржевал. гос. пед. ин-т. - Пржевальск, 1983. - 11 с. - Деп. в КиргИНТИ 10.11.83, N 133 Ки - 183.

[Старый]

Ты занимаешься подтасовкой фактов.

Отнюдь.

Причинно-следственные связи между деформацией и разрушением твердых тел вообще и кристаллических горных пород в частности и электоромагнитными явлениями давно известны и активно изучаются долгие десятилетия.

А вот в отношении землетрясений таких причинно-следственных связей не выявлено.
 Кстати твой текст - классический пример схоластики. В которой установленные закономерности подменяются рассуждениями не связаными с действительностью. "Если при нагружении и разрушении отдельно взятого кристалла происходят пъезоэлектрические явления то  значит  такие же явления происходят и в макромасштабе горных пород." Именно на такой схоластике и строится большая часть попыток найти предвестники землетрясений.

Вот тебе список литературы на эту тему, про землетрясения как таковые там даже нет:
http://www.prometeus.nsc.ru/partner/zarubin/elmagef.ssi

Я ж и говорю: схоластика. Попытка автоматически применить явления одного уровня к другому.
 В этом твоя ошибка - ты пытаешься протрактовать нагруженный пласт как большой пьезоэлемент. А это не так. И в этом ошибка большинства искателей "электромагнитных предвестников".

[Старый]

Вот тебе научные данные:

Каталог импульсных электромагнитных предвестников землетрясений. - М.: Ин-т физ. Земли АН СССР, 1991. - 128 с. - Библ.: С.117-127.

ЦЕРФАС К.Э. Явления атмосферного электричества, предшествующие землетрясениям // Ташкентское землетрясение 26 апреля 1966 г. - Ташкент: Фан, 1971. - С.184-187.

Электромагнитные предвестники землетрясений Тянь-Шаньского региона / Кочербаев Т.К., Малышкав Ю.П., Джумабаев К.Б., Джакыпбаев Т.Дж. / Пржевал. гос. пед. ин-т. - Пржевальск, 1983. - 11 с. - Деп. в КиргИНТИ 10.11.83, N 133 Ки - 183.

Научные данные это регулярно воспроизводимые повторяющиеся данные. Если "предвестники" проявились только в одном землетрясении и о том что это были предвестники стало понятно только после землетрясения то это не предвестники.
 Но интересно было бы глянуть в статью на предмет её научности - кто и чем регистрировал это "атмосферное электричество ташкентского землетрясения".
 Потому как рассказов очевидцев после землетрясения о том как они видели "электромагнитные предвестники" ещё больше чем рассказов о контакте с пришельцами.

[Зомби. Просто Зомби]

А что такое "научное основание", на ваш взгляд?

Ну не "хочу получить на это деньги" а как бы какието подтверждённые даные позволяющие сделать выводы...

Невозможно "получить подтвержденные данные" ДО проведения измерений.

В наличии имеются:
- многократные "несистематические" наблюдения
- теоретические рассуждения, позволяющие "найти место" для подобных феноменов в, так сказать, научной картине мира.

Это и есть вполне достаточное "научное основание", признаваемое любым рецензентом.

Вы бы лучше к чему другому прицепились.
Например к тому, что "с высокой вероятностью не удастся получить положительный результат" - ну, вы ж у нас пророком :roll:  :mrgreen:
Или, что "практическая ценность все равно будет нулевая".
Или - что есть другие эксперименты, которые давно ждут и гораздо важнее при том.
Вот это - непрошибаемая аргументация, допускает применение в любой ситуации, независимо от природы сабжа.

[Зомби. Просто Зомби]

Неверная трактовка.
Все "старые" предвестники как были, так таковыми и остаются.
Как падение стрелки барометра является предвестником дождя.
Но это еще не означает, что дождь действительно пойдет.

Отнюдь. Нет таких предвестников которые бы предвещали землетрясение как падение атмосферного давления дождь.
 Падение давления и дождь находятся в причинно-следственной связи и она известна. А с предвестниками землетрясений такой связи нет.

Были, есть и будут.
С вполне очевидными причинно-следственными связями.

[Зомби. Просто Зомби]

Ну вам же привели "список публикаций"?

Такой же список публикаций можно привести и по проблемам создания инерцоидов и по проблемам наблюдения НЛО.
 Оппоненты ссылаются на публикации не зная что в них написано.

Найдите хоть ОДНУ в РЕЦЕНЗИРУЕМОМ журнале?

[Зомби. Просто Зомби]

Причинно-следственные связи между деформацией и разрушением твердых тел вообще и кристаллических горных пород в частности и электоромагнитными явлениями давно известны и активно изучаются долгие десятилетия.

А вот в отношении землетрясений таких причинно-следственных связей не выявлено.
 Кстати твой текст - классический пример схоластики. В которой установленные закономерности подменяются рассуждениями не связаными с действительностью. "Если при нагружении и разрушении отдельно взятого кристалла происходят пъезоэлектрические явления то  значит  такие же явления происходят и в макромасштабе горных пород." Именно на такой схоластике и строится большая часть попыток найти предвестники землетрясений.

Старый, а вы, извините, в каком, собссно, чине сейчас? :mrgreen:

[instml]

Предвестники то может и есть, только вот за гранью чувствительности наших приборов и \ или возможностями по обработке информации. И флотилии нано-спутников тут вряд ли помогут.