Прогресс М-05М (№405) – Союз-У – Байконур 1/5 – 28.04.2010 21:15 ЛМВ

[Старый]

После каждой проблемы идет разборка. Пишутся горы бумаг, идут разговоры.  В итоге проблемы повторяются. Зачем тогда разборка?

Да нет, всё разбирается, выясняется и устраняется, если возможно, конечно. Пиропатрон больше не повторяется, балистические спуски тоже.
 В данном случае с сигналом "отказ ДУ" мы имеем дело с величиной имеющей разброс и выход её значения за установленый предел является случайным событием. Отбой режима стыковки является штатной профилактической мерой. Анализируют телеметрию, выясняют что это было и если просто случайный заброс то повторяют стыковку. В том что Котов перехватил управление и произвёл стыковку никто не виноват.

Смотрим, что же это за проблемы?

То есть это не проблема а штатная нештатная ситуация.

[Старый]

Как-то не верится после отсутствия реакции на «пиропатроны»

За "пиропатроны" не переживайте, как видите отреагировали должным образом.

[ОАЯ]

Было два случая с "пиропатронами". Был бы третий, если бы не сняли замки вручную.

Заброс параметров был на той же дистанции в 1 км. Т.е. две случайности.

[Старый]

Было два случая с "пиропатронами". Был бы третий, если бы не сняли замки вручную.

Да нет, в третий раз всё было нормально.

Заброс параметров был на той же дистанции в 1 км. Т.е. две случайности.

Может быть именно с этого расстояния включается более узкий диапазон допусков т.к. отказы более опасны. Какраз после окончания корекций на СКД и перехода на сближение на ДПО.

[ОАЯ]

Да. Наверное так и идут разборки каждого случая.

[Старый]

Да. Наверное так и идут разборки каждого случая.

Да нет, те кто этим занимаются знают что и когда без "наверно".

[Штуцер]

Разве в «Прогрессе» БДУС-1,  БДУС-2 (сейчас БДУС -3М в "Союзе")?
 

Дело не в БДУСах, это прошлое, не о них речь. Дело в неадекватной работе автоматики, которая, ВОЗМОЖНО (т.е. это не утверждение, а предположение) сформировала НЕСУЩЕСТВУЮЩИЙ ОТКАЗ (по аналогии с БДУСами) в двигательной установке.

Не разбираясь в тонкостях ситуации, осмелюсь предположить что:
- если автоматика сформировала НЕСУЩЕСТВУЮЩИЙ ОТКАЗ - значит некорректно написана ЦИКЛОГРАММА ДУ.
- сформировала или не сформировала автоматика НЕСУЩЕСТВУЮЩИЙ ОТКАЗ - легко определяется анализом ТЛМ. Двигателисты, участвующие в анализе - однозначно знают реальные причины.

[ОАЯ]

30 июня – Прогресс М-06М (№406) – Союз-У – Байконур 1/5.
Сможет « Прогресс М-05М» дождаться на орбите пустой «Прогресс М-06М (№406)» и повторить тот маневр в том же режиме с «Прогресс М-06М (№406)»? А еще лучше с обновленной к этому времени программой.

[Штуцер]

То есть это не проблема а штатная нештатная ситуация.

Звучит красиво, но документация по эксплуатации ДУ однозначно определяет ситуацию как либо штатную, либо нештатную. Соответственно для штатной ситуации дейсвует инструкция по эксплуатации, для нештатной - инструкция по парированию НС (которая раза в три толще ).

[akost]

Разве в «Прогрессе» БДУС-1,  БДУС-2 (сейчас БДУС -3М в "Союзе")?
 

Дело не в БДУСах, это прошлое, не о них речь. Дело в неадекватной работе автоматики, которая, ВОЗМОЖНО (т.е. это не утверждение, а предположение) сформировала НЕСУЩЕСТВУЮЩИЙ ОТКАЗ (по аналогии с БДУСами) в двигательной установке.

Не разбираясь в тонкостях ситуации, осмелюсь предположить что:
- если автоматика сформировала НЕСУЩЕСТВУЮЩИЙ ОТКАЗ - значит некорректно написана ЦИКЛОГРАММА ДУ.
- сформировала или не сформировала автоматика НЕСУЩЕСТВУЮЩИЙ ОТКАЗ - легко определяется анализом ТЛМ. Двигателисты, участвующие в анализе - однозначно знают реальные причины.

Отказ, действительно, должен определиться легко, но дело не в некорректной циклограмме (программе контроля) ДУ, а в том, что количественные критерии правильности функционирования систем, в ней используемые, не могут предусмотреть все многообразие реальных ситуаций, в том числе и наложение допусков. А это является принципиальным ограничением автоматических режимов для сложных объектов.

[akost]

После каждой проблемы идет разборка. Пишутся горы бумаг, идут разговоры.  В итоге проблемы повторяются. Зачем тогда разборка?

Да нет, всё разбирается, выясняется и устраняется, если возможно, конечно. Пиропатрон больше не повторяется, балистические спуски тоже.
 В данном случае с сигналом "отказ ДУ" мы имеем дело с величиной имеющей разброс и выход её значения за установленый предел является случайным событием.  

Это не случайное, а маловероятное событие. И то, что фактически повторилась ситуация 1982 года говорит о том, что и баллистические спуски (или что-то в этом роде) через какое-то время могут повториться.

[Старый]

Это не случайное, а маловероятное событие.

А с какого значения вероятности события перестают быть случайными?

[akost]

Это не случайное, а маловероятное событие.

А с какого значения вероятности события перестают быть случайными?

Например, со значения 0.99

[Штуцер]

Надо перечитать тему сначала, возможно я что то пропустил. Не берусь судить о Прогрессе в целом, но двигательная установка то у него не самая мудреная. Какое в ней "многообразие реальных ситуаций, в том числе и наложение допусков"?

[Старый]

Это не случайное, а маловероятное событие.

А с какого значения вероятности события перестают быть случайными?

Например, со значения 0.99

Значит более маловероятное остаётся таки случайным?

[ОАЯ]

Отказ, действительно, должен определиться легко, но дело не в некорректной циклограмме (программе контроля) ДУ, а в том, что количественные критерии правильности функционирования систем, в ней используемые, не могут предусмотреть все многообразие реальных ситуаций, в том числе и наложение допусков. А это является принципиальным ограничением автоматических режимов для сложных объектов.

Весь смысл грузового корабля – доставить груз. Три операции: кое-как взлететь. Как-нибудь соорентироваться. Безопасно состыковаться. Можно много говорить об узком угле обзора, сложности объекта, но функция не выполнена. Стыковаться пришлось вручную. Причем повторно в аналогичной ситуации.
Не было отказов других систем, это не опытный маневр, МКС не удирала от «Прогресса», ни метеоритов, ни солнечных бурь, ни радиопомех, ни других аварийных ситуаций и не расчетных траекторий. Просто программа не разобралась в общей картине. Не очень походит на не штатную ситуацию.
Наверное, у программы  должны быть две зоны: малоответственная и штатная. В штатной сразу должны блокироваться устройства, выдавшие не верные данные, мгновенный увод корабля, и т.п. В малоответственной зоне (за 500м до объекта стыковки) – простая подмена неверного результата предыдущим, верным. Такая инерционность практически равна вмешательству человека с его замедленной реакцией. :oops:

[anik]

Ну, вот на "Прогрессе М-67" было доставлено оборудование для хранения в СМ, представленное двумя блоками приборов

В перечне оно указано как "хранимое оборудование"?

Я уже написал, как оно было указано: "Оборудование для хранения в СМ".

[Старый]

Ну, вот на "Прогрессе М-67" было доставлено оборудование для хранения в СМ, представленное двумя блоками приборов

В перечне оно указано как "хранимое оборудование"?

Я уже написал, как оно было указано: "Оборудование для хранения в СМ".

А тут: http://www.mcc.rsa.ru/progress_m67.htm#100 такого нет. Это неполный список?

[А.Коваленко]

Ну, вот на "Прогрессе М-67" было доставлено оборудование для хранения в СМ, представленное двумя блоками приборов

В перечне оно указано как "хранимое оборудование"?

Я уже написал, как оно было указано: "Оборудование для хранения в СМ".

А тут: http://www.mcc.rsa.ru/progress_m67.htm#100 такого нет. Это неполный список?

Списки пишут люди...

[Bell]

Я вот читаю и не вижу - где этот отказ сравнивался с недавними предыдущими аналогичными "ручными" стыковками Прогрессов?
Это же не первый раз такая фигня...