МРКС

[Lamort]

А по спосабности полгода быть в космосе сравнивать будем или нет?
Собсно тот факт что для вывода в космос 20 тонн Шаттлу нужен обязательно еще в нагрузку экипаж а Протону или Ариану или Дельте не нужен - серьезный довод против концепции Шаттла.

Будем сравнивать.

 Корабль Союз не может находиться в космосе полгода имея на борту экипаж.

В составе ОС. Шаттл - не мог.

Шаттл не должен был находиться в составе орбитальной станции, - выполнил миссию и сел.
 Шаттл сам "орбитальная станция" в смысле возможностей.

[Lamort]

По данным исследований Стенфордского института  (Space Systems of Engineering, ENGR 235A, Winter 1999, Prof. Bruce Lusignan, p.27) США, стоимость вывода на низкую околоземную орбиту 1 кг полезного груза составляет:

РН "Протон" – 3,250$/кг
"Space Shuttle" - более 42,553$/кг
РН "Сатурн-5" – 11,273$/кг
РН "Энергия" – 1,250$/кг[/size]

Последнее число особенно впечатляет, интересно как его получили.

[LG]

А по спосабности полгода быть в космосе сравнивать будем или нет?
Собсно тот факт что для вывода в космос 20 тонн Шаттлу нужен обязательно еще в нагрузку экипаж а Протону или Ариану или Дельте не нужен - серьезный довод против концепции Шаттла.

Будем сравнивать.

 Корабль Союз не может находиться в космосе полгода имея на борту экипаж.

В составе ОС. Шаттл - не мог.

Шаттл не должен был находиться в составе орбитальной станции, - выполнил миссию и сел.
 Шаттл сам "орбитальная станция" в смысле возможностей.

Двухнедельная орбитальная станция - да конечно.
А Протон - многолетняя орбитальная станция.

[Lamort]

Двухнедельная орбитальная станция - да конечно.
А Протон - многолетняя орбитальная станция.

LG, вот так, "по-честному" скажите, зачем нужна "многолетняя орбитальная станция" кроме исследования физиологии человека в невесомости?

[LG]

Двухнедельная орбитальная станция - да конечно.
А Протон - многолетняя орбитальная станция.

LG, вот так, "по-честному" скажите, зачем нужна "многолетняя орбитальная станция" кроме исследования физиологии человека в невесомости?

Я так понял что вопрос "Что мог и не мог Шаттл в сравнении с Протоном и Арианом" стал понятен?

[Lamort]

Двухнедельная орбитальная станция - да конечно.
А Протон - многолетняя орбитальная станция.

LG, вот так, "по-честному" скажите, зачем нужна "многолетняя орбитальная станция" кроме исследования физиологии человека в невесомости?

Я так понял что вопрос "Что мог и не мог Шаттл в сравнении с Протоном и Арианом" стал понятен?

При чём тут "мог или не мог", это была ракета которая выводила на орбиту 100-тонный универсальный корабль.
 Все одноразовые ракеты такой размерности были дороже.

 Я не собираюсь обсуждать вопрос "зачем было выводить на орбиту Шаттл", это было одной из целей программы.

[LG]

Двухнедельная орбитальная станция - да конечно.
А Протон - многолетняя орбитальная станция.

LG, вот так, "по-честному" скажите, зачем нужна "многолетняя орбитальная станция" кроме исследования физиологии человека в невесомости?

Я так понял что вопрос "Что мог и не мог Шаттл в сравнении с Протоном и Арианом" стал понятен?

При чём тут "мог или не мог", это была ракета которая выводила на орбиту 100-тонный универсальный корабль.
 Все одноразовые ракеты такой размерности были дороже.

 Я не собираюсь обсуждать вопрос "зачем было выводить на орбиту Шаттл", это было одной из целей программы.

Что и требовалось - нет никаких доводов в пользу того что Шаттл был эффективнее одноразовых РН.
А то что 100-тонный корабль нужен был только для того чтоб вывести в космос самого себя и еще 20 тонн ПН которую можно было вывести и без него - еще один довод против концепции Шаттла

[Lamort]

Что и требовалось - нет никаких доводов в пользу того что Шаттл был эффективнее одноразовых РН.
А то что 100-тонный корабль нужен был только для того чтоб вывести в космос самого себя и еще 20 тонн ПН которую можно было вывести и без него - еще один довод против концепции Шаттла

Напишите в ЦНИИМаш что МРКС это чепуха.

 Разумеется, многоразовые ракеты менее эффективны, чем ракеты вроде ракет "Союз" и "Протон", которые разрабатывались как МБР и потом использовались десятилетиями.

[LG]

Что и требовалось - нет никаких доводов в пользу того что Шаттл был эффективнее одноразовых РН.
А то что 100-тонный корабль нужен был только для того чтоб вывести в космос самого себя и еще 20 тонн ПН которую можно было вывести и без него - еще один довод против концепции Шаттла

Напишите в ЦНИИМаш что МРКС это чепуха.

 Разумеется, многоразовые ракеты менее эффективны, чем ракеты вроде ракет "Союз" и "Протон", которые разрабатывались как МБР и потом использовались десятилетиями.

НИИМАШевская концепция МРКС не имеет никакого отношения к концепции Шаттла.

[Lamort]

НИИМАШевская концепция МРКС не имеет никакого отношения к концепции Шаттла.

Выше было высказано предположение, что многоразовая ракета вообще дороже одноразовой.

 Вы считаете, что если бы Шаттл каждый раз делали заново, он был бы дешевле?

[LG]

НИИМАШевская концепция МРКС не имеет никакого отношения к концепции Шаттла.

Выше было высказано предположение, что многоразовая ракета вообще дороже одноразовой.

 Вы считаете, что если бы Шаттл каждый раз делали заново, он был бы дешевле?

Если бы Шаттл каждый раз делали заново - получился бы Протон или Ариан.

[Lamort]

Если бы Шаттл каждый раз делали заново - получился бы Протон или Ариан.

Я и про корабль тоже говорю.

[LG]

Если бы Шаттл каждый раз делали заново - получился бы Протон или Ариан.

Я и про корабль тоже говорю.

А Протон и Ариан сами себе корабль - им не нужен экипаж чтоб доставить ПН куда надо.

[Salo]

А для доставки грузов на орбиту нужен экипаж? :wink:

Тогда пересчитайте ракету Союз + корабль Союз на полезную нагрузку не считая корабля.

Вам шашечки, или ездить?

Когда в последний раз вывели спутник связи шаттлом?
И видимо из-за его дешевизны прекратили использование в коммерческих целях, чтобы не подвергать себя риску антидемпинговых расследований?  :wink:

[Salo]

Корабль Союз не может находиться в космосе полгода имея на борту экипаж.

А шаттл может? :wink:

[Salo]

При чём тут "мог или не мог", это была ракета которая выводила на орбиту 100-тонный универсальный корабль.
 Все одноразовые ракеты такой размерности были дороже.

 Я не собираюсь обсуждать вопрос "зачем было выводить на орбиту Шаттл", это было одной из целей программы.

А цифры у Вас есть? :wink:

[Большой]

Давайте поговорим за технику :wink: Что, у проектантов  действительно произошёл крен в сторону метановой 2-й ступени :roll: Или это только чьи то домыслы :?:

[Valerij]

Двухнедельная орбитальная станция - да конечно.
А Протон - многолетняя орбитальная станция.

LG, вот так, "по-честному" скажите, зачем нужна "многолетняя орбитальная станция" кроме исследования физиологии человека в невесомости?

Вот MSG за девять лет отработал десять тысяч часов экспериментов чистого времени. И ни одного эксперимента по исследованию физиологии человека в невесомости, и это только на одной установке.

[Lamort]

А для доставки грузов на орбиту нужен экипаж? :wink:

Тогда пересчитайте ракету Союз + корабль Союз на полезную нагрузку не считая корабля.

Вам шашечки, или ездить?

Когда в последний раз вывели спутник связи шаттлом?
И видимо из-за его дешевизны прекратили использование в коммерческих целях, чтобы не подвергать себя риску антидемпинговых расследований?  :wink:

В данном случае именно "шашечки", - полёты Шаттла как таковые.

 Какая будет польза от Союза если не будет МКС или другой орбитальной станции?
 А вот Шаттл можно использовать как орбитальную лабораторию с большими возможностями и комфортом для космонавтов-исследователей.

[Lamort]

Если бы Шаттл каждый раз делали заново - получился бы Протон или Ариан.

Я и про корабль тоже говорю.

А Протон и Ариан сами себе корабль - им не нужен экипаж чтоб доставить ПН куда надо.

Сколько будут суммарно стоить 5 полётов одноразовых европейских кораблей к МКС?
 Это примерно те же шаттловские 100 тонн на орбите.