методы строительства лунных баз

[Зомби. Просто Зомби]

я за все это время так и не смог понять - почему Вы тупо не отправите своего "оппонента" читать топики в Концепции?

Я отправлял и не один раз, но он невменяем.

И "оппонент" он - да, в кавычках.

[Back-stabber]

Я вам по секрету скажу - Ангара тоже в отсутствиях, если вы не в курсе.

Тут есть хотя-бы шансы. И уже IMHO неплохие.
Главный фактор, почему её _придётся_ всё-таки сделать -- наличие ПН под неё. :wink:
В отличие _от_.
Тут можно и пообсуждать. Пуркуа-бы и не па.
А разговоры "А вот был-бы у нас глюкатор..." -- палюбасу вода водой. Ибо его нет. И не будет в обозримое время. :wink:

[Зомби. Просто Зомби]

Но там вода... :roll:

Типичный пример.

Математика - "закорючки какие-то, крестики-нулики".

То, что называется "интересный полемический прием".

[Зомби. Просто Зомби]

Тут можно и пообсуждать. Пуркуа-бы и не па.

Я вам не препятствую.

А ко мне-то вы что пристали?

[Зомби. Просто Зомби]

Тут есть хотя-бы шансы. И уже IMHO неплохие.

Шансов нет.

Скажите, а откуда вы взяли про шансы?
Чувствую ведь, что что-то знаете, раз IMHO поставили, ага?

[Apollo13]

PS.
Да, кстати, к молчащим наблюдателям, если есть такие.

есть-есть. нутром чую что многопуск ерунда, а доказать не могу

разве что с заправками, если они возможны.

[Back-stabber]

Математика это для Вас похоже закорючки.. Я Вам говорю что А5 + А5П вроде как должна по моим прикидкам директом (если не напорол) двоих челов туда-обратно скатать, а в однопуск пять тонн положить аккуратненько, (это нормальная, востребованная девайсина, которая отнюдь не только для этого баловства будет активно юзАться, хочу заметить!) а Вы мне все про 60-тонники и про ЛОС-ы.
Вот Вам _метод_.
И строительства, и пассажирооборота.

А если нужны амбиции -- то оно конечно, поднимайте доки по Н1 и стройте ЛОС-ы.  :lol:

И кстати -- к "сочествующим" -- в концепциях я про директ ничего не видел. Все зомбированы ЛОС-ами. Если что было -- ткните, буду признателен. :wink:

[Back-stabber]

Тут есть хотя-бы шансы. И уже IMHO неплохие.

Шансов нет.

Скажите, а откуда вы взяли про шансы?
Чувствую ведь, что что-то знаете, раз IMHO поставили, ага?

То-же что и Вы.
Что УРМ отлетал нормально, что "сосиски" в цехах лежат, и что СК строят.
По мне -- достаточно.
IMHO.

[Back-stabber]

Шансов нет.

Пардон.
Мы об одном вообще и том-же, или не очень...
Вы считаете что Ангары _не_будет_?? :shock:

[Зомби. Просто Зомби]

Вот Вам _метод_.

Это не "метод", а объект, который гораздо проще опорочить.
А если метод - то подмены предмета для оппонента, чтобы это сделать.

А если нужны амбиции -- то оно конечно, поднимайте доки по Н1 и стройте ЛОС-ы.  :lol:

Не амбиции, а теория, представленная в конкретном примере.

Свободная от случайных привходящих обстоятельств.

Именно для того, чтобы не дать возможности "полемистам" применять свои приемы.

Ну, не дать возможности, положим, не возможно, но по крайней мере сразу видно, что перед вами "полемист".

[Зомби. Просто Зомби]

Вы считаете что Ангары _не_будет_?? :shock:

Про Ангару не знаю, но и не удивился бы.

Про Луну.

На любой основе.

Ближайшие двадцать лет.

Да и дальше скорее всего.

Пришли поколения руководителей, которым это не интересно в принципе.

[Bizonich]

А 5 - 5,5 тонн это много? Для подномаштабного исследования луны не автоматами маловато.

[Back-stabber]

Вот Вам _метод_.

Это не "метод", а объект, который гораздо проще опорочить.
А если метод - то подмены предмета для оппонента, чтобы это сделать.

Сами-то -- поняли что сказали? :lol:
Тогда переведите для нефеелософоф.
Если конечно _точно_ поняли... :roll:

А если нужны амбиции -- то оно конечно, поднимайте доки по Н1 и стройте ЛОС-ы.  :lol:

Не амбиции, а теория, представленная в конкретном примере.

Свободная от случайных привходящих обстоятельств.

Именно для того, чтобы не дать возможности "полемистам" применять свои приемы.

Ну, не дать возможности, положим, не возможно, но по крайней мере сразу видно, что перед вами "полемист".

Чё? Э-эй!! Форумом не ошиблись? Здесь типа эта... про ракеты там и всё такое, сопутствующее... :lol:

[Back-stabber]

А 5 - 5,5 тонн это много? Для подномаштабного исследования луны не автоматами маловато.

С чем сравнивать.
С ЗС -- конечно не густо.
С двумя тоннами сухого веса взлётной ступени ЛМ -- вроде и ничего.
С ровером/Луноходом -- вообще дофига. :roll:

[Back-stabber]

Пришли поколения руководителей, которым это не интересно в принципе.

Пачему так думаете? Вон, картинки-то рисуют... Правда неправильные, но хоть какие-то, и то ладно...  :lol:

[Back-stabber]

А 5 - 5,5 тонн это много? Для подномаштабного исследования луны не автоматами маловато.

Просто если надо больше -- то А5 + А5 как-то фигово бьётся...
Тогда надо А5 + А3 наверное...  :roll:

[Back-stabber]

PS.
Да, кстати, к молчащим наблюдателям, если есть такие.

есть-есть. нутром чую что многопуск ерунда, а доказать не могу

разве что с заправками, если они возможны.

Угу. А стыковка с заправкой имеющей интегрированный движок -- это конечно нифига не стыковка с разгонником, это сооовсем другой уровень галактической экспансии... :roll:

[Зомби. Просто Зомби]

Тогда переведите для нефеелософоф.

Многопусковая схема дискредитирована изначально тем, что ее сложность и иные ограничения не позволяют решать никаких содержательных задач, это могут быть лишь полеты ради полетов.

Пришли поколения руководителей, которым это не интересно в принципе.

Пачему так думаете? Вон, картинки-то рисуют... Правда неправильные, но хоть какие-то, и то ладно...  :lol:

Вот уж не думал, что для кого-то это еще представляет какой-то вопрос.
Хотя, вы наверное просто прикидываетесь простачком, для вас это обычное состояние.

Что до картинок - так иллюзии, особенно массовые, как раз и востребованы, и чем более долгоиграющие, тем лучше.
Начиная с 17-го года прошлого столетия все лишенцы (основное население, то есть) исключительно только что и живет, питаясь иллюзиями.

Целый век уже.

И надо уж очень исхитриться, чтобы этого не заметить.

"Пачему так думаете?" - потому, что практика - критерий истины.
И если методично применять, не отвлекаясь особо на "полемистов", то так именно и выходит, ага.

[Back-stabber]

Тогда переведите для нефеелософоф.

Многопусковая схема дискредитирована изначально тем, что ее сложность и иные ограничения не позволяют решать никаких содержательных задач, это могут быть лишь полеты ради полетов.

Ну? Значит то что надо получается? :wink:

А что за сложности? По сравнению в смысле с разработкой уникальной ракеты?
"И иные ограничения"... Звучит умно. А что на самом деле под этим скрывается?

[Зомби. Просто Зомби]

Тогда переведите для нефеелософоф.

Многопусковая схема дискредитирована изначально тем, что ее сложность и иные ограничения не позволяют решать никаких содержательных задач, это могут быть лишь полеты ради полетов.

Ну? Значит то что надо получается? :wink:

Я думаю, что тем не менее это не поможет, так как здесь дело принципа, а не каких-то там мелочей.

А что за сложности? По сравнению в смысле с разработкой уникальной ракеты?
"И иные ограничения"... Звучит умно. А что на самом деле под этим скрывается?

Уникальная просто тупость.
Вы, там, изображая, не перестарайтесь, ато реально можно сломать моск.
Или именно это уже как раз и случилось?

Ну тогда скажу: пропускная способность транспортной системы.