Фобос-Грунт, Yinghuo 1 – Зенит-2SLБ – Байконур 45/1 – 09.11.2011 00:16 ЛМВ

[ronatu]

Спасти межпланетную станцию "Фобос-Грунт" не удастся, сообщает "Интерфакс" со ссылкой на источник в космической отрасли. Он отметил, что официального заявления Роскосмоса о прекращении работ с аппаратом "Фобос-Грунт" можно ожидать в ближайшие дни.

"Все попытки получить с аппарата 'Фобос-Грунт' телеметрическую информацию и активировать бортовую систему управления не увенчались успехом. Станцию можно считать потерянной", - сказал собеседник агентства.

[ronatu]

"Специалисты будут пытаться снова и снова установить связь с аппаратом. Только в тот момент, когда станция войдет в плотные слои атмосферы, ее уже можно 'хоронить'", - сказал собеседник агентства.

Он, впрочем, также отметил, что все попытки связаться с аппаратом были безуспешными.

[sas]

Вопрос - говорилось, что запросы посылают системам прямого управления, которые не требуют бортового компа. Могут ли эти системы "открыть" борт для управления, или надо просто получить телеметрию напоследок, по сути - вскрытие патаном для уточнения диагноза?

[zyxman]

Выше поднимался вопрос про тестирование "космического" ПО.
Да, действительно, самостоятельный отдел тестировщиков было бы иметь заманчиво, об этом много говорится  в курилках. Но реально, как это сделать?  "На гражданке" к тестировщикам попадает готовый программный продукт, скажем, веб-браузер, и есть возможность, кликая мышкой, методично выявлять глюки, вроде кривого отображения флеш и т.п. А здесь как? Тестировщик должен знать все нюансы борта как программного так ПМО так и железа, все алгоритмы, циклограммы, и проч. А ведь КА собираются из систем, изготавливаемых широчайшей кооперацией и у многих свое встроенное СПО. Где взять таких тестировщиков? Если тестировщик сам всё знает и может проверить весь софт, то нафиг тогда все остальное КБ держать?

Занятно это читать. А где берут тестировщиков ПО для медицинской техники, например? А там софт посложнее АМС будет. да и сами аппараты не простенькие. И тем не менее, служащие сами себя не тестируют. Если это "дорого стоит", то и париться не стоит с космонавтикой. Потому как ещё дороже наша эпоха аварийных АМС.

Хм, я конечно могу ошибаться, но ЕМНИС, в медтехнике практически всё действительно критичное к ошибкам ПО простое как угол дома.
Но ты прав, его действительно тестируют очень серьезно, как раз нанимают разбирающегося тестировщика из другой организации.
Правда там и бюджеты побольше АМС если честно

По существу темы ты прав, что автоматическое тестирование не просто возможно, а вообще сейчас постепенно автоматическое тестирование повсеместно внедряется, ибо экономия более 80% времени тестировщиков (по опыту при грамотной разработке менее 20% покрытия пространства возможностей обязательно требуют человека).
И методик целая куча - от самого очевидного парного программирования (когда второй человек прямо тут-же делает тесты для проверки первого и заодно рецензирует код), до полуавтоматических систем вроде Ады, где код сопровождается картой возможных входных и выходных параметров, и система генерит тесты сама.
Но на практике пожалуй самая интересная тенденция (и пожалуй самая разумная) - делать сложные критические системы на базе хорошо откатанных систем широкого применения - грубо говоря, самая отлаженная система та которая уже и так стоит на миллионах компьютеров - например сейчас одна из встраиваемых систем просто "переехала" на ядро Линукс.

А в конкретном данном случае я думаю, что при достаточно уважительном подходе к общественности и при достаточной степени открытости, вполне можно было-бы рассчитывать на  помощь волонтеров и в разработке симулятора и собственно в изнурительном тестировании. Хотя конечно легче поверить что такое исполнят за океаном..

[Вал]

Судя по всему, там есть МНА X-диапазона. Три приёмные, три передающие. Приёмные антенны предназначены для приёма команд. ТМИ C-диапазона должна включаться без команд с Земли, от программы, один раз, судя по сообщениям, она была получена. Раз ТМИ C-диапазона сейчас нет, значит либо неисправен радиокомплекс (ТМ-передатчик), либо сбой (программный или аппаратный) в бортовом компьютере, который выдает команды на включение ТМ-передатчика. Наверняка есть разовые команды прямого исполнения, которыми можно отключить комп и снова включить (перезапустить). Но эти команды выдавать нечем. Замкнутый круг.

Ну, раз попытки не прекращают, значит на какую-то лазейку все-таки надеются. Мне, как системщику, ФГ напомнил брандамуэр,  подвергающийся атакам хакеров, которые знают, что в нем есть бэкдор, а найти не могут
Немножку конспирологии - сейчас, наверное первый отдел внимательно просматривает списки недавно уволенных сотрудников НПОЛ. "А я вам сейчас..! Тогда. Все ваше телевидение - испорчу!" (с)

[Morin]

Вопрос по описанию матчасти в плилепленной теме, раз там вопросов задавать нельзя.
На рис.1 подписи над отсеками какие- то странные. Один приборный отсек называется просто " приборный отсек", а другой - "приборный отсек (ПО-2).  Один бак окислителя - "бак окислителя (О4), другой - "бак окислителя (О2) 1(ПО-1)". Такое впечатление, что - опечатки. Или я что не понял?

[Вал]

У меня тоже вопрос. В сканах, в одной из концепций управления, написано:
- в управлении практически не используются релейные команды прямого действия.[/i]
Это что ж получается - разработчики были абсолютно уверены в надежности логики программных алгоритмов и железа бортового вычислителя?

PS: таким образом аппарат замкнулся сам на себя и попытки его разбудить - это унылое ковыряние ложкой трехметровой стены заключенным в тюрьме, в надежде на побег. Остается маленькая надежда, оставленная словами "практически не используются"...

[Valerij]

Невозможно оставаться лидером в космонавтике, отправляя одну планетную АМС в пятнадцать лет.

Посчитать надо не попытки а успешные АМС.

Тогда надо учитывать и "коэффициент успеха".

[Valerij]

АМС СССР и России:
93:53=1.75 АМС мы запускаем в год.

Типа вы пытались не заметить, что из 93 пусков АМС у нас (точнее у СССР в основном) всего 34 удачных и относительно удачных? При этом у РФ удачных АМС нет вообще... Разве что сабдж таки реанимируют...

Собственно, другого вывода сделать невозможно - добавив к нулевым результатам России советское лидерство получаем 36,6 в среднем по больнице, включая морг.

[Valerij]

Во вторых, у нас что, не управляли КА на низких орбитах?

Этим конкретным не собирались управлять.

вот это и есть главная вина. за это надо бить долго и беспощадно и вообще куда госкомиссия смотрела?

На самом деле не только "этим конкретно". Вспоминаем Гео ИК и Экспресс - ситуация раз в раз. Собственно, и на ФГ переползла эта идеология с РБ.

То есть нужно выводы делать не только по АМС.

[instml]

Во вторых, у нас что, не управляли КА на низких орбитах?

Этим конкретным не собирались управлять.

вот это и есть главная вина. за это надо бить долго и беспощадно и вообще куда госкомиссия смотрела?

На самом деле не только "этим конкретно". Вспоминаем Гео ИК и Экспресс - ситуация раз в раз. Собственно, и на ФГ переползла эта идеология с РБ.

Нет, не так. Проблема с РБ и получением ТМИ с него это только одна из многих которые очевидно есть у Фобос-Грунта. Ну улетел бы он сразу к Марсу, по моему он скорее всего сдох бы где-нибудь по пути. В таком уж виде его в космос отправили. Вам бы легче стало?

[instml]

Невозможно оставаться лидером в космонавтике, отправляя одну планетную АМС в пятнадцать лет.

Посчитать надо не попытки а успешные АМС.

Тогда надо учитывать и "коэффициент успеха".

Эти коэффициенты можно высчитывать долго, спорить, что считать, что не считать... Толку-то. Всё и так понятно всем, кто знаком с историей.

Нужно перестать запускать АМС которые улетают неизвестно куда.

[adron]

Думаю, что баллон сделанный с коэфициентом запаса прочности равному 30, и топливный бак с коэфициентом запаса прочности равному 1,1, рванут несколько по-разному.
(С точки зрения различий в разрушений их конструкций)

Но и в том и в другом варианте фрагментов было бы много.

Что говорит о осколочном характере взрывного воздействия (в обоих случаях).
И логически подводит к мысли, что в случае взрыва МДУ - на орбите была бы масса наблюдаемых с Земли (с помошью средств технического наблюдения) фрагментов. (Последствия подрыва КЛА зарядом близким к фугасному типу)

Мог банально не сработать пиропатрон на подачу АТ или НДМГ -и МДУ мертвая без повреждений,а так все работает...

[Штуцер]

ТАК НЕ БЫВАЕТ, чтобы человек свою работу мог проверить. ГЛАЗ ЗАМЫЛИВАЕТСЯ обязательно.

Оффтоп, но на сей счет у меня есть интересное наблюдение.
Делаешь, допустим, многостраничный документ, проверяешь несколько раз. Подписываешь сам, у нач. сектора, нач. отдела. Нач. комплекса имел привычку пробегать глазами подписываемые документы. Именно в этот момент, когда я видел свой документ вверх ногами на столе у руководства, обнаруживал всякие ошибочки, опечатки и т.д.!

[Not]

ТАК НЕ БЫВАЕТ, чтобы человек свою работу мог проверить. ГЛАЗ ЗАМЫЛИВАЕТСЯ обязательно.

Оффтоп, но на сей счет у меня есть интересное наблюдение.
Делаешь, допустим, многостраничный документ, проверяешь несколько раз. Подписываешь сам, у нач. сектора, нач. отдела. Нач. комплекса имел привычку пробегать глазами подписываемые документы. Именно в этот момент, когда я видел свой документ вверх ногами на столе у руководства, обнаруживал всякие ошибочки, опечатки и т.д.!

То же самое очевидно происходит с программами. И сам перепроверишь, и коллеги, и тестировщики зубы на нем съедят - и на тебе! Досадный просмотр. Хотя после качественного тестирования дефекты обычно заковыристые, многошаговые. Человек несовершенен. А значит нужно большую часть программной деятельности переложить на компьютеры, благо они сейчас мощные. NASA на этом обломилась неоднократно и создала лабораторию надежности ПО.

[Штуцер]

Думаю, что баллон сделанный с коэфициентом запаса прочности равному 30, и топливный бак с коэфициентом запаса прочности равному 1,1, рванут несколько по-разному.
(С точки зрения различий в разрушений их конструкций)

Но и в том и в другом варианте фрагментов было бы много.

Да с чего бак лопнуть то должен? Апсюрд!

[sas]

Ну что, таки опять ничего?
Ребята, мы Вас матерно ругаем от бессильной злобы на себя, что не можем Вам ничем помочь...

[Старый]

Блин, почитал обзор инопрессы ... В ней столько сарказма и издевательств в связи с аварией ФГ... Хорошо бы если бы Фобос на Страсбург какой-нибудь свалился...

Представьте сколько сарказма и издевательств было бы тогда.

[Вал]

Блин, почитал обзор инопрессы ... В ней столько сарказма и издевательств в связи с аварией ФГ... Хорошо бы если бы Фобос на Страсбург какой-нибудь свалился...

Аппарат сейчас сам по себе издевательство - летает себе по орбите, абсолютно, скорее всего, работоспособен. Летает себе и издевается..

[adron]

Still, Weeden said there is no reason for the public to panic, even though the spacecraft is still full of fuel. If the probe cannot be saved, Russian flight controllers have the option of venting out the onboard fuel into space.

 "They can vent it in orbit, and it's done all the time," Weeden said. "So, the only real risk there is, of course, if you vent the fuel on orbit, you're never going to get to Mars. So, it's really a mission impact decision."

Иными словами, наземный контроль сливает топливо, т.е. признало конец миссии. Сюзерен может прокомментировать возможность принудительного слива по команде с Земли, при том,что борт молчит?