Фобос-Грунт, Yinghuo 1 – Зенит-2SLБ – Байконур 45/1 – 09.11.2011 00:16 ЛМВ

[Александр Ч.]

Так какая же все-таки версия официальная?

Ждите, эта ветка еще не набрала нужное количество постингов

[bavv]

Я никогда не скрывал своего негативного отношения к ФГ, а особенно к тому, что за проект взялись откровенные дилетанты[/size]. Впрочем, когда дилетанты на всех уровнях, включая руководство[/size], начинают утверждать, что это - единственно возможный путь, то это уже шарлатанство.
А то, что прозвучало в выводах комиссии Коптева, иначе как порнографией и назвать нельзя. Хотя у кого-то найдутся и другие определения.
В общем, стыд и позор.

Похоже, что это и есть основная причина НШС.
И, конечно, желательно знать в чем именно это проявилось (плазма, радары, винтики, шпунтики...), но это уже не имеет существенного значения по большому счету - для выводов и корректировки направления развития РКО, т.к. конкретных проявлений в таком случае могло быть сотни.. И в ходе разбирательств  уже многое вскрыто и высвечено.
Это ж каких размеров у разработчиков должен был быть Авось, чтобы ВА с грунтом вновь оказался в руках человека.. ) Кавалеристский наскок на приемлемый Авось никак не потянул.

А если заглянуть еще вглубь, то неизбежно обнаружим нравственное.. Истинная причина там. Дилетантизм и шпунтики - следствие (разных уровней).

Но есть и фильтры - политика, самосохранение, "спасение голов", мнимая независимость комиссии, страховка.. Так, что в Заключении мы увидим преломлённое через этот набор.

Специалистов с набранным опытом сохранить, а управленцев проекта и их назначившего нужно отодвинуть. Но есть ли замена?!! Это уже др. тема..

[instml]

Amb. Dmitry Rogozin
@Rogozin Amb. Dmitry Rogozin
"Фобос-Грунт": споры вокруг "плазменной" версии аварии http://bbc.in/whmu4W Лично я подозреваю марсиан с их гнусными проделками

Как раз отсутствие марсиан многое объясняет.

[Штуцер]

Так какая же все-таки версия официальная? Уж с этим-то они могут договориться? Что я должен считать причиной аварии ФГ: постороннюю частицу, случайную вероятность, американский радар, вспышку на Солнце, китайский контрафакт или причудливое сочетание всех вышеперечисленных событий вместе?

Все это говорит о том, что у комиссии ВООБЩЕ НЕТ ДАННЫХ для построения хотя бы какой нибудь версии.
Телеметрии нет.
Данных с электрического аналога о возможных причинах нет - или достоверного электрического аналога на Лавке нет.
ИМХО.

[Alex-DX]

У них  проект есть. Пусть его и проверяют.

[Штуцер]

Бумагу чтоль? :shock:

[Alex-DX]

Бумагу чтоль? :shock:

Её самую!  :shock:   :shock:  :shock:

[ZOOR]

У них  проект есть. Пусть его и проверяют.

1. Это годы
2. Проект при воплощении в жизнь имеет свойство изменяться
3. Не все изменения вносятся корректировкой в проект
4. .....

Ну в общем, надо адекватное железо гонять, а не бумагу разминать ИМХО

[Wishbone]

У них  проект есть. Пусть его и проверяют.

1. Это годы
2. Проект при воплощении в жизнь имеет свойство изменяться
3. Не все изменения вносятся корректировкой в проект
4. .....

Ну в общем, надо адекватное железо гонять, а не бумагу разминать ИМХО

Отсутствие наземного аналога есть большое разгвоздяйство.

Деликатный вопрос к НПОЛовцам и недавно посещавшим товарищам как раз насчёт бумаги: имеется ли бумага в известных заведениях организации? Вы можете говорить что угодно, но культура разработки и производства начинается с букв WC.  :roll:

[Зомби. Просто Зомби]

Все это говорит о том, что у комиссии ВООБЩЕ НЕТ ДАННЫХ для построения хотя бы какой нибудь версии.

+

[Зомби. Просто Зомби]

А если заглянуть еще вглубь, то неизбежно обнаружим нравственное..

Или безнравственное.
++

[Штуцер]

У них проект есть. Пусть его и проверяют.

Бумагу чтоль? :shock:

Её самую!  :shock:   :shock:  :shock:

Бумага проверена, к бумаге претензий нет!
Мнется хорошо.
Дальше что?

[Alex-DX]

Ту что используют в проектах плохо мнется.
Не плохо бы посмотреть концепцию и решения зачем там глубоко копать. :roll:

[ZOOR]

Не плохо бы посмотреть концепцию и решения зачем там глубоко копать. :roll:

Концепция может быть как угодно идиотской, но приводящей к цели.
Необходимо смотреть конкретную техническую реализацию

[Wishbone]

Ту что используют в проектах плохо мнется.
Не плохо бы посмотреть концепцию и решения зачем там глубоко копать. :roll:

http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=12378 Даже мять не надо...

P.S. Раз нет собранного аналога, нет информации о том, что именно и как именно переналаживали перед стартом, время работы комиссии АБСОЛЮТНО НЕДОСТАТОЧНОЕ. За 10-14 дней собрать с миру по нитке практически невозможно, так же как и кафтан Тришкин этими нитками залатать.

[Igor]

Где-то здесь недавно поясняли что ФГ единственный КА оказавшийся в плазменном образовании на такой высоте орбиты - и вот результат. Но насколько я знаю рядом летела вторая ступень и на протяжении нескольких витков благополучно сбрасывала ТМИ несмотря ни на какие вспышки на Солнце. И это при том, что ее СУ и не расчитывалась на работу в условиях космоса в течение нескольких лет.

Что вы на бредни всяких журноламеров ориентируетесь? Они написали не назвав ни одного источника из комиссии и в тот же день свою пургу и опровергли. Журналистам ведь главное сделать сенсацию, а каким методом-неважно.
Советую подождать официальных выводов.

[LRV_75]

Бумага проверена, к бумаге претензий нет!
Мнется хорошо.
Дальше что?

Бумагу проверять надо,
и РКД и все технические акты и протоколы, привлекать подписантов и смотреть какие моменты были отработаны, какие не отработаны , что было подписано формально и негляди (тут подойти с пристрастием), какие  моменты вообще закрыли глаза. В результате должен сузится круг подозреваемых и возможных причин сбоя

[ZOOR]

http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?p=880108#880108

Есть про Фобос ...

[Stalky]

Все это говорит о том, что у комиссии ВООБЩЕ НЕТ ДАННЫХ для построения хотя бы какой нибудь версии.

+

По уму комиссия должна работать не на установление причин как таковых, а:
 1)на  оценку качества и полноты работ, выполненных при реализации проекта, с учетом сложности поставленной перед миссией задачи на предмет ответа на вопрос - был ли при разработке обеспечен приемлемый уровень риска, точнее, как уже понятно, насколько принятые решения были неприемлемы с точки зрения риска срыва миссиии (идеология миссии, конструктивные и технологические решения, отработанность систем и приборов, качество комплектуюющих изделий, управление разработкой, состав и кооперация соисполнителей,  достаточность/недостаточность испытаний и их качество...);
 2) на выводы и рекомендации по модернизации отрасли, прежде всего в аспектах управления проектами, качества и достаточности кадров, технической и технологической оснащенности предприятий ...

Для такой работы материалов - выше крыши. Если же с учетом предвыборной истерии будут искать отмазки, то слов нет....

Понимаю, что наивен, но надеюсь, что ФГМ не постиг поголовно всех.

[LRV_75]

По уму комиссия должна работать не на установление причин как таковых, а:
 1)на  оценку качества и полноты работ, выполненных при реализации проекта

Вообще говоря все это делается ДО запуска. И они каким то образом все это сделали и подписали акт готовности