КРЫЛЬЯ ИЛИ ПАРАШЮТ?

[Бродяга]

Но теперь мне идея стационарного крыла нравится больше. После последних БС, когда корабли даже штатно БО отстрелить не могли, как нормальное раскладное крыло работать будет? В наших условиях всё, сложнее палки уже технический риск.  :cry:

Алексей, так мы в любом случае прём аварийный парашют, ну не раскроется крыло, сядем по аварийному варианту, — на парашюте.

[Lev]

Собственно говоря, парашюты (ОСП и ЗСП) весят очень мало, занимают очень малый объем, дешевы и супернадежны.
Могу предположить, что любая другая система посадки будет хуже парашютов по всем вышеперечисленным параметрам и должна будет доказывать свою необходимость по каким-то другим параметрам.

[Бродяга]

Собственно говоря, парашюты (ОСП и ЗСП) весят очень мало, занимают очень малый объем, дешевы и супернадежны.
Могу предположить, что любая другая система посадки будет хуже парашютов по всем вышеперечисленным параметрам и должна будет доказывать свою необходимость по каким-то другим параметрам.

8% они весят от массы того, что приземляется, при скорости у земли 5—7 м/с.

[Alex_II]

любая другая система посадки будет хуже парашютов по всем вышеперечисленным параметрам и должна будет доказывать свою необходимость по каким-то другим параметрам.

Ну так там собственно при смене системы посадки можно говорить только о возможности посадки на полосу, или даже "точку" - если рассматривавется система с посадкой на двигателях, как у ПТК-НП. Кстати, Лев - не знаете, какая у него должна быть точность посадки?

[Lev]

любая другая система посадки будет хуже парашютов по всем вышеперечисленным параметрам и должна будет доказывать свою необходимость по каким-то другим параметрам.

Ну так там собственно при смене системы посадки можно говорить только о возможности посадки на полосу, или даже "точку" - если рассматривавется система с посадкой на двигателях, как у ПТК-НП. Кстати, Лев - не знаете, какая у него должна быть точность посадки?

Кроме точности - резкое уменьшение ударных перегрузок по всем направлениям (точнее, по всем осям действия) на экипаж  как при спуске так и при соприкосновении с Землей. Касаемо точности - выше где-то на порядок по сравнению с Союзом.
Не трансформер, конечно, но... :shock:

[Бродяга]

Кроме точности - резкое уменьшение ударных перегрузок по всем направлениям на экипаж  как при спуске так и при соприкосновении с Землей. Касаемо точности - выше где-то на порядок по сравнению с Союзом.
Не трансформер, конечно, но... :shock:

Всего на порядок?

 Значит поле падения будет радиусом около двух километров?

 ИМХО можно просто ввести парашют на высоте 2 километра, будет то же самое.

[mrvyrsky]

Но теперь мне идея стационарного крыла нравится больше. После последних БС, когда корабли даже штатно БО отстрелить не могли, как нормальное раскладное крыло работать будет? В наших условиях всё, сложнее палки уже технический риск.  :cry:

Алексей, так мы в любом случае прём аварийный парашют, ну не раскроется крыло, сядем по аварийному варианту, — на парашюте.

Ежу понятно. Только вот парашют кораблик лёгким движением купола превратит в одноразовый аппарат. И что-то мне подсказывает, что такая посадка будет чуть ли не штатной  :cry:
Поэтому на ПТК откажутся от ракетной посадки. Всё, что сложнее палки...  :cry:
При всей моей любви к ОКБ-1.

[Бродяга]

Ежу понятно. Только вот парашют кораблик лёгким движением купола превратит в одноразовый аппарат. И что-то мне подсказывает, что такая посадка будет чуть ли не штатной  :cry:
Поэтому на ПТК откажутся от ракетной посадки. Всё, что сложнее палки...  :cry:
При всей моей любви к ОКБ-1.

Ну, во-первых не факт, что так сразу превратит.

 Можно, например, предусмотреть разрушение теплозащитного щита для амортизации сильного удара или предусмотреть специальный сминаемый амортизатор на случай парашютной посадки.

 Кораблю потребуется капитальный ремонт, но не будет разрушения силовой конструкции корабля.

 Другой вопрос, "всё что сложнее палки"...
 Тут, я, скорее всего, с тобой согласен.

[mrvyrsky]

Собственно говоря, парашюты (ОСП и ЗСП) весят очень мало, занимают очень малый объем, дешевы и супернадежны.
Могу предположить, что любая другая система посадки будет хуже парашютов по всем вышеперечисленным параметрам и должна будет доказывать свою необходимость по каким-то другим параметрам.

А вот интересно, крыло что, будет весить больше тех 7-8 процентов и будет менее надёжно? Опыт авиации не рулит?

[mrvyrsky]

Ежу понятно. Только вот парашют кораблик лёгким движением купола превратит в одноразовый аппарат. И что-то мне подсказывает, что такая посадка будет чуть ли не штатной  :cry:
Поэтому на ПТК откажутся от ракетной посадки. Всё, что сложнее палки...  :cry:
При всей моей любви к ОКБ-1.

Ну, во-первых не факт, что так сразу превратит.

 Можно, например, предусмотреть разрушение теплозащитного щита для амортизации сильного удара или предусмотреть специальный сминаемый амортизатор на случай парашютной посадки.

 Кораблю потребуется капитальный ремонт, но не будет разрушения силовой конструкции корабля.

 Другой вопрос, "всё что сложнее палки"...
 Тут, я, скорее всего, с тобой согласен.

Крыло-то куда прще этой сминаемости  :wink:
Но ты посмотри - чего только не придумают, чтоб крыло не использовать...

[Бродяга]

Крыло-то куда прще этой сминаемости  :wink:
Но ты посмотри - чего только не придумают, чтоб крыло не использовать...

Эти сминаемые элементы, которые гасят удары, давным-давно освоены в автомобилестроении.

 Так что тоже "не шибко сложно и дорого".

[mrvyrsky]

Крыло-то куда прще этой сминаемости  :wink:
Но ты посмотри - чего только не придумают, чтоб крыло не использовать...

Эти сминаемые элементы, которые гасят удары, давным-давно освоены в автомобилестроении.
 Так что тоже "не шибко сложно и дорого".

Ты собрался поставить задние крылья от Жигулей?  :lol:

[Бродяга]

Ты собрался поставить задние крылья от Жигулей?  :lol:

От какого-нибудь 7-го "бумера", когда проектировали "жигу" таких технологий ещё не было.

[SpaceR]

Собственно говоря, парашюты (ОСП и ЗСП) весят очень мало, занимают очень малый объем, дешевы и супернадежны.
Могу предположить, что любая другая система посадки будет хуже парашютов по всем вышеперечисленным параметрам и должна будет доказывать свою необходимость по каким-то другим параметрам.

А вот интересно, крыло что, будет весить больше тех 7-8 процентов и будет менее надёжно? Опыт авиации не рулит?

Оно не то что больше - оно требует в корне другой конфигурации КК (если конечно речь о крыле для самолетной посадки). А всё это в целом тянет за собой столько всего, что получается "второй Шаттл", особенно по затратам и себестоимости.
И масса - да, всё в целом делает аппарат на 6 человек с самолётной посадкой  тяжелее, чем 6-местную капсулу.
И дороже. И менее надёжным (в случае нештатки при входе в атмосферу)

С этим недостатком можно конечно побороться, но расплачиваться придётся снова массой и затратами создания, а стало быть - нужно обоснование целесообразности. А она появляется только при увеличении грузоподъемности аппарата и существенном грузопотоке - так что вернулись "к тем же баранам".

Я сам за Клиперотрансформер обеими руками, это ж из моей темы картинки -
(постил их когда-то).

Но, увы, если посчитать затраты, то имхо за одну и ту же сумму можно сваять или сразу и ПяТаКа, и Лунолэндер, или одного только Клипера/Трансформера.
А в таком выборе я за Луну.

[Бродяга]

...
Но, увы, если посчитать затраты, то имхо за одну и ту же сумму можно сваять или сразу и ПяТаКа, и Лунолэндер, или одного только Клипера/Трансформера.
А в таком выборе я за Луну.

Что-то у вас с логикой малость "того"?

 Каким боком ПТКНПхина связана с Лунолэндером?

[mrvyrsky]

Ты собрался поставить задние крылья от Жигулей?  :lol:

От какого-нибудь 7-го "бумера", когда проектировали "жигу" таких технологий ещё не было.

Тогда этот корабль явно не будет отечественным  :wink:
Кста, такие технологии с 20-х годов применяются при строительстве ж\д вагонов.

[Бродяга]

Тогда этот корабль явно не будет отечественным  :wink:
Кста, такие технологии с 20-х годов применяются при строительстве ж\д вагонов.

Ничего-ничего, вон уже наш пилот в F-1 участвует, а у них этих технологий "сотовых материалов" целая куча.

 Вот купим Ferrari и сразу трансформер сделаем.

 КРАСНЫЙ ТРАНСФОРМЕР. :lol:

[mrvyrsky]

Собственно говоря, парашюты (ОСП и ЗСП) весят очень мало, занимают очень малый объем, дешевы и супернадежны.
Могу предположить, что любая другая система посадки будет хуже парашютов по всем вышеперечисленным параметрам и должна будет доказывать свою необходимость по каким-то другим параметрам.

А вот интересно, крыло что, будет весить больше тех 7-8 процентов и будет менее надёжно? Опыт авиации не рулит?

Оно не то что больше - оно требует в корне другой конфигурации КК (если конечно речь о крыле для самолетной посадки). А всё это в целом тянет за собой столько всего, что получается "второй Шаттл", особенно по затратам и себестоимости.
И масса - да, всё в целом делает аппарат на 6 человек с самолётной посадкой  тяжелее, чем 6-местную капсулу.
И дороже. И менее надёжным (в случае нештатки при входе в атмосферу)

С этим недостатком можно конечно побороться, но расплачиваться придётся снова массой и затратами создания, а стало быть - нужно обоснование целесообразности. А она появляется только при увеличении грузоподъемности аппарата и существенном грузопотоке - так что вернулись "к тем же баранам".

Так и речи нет делать крылатика для 2-5 полётов в год. Никакого смысла - он просто даже свой назначенный ресурс не выработает. А вот ежели поболе летать - это совсем иная песня будет. Да, на массе, диктуемой схемой, скорее всего проиграем. По безопасности - далеко не факт. Маленькая раскладушка - это и близко не Шаттлобуран. А вот прямая и косвенная выгода - очевидна. Но - это если летать часто.
Что до луны - так никто же не заставляет возить к ней крылья  :wink:
И лунный лендер на разницу капсула-крылатик совсем не получится.

[mrvyrsky]

Тогда этот корабль явно не будет отечественным  :wink:
Кста, такие технологии с 20-х годов применяются при строительстве ж\д вагонов.

Ничего-ничего, вон уже наш пилот в F-1 участвует, а у них этих технологий "сотовых материалов" целая куча.

 Вот купим Ferrari и сразу трансформер сделаем.

 КРАСНЫЙ ТРАНСФОРМЕР. :lol:

Он сам будет становиться красным в атмосфЭре.
Не, походу ты и взаправду маленько на колористику западаешь  :lol:

[Бродяга]

Оно не то что больше - оно требует в корне другой конфигурации КК (если конечно речь о крыле для самолетной посадки). А всё это в целом тянет за собой столько всего, что получается "второй Шаттл", особенно по затратам и себестоимости.

С чего это вы взяли, что Шаттл делает дорогим именно система приземления?

 Да и не Шаттл это будет, будет аппарат с несущим корпусом, как КК "Союз".

И масса - да, всё в целом делает аппарат на 6 человек с самолётной посадкой  тяжелее, чем 6-местную капсулу.
И дороже. И менее надёжным (в случае нештатки при входе в атмосферу)

Опять же, вы это "с потолка взяли".

 Разумеется, СА "Союза" будет легче, чем "трансформер", но из КК "Союз" половина корабля просто "выбрасывается" на орбите.

 Что касается нештатки, так нет большой разницы, на участке торможения это будет просто "продвинутая капсула.

С этим недостатком можно конечно побороться, но расплачиваться придётся снова массой и затратами создания, а стало быть - нужно обоснование целесообразности. А она появляется только при увеличении грузоподъемности аппарата и существенном грузопотоке - так что вернулись "к тем же баранам".

20 миллионов долларов за полёт туриста на МКС для вас недостаточная мотивация?