КРЫЛЬЯ ИЛИ ПАРАШЮТ?

[zyxman]

Вообще-то, летающее крыло - это отсутствие киля и ярко выраженного фюзеляжа.  :wink:

Главное - способ создания подъемной силы и способ балансировки, ну и вклад фюзеляжа в Cx, а киль может быть и на конце тоненькой трубы (а фюзеляж Конкорда недалеко от трубы ушел :lol: ).

[Бродяга]

Я не точно выразился. Их дороже сделать-таскать-сажать - как никак нужна полоса и 2 запасные. Но при достаточно высокой интенсивности это себя оправдает.

Твоюж мать!!!![/size] ( Южный парк. )
 

 Почему ты считаешь, что крыло площадью, ну например 10 квадратных метров, для посадки корабля массой как СА "Союза" сделать ДОРОЖЕ, чем "тряпку" площадью 1000 квадратных метров?

 Эта "тряпка" должна обеспечивать скорость снижения не больше 7 м/с, а крыло горизонтальную посадочную скорость, допустим, в 40—50 м/с.
 И с какой стати крыло будет ДОРОЖЕ?

 Парашютная система СА "Союза" наверняка стоит подороже целого самолёта, имеющего массу СА "Союза".

[us2-star]

Ну с т.з.т.н. обьективности..
Бродяга должон посчитать массу "крыла площадью, ну например 10 квадратных метров, для посадки корабля массой как СА "Союз";
а  -  mrvyrsky -  "тряпку" площадью 1000 квадратных метров, обеспечивающую скорость снижения не больше 7 м/с, и горизонтальную скорость в 40—50 м/с.
Я ничего не путаю?

[поверхностный]

"Zuxman-а понесло", простите .

Чего даст параплан СА? Боковой маневр там примерно равен нулю, особенно по сравнению с там же шаттлом. Ну можно скорость вертикальную затягиванием клевант погасить, ну боковой снос скомпенсировать.  Это все?

ИМХО.
 - Точность посадки - параплан может скомпенсировать снос ветром, но куда-то серьезно улететь не может. Точность будет определяться аэродинамикой торможения. Для попадания в аэродром этого может не хватить, но попасть на подготовленное поле размером км*км можно. С парашютом в такое поле уже не попадешь из-за ветра.

 - У параплана строже требования к площадке приземления, нужно пространство для захода на посадку. См. п. 1.

 - В кабине нужно окошко и место пилота. Потому что тогда исключаются нештатные посадки. Пилоту надо как минимум выбрать площадку и определить направление ветра, Вспомните, какой фонарь Сухие пришпандорили к Клиперу для атмосферных испытаний.
 
 - Размер. Коэфф. сопротивления парашюта и коэфф. подъемной силы крыла - оба примерно равны единице. То есть, если скорость снижения парашюта и скорость полета параплана равны, то и площади тряпок тоже. У парашюта нельзя увеличить скорость снижения втрое, тем самым уменьшив площадь в девять раз. А у параплана можно и нужно.
 
Вообще-то спасательный парашют весит гораздо меньше спортивного параплана, но параплан это паритель, а парашют как там называется-  парафойл?

Парашют 7м/с vs крыло 50 мс? Скорость больше в 7 раз, значит площадь меньше в 49 раз.

[Morin]

Думаю, всё зависит от интенсивности полётов. Если летаем, как сейчас - какие к монахам крылья? А вот от 10 полётов в год - уже стоит репу почесать. Каждый месяц искать ВА - так может крылья таскать дешевше будет.

С чего ты взял, что "крылья таскать" дороже, чем каждый раз "тряпки выкидывать".

Вообще-то, номинально парашютная система - многоразовая. Правда, раньше их резали на личные нужды поисковики. В акте писали "порезан местным населением". Как сейчас - не знаю.
Сам по себе парашют не особо дорог. Разработка, изготовление, эксплуатация крылатой или парапланной системы, полагаю, гораздо дороже.
К стати, что тут ломаются копья вокруг парапланов? Американцы еще в начале 60-х разрабатывали парапланную систему посадки. Забыл для какого аппарата... м.б. для Меркуриев? Сложности оказали слищком велики, раз до сих пор система не используется...

[поверхностный]

К стати, что тут ломаются копья вокруг парапланов? Американцы еще в начале 60-х разрабатывали парапланную систему посадки. Забыл для какого аппарата... м.б. для Меркуриев? Сложности оказали слищком велики, раз до сих пор система не используется...

Конечно, сложнее. С другой стороны они сделали огромный скачок за последние 15 лет.

[mrvyrsky]

Твоюж мать!!!![/size] ( Южный парк. )
 

... по привычке ответило эхо...

Почему ты считаешь, что крыло площадью, ну например 10 квадратных метров, для посадки корабля массой как СА "Союза" сделать ДОРОЖЕ, чем "тряпку" площадью 1000 квадратных метров?

Смотря какое крыло. Если для какой-нть Сесны - вполне. А вот если это жаропрочка, которая на гипер- сверх- дозвуке работает - тогда однозначно дороже. Про расрывающееся крыло не скажу. Но мне самому всегда нравилась эта идея, как у КР сделать. И Сыромятников такое предлагал.

Бродяга пишет:
 Эта "тряпка" должна обеспечивать скорость снижения не больше 7 м/с, а крыло горизонтальную посадочную скорость, допустим, в 40—50 м/с.
И с какой стати крыло будет ДОРОЖЕ?

Опять таки, если это простое дозвуковое прямое крыло - не будет.

Парашютная система СА "Союза" наверняка стоит подороже целого самолёта, имеющего массу СА "Союза".

Вот не знаю. Но может быть - все эти системы подогрева, чтоб не слежалось за год в невесомости  :lol: - Бог его знает.

[Бродяга]

Так я и предлагаю тормозить несущим корпусом с перегрузкой ~3 единицы, а крыло, находящееся в тени корпуса в сложенном состоянии, раскрывать уже на дозвуке для приземления на полосу.

 Крыло будет использоваться в тех же условиях, что и парашют.

[mrvyrsky]

Так я и предлагаю тормозить несущим корпусом с перегрузкой ~3 единицы, а крыло, находящееся в тени корпуса в сложенном состоянии, раскрывать уже на дозвуке для приземления на полосу.

Крыло будет использоваться в тех же условиях, что и парашют.

Когда я пару лет назад предлагал это в теме про Клипер, ты мне эмоционально возразил  :lol:
Но тут я полностью согласен, эта схема сегодня близка к идеалу.

[mrvyrsky]

К стати, что тут ломаются копья вокруг парапланов? Американцы еще в начале 60-х разрабатывали парапланную систему посадки. Забыл для какого аппарата... м.б. для Меркуриев? Сложности оказали слищком велики, раз до сих пор система не используется...

Конечно, сложнее. С другой стороны они сделали огромный скачок за последние 15 лет.

Со времён Меркуря уж полвека прошло  :lol:

[Notfound]

При наличии крыла парашют всё-равно НУЖЕН.

А раз парашют будет в любом случае, почему бы не обойтись ТОЛЬКО парашютом (парапланом)?  :wink:

[mrvyrsky]

При наличии крыла парашют всё-равно НУЖЕН.

А раз парашют будет в любом случае, почему бы не обойтись ТОЛЬКО парашютом (парапланом)?  :wink:

Параплан на аварийную систему явно не тянет. Да и поставим парашют - так всё одно нужно таскать запасной. Так что, может обойдёмся просто крылом+парашют, чем двумя парашютами?

[Бродяга]

Так я и предлагаю тормозить несущим корпусом с перегрузкой ~3 единицы, а крыло, находящееся в тени корпуса в сложенном состоянии, раскрывать уже на дозвуке для приземления на полосу.

Крыло будет использоваться в тех же условиях, что и парашют.

Когда я пару лет назад предлагал это в теме про Клипер, ты мне эмоционально возразил  :lol:
Но тут я полностью согласен, эта схема сегодня близка к идеалу.

Я ВОЗРАЗИЛ?
  :shock: :shock: :shock: :shock:

 Ты меня с Лукашевичем не перепутал?

 Потому что я уже года 4 или больше "двигаю" эту идею про раскладные крылья и на МЕНЯ постоянно наезжают, что "сложно это и дорого". :lol:

[поверхностный]

С другой стороны они сделали огромный скачок за последние 15 лет.

Со времён Меркуря уж полвека прошло  :lol:

А вы видели парапентов до 1990 так года? Именно скачок, и народу на этом перебилось много.

[mrvyrsky]

Так я и предлагаю тормозить несущим корпусом с перегрузкой ~3 единицы, а крыло, находящееся в тени корпуса в сложенном состоянии, раскрывать уже на дозвуке для приземления на полосу.

Крыло будет использоваться в тех же условиях, что и парашют.

Когда я пару лет назад предлагал это в теме про Клипер, ты мне эмоционально возразил  :lol:
Но тут я полностью согласен, эта схема сегодня близка к идеалу.

Я ВОЗРАЗИЛ?
  :shock: :shock: :shock: :shock:

 Ты меня с Лукашевичем не перепутал?

 Потому что я уже года 4 или больше "двигаю" эту идею про раскладные крылья и на МЕНЯ постоянно наезжают, что "сложно это и дорого". :lol:

Я даты попутал. Это было году в 2005-м, где-то. В теме "Энергия сегодня показала ... "
Я там ратовал за парашют, потом - за раскладное крыло. А ты за стационарное крыло. А мне не нравится идея "обгораемого" крыла. Маленько повздорили.
Но теперь мне идея стационарного крыла нравится больше. После последних БС, когда корабли даже штатно БО отстрелить не могли, как нормальное раскладное крыло работать будет? В наших условиях всё, сложнее палки уже технический риск.  :cry:
Но вообще, конечно, раскладное крыло доказало свою офигенную надёжность в КРах. Чё-то я не припомню случая, чтоб КР пускали, а крыло не развернулось. Да и ни фига это не дорого, я с тобой согласен. С чего это прямое простое дозвуковое крыло на небольшом ЛА будет дорогим? Даже из композитов. Но оно ж многоразовое, так что...

[mrvyrsky]

С другой стороны они сделали огромный скачок за последние 15 лет.

Со времён Меркуря уж полвека прошло  :lol:

А вы видели парапентов до 1990 так года? Именно скачок, и народу на этом перебилось много.

Ключевое слово "перебилось"  :cry:
Да, и в данном контексте речь шла именно что о Меркурии.

[Lev]

Бродяга писал(а):

Я там ратовал за парашют, потом - за раскладное крыло. А ты за стационарное крыло. А мне не нравится идея "обгораемого" крыла. Маленько повздорили.

РККЭ нормально предложило Роскосмосу Трансформер в числе прочих вариантов..
Роскосмос выбрал капсулу с РДТТ...

[ronatu]

... Трансформер...

...Трансформер Mou' /\i06uMbIu'.... :wink:

[ronatu]

/\eB

no4eMy eTo BBog napawi0ToB ~ 8 kM
a kpbI/\beB ~27 kM
D/\R 6okoBoro MaHeBpa? :?:  :?:

[Lev]

/\eB

no4eMy eTo BBog napawi0ToB ~ 8 kM
a kpbI/\beB ~27 kM
D/\R 6okoBoro MaHeBpa? :?:  :?:

Потому что это технологически нормально. Также надо учитывать, что тут есть два разных варианта - несущий корпус с парашютированием  и "бескомпромиссный трансформер"