FLEX PATH

[Дмитрий В.]

Харе тупить-то.

Зомби, Вам просто нечего возразить. :lol:

ОДНОпусковая схема против ДВУХпусковой.

Содержит не только риск, что "что-то не стартует, в то время как "другое" "уже улетело", но еще и неопределенный, вообще говоря, промежуток времени ожидания на орбите и напряженные операции по поиску, сближению и стыковке.

Наиболее неприятно, скорее всего, это самое ожидание, хотя все эти факторы, как по отдельности, так и в совокупности ничего хорошего не содержат.

Это чисто ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ сложность, трудоемкость и риск.

Остается только спросить - зачем? - когда полет на Луну в любом случае и без того мероприятие сложное, трудоемкое и рискованное.

Здесь конкретно мы имеем "носитель" якобы грузоподъемностью 188 тонн на НОО, что нельзя на нем разместить?

Зомби, Вы рассуждаете, как противник многопуска начала 1960-х гг. Очнитесь, ау! Сейчас 2010 год, проблемы стыковки на околоземной орбите давно решены. И еще, по слогам: сертифицировать для пилотируемых полетов один носитель дешевле и проще, чем два. Если это будет супертяж, то, по-Вашему на нем же надо летать и к МКС? :shock:

[mihalchuk]

ЕСЛИ выбрана "схема" на основе сверхтяжелых носителей, то промежуточная стыковка на окололунной орбите является ГРУБОЙ и ФУНДАМЕНТАЛЬНОЙ ОШИБКОЙ ...
далее - по тексту.

ЛОС, кстати, это не "стыковка" на окололунной орбите, а "техническая позиция" или "инфраструктура" на ней.
Впрочем, для вас это, видимо, несколько сложновато, да? :mrgreen:

Зомби, вы ведётесь. Разве я говорил про ЛОС?

[mihalchuk]

Господа, не находите ли вы, что ваше стремление все делать через Ж... может выглядеть "несколько странным"?
Собственно говоря, когда целью является технический выпендреж а не решение поставленной задачи, то последняя действительно может и не получится, несмотря на в целом "высокий уровень технологий".
Да?

Делать через Ж... - это не наше стремление, а решение партии. Демократической. Потому и FLEX PATH, в отличие от HARD PATH, сторонником которого здесь являетесь вы. И надо заметить, что в рамках указанного партией пути FLEX PATH менее болезнен.

[Чебурашка]

Зомби, Вы рассуждаете, как противник многопуска начала 1960-х гг. Очнитесь, ау! Сейчас 2010 год, проблемы стыковки на околоземной орбите давно решены. И еще, по слогам: сертифицировать для пилотируемых полетов один носитель дешевле и проще, чем два. Если это будет супертяж, то, по-Вашему на нем же надо летать и к МКС? :shock:

Прикалываетесь над фанатами DIRECTa  :?:  :twisted:

[Зомби. Просто Зомби]

Зомби, вы ведётесь. Разве я говорил про ЛОС?

КМ Аполло - временная ЛОС.

[Зомби. Просто Зомби]

Делать через Ж... - это не наше стремление, а решение партии. Демократической. Потому и FLEX PATH, в отличие от HARD PATH, сторонником которого здесь являетесь вы. И надо заметить, что в рамках указанного партией пути FLEX PATH менее болезнен.

Я по-английски не читаю.
И потому "сторонником" чего-либо англоязычного быть не могу.
И даже не хочется рисовать схемы "тяжелого" варианта.
Но уж что это не сборка на НОО, так здесь просто не обсуждается.
Только ОДНО может эту сборку как-то оправдать, это это если нет технико-экономической возможности реализовать однопуск.
Типа, нет ноги - берем костыль.

PS.
Кстати, и на НОО сборка вполне может пройти не вызвав негативной реакции Зомби.
В одном известном варианте.
Но он тоже плохой.
Ну, то есть, не плохой, но слабый, очень слабый.
Но если сил нет, а очень хочется, то можно.
Так что я вполне объективен, как мне кажется.

[Зомби. Просто Зомби]

Если это будет супертяж, то, по-Вашему на нем же надо летать и к МКС? :shock:

Ну вот вся ваша "критика" вот такая...
Даже не знаю, преумножать дальше число своих постингов, отвечая, или как?

[Lev]

ЕСЛИ выбрана "схема" на основе сверхтяжелых носителей, то промежуточная стыковка на околоземной орбите является ГРУБОЙ и ФУНДАМЕНТАЛЬНОЙ ОШИБКОЙ (или чем-то вроде, диверсией, например).

Это даже не "дважды-два", а "единожды-един".

А если еще учесть и некоторые дополнительные обстоятельства, то ваще... :roll:

Зомби, Вы вообще в курсе, в какой стране живете? Для России никакие супертяжи невозможены в принципе. Просто - не по сеньке шапка. И все.

[Зомби. Просто Зомби]

Лев, я вообще-то не про Россию

[Lev]

Лев, я вообще-то не про Россию

А, тогда пардон.

[Дмитрий В.]

Если это будет супертяж, то, по-Вашему на нем же надо летать и к МКС? :shock:

Ну вот вся ваша "критика" вот такая...
Даже не знаю, преумножать дальше число своих постингов, отвечая, или как?

Моя критика конкретная и конструктивная.  :wink:  В отличие от...

[Зомби. Просто Зомби]

А где у меня "критика"?
В лучшем случае - комментарий к уже произошедшему событию.

PS.
Вообще, я свою оценку на самом деле еще раз повторю:
Обломалось НАСА с Констеллейшн, а Обама только ее прикрывает.
НЕ ПОЛУЧИЛОСЬ у них, концы с концами не сошлись.
И тогда администрация сделала вид, что не очень-то и хотелось и вообще - погода плохая.

[avmich]

А где у меня "критика"?
В лучшем случае - комментарий к уже произошедшему событию.

PS.
Вообще, я свою оценку на самом деле еще раз повторю:
Обломалось НАСА с Констеллейшн, а Обама только ее прикрывает.
НЕ ПОЛУЧИЛОСЬ у них, концы с концами не сошлись.
И тогда администрация сделала вид, что не очень-то и хотелось и вообще - погода плохая.

Где это Обама прикрывает? Увеличение расходов - это прикрытие? Следование выводам независимой комиссии - это прикрытие? Это только философы могут так на вещи смотреть :) .

[Зомби. Просто Зомби]

Конечно прикрытие.
Созданием впечатления политического решения там, где имеет место технико-экономический ПРОВАЛ!
А как они там роли при этом промеж собой расписали, так это только вопрос пеарного профессионализма    :mrgreen:

[svmich]

По-моему спор по ерунде, интерпретация отказа NASA от Constellation не так важна... Не думаю, что если у NASA была цель затеять многоходовый спектакль с независимой (для желающих - якобы независимой) комиссией, чтобы в итоге закрыть Созвездие с сохранением лица, то можно непременно было бы их убедительно в этом уличить. Полемизировать можно долго и бесполезно.

В любом случае это может быть попыткой перерождения американской пилотируемой космонавтики в сугубо частный вид. Я так думаю. (с)
Удастся или нет - пока неизвестно никому. Ни Маску, ни Болдену, никому. Надеюсь у них получится.

[ronatu]

Speaking to reporters at Kennedy Space Center this weekend, NASA chief Charles Bolden said he will try to lure potential operators of commercial space taxis to use processing and launch facilities at Cape Canaveral.

"My plea to the commercial industry is, look, don't build more infrastructure," Bolden said. "Come here to the Space Coast, at least see what we have to offer, and then work with us to find ways that we can modify it to your needs so that you can use what's here."

Last week, KSC director Robert Cabana said NASA will upgrade existing infrastructure at the spaceport over the next few years, in hopes a private company will rent the facilities for new rockets and spacecraft for human space transportation.

[ronatu]

According to Bolden, it makes sense to move commercial operations to the government-run space center.

[mihalchuk]

По-моему спор по ерунде, интерпретация отказа NASA от Constellation не так важна... Не думаю, что если у NASA была цель затеять многоходовый спектакль с независимой (для желающих - якобы независимой) комиссией, чтобы в итоге закрыть Созвездие с сохранением лица, то можно непременно было бы их убедительно в этом уличить. Полемизировать можно долго и бесполезно.

В любом случае это может быть попыткой перерождения американской пилотируемой космонавтики в сугубо частный вид. Я так думаю. (с)
Удастся или нет - пока неизвестно никому. Ни Маску, ни Болдену, никому. Надеюсь у них получится.

Если это попытка перерождения, то не видно среди НАСА российских экономических советников. Думаю, почвы для оптимизма нет. Речь идёт о сворачивании государственной ПК в США, а частная - как получится.

[zyxman]

Если это попытка перерождения, то не видно среди НАСА российских экономических советников.

А зачем там российские советники?
Вообще на западе перевод каких-то областей в частную область и обратно в государство, периодически случается, и они в этом имеют весьма немалый опыт, и есть и положительные примеры и отрицательные, но главное что они учатся, а мы - нет.

Думаю, почвы для оптимизма нет.

Посмотрим.
В конце 2008 года, когда случился кризис, многие говорили "ну все", а кто был поумнее напоминали, что запад проходит через кризисы каждое десятилетие..

[ronatu]

Boeing propellant depot : useful space stations for space development
 
Boeing has plans for a space gas station which would allow up to 15 times more payload to be sent to the moon in some missions.

The system would allow for two to three times more payload for many missions.

The system would also be able to leverage rockets that are three to five times cheaper than NASA ($10,000/kg) launch systems.

Efficiently stocked gas stations and supply depots in space would make a huge difference to the cost and efficiency of space development. LEO gas stations supplied with $2000/kg [Russian Dnepr rocket] or cheaper rockets [SpaceX target of $500/kg] would make it cheaper for any rocket to get anywhere else.

If fuel can be produced on the moon it has the potential to be cheaper to bring it out of a gravity well that is 6 times weaker than the earth's gravity.........

http://nextbigfuture.com/2008/01/boeing-propellant-depot-useful-space.html