Нырок Шаттла в атмосферу над Москвой

[Инженер проекта]

На форум я уже устал объяснять, что такое "релятив" по английски. Это эффект доплера.

:shock:

А включите сознание, почитайте контрольный документ,  и глаза сузятся  

[eng. Alex]

Уже целых два поста аргументов. К ним бы ещё цитат из официальных заявлений. Прошу вас сделать одолжение и всё-таки привести их ещё раз, чтобы уж все свидетельства в одном месте были.

Блин , на первую страницу зайдите, фильму посмотрите...

Фильм видел. В нем об этом один раз упоминается. Вы ещё какие-нибудь ссылки можете привести?

[Liss]

Не маловата поправка для Доплера

Там всё реально. Проверено .

Может шнобелевским лауреатам и маловато, допускаю.

Формулу не покажете, по которой все реально?

Объясните заодно, как постоянная по величине поправка может применяться для пользователей на всем видимом со спутника полушарии Земли, имеющими благодаря вращению планеты существенно разные (до 10-15% от средней) скорости относительно спутника.

[eng. Alex]

Идёт идеологическая война, её никто не останавливал. В параллельных ветках почитайте - за пост  с поклёпом на российсскую космонавтику 20 рублей платят.

Вас на патриотических форумах поймут и поддержат. И даже с вашу интерпретацию ТО и эффекта Доплера.

[eng. Alex]

На форум я уже устал объяснять, что такое "релятив" по английски. Это эффект доплера. И ВСЁ.

Ребята, ну не подтверждается  ТО, ну фиг с ней, чего  температурить?

Два серьёзнейших утверждения -- прорывных. Будете доказыать или оставим на будущее?

[Frontm]

eng. Alex, Вы меня провоцируете сложить в одно сообщение все Ваши здесь постинги?
Полагаю, что после этого, вопрос у кого одна сплошная демагогия будет излишним.

[eng. Alex]

eng. Alex, Вы меня провоцируете сложить в одно сообщение все Ваши здесь постинги?
Полагаю, что после этого, вопрос у кого одна сплошная демагогия будет излишним.

Frontm, можете (правда вам придётся их приводить вместе с другими сообщениями, чтобы сохранялся контекст), но вы же не для этого написали, правда? Если у вас есть что добавить по поводу нырка, добавляйте. Пока же предоставим возможность ответить на вопросы и высказать мнение Инженеру проекта.

[Frontm]

Frontm, можете (правда вам придётся их приводить вместе с другими сообщениями, чтобы сохранялся контекст), но вы же не для этого написали, правда? Если у вас есть что добавить по поводу нырка, добавляйте. Пока же предоставим возможность ответить на вопросы и высказать мнение Инженеру проекта.

Зеркалить Вам не удастся, так как по поводу нырка Вы ни разу ничего не добавили, кроме возгласов "послушаем начальника транспортного цеха". Инженер проекта выдвигает аргументы "за", но от Вас я не увидел аргументов "нет". Вот я и хотел бы и Вам предоставить возможность высказать Ваше мнение по пунктам контекста.
Кстати, цитирование контекста будет не в вашу пользу, ибо разница в аргументах будет ещё заметнее. К тому же цитирование Инжерера проекта будет оверквотингом, а цитирование Вас - этим не будет  

[Asug]

Попробуйте доказать обратное.

У вас проблемы даже не с техникой, а с методологией. Доказывает тезис  выдвинувший его. Обвинение доказывает прокурор а не защита.
Если будет выдвинут тезис "нырка не было", тогда потребуются "доказательства обратного". Это возможный этап в дискуссии, но пока вы должны доказать, что "нырок был".  Из косвенных аргументов пока только то, что существует такая принципиальная возможность, остальное - конспирология. Не все что мыслимо - осуществимо, предъявите более веские доказательства.

[Frontm]

Попробуйте доказать обратное.

У вас проблемы даже не с техникой, а с методологией. Доказывает тезис  выдвинувший его. Обвинение доказывает прокурор а не защита.
Если будет выдвинут тезис "нырка не было", тогда потребуются "доказательства обратного". Это возможный этап в дискуссии, но пока вы должны доказать, что "нырок был".  Из косвенных аргументов пока только то, что существует такая принципиальная возможность, остальное - конспирология. Не все что мыслимо - осуществимо, предъявите более веские доказательства.

Мне кажется, что высказано мнение и показана логика размышления. С которой можно быть согласным или нет, либо высказано противоположное мнение со своей логикой. Выделенное оранжевым очень показательно и похоже на отметание доказательств. То есть какие доказательства не приведи - реакция будет таже
И кроме попкорна перед собой ничего не видят Так и представляю последних двух ораторов со строгими лицами и в судебной мантии.

[Frontm]

Вместо примера "как не надо" приведу пример "как надо".

Основание одно -- отсутствие в указанный период полета, в котором мог бы состояться нырок.

А ничего, что во всех полетах шаттлов, за исключением объявленных секретными (51-C, 51-J), постоянно был доступен открытый канал радиосвязи с бортом?

Подпишитесь на конференцию SeeSat-L, спросите тамошних ветеранов, наблюдали ли они полет 51-B и были ли отклонения от TLE. Между прочим, там есть люди, стаж которых восходит к Первому спутнику.

И никакой контекст не нужен

[eng. Alex]

Зеркалить Вам не удастся, так как по поводу нырка Вы ни разу ничего не добавили, кроме возгласов "послушаем начальника транспортного цеха". Инженер проекта выдвигает аргументы "за", но от Вас я не увидел аргументов "нет". Вот я и хотел бы и Вам предоставить возможность высказать Ваше мнение по пунктам контекста.
Кстати, цитирование контекста будет не в вашу пользу, ибо разница в аргументах будет ещё заметнее. К тому же цитирование Инжерера проекта будет оверквотингом, а цитирование Вас - этим не будет  

Frontom, Инженер проекта приводит пока голословные и не относящиеся к факту утверждения (по вашему аргументы), которые вызывают вопросы. Доказательства же пока ни одного не приведено. До аргументов "нет" ещё надо разобраться с аргументами "за". Была просьба привести свидетельства (кроме слов Филина из фильма), на которые он ссылается в пункте 12. Давайте проявим терпение и подождем цитат.

[eng. Alex]

Попробуйте доказать обратное.

У вас проблемы даже не с техникой, а с методологией. Доказывает тезис  выдвинувший его. Обвинение доказывает прокурор а не защита.
Если будет выдвинут тезис "нырка не было", тогда потребуются "доказательства обратного". Это возможный этап в дискуссии, но пока вы должны доказать, что "нырок был".  Из косвенных аргументов пока только то, что существует такая принципиальная возможность, остальное - конспирология. Не все что мыслимо - осуществимо, предъявите более веские доказательства.

Мне кажется, что высказано мнение и показана логика размышления. С которой можно быть согласным или нет, либо высказано противоположное мнение со своей логикой. Выделенное оранжевым очень показательно и похоже на отметание доказательств. То есть какие доказательства не приведи - реакция будет таже
И кроме попкорна перед собой ничего не видят Так и представляю последних двух ораторов со строгими лицами и в судебной мантии.

Доказательство — это совокупность логических приемов обоснования истинности какого-либо суждения с помощью других истинных и связанных с ним суждений.

Доказательство составляют:
1. Тезис — утверждение, истинность которого надо доказать.
2. Аргументы и факты — истинные суждения, которыми пользуются при доказательстве тезиса.
3. Демонстрация доказательства — способ обоснованной логической связи между утверждаемым тезисом, аргументами и фактами.

Наша ситуация:
1. Есть: в 1985 г. Шаттл совершил нырок.
2. Аргументы есть. Фактов нет.
3. Нет.

Пока мы топчемся на втором пункте. Отсутствуют достоверные факты и указывающие на них аргументы.

Бремя доказательства лежит на выдвинувшем тезис, т. е. он должен всем продемонстрировать логически обоснованную связь между фактами, показывающую истинность тезиса. Так было всегда и по-иному быть не может.

[Frontm]

Бремя доказательства лежит на выдвинувшем тезис, т. е. он должен всем продемонстрировать логически обоснованную связь между фактами, показывающую истинность тезиса. Так было всегда и по-иному быть не может.

Согласен с этим. Но я говорю о другом, что интереснее ведь услышать аргументы и доказательства опровергающие тезис сразу и конкретно и уже после этого услышать как будет защищаться выдвинувший тезис. А иначе Вы можете услышать целую тучу доказательств и вопрос просто будет переведён в политику или просто будет "заболтан". Если Вам интересно будет почитать превращение тезиса в литературно-художественный вымысел (что имеет право на существование), то умолкаю

[eng. Alex]

Согласен с этим. Но я говорю о другом, что интереснее ведь услышать аргументы и доказательства опровергающие тезис сразу и конкретно и уже после этого услышать как будет защищаться выдвинувший тезис. А иначе Вы можете услышать целую тучу доказательств и вопрос просто будет переведён в политику или просто будет "заболтан".

Сперва нужно понять аргументацию и фактологическую базу утверждения, разобраться в контексте мышления автора тезиса, чтобы его понять и говорить с ним на одном языке. Иначе можно в любое время без повода утверждать всё, что заблагорассудится, и требовать от других опровержений, что и приведёт к забалтыванию.

Если Вам интересно будет почитать превращение тезиса в литературно-художественный вымысел (что имеет право на существование), то умолкаю

Старый уже завоевал в этом приоритет несколько страниц назад. Смею предположить, что никто его по этой теме не переплюнет.

[Liss]

Мне кажется, что высказано мнение и показана логика размышления. С которой можно быть согласным или нет, либо высказано противоположное мнение со своей логикой. Выделенное оранжевым очень показательно и похоже на отметание доказательств. То есть какие доказательства не приведи - реакция будет таже
И кроме попкорна перед собой ничего не видят Так и представляю последних двух ораторов со строгими лицами и в судебной мантии.

Автор и защитник тезиса о нырке по ходу дела высказал еще и пару-тройку других замечательных утверждений. Одно из них -- об ошибочности теории Эйнштейна и о неприменимости ее в системах спутниковой навигации. Сие утверждение доказать он не сумел, ссылку на официальный документ попытался опровергнуть  смехотворным заявлением об ошибке перевода, на последний конкретный вопрос не ответил и не ответит, ибо крыть нечем.
Не то чтобы это не позволяло разговаривать с ним о "нырке", но образ аккуратного и непредвзятого исследователя он себе здорово подпортил.

[Старый]

Ну ладно, колись в чём основная лажа?

Нет, так быстро не интересно. Вы ж пытаетесь показать себя "аналитиком", значит надо тренироваться анализировать тексты, искать в них противоречия. Кстати, и на брудершафт яс вами не пил...

То что американцы все трусливые и любят себя? Так это вроде так и есть  

Какое ж тут противоречие? Низачот. Осталась ещё одна попытка.
 Чтоб вам легче думалось подсказываю: противоречие содержится в самом тексте. Не между текстом и какимито внешними по отношению к нему фактами а непосредственно в самом тексте. Я специально написал его так чтоб он противоречил сам себе. Ну то есть например как если бы в одном абзаце я написал что американцы трусы и любят себя а в другом что они все герои и с радостью пожертвуют собой ради других. Два азаца в тексте взаимоисключают друг друга.

 Ну, давайте, третья попытка! И не переводите стрелки на теорию относительности.

[Старый]

1   Створки не влияют на связь со спутником... (Колумбия к примеру)

Для связи через остронаправленую антенну Ку-банд необходимо чтобы створки были открыты.

2. Оба эти праздника (и Конституции) не тянут на

"тяжёлого после вчерашнего".

Хоть убей, но не прпомню, чтоб праздновали, особо вояки.
А у алкашей и так каждый день праздник

Ничего не знаю! В Ежегоднике БСЭ-1985 написано что 7 октября были и день учителя и день конституции. Я ж специально проштудировал какие события были во время полёта. Например даже на ноту МИД не приходилось рассчитывать т.к. Громыко был в ГДР на правздновании её 35-летия.
 На праздники нарушать плохо, т.к. известно ещё со времён Пауэрса что на них выделяют дежурные силы и средства особой бдительности. А вот на следующий день - те что праздновали вчера ещё не похмелились, а те кто дежурили вчера - уже нагоняют упущеное. Так что в самый раз!

[Bell]

На праздники нарушать плохо, т.к. известно ещё со времён Пауэрса что на них выделяют дежурные силы и средства особой бдительности. А вот на следующий день - те что праздновали вчера ещё не похмелились, а те кто дежурили вчера - уже нагоняют упущеное. Так что в самый раз!

Кстати, это опровергает бытующее мнение, что боевой нырок должен был производится на какой-нибудь гос. праздник, когда вся верхушка советского руководства стоит, как на ладони, на трибуне мавзолея и принимает парад.

ЗЫ. Я в личке написал свой вариант, угадал?

[Asug]

Чтоб вам легче думалось подсказываю: противоречие содержится в самом тексте. Не между текстом и какимито внешними по отношению к нему фактами а непосредственно в самом тексте. Я специально написал его так чтоб он противоречил сам себе. Ну то есть например как если бы в одном абзаце я написал что американцы трусы и любят себя а в другом что они все герои и с радостью пожертвуют собой ради других. Два азаца в тексте взаимоисключают друг друга.

 Ну, давайте, третья попытка! И не переводите стрелки на теорию относительности.

Уже во втором полёте Шаттла на 57 град. американцы решили нырнуть...
естественно нырял Челенджер не на Москву а на Сары-Шаган....
Сарышаган посёлок городского типа<>Координаты   46° с. ш.
 Так куда они летели, на 57° или на 46°?   :roll: