Нырок Шаттла в атмосферу над Москвой

[mark200000]

. Смог ли бы он совершить аварийную посадку в Шереметьево или Домодедово, или корабль был бы обречен?

Если бы и смог сесть, то за тысячи км от Москвы. Он пронесся бы над Москвой на высоте 80 км, и за счет аэродинамического качества выскочил бы снова в космос. Но его скорость была бы уже меньше орбитальной. Вот тут и нужны двигатели - восполнить потерю скорости из-за прохождения верхних слоев атмосферы. Если бы двигатели не включились, Шаттл пролетел бы по баллистической траектории, вошел бы атмосферу снова, и там уже теоретически смог бы сесть, если бы оказался на пути подходящий аэродром.
Но где именно сесть - очень сильно зависит от параметров прыжка. Так заранее однозначно не скажешь.

А, вообще, он способен сесть на неподготовленный аэродром, даже если длинна полосы позволяет?

[Alex_II]

А с какого перепугу его сбивать-то, если вам не известно, что там была за ПН? Можете обосновать такое действие?

Именно потому, что неизвестно. Хрен знает, что там у него.
Поолеты U-2 нам не нравились не только из-за вскрытия наших секретов, но реально опасались, что так может начаться Третья мировая: привычный пролет U-2 над СССР закончится внезапным броском бомбы на Москву, что сразу затруднит нам управление. Мы ведь не знали детально ТТХ U-2, его возможную бомбовую нагрузку.

Так вы что - полагаете, что надо было сбивать все спутники, не ушедшие по каким-то причинам на высокие орбиты?

[Дмитрий В.]

Кстати, что больше всего умиляет, так это то, что "нырок над Москвой".

 Это, пожалуй, самый верный способ ничего на Москву не сбросить.

А "понты кинуть"? :lol:

[Брабонт]

А, вообще, он способен сесть на неподготовленный аэродром, даже если длинна полосы позволяет?

Вопрос, в котором без сTACANа не разберёшься...

[Tiger]

А, вообще, он способен сесть на неподготовленный аэродром, даже если длинна полосы позволяет?

Откровенно говоря, им (кроме Эндевора, который полностью на GPS) ещё система радиомаяков TACAN для посадки нужна. И очень деликатные погодные условия, иначе Air data probes фигню показывать будут. И два дня тренировок пилотов для разогрева. Где уж там, на неподготовленный. Проще в люк попрыгать.

[Игорь Суслов]

А, вообще, он способен сесть на неподготовленный аэродром, даже если длинна полосы позволяет?

Вопрос, в котором без сTACANа не разберёшься...

Браво!!!      

Кстати, гражданские системы наведения, стоящие в крупных аэропортах, совместимы по протоколам со сТАКАНом шаттла (извините, не удержался )? (ЕМНИП, на авианосцах стоит тот же ТАКАН)

[Shestoper]

Так вы что - полагаете, что надо было сбивать все спутники, не ушедшие по каким-то причинам на высокие орбиты?

Нет. Но вероятность обезглавливающего удара с какого-нибудь "гражданского" спутника существовала всегда. Именно непосредственно перед массированным ударом МБР.

Сиcтему "Периметр" к примеру не из-за голой паранойи сделали.

[Tiger]

Нет. Но вероятность обезглавливающего удара с какого-нибудь "гражданского" спутника существовала всегда. Именно непосредственно перед массированным ударом МБР.

А как насчёт возможности дистанционного выяснения, есть на борту спутника N делимый материал, или нет. Типа, есть такой слух, что некоторые методы радарных измерений и.т.д...  :roll:

[mark200000]

А, вообще, он способен сесть на неподготовленный аэродром, даже если длинна полосы позволяет?

Откровенно говоря, им (кроме Эндевора, который полностью на GPS) ещё система радиомаяков TACAN для посадки нужна. И очень деликатные погодные условия, иначе Air data probes фигню показывать будут. И два дня тренировок пилотов для разогрева. Где уж там, на неподготовленный. Проще в люк попрыгать.

Короче, либо все хорошо, либо - "прощайте ребята"!
Я, думаю, после аварии Челенджера такой маневр могли делать только в таком месте откуда шаттл мог бы уйти на один из резервных аэродромов. Но в 85 вполне могли об этом и не думать.

[Alex_II]

Нет. Но вероятность обезглавливающего удара с какого-нибудь "гражданского" спутника существовала всегда. Именно непосредственно перед массированным ударом МБР.

Сиcтему "Периметр" к примеру не из-за голой паранойи сделали.

Так эта вероятность существует с шестидесятых годов и по сейчас, и никуда не девается. Реальной 100%-действующей защиты от этого не существует.
А что за система "Периметр" - не слышал этого названия?

[Salo]

Командная ракета. Описана в книге КБЮ "Призваны временем".

[Shestoper]

Так эта вероятность существует с шестидесятых годов и по сейчас, и никуда не девается. Реальной 100%-действующей защиты от этого не существует.

Именно поэтому я всегда выступал за системы, способные даже в ответном ударе и сквозь любую технически и экономически осуществимую ПРО нанести неприемлимый ущерб. Физически неприемлимый, не психологически.

А что за система "Периметр" - не слышал этого названия?

http://rbase.new-factoria.ru/missile/wobb/15a11/15a11.shtml

[Виктор Левашов]

А что за система "Периметр" - не слышал этого названия?

"Мёртвая рука"
http://www.cosmoworld.ru/spaceencyclopedia/publications/index.shtml?zhelez_22.html

http://kolohost.ru/?p=4205

[Tiger]

В рамках соглашения СНВ-1 в июне 1995г. комплекс командной ракеты был снят с боевого дежурства.

[Shestoper]

В рамках соглашения СНВ-1 в июне 1995г. комплекс командной ракеты был снят с боевого дежурства.

Ага. Это к вопросу о направленности СНВ-1. Ведь "Периметр" для первого удара никаким боком не годился.
Сюда же - постановка на прикол БЖРК, ограничения на перемещения ПГРК... Не договор, а готовое "дело" для Прокуратуры.

[dan14444]

Так щаз ещё лучше будет - в обмен на уменьшение числа носителей (при том, что флот остаётся непроверяемым) хотят ишшо сильнее ограничить районы патрулирования тополей.
Мда, стрёмновато, однако...

[0402]

Прочитал всю тему и с удивлением для себя обнаружил, что ближе всех к истине ... Бродяга!

Видимо в ЦК КПСС именно так и подумали, когда стали форсировать работы по "Энергии" и "Бурану".

Если уж мы "замутили возню с Шаттлом", так логично будет сделать БЧ маневрирующую в атмосфере.

И еще очень рядом Игорь

...небольшой "недолет" по наклонению, ... можно было бы компенсировать аэродинамическим маневром Но нужно считать. "На пальцах" не получится прикинуть, сможем ли мы компенсировать 600 км бокового маневра на высоте 80 км ))

Касательно собственно нырка нужно понимать, что его нельзя рассматривать вне исторической хронологии. Когда создавался Шаттл (и "Буран"), под нырком понималось погружение корабля в атмосферу до такого значения скоростного напора, при котором подъемная сила крыла способна существенно изменить направление полета, т.е. наклонение последующей орбиты. Здесь, кстати, Бродяга тоже прав (хотя он и не сказал это явно; но он это сказал дважды - про "Союз" - и никто не заметил), что высоты в 80 км недостаточно - погружение должно быть глубже, примерно до высоты разрушения "Колумбии".
Ясен пень, шаттл никакого нырка, тем более с изменением наклонения орбиты, не делал. Потому что, в отличие от времени его разработки (начало 1970-х), к середине 1980-х стало очевидно, что нет необходимости погружать в атмосферу весь корабль - достаточно возложить эту роль на маневрирующие боеголовки. Согласно этому тезису во второй половине 1980-х в СССР разрабатывалась боеголовка с боковым маневром в атмосфере до 5000 км. Эта работа не просто делала бессмысленным нырок корабля-носителя с военной точки зрения, это отчасти вообще делало бесполезной всю американскую систему контроля космического пространства.
Нашу, кстати, тоже, т.к. при таком боковом маневре достижение территории СССР возможно и с "традиционных" американских орбит с наклонением 28 град. Поэтому в этот же период в СССР разрабатывался и КА-инспектор именно для "флоридских" орбит.

[Бродяга]

Я привёл значение скоростного напора, ~50 кг/квадратный метр, ИМХО для Шаттла это будет маловато, по крайней мере для значительного изменения траектории.

 Причём это скоростной напор в нижней точке траектории, высота которой фигурирует в "легенде о нырке в амтосферу".

[0402]

Я прикидывал - у меня минимальная эффективная высота нырка получалась где-то 65-70 км. сложность в том, что скорость при этом примерно 17-20 Маха, т.е. получается требуемое значение приращения ХС для повторного выхода на низкую орбиту в несколько км/с.
Исходя из этого, если завершением нырка считать не просто изменение траектории, а и возвращение на устойчивую орбиту ИСЗ, то шаттл это сделать не мог, а "Буран" - мог.
Хотя здесь возможно использование неустойчивой орбиты, например с нулевым перигеем - при маневре над Москвой он все равно будет в Америке.

[mark200000]

Я прикидывал - у меня минимальная эффективная высота нырка получалась где-то 65-70 км. сложность в том, что скорость при этом примерно 17-20 Маха, т.е. получается требуемое значение приращения ХС для повторного выхода на низкую орбиту в несколько км/с.
Исходя из этого, если завершением нырка считать не просто изменение траектории, а и возвращение на устойчивую орбиту ИСЗ, то шаттл это сделать не мог, а "Буран" - мог.
Хотя здесь возможно использование неустойчивой орбиты, например с нулевым перигеем - при маневре над Москвой он все равно будет в Америке.

Т.е. 12 страниц бодались, спорили друг с другом, а надо было просто взять ручку и лист бумаги и посчитать!
Но, зато, время нескучно провели.