Нырок Шаттла в атмосферу над Москвой

[Игорь Суслов]

Если атаковать цель прикрытую ПРО, идя по курсу на цель и сбрасывая блок так же по курсу, очень быстро окажешься в зоне действия противоракет ПРО. А они шутить не любят и гуманизмом не страдают.

...а вариант оставить "бомбу" на орбите и ждать начало войны в Калифорнии вас по-прежнему не устраивает?

[Alex_II]

...а вариант оставить "бомбу" на орбите и ждать начало войны в Калифорнии вас по-прежнему не устраивает?

Не, этот вариант для кино не годится - где драйв, где динамика   ? Обязательно надо спикировать - и обязательно на ракеты ПРО...

[Инженер проекта]

...а вариант оставить "бомбу" на орбите и ждать начало войны в Калифорнии вас по-прежнему не устраивает?

Не, этот вариант для кино не годится - где драйв, где динамика   ? Обязательно надо спикировать - и обязательно на ракеты ПРО...

Вот сами и сформулировали - не та динамика, про возможности уже писал, в частности здесь на пятой странице. А чтобы на ракеты и противоспутниковое оружие не напороться, нужно наклонение менять.

Чтобы радары не цепляли, нужно ниже лететь. Атаковать и сваливать нужно быстро.

[Дмитрий Виницкий]

Ниже - на бреющем? С огибанием рельефа?

[Alex_II]

Да-да - только это пригодно только для кино - а именно нашего или голивудского боевика средней тупости. Для реальной жизни вариант Игоря куда интереснее.

[Alex_II]

Ниже - на бреющем? С огибанием рельефа?

Именно! Тоже годится для сценария...

[Игорь Суслов]

... не та динамика
.... чтобы на ракеты и противоспутниковое оружие не напороться, нужно наклонение менять....

Чтобы радары не цепляли, нужно ниже лететь. Атаковать и сваливать нужно быстро.

У вас присутствует устойчивая аналогия с авиацией...
Хм... Попробую под вас подстроиться...
Итак есть носитель (самолет) с крылатыми ракетами. КР способны преодолеть, положим, 3000 км. Стратегию применения КР, думаю, нет нужды расписывать???
Почему же в очень близкой аналогии с шаттлом и "бомбой", вы заставляете бомбардировщик (в аналогии - шаттл) подлететь к непосредственно к цели, сбросить КР ("бомбу") и потом, отчаянно маневрируя, уходить от ПРО противника???

[andybe29]

Тема свалилась в незнамо что. Можно ещё обсудить последствия подсветки лазером Челленджера в 1984 ЕМНИП

если не сложно, можно вкратце рассказать, что за "звон"? Кто и откуда его подсвечивал? Или "подсвечивал"? Расширения кругозора ради

[Игорь Суслов]

Тема свалилась в незнамо что. Можно ещё обсудить последствия подсветки лазером Челленджера в 1984 ЕМНИП

если не сложно, можно вкратце рассказать, что за "звон"? Кто и откуда его подсвечивал? Или "подсвечивал"? Расширения кругозора ради

Ага! и про "американцев, которых не было на Луне"... вкратце...      

[andybe29]

Тема свалилась в незнамо что. Можно ещё обсудить последствия подсветки лазером Челленджера в 1984 ЕМНИП

если не сложно, можно вкратце рассказать, что за "звон"? Кто и откуда его подсвечивал? Или "подсвечивал"? Расширения кругозора ради

Ага! и про "американцев, которых не было на Луне"... вкратце...      

вот про это точно не надо!

[Инженер проекта]

... не та динамика
.... чтобы на ракеты и противоспутниковое оружие не напороться, нужно наклонение менять....

Чтобы радары не цепляли, нужно ниже лететь. Атаковать и сваливать нужно быстро.

У вас присутствует устойчивая аналогия с авиацией...
Хм... Попробую под вас подстроиться...
Итак есть носитель (самолет) с крылатыми ракетами. КР способны преодолеть, положим, 3000 км. Стратегию применения КР, думаю, нет нужды расписывать???
Почему же в очень близкой аналогии с шаттлом и "бомбой", вы заставляете бомбардировщик (в аналогии - шаттл) подлететь к непосредственно к цели, сбросить КР ("бомбу") и потом, отчаянно маневрируя, уходить от ПРО противника???

Неужели нужно так подробно разжёвывать? Аналогия хоть и просматривается, но ясень пень, она не полная. Кстати, стратегий применения КР существует много. В частности, при атаке например АУГ, стремятся подлететь как можно ближе, даже рискуя попасть в зону действия ПВО АУГ. Противоспутниковые системы собьют неманеврирующий спутник на втором витке стопроцентно. И так далее.

Короче, аэродинамический манёвр, это очень большие возможности для орбитального бомбардировщика.

[Alex_II]

Противоспутниковые системы собьют неманеврирующий спутник на втором витке стопроцентно.

А с какого перепугу его сбивать-то, если вам не известно, что там была за ПН? Можете обосновать такое действие?

[Брабонт]

Короче, аэродинамический манёвр, это очень большие возможности для орбитального бомбардировщика.

11 страниц Вам пытаются объяснить разницу между боковым маневром и мифическим "нырком" (с изменением наклонения... в ионосфере... с 300-метровым запасом ХС...) :roll:.

[Shestoper]

У вас присутствует устойчивая аналогия с авиацией...
Хм... Попробую под вас подстроиться...
Итак есть носитель (самолет) с крылатыми ракетами. КР способны преодолеть, положим, 3000 км. Стратегию применения КР, думаю, нет нужды расписывать???
Почему же в очень близкой аналогии с шаттлом и "бомбой", вы заставляете бомбардировщик (в аналогии - шаттл) подлететь к непосредственно к цели, сбросить КР ("бомбу") и потом, отчаянно маневрируя, уходить от ПРО противника???

Удар одинокого Шаттла по Москве имеет смысл только за минуту до массового старта Минитменов - чтобы мы в обтановке паралича высшего государственного и военного управления не реализовали ответно-втречный удар и на США упало минимум наших гостинцев.
Для реализации такого сценария нужно, чтобы Шаттл до самого последнего момента летел как обычно, по штатной орбите, привычно для наших операторов РЛС. И только на минимально возможной для удара дистанции начинал маневр.
Причем важность успешного нанесения этого удара такова, что ради этого легко пожертвуют и Шаттлом, и экипажем.

Что касается "тренировочного" нырка в мирное время - его по известной мне информации не было. Но в принципе он был вполне возможен. Во-первых чтобы оценить оперативность реакции наших систем ПРО и государственного руководства, определить частоты работы наших РЛС в экстренном режиме.
Эту информацию можно собирать как со спутников, так и "изнутри" - через свою агентуру в Москве - насколько быстро наши военные и политики встанут на уши и разберуться в происходящем. Это даст очень ценую информацию о наших возможости организовать ответно-встречный удар на реальной войне. И о реальной боеспособности нашей ПРО.

Причем вероятность сбития Шаттла при такой провокациии не так уж велика. Вряд ли за время нырка руководство СССР упело бы всё обмозговать и дать команду на сбитие. Ведь никто не даст гарантии, что Шаттл например не из-за внезапной неисправности пошел на нештатную посадку - потом позора не оберешься, если грохнем.
Но даже если бы сбили - думаю это тоже было приемлимо для американцев. Ценную информацию о нашей ПРО и системе принятия решений в "день Армагедеца" американцы бы всё равно получили. А нас представили бы варварами, сбившими аварийно садящийся Шаттл.
Ведь США два гражданских корейских Боинга вот так на смерть послали, а уж их разведчики вторгались в наше воздушное пространство тысячи раз, нередко демонстративно.
Шаттл конечно подороже Боинга, но в обстановке тех лет могли и им рискнуть.
Такой нырок в мирное время мог быть сильным шагом политико-психологического давления.

Губанов пишет, что теоретическая возможностьтакого нырка стала важным аргументом для руководства СССР при решении о разработке аналога - Бурана.
Это не нравилось по той же причине, что и Першинги в Европе - малое подлетное время, не оставляющее возможности ответить до удара. Амеиканцы тоже реагировали на подобную возможность болезненно - достаточно вспомнить, как они вскинулись из-за наших ракет на Кубе.

[Shestoper]

А с какого перепугу его сбивать-то, если вам не известно, что там была за ПН? Можете обосновать такое действие?

Именно потому, что неизвестно. Хрен знает, что там у него.
Поолеты U-2 нам не нравились не только из-за вскрытия наших секретов, но реально опасались, что так может начаться Третья мировая: привычный пролет U-2 над СССР закончится внезапным броском бомбы на Москву, что сразу затруднит нам управление. Мы ведь не знали детально ТТХ U-2, его возможную бомбовую нагрузку.

[mark200000]

Еще такой момент.
Допустим во время выходв из нырка, у шаттла не включился двигатель. Смог ли бы он совершить аварийную посадку в Шереметьево или Домодедово, или корабль был бы обречен? И могло ли НАСА пойти на такой риск?

[Дмитрий В.]

Еще один придурок попутавший свои галлюцинации с реальностью.

Кстати, Дмитрий, а как бы захолаживалась конструкция и ТЗП после выхода на орбиту?

Как обычно, радиационно. Да там и нагрев был бы не очень большой, в силу кратковременности нырка.

[Дмитрий В.]

Да, и в догонку - повторный запуск SSME в полете невозможен. Хотя на заре шаттлопроектирования такие намерения были. Не говоря уже о сомнительном удовольствии тормозиться в атмосфере с баллонами водорода и кислорода на борту

Ой, а зачем там SSME, там OMS за глаза хватит. :wink:

[Shestoper]

. Смог ли бы он совершить аварийную посадку в Шереметьево или Домодедово, или корабль был бы обречен?

Если бы и смог сесть, то за тысячи км от Москвы. Он пронесся бы над Москвой на высоте 80 км, и за счет аэродинамического качества выскочил бы снова в космос. Но его скорость была бы уже меньше орбитальной. Вот тут и нужны двигатели - восполнить потерю скорости из-за прохождения верхних слоев атмосферы. Если бы двигатели не включились, Шаттл пролетел бы по баллистической траектории, вошел бы атмосферу снова, и там уже теоретически смог бы сесть, если бы оказался на пути подходящий аэродром.
Но где именно сесть - очень сильно зависит от параметров прыжка. Так заранее однозначно не скажешь.

[Игорь Суслов]

Еще такой момент.
Допустим во время выходв из нырка, у шаттла не включился двигатель. Смог ли бы он совершить аварийную посадку в Шереметьево или Домодедово, или корабль был бы обречен? И могло ли НАСА пойти на такой риск?

Если речь идет о "нырке над Москвой", то в Домодедово сесть шаттл не смог бы. Садиться ему пришлось бы где то глубоко за Уралом.
Но, в принципе, вариант с прекращением маневра и аарийной посадкой возможен. Но, опять же, запределен по сложности ))

Shestoper, пардон, дублируюсь