Нырок Шаттла в атмосферу над Москвой

[Инженер проекта]

Повторяю вопрос: в котором из полетов будем делать тайный нырок?

С другой стороны, а что мешает? Выполняет экипаж нырок, туристы и непоймут нифига  

[Игорь Суслов]

Повторяю вопрос: в котором из полетов будем делать тайный нырок?

С другой стороны, а что мешает? Выполняет экипаж нырок, туристы и непоймут нифига  

аааааааа!АААААААААА!!!!!      

[Бродяга]

Повторяю вопрос: в котором из полетов будем делать тайный нырок?

С другой стороны, а что мешает? Выполняет экипаж нырок, туристы и непоймут нифига  

Инженер проекта вы не отвлекайтесь.

 Нафигища нужен именно "нырок над Москвой", более того, нафигища вообще нужен нырок, можете объяснить?

[Инженер проекта]

"нырок над Москвой".

 Это, пожалуй, самый верный способ ничего на Москву не сбросить.

Открыл люк, сбросил блоки и пошёл домой, нырнув и сменив наклонение.

Инженер проекта, а вы знаете, что "вся эта хрень" в этот момент движется со скоростью ~8 км/с?

Ну что? Орбитальная БР тоже с такой скоростью летит.

Попробуйте увязать необходимость "нырка" и наличие на борту полностью автономной боеголовки с СУ и маршевой ДУ...
Аналогия с авиабомбой и авианосителем неуместна: как выше указал Бродяга - "хрень слишком быстро летит". Проще оставить боеголовку в свободном полете и спокойненько сесть, чем "нырять" и в "нырке" выбрасывать "бомбу"
Или иная аналогия. Шаттл (когда был "носителем"   ) оставлял на своей текущей орбите ИСЗ с буксиром, который своими силами выводил ИСЗ на коненую орбиту, а не "нырял" на геостауионар, например  

Уже пояснили вроде, зачем нырять. Увеличение скорости доставки, внезапность, незаметность, уклонение от противоспутниковых систем. Бомбу выбрасывать не обязательно в нырке, можно и до и после, во всяком случае возможно только пока высота достаточная.

[Bell]

Ну скажем, вариант с "внезапным нападением фашистской Германии" подойдет?

Я правильно понял мысль: шаттлы ныряют и ныряют, ныряют и ныряют, "а потом - бац и вторая смена". (с)?
Думаю, что в этом случае третья мировая началась бы задолго до.
Первый раз бы сказали: какого хрена вы нас провоцируете?
Во второй - бабахнули бы первыми. И по шаттлу, и по всему остальному.
ИМХО.

А у меня нету никакого нырка У меня только смена наклонения в как бэ штатном полете.

[Бродяга]

Инженер проекта, до вас правда не доходит, что осуществив "нырок над Москвой" в Москву попасть вообще невозможно?

 Если осуществлять "нырок", то его надо делать за тысячи километров от Москвы, да и сам "нырок Шаттла" совершенно не нужен, достаточно отделить БЧ, вот она и будет "нырять".
 Шаттл-то за каким тащить на низкую орбиту?

[Инженер проекта]

57.0° 1983 STS-9  международный экипаж, научная лаборатория
57.0° 1984 41-G  международный экипаж, научная программа
57.0° 1985 51-B  наличие непрофессиональных астронавтов, научная лаборатория
49.5° 1985 51-F  наличие непрофессиональных астронавтов, научная лаборатория
57.0° 1985 61-A  международный экипаж, научная лаборатория

Повторяю вопрос: в котором из полетов будем делать тайный нырок?

Топик стартер писал в 1985 году. Международный экипаж это крайне нежелательно для такой миссии.

Непрофессионалы в принципе непомеха.
Остаются варианты:

57.0° 1985 51-B  научная лаборатория
49.5° 1985 51-F  научная лаборатория

БОРы вроде тоже были научными лабораториями  

[Игорь Суслов]

Бомбу выбрасывать не обязательно в нырке, можно и до и после

Эта ключевая фраза  
Я бы добавил еще - "Бомбу выбрасывать не обязательно в нырке, можно и до и после ИЛИ ВМЕСТО"

[Игорь Суслов]

... и сам "нырок Шаттла" совершенно не нужен, достаточно отделить БЧ, вот она и будет "нырять".
 Шаттл-то за каким тащить на низкую орбиту?

2Бродяга: предлагаю совместно прекратить объяснять "Инженеру..." очевидное  

[Бродяга]

Бомбу выбрасывать не обязательно в нырке, можно и до и после

Эта ключевая фраза  
Я бы добавил еще - "Бомбу выбрасывать не обязательно в нырке, можно и до и после ИЛИ ВМЕСТО"

Да, у них тогда ещё был Титан-4 "в полный рост", нафигища им Шаттл-то было для такой миссии задействовать?

[Bell]

Остаются варианты:

57.0° 1985 51-B  научная лаборатория
49.5° 1985 51-F  научная лаборатория

49,5 для Москвы малова-то - почти 5 градусов доворачивать и такое изменение заметили бы все наблюдатели.

Остается только
57.0° 1985 51-B

[Бродяга]

... и сам "нырок Шаттла" совершенно не нужен, достаточно отделить БЧ, вот она и будет "нырять".
 Шаттл-то за каким тащить на низкую орбиту?

2Бродяга: предлагаю совместно прекратить объяснять "Инженеру..." очевидное  

Да, тем более у меня дела, которые мне лень делать и я прилепился к этой теме.

[Инженер проекта]

Инженер проекта, до вас правда не доходит, что осуществив "нырок над Москвой" в Москву попасть вообще невозможно?

 Если осуществлять "нырок", то его надо делать за тысячи километров от Москвы, да и сам "нырок Шаттла" совершенно не нужен, достаточно отделить БЧ, вот она и будет "нырять".
 Шаттл-то за каким тащить на низкую орбиту?

Сваливать нужно очень быстро  

А зачем во время холодной войны "нырять", писал уже, возможная разведывательная операция по вскрытию ПРО.

[Bell]

Бомбу выбрасывать не обязательно в нырке, можно и до и после

Эта ключевая фраза  
Я бы добавил еще - "Бомбу выбрасывать не обязательно в нырке, можно и до и после ИЛИ ВМЕСТО"

Да, у них тогда ещё был Титан-4 "в полный рост", нафигища им Шаттл-то было для такой миссии задействовать?

Предполагалось, что шаттлы будут летать чаще Титана-4 и их полеты будут восприниматься более обыденно. К тому же шаттл может менять наклонение сам, а к Титану еще надо прилагать дополнительную ДУ. Ну и ручное наведение, опять же...

[Бродяга]

Предполагалось, что шаттлы будут летать чаще Титана-4 и их полеты будут восприниматься более обыденно. К тому же шаттл может менять наклонение сам, а к Титану еще надо прилагать дополнительную ДУ. Ну и ручное наведение, опять же...

Шаттл, разумеется, может сам менять наклонение, да только ему приходится делать это "всей стотонной хреновиной".

 ИМХО поставить ДУ на эту самую "коварную БЧ" значительно логичнее, даже если и Шаттл использовать.

[Makarenko]

Тема свалилась в незнамо что. Можно ещё обсудить последствия подсветки лазером Челленджера в 1984 ЕМНИП

[Игорь Суслов]

Тема свалилась в незнамо что. Можно ещё обсудить последствия подсветки лазером Челленджера в 1984 ЕМНИП

...притом, в сотый раз...

[Bell]

Ну вобщем я думаю, что техническая возможность использовать шаттл в качестве носителя ЯО была, причем это позволило бы, как и для любой системы частично-орбитальной бомбардировки, резко уменьшить подлетное время. Т.е. определенное тактическое преимущество перед обычными МБР, БРПЛ и КР такая система имела бы.

[Инженер проекта]

Тема свалилась в незнамо что.

Вопрос был - правда ли, что Шаттл "нырял над Москвой". Вот пытаемся разобраться, возможно ли такое?

[Бродяга]

Ну вобщем я думаю, что техническая возможность использовать шаттл в качестве носителя ЯО была, причем это позволило бы, как и для любой системы частично-орбитальной бомбардировки, резко уменьшить подлетное время. Т.е. определенное тактическое преимущество перед обычными МБР, БРПЛ и КР такая система имела бы.

Только в случае "коварного внезапного нападения".