что можно производить на орбите

[поверхностный]

Мне тоже непонятно - зачем?

А этот вопрос меня - не удивил.

[Дмитрий Виницкий]

Так поясните?
Вы собрались терраформировать Марс путем заселения водорослями? Другого обьяснения в голову не приходит.

[Bell]

Меня вот еще что удивляет:
космос, это такое интересное место, где объединяются особые условия, высокие технологии, военные и большие деньги. В большинстве случае это дает мощнейший синергетический эффект. А тут - НИЧЕГО. Т.е. за все прошедшие десятилетия военные, имея полный доступ к самым современным технологиям, лучшим научным умам, почти неограниченному финансированию и собственно космосу, так в нем ничего и не произвели материального.
Почему? :wink:

[Bell]

Вообще тема "что можно производить на орбите".

 Могу сказать совершенно определённо, на орбите можно эффективно производить мониторинг земной поверхности, а также можно производить ретрансляцию информации поступающей с Земли.

 Именно этим сейчас и заняты коммерческие структуры.

Вот-вот! Точно!

[поверхностный]

Так поясните?
Вы собрались терраформировать Марс путем заселения водорослями? Другого обьяснения в голову не приходит.

Ааа. Да нет, я просто думал об облегченных оранжереях. Такое давление держит пленка. А лопнет - хай с ней, еще надуем. Может оказаться полезным для луны, марса, длительных рейдов, или для большой толпы на орбите.

[Дмитрий Виницкий]

Не поможет. Чем ниже давление, тем, соответственно, ниже производство кислорода, и, кстати , еще затраты энергии на повышение давления.

Гораздо проще сделать отсек, освещаемый искусственными источниками света, чем городить прозрачную оранжерею, которую еще надо и освещать в тени.
И не забывайте о сложности терморегуляции. Никакая пленка и никакое низкое давление не отменяют необходимости защищать от нагрева и охлаждения.
Можно даже подумать об отсеках-барокамерах, с давлением, ущественно выше атмосферного
Для повышения продуктивности.

[поверхностный]

Не поможет. Чем ниже давление, тем, соответственно, ниже производство кислорода...

Дак в том мой вопрос и состоял - кто это проверял? Каково влияние? Больше, меньше, не зависит? Может решим голосованием? "смайл с презрительным выражением"

... и, кстати , еще затраты энергии на повышение давления.

Мммнэ?

Гораздо проще сделать отсек, освещаемый искусственными источниками света, чем городить прозрачную оранжерею, которую еще надо и освещать в тени.

Видимо, вы имеете в виду 20-тонную самоходную консервную банку. И я соглашусь, это проще. Ничего нового изобретать не придется. Особенно, если нас не интересует результат.

И не забывайте о сложности терморегуляции. Никакая пленка и никакое низкое давление не отменяют необходимости защищать от нагрева и охлаждения.
Можно даже подумать об отсеках-барокамерах, с давлением, ущественно выше атмосферного
Для повышения продуктивности.

Насчет освещения, терморегуляции и другого - это вопрос открытый и есть очень много факторов для оптимизации.

Барокамеры - ради бога. Вопрос тот же - кто делал такие эксперименты?

[Дмитрий Виницкий]

Тут не требуется голосования. Не требуется даже знаний физики и биологии.
Чем меньше углекислого газа - тем меньше получится кислорода

В остальном - можете патентовать, тем более "банки" давно делать умеют. В отличие от пузырей.

[поверхностный]

Тут не требуется голосования. Не требуется даже знаний физики и биологии.
Чем меньше углекислого газа - тем меньше получится кислорода

И опять я с вами соглашусь. Для такого категорического заключения вообще не требуется никаких знаний.
А вот биолог мне сказал "понял, нет не знаю".

[m-s Gelezniak]

Это можно попробвать в бытовых условиях. Трех-пяти литровая банка, переделанный насос и ...
 

[Дмитрий Виницкий]

Тут возможны два варианта:
а) биолог вас не понял;
б) биолог прогуливал в средней школе химию.

Оба варианта реальны.

Остальные "возможности" изучает психитрия.

[m-s Gelezniak]

Трёх литровая стеклянная банка, какой то сорняк, вакуум 0,5, кое какая арматура, время существования месяц, возраст естествоиспытателя 12 лет. :lol: Можно было бы и дольше, но естествоиспытатель бы отправлен на дачу к бабушке на каникулы.
Остаётся добавить что эта была четвёртая или пятая попытка (ставшая удачной).

[поверхностный]

Это можно попробвать в бытовых условиях. Трех-пяти литровая банка, переделанный насос и ...
 

Дмитрий, я так понял, вы в основном говорили об оранжерейном кислороде. Я думаю, некий генератор плюс гидролизная установка могут оказаться эффективнее (если не брать во внимание "расширение производства").
А я имел в виду пищу, которую приборчиком не создашь. Даже отработка питания "негостированной" пищей - тот еще эксперимент

[Valerij]

Есть сверхдорогие белки и спрос на них. Но, со слов биолога, невесомость мало что дает для их очистки.

Правда, не все эти белки имеют спрос в промышленом количестве (десятки-сотни килограмм).

Лабораторные образцы сверхчистых белковых кристалов сейчас регулярно делают в каждой экспедиции на МКС. Другое дело - в очень небольшом количестве каждый раз. Но это как раз понятно - установка, предназначеная для производства лабораторных образцов и опытно-промышленая установка - в принципе разные установки.

Собственно, об этом и речь. Если бы вместо или в дополнение к "Кристализатору" запустили опытно-промышленую установку, то было бы понятно, что работа движется. А сейчас она стоит, но в каждом полете получают лабораторные образцы.

[Дмитрий Виницкий]

А-а-ааа!
Поверхностный, вы предлагете собирать урожай в скафандре?
Смею надется, в дальнейших планах выведение огурцов, живущих в вакууме?

Какая идея для популярной фантастики: тыквокролик-симбионт
Внутри герметичной тыквы растет кролик, который поедает сердцевину и производит удобрения! :wink:

[поверхностный]

Тут возможны два варианта:
а) биолог вас не понял;
б) биолог прогуливал в средней школе химию.

Оба варианта реальны.

Остальные "возможности" изучает психитрия.

Увы, вы смотрите не в ту сторону... Этот конкретный человек - биохимик.

[поверхностный]

А-а-ааа!
Поверхностный, вы предлагете собирать урожай в скафандре?

Ну вот, и до вас доходит постепенно.

[Дмитрий Виницкий]

И опять без биохимии ясно, что продуктивность прироста массы растения при низких давлениях меньше, чем в нормальных условиях.

Иначе получается какой-то страшеый мутант, который, попадя на Землю, уничтожит всю биосферу.

[Valerij]

И вобще я от форума фигею: в теме про интервью Тюрина обсуждают космическое производство, в теме про космическое производство - интерьвью Тюрина. Это потому что форум плетётся за зигзагами меркнущего сознания ВалерияJ.

Старый, Вы с Москаленко находитесь на противоположных полюсах, один считает, что все ништяк, никаких перемен не надо в принципе, а другой - что все п... паршиво, в общем, все надо переделывать. А встретились Вы оба на экваторе - мол, космического производства не бывает, и здесь никаких перемен быть не может.

В этом, собственно, и суть.
Российская экономика вообще очень плохо приспособлена для внедрения высоких технологий. В том числе и технологий, разработаных первоначально для космоса и технологий космического производства. Все это явления одного порядка.

Исторически, сама по себе российская программа тоже своего рода пример заниженных ожиданий. Если присмотреться к американской программе, во многом являющейся плодом объединенных усилий частных предпринимателей, можно увидеть, что она породила многое из того, что сейчас обогащает нашу жизнь. Огнеупорные материалы и теплоизоляция, очки-поляроиды и акустические гитары, GPS и микрочипы, пылесосы и напитки: Фактически НАСА говорила частным компаниям: 'Вы умеете делать то-то и то-то, теперь не могли бы вы приспособить вашу продукцию для наших нужд?' В свою очередь компании в дальнейшем перерабатывали проект и выпускали потребительский эквивалент.

[Дмитрий Виницкий]

И опять без биохимии ясно, что продуктивность прироста массы растения при низких давлениях меньше, чем в нормальных условиях.

Иначе получается какой-то страшеый мутант, который, попадя на Землю, уничтожит всю биосферу.