Люди или автоматы

[ronatu]

1 - Живой Мозг с условно "электромеханическим" телом.
1. Идеальная схема для исследователей Марса - "Вечная" жизнь c фокусом на науке.... :wink:

Вечная жизнь подразумевает полное отсутствие индивидуальности, если она действительно Вечная.  Живой Мозг, если он действительно живой, просто износится и умрёт вполне обычным образом, причём в искусственном теле скорее всего ещё быстрее, чем в обычном. Или это будет не "мозг в нашем понимании такового".
Кстати, вечно живущих организмов целая куча, прямо на вас и внутри вас ronatu.

2 - Робот  с имплантированным биологически активным котроллером-мозгом.
 2. Cneциализированный субъект для работы на Чернобыльских АЭС...  

Замечательно, чей моск будем использовать?  Кто-то уже согласен?

3 - и Существо созданное методом генной инженерии (искуственно приспособленное).
3. Этот будет похож на нас, с удовольствием размножаться и наслаждаться жизнью похожим на нас образом...  Но далеко от Земли не убежит поскольку должен будет дышать...
 :cry:

Вот это более-менее реально, однако с ним и будут наибольшие социальные сложности.  С какой стати оно вообще полетит в космос, а просто не вытеснит обычных людей на Земле?

1 - подлетное время 10-20 лет...
2 - подлетное время - завтра... (уже есть на базе крысиных-мышиных мозгов
3 - подлетное время - хоть сегодня. Технологии существуют и ждут своего сумасшедшего изобретателя...

[ronatu]

Цель Жизни....
Bonpoc BonpocoB...
Бродяга 3a koro BbI MeHR npuHuMaeTe??
R He 6or 4To6bI 3HaTb oTBeTbI Ha Takue BonpocbI...

Да, только создавая подобные новые расы, мы и станем своего рода Богом, который управляет эволюцией.

 Так что ответы нужны, если мы соберёмся это делать.

кoe-чтo я знaю тoчнo ,
кoe-чтo ну тaк ceбe
тoчнo знaю , чтo бeccpoчнo
пpикpeплён к cвoeй cудьбe ,

тoчнo знaю , чтo oднaжды ,
пoлучив oт жизни вcё ,
утoлив пpизывы жaжды ,
упaду в нeбытиё.

знaю тaкжe - миp пpeкpaceн ,
вeчнo юн и вeчнo ceд ,
вeчнo cчacтлив и нecчacтeн ,
пoлoн гopя и пoбeд ,

мнoгoлик и мнoгoзвучeн ,
вecь в движeнии , в бopьбe ...
я нe буду cлишкoм cкучeн
ecли пoвтopюcь в cтpoкe :

кoe-чтo я знaю тoчнo ,
кoe-чтo ну тaк ceбe .
тoчнo знaю , чтo бeccpoчнo
пpикpeплён к cвoeй cудьбe .

в ocтaльнoм жe coмнeвaюcь ,
и eщё кaк гpeшник , кaюcь ...

1981

[Бродяга]

1 - подлетное время 10-20 лет...

Нереализуемо вообще никогда, если это человеческий мозг выросший в человеческом теле.
 Мозг значительно сильнее связан со всем остальным телом, чем это может показаться.

 Если же мозг искусственный, зачем его делать живым, интереснее сделать его электронную имитацию.

2 - подлетное время - завтра... (уже есть на базе крысиных-мышиных мозгов

Сколько времени оно не дохнет?
 "Мозги" надо будет периодически выкидывать на помойку.

3 - подлетное время - хоть сегодня. Технологии существуют и ждут своего сумасшедшего изобретателя...

ronatu, технологии испортить ДНК существуют уже давно, а вот технологий переделать ДНК нет и неизвестно будут ли они вообще.
 Понимаете, ДНК это вроде дистрибутива Windows, прочитать код мало, надо ещё понять во что этот код превращается и как.

 Если бы было "бац-бац", заменили гены и появился жизнеспособный монстр, так их было бы навалом и без генной инженерии, однако, как правило, рождаются мутанты, которые или с трудом живут или вообще нежизнеспособны.

[ronatu]

1 - подлетное время 10-20 лет...

Нереализуемо вообще никогда, если это человеческий мозг выросший в человеческом теле.
 Мозг значительно сильнее связан со всем остальным телом[/size], чем это может показаться.

 Если же мозг искусственный, зачем его делать живым, интереснее сделать его электронную имитацию.

2 - подлетное время - завтра... (уже есть на базе крысиных-мышиных мозгов

Сколько времени оно не дохнет?
 "Мозги" надо будет периодически выкидывать на помойку.

3 - подлетное время - хоть сегодня. Технологии существуют и ждут своего сумасшедшего изобретателя...

ronatu, технологии испортить ДНК существуют уже давно, а вот технологий переделать ДНК нет и неизвестно будут ли они вообще.
 Понимаете, ДНК это вроде дистрибутива Windows[/size], прочитать код мало, надо ещё понять во что этот код превращается и как.

 Если бы было "бац-бац", заменили гены и появился жизнеспособный монстр, так их было бы навалом и без генной инженерии, однако, как правило, рождаются мутанты[/size], которые или с трудом живут или вообще нежизнеспособны.

Спокойной ночи.....
Понимаете - СПОКОЙНОЙ... :wink:

[Бродяга]

Спокойной ночи.....
Понимаете - СПОКОЙНОЙ... :wink:

Вас удивило такое сравнение?

 Понимаете, ДНК не содержит детальную структуру нового организма, она содержит программу формирования нового организма, как дистрибутив это программа формирования новой программы в зависимости от того на что и как она устанавливается.
 Мало того, в ДНК содержится не вся наследственность, есть ещё целая куча негенной наследственности передающейся на клеточном уровне.

 Именно по этой причине никаких клонов не получится, получится "нечто с идентичными ДНК", но другое по структуре.

[саша]

А что это значит приспособиться?

А это значит жить и работать в условиях Луны, Марса, и хотя бы спутников Юпитера БЕЗ СПЕЦИАЛЬНОЙ СИСТЕМЫ ЖИЗНЕОБЕСПЕЧЕНИЯ.
Будет ли это существо называться Человеком? - это вполне правомерный, хотя и другой вопрос.
Где такое существо?
Рождается в лабораториях разбросанных по всему Миру...
Но собственно вариантов 3:
- Живой Мозг с условно "электромеханическим" телом
- Робот  с имплантированным биологически активным котроллером-мозгом
- и Существо созданное методом генной инженерии (искуственно
приспособленное).

Ну вы блин даёте(с)
Мозги отдельно, робот с биоимплантами, человекс со взломанной днк...
А удобный скафандрделать слабо(неинтересно)или слишком обыденно :?:

[avmich]

Я ещё чего не могу понять - зачем противопоставлять одно другому? В космосе отлично работают и люди и автоматы, прекрасно друг друга дополняя. Зачем ставить ограничения?

Может быть, вопрос в том, сколько, скажем, денег надо выделять на то и на это? А каков критерий - больше науки или что? А то Штаты вон вбухали в Аполло чёртовы деньжищи, но и по науке оторвались достаточно основательно, особенно по тогдашним меркам. А не полети Гагарин в космос - это ещё вопрос, что бы мы сейчас тогда о Луне знали. Может, до сих пор бы сомневались, твёрдая ли у неё поверхность, потому что - зачем туда лететь, даже автоматами?.. Наоборот тоже верно - данные, привозимые автоматами только добавляют вопросов, которые надо решать на месте. Увеличь долю ПК в космонавтике - упадёт наука от АМС, уменьши - упадёт финансирование всей отрасли... Но в крайности впадать?..

[fdsc]

Дело не только в том что я хочу, но и в том что я могу. Если я на данный момент хочу больше чем могут автоматы и готов платить – вместе с автоматами будет работать человек

Что же вы такое хотите? Не забывайте, что и человек обладает ограниченными возможностями, и его тоже надо готовить к задачам, которые он будет выполнять и т.п., т.е. тратить время и деньги на подготовку космонавтов
Я не согласен с тем, что сейчас кто-то может хотеть большего, чем могут автоматы и позволить себе роскошь сделать это людьми.

1. МКС никогда не проектировали так, чтобы исключить возможность возникновения потребности проведения незапланированных работ

Ничто не возможно спроектировать так, чтобы исключить возможность внеплановых работ. На то они и внеплановые.

Не согласен. В некоторых случаях достаточно простого дублирования - и на отказ уже можно наплевать.
Вообще говоря, любые нежелательные последствия отказа, даже если его самого не удалось спрогнозировать, можно предсказать и принять меры к устранению их негативного влияния без вмешательства человека. Это и есть проектирование без необходимости внеплановых работ.

2. Незапланированные работы, даже если возникнут, сможет провести и автоматика.

На то они и незапланированные, что это заранее неизвестно

1. Незапланированные, не значит, не предусмотренные
2. Даже незапланированные и непредусмотренные работы может провести автоматика, возможно, для этого её придётся перепрограммировать. Главное, чтобы механика не подвела (предоставила возможности провести соотв. манипуляции) и перепрограммирование можно было сделать в приемлемые сроки

Хаббл длительное время функционирует полностью самостоятельно (в смысле, без человека на борту).

Длительное время – не значит постоянно

Длительное время - значит время, достаточное для хорошего функционирования. Это время можно сделать и более долгим, а потом автомат всё равно придётся выбросить. Возможно, человек сможет починить часть автоматов, но это не значит, что исчерпавший свой ресурс автомат нельзя заменить новым (здесь вопрос не в возможности работ, а в том, что дороже: содержать ремонтника-человека или работать серийными автоматами и регулярно их заменять)

Да и ремонт там тоже мог бы быть автоматизирован, если бы очень захотели бы.

Но ведь о том и речь что не захотели.

Почему? Речь как раз в том, что мог бы, а не в том, что не захотели. Я уже много раз тут говорил, что не хотят, в частности, потому что привычнее послать человека и спроектировать всё так, чтобы работало с человеком, чем проектировать без человека. Да и инфраструктура приспособлена именно для этого, менять её, опять же, никто не хочет.
Не хочет, не значит - не может, и не значит даже, что это дороже (или значит, что это дороже, но только с точки зрения того, что нужно что-то переделывать под автоматику)

Всё, что потребуется, робот должен уметь и это можно реализовать.

Робот никому ничего не должен. Еще раз: Если я на данный момент хочу больше чем могут автоматы и готов платить – вместе с автоматами будет работать человек

Робот - не должен, должны конструкторы робота.
Ещё раз - автоматы могут выполнить всё, что вы можете оплатить.

Нова - это что? Никогда не слышал...
Только вот причём тут Сатурн?

Почитайте. Это к вопросу о выборе вариантов - теоретически можно было сделать проще и "автоматичнее", но на практике по весьма серьезным причинам выбрали то, что сложнее и требует большего участия человека

Я что-то не знаю, где это почитать. Дайте конкретную ссылку, где описывается то, что вы хотите.
Возможно, такие причины и были 40-50 лет назад.
Кроме этого, очевидно, что задача стояла именно послать человека в космос, так что здесь сравнение вообще не корректно: если уж шлём человека, почему бы не предусмотреть его участия в технике.

Я же спрашивал, что вы будете делать, если Сатурн будет без двигателей?

Сатурн был с двигателями. Поэтому полетели на Сатурне а не на чем-то другом.

Ну вот, зачем тогда было спрашивать, что будет, если робот не смогут спроектировать? То же, что было бы, если бы не смогли спроектировать двигатели для Сатурн-5, но ведь смогли же.

А что вы будете делать, если двигатели не будут обеспечивать достаточной тяги?

Поставлю больше двигателей

Как в Н1? Будете перепроектировать всю систему, систему управления и прочее? ну дык если робот не сможет что-то сделать, я тоже его перепроектирую - грубо говоря, научу распознавать больше различных ситуаций и действовать в них. Принципиальной разницы нет.

1 Вспомните, луноходы отказывали? Требовались им регламентные работы? А ведь первый работал почти год

На втором, например, почти сразу отказала навигационная система.

Если не ошибаюсь, она была повреждена при посадке. Это могло быть и в пилотируемом полёте.

Докажите, что это бред. Я, например, полностью согласен с Бродягой и бредом это не считаю.
Кстати, отпуская такие замечания, как "бред", "демагогия" и т.п., да ещё и без аргументации, вы нарушаете п.п. 4.14.
Так что будьте добры аргументированно отвечать

Ну хорошо, не бред.
А точно расчитанная идеологическая диверсия, разработанная КГБ при участии генерала Мозжорина, первоначально с целью компенсировать идеологический эффект от американских высадок на Луну.

Доказательства и ссылки на них в студию.

И теперь используемая по мере надобности как один из многочисленных советских неликвидов.

Пока я вижу только снобистский неликвид, когда часть специалистов считает, что ничего невозможно, просто потому что ещё этого не было, а они слишком умны, чтобы это не сделать, если бы это было бы возможно.

fdsc, а вы не держите у себя домашнего робота?
Напрасно, это так удобно... :roll:

Если бы вы хоть один раз внимательно вникли в то, что здесь говорят, вы бы никогда такого не написали. Мне уже надоело по 10 раз повторять, что:
1. На Земле человек значительно дешевле, чем в космосе
2. На Земле нанять и обслуживать робота, обычно, дороже, чем человека, исключая случаи, когда человек не может заменить робота
3. В связи с этим, а так же традициями и инертностью мышления, роботы пока и не особо разрабатываются

Нет, все-таки бред...

И чем же это бред? Я уже об этом тридцать страниц говорю, а вы только сейчас спохватились.
ok, аргументы в студию.

Что касается домашнего робота, то я и служанку не держу - денег не хватит.

Ну просто прекрасный ответ.
Отлично вас характеризует как "оппонента".

Я вижу, вы опять пытаетесь переключится на личности, вместо аргументированных ответов
Аргумент очень даже хорошо, но если вы не будете спорить с ним, а говорить, что это "бред", то я не смогу даже понять, чем он вам так не нравится.
В любом случае, почитайте правила форума, и хотя бы попытайтесь их соблюдать.
Я уж не говорю про элементарные навыки аргументрированного общения, которые вам должны были привить в ВУЗе. Или вы  настолько стары, что уже их растеряли?

Плюс, проектов, которые бы в доме пытались заменить бытовую работу довольно много, вплоть до двухногих роботов. Правда, не знаю, насчёт двухногих - насколько там доведено дело хотя бы до прототипов, но уж обычный ездящий по полу робот-пылесос производится наверняка. Посудомоечные машины, стиральные и сушильные машины - то же. И это далеко не пределы возможности автоматики, просто именно это пока на Земле удобно и выгодно массово автоматизировать.

Во-во.
Я так и подумал, что про посудомоечную машину обязательно скажите.
И верно - осталось ей руки-ноги приделать, и...

Что и? И нафига ей руки-ноги? Она и так прекрасно справляется со своими обязанностями.

[Зомби. Просто Зомби]

Вся ваша аргументация сводится к тому, что совершенных автоматов-исследователей, а также автоматов-строителей, в общем "армию специализированных роботов", создать нельзя.

 А я говорю, что можно, вот и всё.

Ну и замечательно, то есть вы согласны, что никакой аргументации у вас совсем нет, есть только детское упрямство в повторении одного и того же, в надежде зачем-то "оставить за собой последнее слово", как будто это что-то меняет в реальной действительности.

На моей же стороне хотя бы тот простой и общеизвестный факт, что никаких таких "автоматов" никогда не существовало и не существует, несмотря на все усилия.

Их просто нет и даже какой-либо, хоть самый плохонький прототип вы предъявить не можете.

И что их якобы можно создать оказывается только чьей-то чрезмерной фантазией.

[Зомби. Просто Зомби]

Я ещё чего не могу понять - зачем противопоставлять одно другому? В космосе отлично работают и люди и автоматы, прекрасно друг друга дополняя. Зачем ставить ограничения?

Так в этих ограничениях вся соль.
Вы наверное в России давно не были, поотвыкли :mrgreen:

[fdsc]

А "у нас" - главное, чтоб не сбежал.
Ато сядет с Луны и сразу где-нть в Америке...

Ага, именно поэтому первые союзы и приземлялись чёрт знает где, что их неделями не могли найти...

Пока не появятся условия, при которых то и другое станет необходимым, выбор зависит только от возможностей и величины хотения.

Ну, с этим не поспоришь

10—20 километров, а что вас смущает?
 Это ерунда, интереснее не разрушится ли тоннель от ударной волны при торможении.

Ты хоть представляешь себе, как надуть столько километров? да ещё их надо с Земли сначала доставить...Да и попасть автоматом туда нужно.  Я уж не говорю про то, что это или шахту надо делать, или входить по касательной к поверхности

А почему бы ему и не разрушится?

А это значит жить и работать в условиях Луны, Марса, и хотя бы спутников Юпитера БЕЗ СПЕЦИАЛЬНОЙ СИСТЕМЫ ЖИЗНЕОБЕСПЕЧЕНИЯ.

Ну я же говорю, нужно купаться в жидком метане... так приятно холодит кожу...

Будет ли это существо называться Человеком? - это вполне правомерный, хотя и другой вопрос.

Вы откладываете "экспансию" на очень и очень длительный период времени. Я даже не представляю себе, как это можно сделать с помощью современных научных знаний. Значит это вряд ли меньше чем 200-300 лет. Скорее всего, легче и быстрее будет строить базы с системами жизнеобеспечения.

- Живой Мозг с условно "электромеханическим" телом

О господи. Не хотел бы я быть таким "живым" мозгом. Да и электромеханика сильно уступает по возможностям человеку. Сколько пройдёт времени, прежде чем можно будет сделать человеческое тело, но выдерживающее и атмосферу Венры, и спутников Сатурна? Или каждый раз заниматься пересадкой мозга?
Ну, не знаю, здесь кроме технических куча чисто психологических проблем.

- Робот  с имплантированным биологически активным котроллером-мозгом

В чём отличие от предыдущего пункта?

- и Существо созданное методом генной инженерии (искуственно
приспособленное).

Которое будет купаться в жидком метане вместо воды? Как вы себе это представляете? Да и даже если удастся такое создать, это будет не человек, и зачем тогда его создавать?

Мне кажется, пока это даже не научная фантастика.

Организовать "просто переброску массы" на Луну не есть самая большая проблема в ее освоении.

Какая же самая большая?

И вы считаете, что сделать эти инструменты сложнее, чем разработать армию специализированных роботов?

Да это и будет армия специализированных роботов. Собственно, и сейчас есть высокоспециализированные САУ: управления полётом, ориентацией, вентиляции и т.п.

Устаю вникать в чепуху и аргументировать на детсадовском уровне.

Пока вы даже и не пробовали.

Такие встраиваемые в подсознание штучки, как "автоматизация космоса" работают на внутренних источниках энергии в режиме автономного бота и столь же открыты для диалога, как какой-нибудь телефонный автоответчик.

Узнаю вас в этом описании.Только вот "автоматизация космоса" у вас помечена как невозможная.

1 - подлетное время 10-20 лет...
2 - подлетное время - завтра... (уже есть на базе крысиных-мышиных мозгов
3 - подлетное время - хоть сегодня. Технологии существуют и ждут своего сумасшедшего изобретателя...

Господи, да не пугайте вы так!
Ни механики нет соответствующей, ни мозгов электронных. А уж генная инженерия пока ещё вообще ничего не может. Пусть сначала создаст хоть один организм, который бы жил хотя бы в земных условиях и обладал бы при этом способностями к выживанию и мышлению на равне с пресмыкающимися, хотя бы.

Я ещё чего не могу понять - зачем противопоставлять одно другому? В космосе отлично работают и люди и автоматы, прекрасно друг друга дополняя. Зачем ставить ограничения?

Да их никто и не ставит. Просто часто вместо серьёзных автоматических исследований делают популистские пилотируемые программы под предлогом, что автоматика, мол, нефига не может.

Может быть, вопрос в том, сколько, скажем, денег надо выделять на то и на это? А каков критерий - больше науки или что? А то Штаты вон вбухали в Аполло чёртовы деньжищи, но и по науке оторвались достаточно основательно, особенно по тогдашним меркам.

Могли бы вбухать в автоматы и оторваться ещё сильнее.

А не полети Гагарин в космос - это ещё вопрос, что бы мы сейчас тогда о Луне знали. Может, до сих пор бы сомневались, твёрдая ли у неё поверхность, потому что - зачем туда лететь, даже автоматами?..

Зачем - это уже другой вопрос.

Наоборот тоже верно - данные, привозимые автоматами только добавляют вопросов, которые надо решать на месте. Увеличь долю ПК в космонавтике - упадёт наука от АМС, уменьши - упадёт финансирование всей отрасли... Но в крайности впадать?..

Данные, привозимые от автоматов добавляют вопросов. Но и данные, привозимые космонавтами - тоже. Это обычный процесс научного познания - вопрос встал, вопрос решают, встают новые вопросы. "На месте" космонавт ничего всё равно не решит - ему самому потребуется оборудование и куча времени на осмысление. Поэтому разницы тут нет - вопрос может решить и новый автомат, и новая пилотируемая экспедиция

[Бродяга]

Ну и замечательно, то есть вы согласны, что никакой аргументации у вас совсем нет, есть только детское упрямство в повторении одного и того же, в надежде зачем-то "оставить за собой последнее слово", как будто это что-то меняет в реальной действительности.

В реальной действительности есть роверы на Марсе и куча картинок, как туда люди попадут "через хрен знает сколько лет".

На моей же стороне хотя бы тот простой и общеизвестный факт, что никаких таких "автоматов" никогда не существовало и не существует, несмотря на все усилия.

Зомби, 20 лет назад процессоров с гигабайтами памяти и гигагерцами частоты просто не существовало, если бы я вам тогда сказал про такую возможность, вы бы тоже стали говорить, что это невозможно.

 Только сейчас появилась возможность для реализации этих усилий по созданию автономных аппаратов, если вы этого не видите, это ваши проблемы.

Их просто нет и даже какой-либо, хоть самый плохонький прототип вы предъявить не можете.

И что их якобы можно создать оказывается только чьей-то чрезмерной фантазией.

Да полно этих прототипов, просто для запуска их на другие планеты нужны сотни миллионов долларов, которые никто не спешит выделять.
 Однако для запуска туда же людей нужны триллионы долларов.

[fdsc]

На моей же стороне хотя бы тот простой и общеизвестный факт, что никаких таких "автоматов" никогда не существовало и не существует, несмотря на все усилия.

Каких "таких", какие "все усилия"? Да где вы выидели вообще усилия? И сколько сейчас существует различной автоматики, просто потому что это выгодно даже при условии, что все привыкли к людям?

И после этого вы говорите, что это мне кто-то платит за пропаганду? Скорее уж вам платят за антипропаганду автоматики, да ещё и получаете нездоровое удовольствие от постинга ваших бессмысленных сообщений, где кроме вашего гонора и ограниченности практически ничего нет.

И что их якобы можно создать оказывается только чьей-то чрезмерной фантазией.

Ракеты тоже когда-то были фантазией, и воздушная подушка и т.п. Даже новые артиллерийские системы называли "фантазиями". Многие проекты, доведённые до работающих опытных образцов как раз такие как вы и топили со словами "давайте не фантазировать". А потом же и говорите, что того нет, сего нет.

[Зомби. Просто Зомби]

Я не согласен с тем, что сейчас кто-то может хотеть большего, чем могут автоматы и позволить себе роскошь сделать это людьми.

Перл.
Ну вот не согласен человек.

Ещё раз - автоматы могут выполнить всё, что вы можете оплатить.

И вы утверждаете, что это не бред?
Вы фантастики голливудской просто пересмотрели.
Про терминаторов там всяких...

Доказательства и ссылки на них в студию.

Это лично сам Мозжорин рассказывал "в камеру".
Я вам конкретно предъявлять не собираюсь, это было бы слишком большим одолжением с моей стороны при вашем способе "ведения дискуссии".

Пока я вижу только снобистский неликвид, когда часть специалистов считает, что ничего невозможно, просто потому что ещё этого не было, а они слишком умны, чтобы это не сделать, если бы это было бы возможно.

Ну я и говорю - бред.
"Видите" вы то, что не существует в действительности, а то, что существует не замечаете.

Потеря ориентации в окружающей среде называется.

1. На Земле человек значительно дешевле, чем в космосе
2. На Земле нанять и обслуживать робота, обычно, дороже, чем человека, исключая случаи, когда человек не может заменить робота
3. В связи с этим, а так же традициями и инертностью мышления, роботы пока и не особо разрабатываются

И чем же это бред? Я уже об этом тридцать страниц говорю, а вы только сейчас спохватились.
ok, аргументы в студию.

Ну, "аргументов" с вас многовато будет, но по списку так примерно:
1. Высказывание вообще не имеет какого-либо конкретного смысла.
2. На Земле есть масса функций, которые никакой "робот" выполнять не в состоянии.
3. Никакие "традиции" и "инертностьи мышления" не виноваты в том, что "роботы не разрабатываются". Их просто невозможно разработать на современных технологиях и при современном уровне знаний.

Притом вполне себе возможно, что некоторые уровни "универсальности поведения" невоспроизводимы в принципе.

Что касается домашнего робота, то я и служанку не держу - денег не хватит.

Ну просто прекрасный ответ.
Отлично вас характеризует как "оппонента".

Я вижу, вы опять пытаетесь переключится на личности, вместо аргументированных ответов

Какие "аргументированные ответы", на что?
На какие "вопросы"?
Вы просто талдычите одно и тоже, вариации на тему "роботы все могут" многословием и неуместным напором прикрывая полное отсутствие каких-либо "аргументов" или "обоснований".

Так с какого и мне стараться?

[Зомби. Просто Зомби]

В реальной действительности есть роверы на Марсе и куча картинок, как туда люди попадут "через хрен знает сколько лет".

Да это-то пожалуйста.
Я разве говорил, что я против?

Зомби, 20 лет назад процессоров с гигабайтами памяти и гигагерцами частоты просто не существовало, если бы я вам тогда сказал про такую возможность, вы бы тоже стали говорить, что это невозможно.

А еще через двадцать лет будем жить при коммунизме и ездить на автомобилях с вечным двигателем под капотом.

Только сейчас появилась возможность для реализации этих усилий по созданию автономных аппаратов, если вы этого не видите, это ваши проблемы.

И что же изменилось?
Какая-то принципиальная проблема решена?

Да полно этих прототипов, просто для запуска их на другие планеты нужны сотни миллионов долларов, которые никто не спешит выделять.
 Однако для запуска туда же людей нужны триллионы долларов.

Не, ну почему, собственно, я должен вам верить?
Вот так вот, просто-запросто?

[саша]

Я не согласен с тем, что сейчас кто-то может хотеть большего, чем могут автоматы и позволить себе роскошь сделать это людьми.

не, вы явно не понимаете, люди летят сами

[Бродяга]

В реальной действительности есть роверы на Марсе и куча картинок, как туда люди попадут "через хрен знает сколько лет".

Да это-то пожалуйста.
Я разве говорил, что я против?

Ах, вы уже "не против"?

 Так я и вёл речь именно об этом, автоматику можно и нужно делать прямо сейчас, не дожидаясь каких-то суперносителей.

Зомби, 20 лет назад процессоров с гигабайтами памяти и гигагерцами частоты просто не существовало, если бы я вам тогда сказал про такую возможность, вы бы тоже стали говорить, что это невозможно.

А еще через двадцать лет будем жить при коммунизме и ездить на автомобилях с вечным двигателем под капотом.

Вот этого не обещаю, зато "Личную Вселенную" из суперколлайдера лет через 100, наверно можно будет обеспечить.

Только сейчас появилась возможность для реализации этих усилий по созданию автономных аппаратов, если вы этого не видите, это ваши проблемы.

И что же изменилось?
Какая-то принципиальная проблема решена?

Зомби, целый вагон принципиальных проблем решен, например цифровые камеры аж стали ширпотребом.
 И т. д. и т. п.

Да полно этих прототипов, просто для запуска их на другие планеты нужны сотни миллионов долларов, которые никто не спешит выделять.
 Однако для запуска туда же людей нужны триллионы долларов.

Не, ну почему, собственно, я должен вам верить?
Вот так вот, просто-запросто?

А чему тут, собственно говоря, "не верить"?
 Покопайтесь "в теме роботов для Луны и Марса", их была сделана целая куча, но вот с запуском их "куда надо" облом постоянно выходит, потому как "сотни-другой мегабаксов нехватат".

[Зомби. Просто Зомби]

Так я и вёл речь именно об этом, автоматику можно и нужно делать прямо сейчас, не дожидаясь каких-то суперносителей.

Можно.
Но конкретно для Луны - вряд ли так уж нужно.
Поскольку там она своё уже отработала.

Насчет "не против" - вы не читаете чтоли?
Я даже выразил свое принципиальное согласие, чтобы "все делали автоматы".
И обрисовал, контурно, конечно, примерный "заказ", что делать.

И если могут "автоматы", то пусть.
Но при одном условии.
Если выйдет "тоже, что и всегда" (ну не шмогла я...), то пропагандисты этого идут под расстрел.

Идет?

Это ведь автоматизаторы упертые, почему-то, до самого до.
А мы что, мы согласные, в принципе. :mrgreen:

Вот этого не обещаю, зато "Личную Вселенную" из суперколлайдера лет через 100, наверно можно будет обеспечить.

О!
Вот-вот.
Уровень вашего бредового восприятия реальности через "очки", сделанные в Голливуде.

Зомби, целый вагон принципиальных проблем решен, например цифровые камеры аж стали ширпотребом.

Это чистая профанация, где здесь решенная принципиальная проблема?

И т. д. и т. п.

Вот именно...

А чему тут, собственно говоря, "не верить"?
 Покопайтесь "в теме роботов для Луны и Марса", их была сделана целая куча, но вот с запуском их "куда надо" облом постоянно выходит, потому как "сотни-другой мегабаксов нехватат".

Дык никто из них и не работает как надо, очевидно.
Не могут обеспечить функциональность, принципиально выходящую за пределы первых луноходов.
Или даже не ставят такой задачи, т.к. те, кто в теме приступами бреда и спутыванием иллюзий с реальными возможностями особенно не страдают.
Да?

[Бродяга]

Так я и вёл речь именно об этом, автоматику можно и нужно делать прямо сейчас, не дожидаясь каких-то суперносителей.

Можно.
Но конкретно для Луны - вряд ли так уж нужно.
Поскольку там она своё уже отработала.

Насчет "не против" - вы не читаете чтоли?
Я даже выразил свое принципиальное согласие, чтобы "все делали автоматы".
И обрисовал, контурно, конечно, примерный "заказ", что делать.

И если могут "автоматы", то пусть.
Но при одном условии.
Если выйдет "тоже, что и всегда" (ну не шмогла я...), то пропагандисты этого идут под расстрел.

Идет?

Это ведь автоматизаторы упертые, почему-то, до самого до.
А мы что, мы согласные, в принципе. :mrgreen:

Потому что ваш "упор на пилотируемое освоение" на самом деле вредительство.

Вот этого не обещаю, зато "Личную Вселенную" из суперколлайдера лет через 100, наверно можно будет обеспечить.

О!
Вот-вот.
Уровень вашего бредового восприятия реальности через "очки", сделанные в Голливуде.

"Про Герберта Уэллса и атомную бомбу" напомнить?
 Вы начинаете верить в возможность создания атомной бомбы когда она вам на башку упадёт?

Зомби, целый вагон принципиальных проблем решен, например цифровые камеры аж стали ширпотребом.

Это чистая профанация, где здесь решенная принципиальная проблема?

Вы видали первые "космические картинки"?

И т. д. и т. п.

Вот именно...

Лень раскрывать, ей-богу.

А чему тут, собственно говоря, "не верить"?
 Покопайтесь "в теме роботов для Луны и Марса", их была сделана целая куча, но вот с запуском их "куда надо" облом постоянно выходит, потому как "сотни-другой мегабаксов нехватат".

Дык никто из них и не работает как надо, очевидно.
Не могут обеспечить функциональность, принципиально выходящую за пределы первых луноходов.
Или даже не ставят такой задачи, т.к. те, кто в теме приступами бреда и спутыванием иллюзий с реальными возможностями особенно не страдают.
Да?

Зомби, даже если вы сделаете робота неотличимого от человека по возможностям, вам понадобятся деньги, чтобы его куда-то отправить.
 Вы можете "так просто вот оплатить миссию на Луну"?

[Зомби. Просто Зомби]

Потому что ваш "упор на пилотируемое освоение" на самом деле вредительство.

Наличие какой-то полноценной "автоматической альтернативы" есть изначально идеологическая диверсия.
Ни один реальный анализ проблемы, коих было немало по ходу реализации космических программ, не показывал реальной возможности заменить в космосе человека автоматом.

Применение автоматов всегда означает урезание функциональности проекта.

"Про Герберта Уэллса и атомную бомбу" напомнить?
 Вы начинаете верить в возможность создания атомной бомбы когда она вам на башку упадёт?

Нет, лучше насчет вечного двигателя.

Вы видали первые "космические картинки"?

Ну да, ну да.
Огромный прогресс в применении автоматов - существенно увеличилось число пикселей... :roll:

И т. д. и т. п.

Вот именно...

Лень раскрывать, ей-богу.

Взаимно.
Нет, я понимаю, вы изображаете "тех, кому приходится доказывать".

Зомби, даже если вы сделаете робота неотличимого от человека по возможностям, вам понадобятся деньги, чтобы его куда-то отправить.
 Вы можете "так просто вот оплатить миссию на Луну"?

Ну и что это доказывает?
К чему это вообще?

"Отправить", если в пределах тонны или около - не вопрос, это давно достигнутое достижение.
Типа, "взять из музея неиспользованную посадочную ступень от Луны-16 или -17"
Какой там у нее индекс по-правильному?

Да, "Протон" стоит денег, и что в этом одном все препятствия?

Если б этот робот только хоть что-то мог