И снова АКС.

[avmich]

Кстати, Старый. Насчёт "миссия невыполнима". Эта работа - редкий случай попытаться и посмотреть, что вообще может быть сделано. Хотя я искренне считаю, что задача разрешима, но даже в случае неудачи результаты - почему не получилось - вполне будут полезны. Можно будет, например, понять, чего именно не хватает (больше всего). "Не догоним так согреемся".

Но это, так сказать, минимум :) причём, на мой взгляд, недостижимый.

[Бродяга]

Так у Шаттла качество Дозвуковое аж меньше 5 единиц и он отделялся от Боинга.

Ну вот в относительном масштабе крылья должны быть примерно такие как у Шаттла. То биш размером с весь агрегат. Ну а есл учесть что Шаттл был пусой а ракета будет полной то наверно даже больше.

Кроме того, сам носитель может "сделать подъёмную силу отрицательной" - он уйдёт вниз и всё.

Для неманёвренного самолёта на большой высоте эта "мёртвая петля" может оказаться действельно мёртвой...

Нету проблемы разделения при наличии крыльев у отделяемой ракеты.

Есть.

Вот как сбросить ракету без крыльев, это да - вопрос.

Как бомбу.

 Старый, у Шаттла крыло не "размером с весь агрегат", а примерно 400 метров площадь нижнего теплозащитного щита.
 На дозвуке он летит при угле атаки 18 градусов, что "очень плохо" с точки зрения дозвукового самолёта, но иначе не будет должной подъёмной силы.

 Да, и, совершенно верно, Шаттл "пустой", а ракета "полная". Значит крыло может быть Меньше, потому как у "полной ракеты" при одинаковой массе меньше лобовое сопротивление.

 Да что далеко за примером ходить, можно посмотреть какие крылья у Крылатых Ракет - небольшие. Они маловаты для посадки, но для полёта на высоких скоростях вполне годятся.

 Почему "мёртвая петля" - небольшая горка параболической формы и только. Отделение не будет проходить десятки секунд.

 Нету проблемы, говорю. "После Шаттла" проблемы нету.
 Точнее она есть в том смысле, что вообще всегда проблемы есть - технические.

 Кстати, "как бомбу". Если сделать "бомбу" по схеме "утка" у неё не будет пикирующего момента. Стабилизаторы обеспечивают устойчивость, она и будет падать Горизонтально до запуска двигателей.
 Так что "бомбу тоже можно".

[Старый]

Да, и, совершенно верно, Шаттл "пустой", а ракета "полная". Значит крыло может быть Меньше, потому как у "полной ракеты" при одинаковой массе меньше лобовое сопротивление.

А причём тут лобовое сопротивление? Нам подъёмную силу надо. Шаттл большой но лёгкий потому что пустой. Поэтому крыло может быть относительно маленькое относительно его размеров. А у полненькой тяжёленькой ракеты крыло должно иметь относительно больший размер чем у шаттла.

Да что далеко за примером ходить, можно посмотреть какие крылья у Крылатых Ракет - небольшие. Они маловаты для посадки, но для полёта на высоких скоростях вполне годятся.

Крылатые ракеты сбрасываются вниз как бомбы, им не надо стартовать со спины вверх своим ходом. И летят они в плотных слоях атмосферы.

Почему "мёртвая петля" - небольшая горка параболической формы и только. Отделение не будет проходить десятки секунд.

На высоте близком к потолку? Он потому и потолок что выше ни-ни. Чуть-чуть задрал носик - и в штопор!

Нету проблемы, говорю. "После Шаттла" проблемы нету.
 Точнее она есть в том смысле, что вообще всегда проблемы есть - технические.

Ха! Естественно сделать можно. Только что получится?

Так что "бомбу тоже можно".

А я разве сказал что нельзя? А зачем утка? Можно сделать без хвоста и тогда она тоже будет падать горизонтально...

[Бродяга]

Да, и, совершенно верно, Шаттл "пустой", а ракета "полная". Значит крыло может быть Меньше, потому как у "полной ракеты" при одинаковой массе меньше лобовое сопротивление.

А причём тут лобовое сопротивление? Нам подъёмную силу надо. Шаттл большой но лёгкий потому что пустой. Поэтому крыло может быть относительно маленькое относительно его размеров. А у полненькой тяжёленькой ракеты крыло должно иметь относительно больший размер чем у шаттла.

 А кто это сказал что он "пустой и лёгкий" был, у него посадочная масса декларирована в проекте до 89 тонн, реально садился и тяжелее.
 Такой и сбрасывали, наверно. Иначе какой смысл в натурных испытаниях?

Да что далеко за примером ходить, можно посмотреть какие крылья у Крылатых Ракет - небольшие. Они маловаты для посадки, но для полёта на высоких скоростях вполне годятся.

Крылатые ракеты сбрасываются вниз как бомбы, им не надо стартовать со спины вверх своим ходом. И летят они в плотных слоях атмосферы.

 Ну да, при отделении крыло будет в режиме большой подъёмной силы и относительно высокого сопротивления. Потом включится двигатель и можно будет выбрать более удобный угол атаки.
 Кроме того это "самолётное крыло", а не шаттловое толстое.

Почему "мёртвая петля" - небольшая горка параболической формы и только. Отделение не будет проходить десятки секунд.

На высоте близком к потолку? Он потому и потолок что выше ни-ни. Чуть-чуть задрал носик - и в штопор!

 Зачем нам сразу на потолок забираться, мы сделаем горку для разделения и только.

Нету проблемы, говорю. "После Шаттла" проблемы нету.
 Точнее она есть в том смысле, что вообще всегда проблемы есть - технические.

Ха! Естественно сделать можно. Только что получится?

 У Рутана получилось вполне нормально.
 Да, у него сброс вниз, так Ещё Проще если делать специальный самолёт под это дело.
 Я считаю не надо переться под самый потолок, а выбрать некую оптимальную высоту и режим разделения когда достаточна подъёмная сила у отделяемой ракеты, а самолёт может сделать параболическую горку с небольшой отрицательной перегрузкой.

 

Так что "бомбу тоже можно".

А я разве сказал что нельзя? А зачем утка? Можно сделать без хвоста и тогда она тоже будет падать горизонтально...

 Она на бок ляжет, боком к потоку.
 

[Бродяга]

Хвост у неё, у "Геофизики" здоровенный, вот что...

[El Selenita]

Раз уж здесь обсуждается... Можно мне влезть с вопросом немножко в офтопик?

Что вот это за гусь такой: http://www.testpilot.ru/russia/raduga/burlak/burlak.htm ? Ну там, степень соответствия обещаний разработчиков законам реальности, стадия процесса...

И частные вопросы по той же теме: почему дают две высоты/скорости старта ("стартует ... с высоты 9-11 км или 12-13 км с достаточно высокой начальной скоростью М=0,8 или М=1,7")? В чём отличие варианта "Диана"? Вейд пишет, что этот вариант планировался для старта с "Конкорда", но с тем не согласны некоторые другие сайты...

[Bell]

Ну че копья ломать?  :evil:
Как там шаттл сбрасывали? Хоть кто-нить знает???
Расскажите нам, убогим...
плз

[Старый]

Что вот это за гусь такой: http://www.testpilot.ru/russia/raduga/burlak/burlak.htm ? Ну там, степень соответствия обещаний разработчиков законам реальности, стадия процесса...

Бурлак это афера. В те поры перестройки каждый норовил срубить коммерческих деньжат и предлагал прожекты и прожектики.
 Известность именно этому прожектику придало следующее обстоятельство. Решено было показать в Ле-Бурже Ту-160. Но в рамках мирных инициатив Горбатого сочли неприличным показывать стратегический бомбардировщик. Поэтому решили выставить его как носитель авиационно-космической системы а не как бомбёр. Под это дело быстро сварганили муляжик пустой внутри и плакатик с картинкой и ТТД. Впопыхах о необходимости крыла и стабилизатора забыли. Умер прожект на следующий день после окончания Ле-Бурже, впрочем он по настоящему и не рождался.
 Вобщем это обычная химера типа МАКСа, Воздушного Старта и т.п.

[avmich]

...Фалькона, СпейсШипУана, Морского старта...

[Старый]

...Фалькона, СпейсШипУана, Морского старта...

Аааабалдеть авиакосмические системы! Сказал бы хоть "Пегаса"...

[avmich]

Ах вот по какому критерию ты их объединил :) . Не угадал я, значит...

Впрочем ;) СпейсШипУан всё же в ту сторону :) .

[El Selenita]

Что вот это за гусь такой: http://www.testpilot.ru/russia/raduga/burlak/burlak.htm ? Ну там, степень соответствия обещаний разработчиков законам реальности, стадия процесса...

Бурлак это афера. В те поры перестройки каждый норовил срубить коммерческих деньжат и предлагал прожекты и прожектики.
 Известность именно этому прожектику придало следующее обстоятельство. Решено было показать в Ле-Бурже Ту-160. Но в рамках мирных инициатив Горбатого сочли неприличным показывать стратегический бомбардировщик. Поэтому решили выставить его как носитель авиационно-космической системы а не как бомбёр. Под это дело быстро сварганили муляжик пустой внутри и плакатик с картинкой и ТТД. Впопыхах о необходимости крыла и стабилизатора забыли. Умер прожект на следующий день после окончания Ле-Бурже, впрочем он по настоящему и не рождался.
 Вобщем это обычная химера типа МАКСа, Воздушного Старта и т.п.

Но похоже, что проект во всяком случае дожил до МАКС-1997, если верить той странице... И стабилизатор у него тоже как бы наличествует...

Но вещь странная, потому что инфы в сети практически нет... Ну да ладно. А вот если бы всё не было так запущено - какие-то ответы на мои вопросы (типа двух значений высоты/скорости сброса) можно предложить? И насколько в принципе реально использовать подобные свехзвуковые самолёты для АКС типа "Пегаса"? Реально ли использовать преимущества сверхзвукового бомбера перед дозвуковым?   (Сразу прошу прощения за ламерство; на подробные ответы не надеюсь, но хотя бы в общих чертах, для ликбеза).

[Старый]

Но похоже, что проект во всяком случае дожил до МАКС-1997, если верить той странице... И стабилизатор у него тоже как бы наличествует...

Ну в принципе ничего не умирает так чтоб сразу, какоето время жизнь ещё теплится... Вот и МАКС и Воздушный Старт ещё както дёргаются. Тогда, в 97-м они дёргались ещё сильно, счас уже сошли на нет. А это чудо скончалось раньше.

Но вещь странная, потому что инфы в сети практически нет... Ну да ладно. А вот если бы всё не было так запущено - какие-то ответы на мои вопросы (типа двух значений высоты/скорости сброса) можно предложить?

 Скорее всего авторы прожектика сами не определились какая у них будет высота/скорость. Так же как у Воздушного Старта несколько раз меняли скорость сброса и конструкцию ракеты.

И насколько в принципе реально использовать подобные свехзвуковые самолёты для АКС типа "Пегаса"? Реально ли использовать преимущества сверхзвукового бомбера перед дозвуковым?

 Реально каждый раз оказывается что лучше уж с земли.
 А вобще в подобного рода прожектах действует правило общее для всех сумасбродных прожектов - увлёкшись достоинствами какойто идеи авторы не в состоянии объективно оценить её недостатки поэтому очень расстраиваются когда м не даю денег

[Бродяга]

 Старый, скажите пожалуйста, что, кроме "денег нету" мешает сделать самолёт массой эдак в 2-3 тысячи тонн?

 

[El Selenita]

Реально каждый раз оказывается что лучше уж с земли.
 А вобще в подобного рода прожектах действует правило общее для всех сумасбродных прожектов - увлёкшись достоинствами какойто идеи авторы не в состоянии объективно оценить её недостатки поэтому очень расстраиваются когда м не даю денег

Но ведь "Пегас" как-то живёт? Пару раз в год пускают - но живёт? Хотя, если верить Вейду, 11 млн. пуск стОит, и 1 кг ПН выходит под 25 килобаксов...

Может, сделанное на более дешёвом российском базисе, нечто подобное могло бы стоить порядком дешевле?

[Старый]

Но ведь "Пегас" как-то живёт?  

Живёт. И что интересно - в процессе длительного обсуждения здесь достоинств/недостатков АКС никто так и не задался вопросом: а почему же живёт Пегас?

Может, сделанное на более дешёвом российском базисе, нечто подобное могло бы стоить порядком дешевле?

...чем сделанная на российском же базисе ракета обычного наземного старта?

[Старый]

 Старый, скажите пожалуйста, что, кроме "денег нету" мешает сделать самолёт массой эдак в 2-3 тысячи тонн?
 

Прочность

[Lin]

Если обобщить вариант с "Геофизикой":
V=8500 м/c   Импульс 460с
3500 кг
из них 2950 кг топливо: 450 кг – водород; 2500 кг -  кислород
Объем баков водорода - 6,3343 м3. Кислорода - 2,1919 м3
Остается - 500 кг

250 кг- баки
50  кг - баки наддува, крепления, трубопроводы
100 кг - двигатель

100 кг - КЛА

Теперь надо в 100 кг вписать мини-шаттл с камерой для кристаллов (или не шаттл, а что – то вроде многоразовой капсулы ТКС). А еще хотелось бы на КЛА и водородный двигатель поставить, что бы не терять его в каждом пуске.

[Старый]

А систему управления, ноги, крылья и хвосты куда вписывать?

[Старый]

Интересно, кстати, как эти кубометры будут компоноваться на самолёте?