Внимание! Ваше мнение по стратегии развития космонавтики!

[Valerij]

Это стратегическая проблема любой высокотехнологичной отрасли, в развитии которой образовывается разрыв.. Японии и Германии на пару десятков лет запретили разрабатывать и строить собственные боевые самолеты. В итоге ни та, ни другая страна уже не в состоянии решить эту задачу самостоятельно, хотя запреты давно сняты

Правда в тих рассуждениях есть одно допущение. Здесь за аксиому принята необходимость разворачивания в Японии и Германии строительства собственных современные боевые самолеты. Я почему-то думаю, что для верховных органов власти эта "аксиома" выглядит, как минимум, ну очень сомнительно.

Иными словами: А оно им надо?

З.Ы.
Кстати, во многом так и с элементной базой класса Space. Во многом эта элементная база вполне может быть, при желании, просто приобретена у производителей. Правда она стоит дороже. Это уже наши ограничения на использование иностранной элементной базы в изделиях двойного назначения.

[Valerij]

По моему Вам уже сто раз сказали, что из утвержденного бюджета Роскосмос не получает ни копейки. Эти деньги получают предприятия отрасли

Вы всерьез верите, что Поповкин работает на общественных началах?

[mihalchuk]

Современная стратегическая проблема российской космонавтики выражается в том, что спад, вызванный крахом СССР, должен был к 2000 г. смениться подъемом, а вместо этого произошел переход на 10-летнюю "полочку". Учитывая то, что другие страны развивались с ускорением, такой застой приобретает катастрофический характер.

Это стратегическая проблема любой высокотехнологичной отрасли, в развитии которой образовывается разрыв..

Не обязательно. Но предположим, что это так. И что прикажете делать?

Это стратегическая проблема Моисеева и всех наших реформаторов. Они надеялись, что частные собственники дружно примутся поднимать экономику страны, но на лицо крупный просчёт.

[Старый]

Сторонники приватизации типа Моисеева умышленно подменяют понятия "частная собственность" и "приватизация".

Прекратите вранье.
Дайте цитату, где я подменил эти понятия.

 Не исключено что я ошибся. Давайте уточним: вы за приватизацию существующих госпредприятий или за создание частниками собственных предприятий за свой счёт?

Впрочем как я понимаю вы за приватизацию денежных потоков. Вы хотите чтобы государство дало вам (вашим друзъям) государственные бюджетные деньги а вы за эти деньги заказывали бы у государственных же (или зарубежных) предприятий изделия. Так? Опять нет?  :roll:

[Старый]

Это стратегическая проблема Моисеева и всех наших реформаторов. Они надеялись, что частные собственники дружно примутся поднимать экономику страны, но на лицо крупный просчёт.

Да, блин. "Частник эффективен!" это предел их теорий и их интелекта.

[Иван Моисеев]

Сторонники приватизации типа Моисеева умышленно подменяют понятия "частная собственность" и "приватизация".

Прекратите вранье.
Дайте цитату, где я подменил эти понятия.

 Не исключено что я ошибся. Давайте уточним: вы за приватизацию существующих госпредприятий или за создание частниками собственных предприятий за свой счёт?

Впрочем как я понимаю вы за приватизацию денежных потоков. Вы хотите чтобы государство дало вам (вашим друзъям) государственные бюджетные деньги а вы за эти деньги заказывали бы у государственных же (или зарубежных) предприятий изделия. Так? Опять нет?  :roll:

Сначала цитату или извинения - а потом уже все другие вопросы.

[Старый]

По моему Вам уже сто раз сказали, что из утвержденного бюджета Роскосмос не получает ни копейки. Эти деньги получают предприятия отрасли

Вы всерьез верите, что Поповкин работает на общественных началах?

Опять ответ никак не связан с текстом на который вы отвечаете. Вам рассказыввают кому идут деньги, а вы бредите о Поповкине.
Поповкин работает за зарплату. Но кажется вам сложно понять даже это.

[Старый]

Сначала цитату или извинения - а потом уже все другие вопросы.

Опять слив защитан.

[Иван Моисеев]

Это стратегическая проблема любой высокотехнологичной отрасли, в развитии которой образовывается разрыв..

Не обязательно. Но предположим, что это так. И что прикажете делать?

Это стратегическая проблема Моисеева и всех наших реформаторов. Они надеялись, что частные собственники дружно примутся поднимать экономику страны, но на лицо крупный просчёт.

Таким образом, приходится констатировать, что вы не можете предложить конкретных мероприятий.
Либо вас устраивает существующая ситуация, либо не знаете.
Тогда - о чем говорить?

[mihalchuk]

Стараниями Валерия тема уходит в сторону. Напоминаю на всякий случай, что эта тема не о том, какая собственность эффективна, а о том, нужно ли приватизировать предприятия РКП, включая "наземную инфраструктуру" в какой-то обозримой перспективе.

[Иван Моисеев]

Стараниями Валерия тема уходит в сторону. Напоминаю на всякий случай, что эта тема не о том, какая собственность эффективна, а о том, нужно ли приватизировать предприятия РКП, включая "наземную инфраструктуру" в какой-то обозримой перспективе.

Прочитайте еще раз заголовок темы.

[Valerij]

Да уж лет пять, как получает столько, сколько попросит. А результатов поменьше, чем в девяностые.

А срок проектирования современных изделий РКТ гораздо больше. А до этого Роскосмос 15 лет лапу сосал. Так что требовать результатов пока рано: восстанавливать обычно сложнее чем ломать.

Вы это расскажите Королеву и Маску, которые с начинали практически с нуля и двигались быстрее.

На сколько ГЛОНАСС "современная спутниковая группировка" мы посмотрим через несколько лет, поняв, насколько часто придется ее пополнять и увидев, как будут меняться ее характеристики.

А я думаю, все же современная, поскольку ни у Европы, ни у Китая ничего подобного пока нет.

Удобно сравнивать с тем, чего нет. А вы сравните с тем, что есть.

И до 1991 года содержать современную спутниковую группировку СССР не мог, за практически полным отсутствием современных спутников. Например, напомните мне о спутниках непосредственного телевизионного вещания, или о спутниках разведки со сбросом картинки в электронном виде.

Ну, и что? Зато все задачи (связь, разведка, навигация) выполнялись. Главное - функционал, а не то, как он реализован.

Для разведки важна непрерывность наблюдения и своевременность доставки информации. Поэтому доставка космических снимков на пленке - это отсутствие современных средств разведки. Иначе это оценить невозможно.
По поводу навигации я помню скандал 1993 года, когда два английских инженера, монтировавших станцию сотовой связи были обвинены в шпионаже из-за использования ими навигатора GSM.....
По поводу связи - так еще в семидесятые ходил анекдот о том, что позвонить из Москвы в Тверь через Лондон проще, чем напрямую.
Нет, я в курсе, что в Кирове, в штабе В/Ч был междугородный телефон-автомат, который работал задолго до официального внедрения автоматической междугородной связи. Только вот почему-то люди не только из В/Ч звонить хотят, и во всех нормальных странах (и даже в современной России)  телефон (в том числе международный) перестал быть роскошью задолго до семидесятых.

В конце концов, "современный/ не современный", "много денег/мало" - это частности. Вопрос в другом: сторонники "приватизации" космоса исходят из ложного посыла "частнособственнические предприятия эффективнее государственных". На самом деле, это такая же примерно глупость, как и утверждения наших доморощенных "марксистов", что социализм опередит капитализм по производительности труда, только потому, что основан на общественной собственности на средства производства.

Экономическая катастрофа Советского Союза через 46 лет после конца Второй Мировой на доказательство совсем не тянет?

На самом деле, эффективность производства мало зависит от формы собственности. Во всяком случае, это не аксиома, а теорема, нуждающаяся в доказательстве. В реальности эффективность хозяйственной деятельности определяется такими факторами, как совершенство системы управления, степень отчуждения работника от результатов своего труда (совершество системы мотивации труда), уровень механизации и автоматизации производства и т.д.

У вас советский компьютер, под управлением советской операционной системы? Достаточно или продолжить? Например, в Ленинградской области зимой продается отличный картофель.
Израильский. И голландские огурцы и помидоры. Финская клубника и сливочное масло.....

[LRV_75]

По моему Вам уже сто раз сказали, что из утвержденного бюджета Роскосмос не получает ни копейки. Эти деньги получают предприятия отрасли

Вы всерьез верите, что Поповкин работает на общественных началах?

Он работает за зарплату. Зарплата сотрудников Роскосмоса это отдельная статья расходов, которая им начисляется на спец. счет. Эти средства не входят ни в какой ОКР в рамках финансирования отрасли

[mihalchuk]

Стараниями Валерия тема уходит в сторону. Напоминаю на всякий случай, что эта тема не о том, какая собственность эффективна, а о том, нужно ли приватизировать предприятия РКП, включая "наземную инфраструктуру" в какой-то обозримой перспективе.

Прочитайте еще раз заголовок темы.

Да, название несколько шире, но обсуждение преимуществ какой-либо формы собственности в него не вписываются.

[mihalchuk]

Это стратегическая проблема любой высокотехнологичной отрасли, в развитии которой образовывается разрыв..

Не обязательно. Но предположим, что это так. И что прикажете делать?

Это стратегическая проблема Моисеева и всех наших реформаторов. Они надеялись, что частные собственники дружно примутся поднимать экономику страны, но на лицо крупный просчёт.

Таким образом, приходится констатировать, что вы не можете предложить конкретных мероприятий.
Либо вас устраивает существующая ситуация, либо не знаете.
Тогда - о чем говорить?

Как ваши проблемы связаны с моими предложениями?
Если такое, например, говорит человек, стараниями в кабине машиниста которого поезд был пущен под откос, то первым конкретным и разумным мероприятием будет привлечение этого самого человека к ответственности, а не установка рычагов локомотива в другие положения.

[Valerij]

По моему Вам уже сто раз сказали, что из утвержденного бюджета Роскосмос не получает ни копейки. Эти деньги получают предприятия отрасли

Вы всерьез верите, что Поповкин работает на общественных началах?

Он работает за зарплату. Зарплата сотрудников Роскосмоса это отдельная статья расходов, которая им начисляется на спец. счет. Эти средства не входят ни в какой ОКР в рамках финансирования отрасли

Вот пример такой "Статьи расходов". Это не о Поповкине, то о его предшественнике:

Очень показателен полугодовой депозит казенных средств в Межтопэнергобанке - по чистой случайности там трудится зампредправления сын А.Перминова, http://www.mteb.ru/about.asp?c_no=1978

«Часть полученных по госконтракту денег, а именно 150 млн рублей, была размещена на депозитном счете ОАО «СС «Гонец» в ОАО «Межтопэнергобанк» на 6 месяцев с годовой ставкой 7%». Благодаря этому вкладу ОАО «СС «Гонец» получило на свой расчетный счет 5,4 млн рублей — установить, как эти деньги впоследствии были использованы, новому руководству не удалось.

А надо у любого из Перминовых спросить - они в курсе - что, куда, как и сколько

PS: Анатолий Перминов, к тому же, советник Президента РФ по вопросам космической деятельности, см. http://marker.ru/news/3860
Вот такие заслуженные пильщики в советниках у главного "борца" с коррупцией...

Оригинал вот здесь: http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?p=968879#968879

А примеров на уровне руководства тех самых, подведомственных Роскосмосу государственных и окологосударственных предприятий, на форуме и в прессе - просто море.

[Дмитрий В.]

Стараниями Валерия тема уходит в сторону. Напоминаю на всякий случай, что эта тема не о том, какая собственность эффективна, а о том, нужно ли приватизировать предприятия РКП, включая "наземную инфраструктуру" в какой-то обозримой перспективе.

Ответ очевиден. Нет, не нужно. Смена собственника никоим образом не повысит эффективность работы РКП. Необходимо реформировать систему управления космонавтикой и РКП.

[Иван Моисеев]

Это стратегическая проблема любой высокотехнологичной отрасли, в развитии которой образовывается разрыв..

Не обязательно. Но предположим, что это так. И что прикажете делать?

Это стратегическая проблема Моисеева и всех наших реформаторов. Они надеялись, что частные собственники дружно примутся поднимать экономику страны, но на лицо крупный просчёт.

Таким образом, приходится констатировать, что вы не можете предложить конкретных мероприятий.
Либо вас устраивает существующая ситуация, либо не знаете.
Тогда - о чем говорить?

Как ваши проблемы связаны с моими предложениями?

И еще раз перечитайте название темы. (заодно можете полистать первые страницы, чтобы понять, откуда эта тема взялась).
Речь идет о космонавтике, а не о железных дорогах.

[Михаил Яковлевич Ковалёв]

Какафония какафонит. Давайте всё-таки вернёмся к делу. Дело может быть и копеечным , не грех его отдать и в частные руки. Копеечное имею ввиду не цену, а то от пломки чего ни космонавт не умрёт , ни аппарат не упадёт. Мы говорим об освоении космоса, а это такое дело, что и триллионы проглотит в любой  валюте. Есть частные собственники  владельцы валют, готовые ими рискнуть? Ведь в новом деле всегда есть риск неудачи. Боюсь, что нет таких. Да и нечестно подбивать их на это. Крупное дело почти всегда требует жёсткой централизации.  ЦУПы возникли и у нас и у США. Есть ли технологический смысл в приватизапции их? Продадим блоки и сегменты в частную собственность то-то эфекктивно заработают, и с утонувшим Фобос-грунтом на связь выйдут задним числом...

[Иван Моисеев]

Какафония какафонит. Давайте всё-таки вернёмся к делу. Дело может быть и копеечным , не грех его отдать и в частные руки. Копеечное имею ввиду не цену, а то от пломки чего ни космонавт не умрёт , ни аппарат не упадёт. Мы говорим об освоении космоса, а это такое дело, что и триллионы проглотит в любой  валюте. Есть частные собственники  владельцы валют, готовые ими рискнуть? Ведь в новом деле всегда есть риск неудачи. Боюсь, что нет таких. Да и нечестно подбивать их на это. Крупное дело почти всегда требует жёсткой централизации.  ЦУПы возникли и у нас и у США. Есть ли технологический смысл в приватизапции их? Продадим блоки и сегменты в частную собственность то-то эфекктивно заработают, и с утонувшим Фобос-грунтом на связь выйдут задним числом...

С каждым объектом надо разбираться отдельно. ЦУП должен находится под контролем государственных структур. Государство должно отказаться от функций собственника в производстве, оставляя за собой традиционные регулятивные функции.