Внимание! Ваше мнение по стратегии развития космонавтики!

[Liss]

Иван Моисеев пишет:
Однако общий высокий процент злобности мешает вам и другим видеть суть тезиса и вы сразу же переходите на личность автора.
Ладно, ваше дело, но сказано - "капитан, никогда ты не станешь майором".

Злобность? Ну не знаю, со стороны виднее, конечно.
Всегда хочется надеяться, что собеседник примет и учтет замечания с первой попытки, когда они вполне вежливы и корректны. Тем более что я не претендую на истину в последней инстанции: самый крутой спец по космической статистике -- это Андрей Красильников, мне до него далеко :-)
В данном же случае мне кажется -- и ряд свидетелей, думаю, подтвердят мое ощущение -- собеседник упорно пытался откреститься от замечаний, самоуверенно полагая свои выкладки безупречными и не подлежащими критике.
Иван Михайлович, повторю еще раз: я глубоко уважаю Вас за сделанное четверть века назад для спасения космической отрасли. Но сегодня Ваша самоуверенность и чувство непогрешимости не способствуют сохранению Вашего авторитета.

[Иван Моисеев]

Liss пишет:
Всегда хочется надеяться, что собеседник примет и учтет замечания с первой попытки

Надежды юношей питают...

Liss пишет:
В данном же случае мне кажется -- и ряд свидетелей, думаю, подтвердят мое ощущение -- собеседник упорно пытался откреститься от замечаний, самоуверенно полагая свои выкладки безупречными и не подлежащими критике.

Я сразу учел ваше замечание по Космосам, хотя для результата это было не важно, и начал разбираться. Вопрос запутанный, официальных данных нет. На первом сайте Роскосмоса - грубая ошибка, на нынешнем - вопрос вообще замяли. Что касается Энергии - я не могу считать аварию успехом. Но и это замечание учтено простейшим способом, сейчас вопрос снят.
Нужных вам свидетелей вы здесь найдете вагон и маленькую тележку, не знаю, что вы с ними будете делать, да и не интересно.
И мне всегда не нравится переход на личности. Какое отношение к делу имеет скорость моего мышления и мой работодатель, о котором вы ровным счетом ничего не знаете? С какой стати вы называете меня  "паном"?
А мой авторитет здесь не причем, мне вообще на него плевать с высокого дерева.

[Старый]

Salo пишет:
"Исходные постулаты", "вопрос следующей итерации"... .У вас, наверное физматшкола за плечами?

У него за плечами 10 лет МНСом в советском НИИ. Достаточно чтоб научиться наукообразной фразеологии.

[Старый]

Иван Моисеев пишет:
Ладно, ваше дело, но сказано - "капитан, никогда ты не станешь майором".

Иван, не льстите себе. Научный руководитель института состоящего из одного человека (или клуба) это старлейская должность. Вообще если нет подчинённых то должность не может быть майорской.

[Иван Моисеев]

Старый пишет:

Salo пишет:
"Исходные постулаты", "вопрос следующей итерации"... .У вас, наверное физматшкола за плечами?

У него за плечами 10 лет МНСом в советском НИИ. Достаточно чтоб научиться наукообразной фразеологии.

МНСом не был. После инженера 2 кат. дали сразу СНСа, а потом ведущего инженера-конструктора. Что ж это вы, Старый? Все говорят "знаток, знаток..." - а с биографией ведущих специалистов космической отрасли не знакомы...

[Старый]

Иван Моисеев пишет: а с биографией ведущих специалистов космической отрасли не знакомы...

Виноват! На сайте ИКП и МКК нет биографии его научного руководителя, поэтому приходится руководствоваться разными левыми источниками:

Иван Моисеев

Руководитель Института космической политики, научный руководитель Московского космического клуба


Иван Михайлович Моисеев родился в 1953 году. В 1981 году окончил Московское высшее техническое училище им. Н. Э. Баумана. В 1981 – 1991 годах работал научным сотрудником ВНИИ подъемно-транспортного машиностроения. В 1991-1992 годах – эксперт Рабочей группы при правительстве РФ. В 1992 – 1993 годах – инженер в фирме «Оникс». В 1994 году – специалист-эксперт Парламентского центра РФ. В 1995 – 1998 годах – инженер Российской правовой академии Министерства юстиции РФ. С 1999 года - руководитель Института космической политики. Научный руководитель Московского космического клуба, эксперт Кластера «Космос» фонда «Сколково».

Ну я думаю у СНСа советского НИИ точно было время чтоб обучиться наукообразной фразеологии?

[Иван Моисеев]

Старый пишет:

Иван Моисеев пишет: а с биографией ведущих специалистов космической отрасли не знакомы...

Виноват! На сайте ИКП и МКК нет биографии его научного руководителя, поэтому приходится руководствоваться разными левыми источниками:

Иван Моисеев

Руководитель Института космической политики, научный руководитель Московского космического клуба


Иван Михайлович Моисеев родился в 1953 году. В 1981 году окончил Московское высшее техническое училище им. Н. Э. Баумана. В 1981 – 1991 годах работал научным сотрудником ВНИИ подъемно-транспортного машиностроения. В 1991-1992 годах – эксперт Рабочей группы при правительстве РФ. В 1992 – 1993 годах – инженер в фирме «Оникс». В 1994 году – специалист-эксперт Парламентского центра РФ. В 1995 – 1998 годах – инженер Российской правовой академии Министерства юстиции РФ. С 1999 года - руководитель Института космической политики. Научный руководитель Московского космического клуба, эксперт Кластера «Космос» фонда «Сколково».

Ну я думаю у СНСа советского НИИ точно было время чтоб обучиться наукообразной фразеологии?

Это не я писал. Когда меня попросили дать биографию, я написал только область своих интересов. Но редакция не удовлетворилась и полазила по Интернету. Результат их изысканий содержит некоторые ошибки, но это не тот вопрос, который меня интересует.
А почему "наукообразной"? Терминология, мною используемая, является общепринятой в соответствующих областях.

[supermen]

Иван Моисеев пишет:

Liss пишет:
Всегда хочется надеяться, что собеседник примет и учтет замечания с первой попытки

Надежды юношей питают...

Liss пишет:
В данном же случае мне кажется -- и ряд свидетелей, думаю, подтвердят мое ощущение -- собеседник упорно пытался откреститься от замечаний, самоуверенно полагая свои выкладки безупречными и не подлежащими критике.

Я сразу учел ваше замечание по Космосам, хотя для результата это было не важно, и начал разбираться. Вопрос запутанный, официальных данных нет. На первом сайте Роскосмоса - грубая ошибка, на нынешнем - вопрос вообще замяли. Что касается Энергии - я не могу считать аварию успехом. Но и это замечание учтено простейшим способом, сейчас вопрос снят.
Нужных вам свидетелей вы здесь найдете вагон и маленькую тележку, не знаю, что вы с ними будете делать, да и не интересно.
И мне всегда не нравится переход на личности. Какое отношение к делу имеет скорость моего мышления и мой работодатель, о котором вы ровным счетом ничего не знаете? С какой стати вы называете меня "паном"?
А мой авторитет здесь не причем, мне вообще на него плевать с высокого дерева.

Иван, какой работодатель. Помнится у вас со Старым на страниц 10 был бой на тему , что у вас его нет... Что-то я запутался

[Иван Моисеев]

supermen пишет:
Иван, какой работодатель. Помнится у вас со Старым на страниц 10 был бой на тему , что у вас его нет... Что-то я запутался

"И вновь продолжается бой..." Старый пытается развести мня на информацию, к теме не относящую... А я развлекаюсь, отвечая наукообразно. Типа:
"ротор поля наподобие дивергенции градуирует себя вдоль спина и там, внутре, обращает материю
вопроса в спиритуальные электрические вихри, из коих и возникает синегдоха отвечания".

[Старый]

Иван Моисеев пишет:
А почему "наукообразной"? Терминология, мною используемая, является общепринятой в соответствующих областях.

Применение научной терминологии в несоответствующем месте с целью придать видимость научности и есть наукообразие.

[Иван Моисеев]

Старый пишет:

Иван Моисеев пишет:
А почему "наукообразной"? Терминология, мною используемая, является общепринятой в соответствующих областях.

Применение научной терминологии в несоответствующем месте с целью придать видимость научности и есть наукообразие.

Гм. Фраза, которая вас зацепила, выглядит так:
"Это вопрос подхода. Исходных постулатов. Я считаю аварией, если ПН не выведена на орбиту. А кто там виноват - РН или РБ - вопрос следующей итерации."
Так на какую мне кнопку нажать? Как исправить эту фразу, чтобы она соответствовала данному месту?

[Старый]

Иван Моисеев пишет:
Гм. Фраза, которая вас зацепила, выглядит так:
"Это вопрос подхода. Исходных постулатов. Я считаю аварией, если ПН не выведена на орбиту. А кто там виноват - РН или РБ - вопрос следующей итерации."
Так на какую мне кнопку нажать? Как исправить эту фразу, чтобы она соответствовала данному месту?

Оставить только "это вопрос подхода". Слова "исходных постулатов" и "следующей итерации" вообще не писать дабы не создавать явно бросающуюся в глаза попытку придать тексту наукообразие.

[Старый]

Иван Моисеев пишет: Я считаю аварией, если ПН не выведена на орбиту.

По самому же подходу он неверен. Обычно вывод на нерасчётную орбиту на которой использование космического аппарата по назначению невозможно тоже считается аварийным пуском. 
  Обычно невыполнение задачи запуска разбивается на две причины - отказ ракеты-носителя и отказ космического аппарата (разгонный блок обычно считается частью РН). В первом запуске Энергии имел место отказ космического аппарата. 

 В вашем же случае скорее всего речь идёт об учёте космических запусков в которых ПН не вышла на орбиту и соответственно запуск не получил ооновского и норадовского номера.
 Однако учёт таких запусков и аварийность ракет - не одно и то же. 

[Иван Моисеев]

Старый пишет:

Иван Моисеев пишет:
Гм. Фраза, которая вас зацепила, выглядит так:
"Это вопрос подхода. Исходных постулатов. Я считаю аварией, если ПН не выведена на орбиту. А кто там виноват - РН или РБ - вопрос следующей итерации."
Так на какую мне кнопку нажать? Как исправить эту фразу, чтобы она соответствовала данному месту?

Оставить только "это вопрос подхода". Слова "исходных постулатов" и "следующей итерации" вообще не писать дабы не создавать явно бросающуюся в глаза попытку придать тексту наукообразие.

Не то вам в глаза бросилось. На самом деле это подсознательная попытка подсказать вдумчивому читателю некие методологические подходы к исследованию.
1. Проводя работу, во первых строках крайне важно - четко сформулировать принятые условия и ограничения, обозначить область рассмотрения и ее границы.
2. Редко когда удается сделать работу сходу. Поэтому рационально разбивать ее на этапы, "итерации".
Кроме того результаты предыдущей итерации влияют на вопросы, поставленные для следующей. Вещи очевидные, но на практике, увы, часто упускаются.

[Иван Моисеев]

Старый пишет:

Иван Моисеев пишет: Я считаю аварией, если ПН не выведена на орбиту.

По самому же подходу он неверен. Обычно вывод на нерасчётную орбиту на которой использование космического аппарата по назначению невозможно тоже считается аварийным пуском.
 Обычно невыполнение задачи запуска разбивается на две причины - отказ ракеты-носителя и отказ космического аппарата (разгонный блок обычно считается частью РН). В первом запуске Энергии имел место отказ космического аппарата.

 В вашем же случае скорее всего речь идёт об учёте космических запусков в которых ПН не вышла на орбиту и соответственно запуск не получил ооновского и норадовского номера.
 Однако учёт таких запусков и аварийность ракет - не одно и то же.

Я слишком ленив, чтобы заниматься тем, что делается обычно. Вообще, приведенные выкладки должен был бы сделать и использовать Роскосмос, но он не сообразил. Кстати результат был вполне предсказуем, я заранее знал, что получится.
То, что аварийный запуск и аварийность ракет не одно и тоже я уже учел и исправил. Вещи близкие, но корректность тоже нужна. Данные статистики по аврийности РН наверняка есть у страховщиков, нет смысла заниматься. Мне был нужен общий взгляд, с высоты орлиного полета.

[Старый]

Иван Моисеев пишет: Вообще, приведенные выкладки должен был бы сделать и использовать Роскосмос, но он не сообразил. 

Боюсь что Роскосмос этого не должен. 

 Мне был нужен общий взгляд, с высоты орлиного полета.

Если на высоту орла залетит дятел то он может своим глазом сильно ошибиться. Раза в два. Это я не про вас, это я так, вообще, наблюдение над жизнью. 

[Старый]

Иван Моисеев пишет: На самом деле это подсознательная попытка подсказать вдумчивому читателю некие методологические подходы к исследованию.

Вот ведь что может получиться когда подсказывать начинают подсознательно...

[Иван Моисеев]

Старый пишет:
Если на высоту орла залетит дятел то он может своим глазом сильно ошибиться. Раза в два. Это я не про вас, это я так, вообще, наблюдение над жизнью.

То ли из вас наблюдатель никакой, то ли жизнь у вас не та. Дятлы высоко не летают.

[Иван Моисеев]

Старый пишет:

Иван Моисеев пишет: На самом деле это подсознательная попытка подсказать вдумчивому читателю некие методологические подходы к исследованию.

Вот ведь что может получиться когда подсказывать начинают подсознательно...  

Всю интеллектуальную деятельность следует загонять в подкорку. Сознание должно быть озадачено только принципиальными вещами, типа пить или не пить.

[Старый]

Иван Моисеев пишет:
То ли из вас наблюдатель никакой, то ли жизнь у вас не та. Дятлы высоко не летают.

Во времена бурь, смятений и неразберих всё случается. Ветром там занесло...