Внимание! Ваше мнение по стратегии развития космонавтики!

[Старый]

Однако монополизм и в этом случае берёт верх над здравым смыслом. Ничем иным, как защитой своего положения и положения своего основного компаньона, нельзя объяснить появление проекта Blinis. Этот проект является программой передачи технологии проектирования, сборки и проведения испытаний модуля полезной нагрузки (МПН) из Thales Alenia Space в ИСС им. М.Ф.Решетнёва. Считается, что при подобном подходе рыночная стоимость МПН будет уменьшена на 15-20%. Проект Blinis, якобы, получил право на жизнь под давлением рыночной ситуации. Европейские компании Thales Alenia Space и EADS Astrium не в состоянии предложить цену МПН, конкурентную с Orbital Sciences Corporation. Но почему эти технологии отправляются в ОАО «ИСС им. М.Ф.Решетнёва», не сделавшее ни одного ретранслятора, а не передаются в НИИ Радио или РНИИ КП, которые долгое время занимались их разработкой и производством.

Да потому что это технологии не производства ретрансляторов а их интеграции в космический аппарат, сборки и испытания. Раньше весь модуль полезной нагрузки изготавливался во Франции и готовым ставился на нашу платформу, а теперь ИСС сама будет его делать из импортных транспондеров. Сами же транспондеры (ретрансляторы) как делались во Франции так и будут делаться.
 Поэтому естественно технология передаётся изготовителю спутника, а отечественные разработчики и изготовители ретрансляторов тут никаким боком.
 Вроде это факт общеизвестный, в НК о нём писали. Удивительно почему об этом не знает эксперт Крылов, к тому ж не отличает "ретранстор" от "модуля полезной нагрузки". Тем не менее берётся объяснять и судить о здравом смысле...

[Старый]

А кто здесь ламер, я разберусь...

По подписи!

[zyxman]

Старый, поясните пожалуйста, как у вас получается писать настолько взаимоисключающие утверждения:

На самом деле наши платформы не уступают китайским и индийским, особенно новейшие.

Вся отсталость нашей спутниковой связи обусловлена полным провалом в отечественной элементной базе, по сути её отсутствием.

Или вы под платформами подразумеваете чисто механичекий "скелет" спутника, без начинки? (без электроники, без двигателей, без гиродинов) :lol:

[Дмитрий Виницкий]

Просто вы не понимаете разницы между словами "платформа" и "полезная нагрузка".

[Старый]

Не думаю, чтобы Крылова интересовала штатовская президентская команда.

При чём тут Крылов? Это ж вы сказали. (выделил жёлтым)

Разумеется это я сказал. Цитаты я так или иначе выделяю.

Вот и я думаю: при чём тут  штатовская президентская команда...

[Старый]

Или вы под платформами подразумеваете чисто механичекий "скелет" спутника, без начинки? (без электроники, без двигателей, без гиродинов) :lol:

Да, под платформой понимается модуль служебных систем. Корпус, система терморегулирования, электропитания, двигательная установка.
 В области полезнойагрузки т.е. самих транспондеров мы в полной опе. Впрочем в области электроники платформы тоже но там это не так заметно так электроника составляет небольшую часть массы и функциональности платформы.
 В итоге при одинаковой функциональности сухая масса спутника на платформе И-3К гдето на треть меньше чем на платформе Экспресс-АМ.
 (Сухую массу Эвтелсата W2M я не нашёл)

[Старый]

В данном случае "эксперт" - это название вполне официальной работы.

Ну не знаю. В верхнем левом углу документа в одну строчку написано:
"А.Крылов, эксперт"

[Старый]

Ещё один интересный пример двойных стандартов:
нашу систему ретрансляции в интересах пилотируемой программы - Луч-5 - крылов считает недостатком, а аналогичную китайскую - Тяньлань - достоинством.

[Иван Моисеев]

В данном случае "эксперт" - это название вполне официальной работы.

Ну не знаю. В верхнем левом углу документа в одну строчку написано:
"А.Крылов, эксперт"

Не обратил внимания, но А.Крылов имеет право так называть себя вполне официально.
Но вы мельчите.
Тема-то - о стратегии.
Спорить о нюансах мне, например, лень, да и тема забивается несущественным.

[Старый]

Кстати, почему он платформу DFН-4 постоянно обзывает DFN-4?

[Старый]

Не обратил внимания, но А.Крылов имеет право так называть себя вполне официально.
Но вы мельчите.

А я чего? Я ничего. Я ж не говорю что он ламер а не эксперт. Я только интересуюсь: "эксперт" это должность, звание, профессия или состояние души?

Тема-то - о стратегии.
Спорить о нюансах мне, например, лень, да и тема забивается несущественным.

Стратегии я там пока не нашёл. Может цитатку дадите?
 Если уж говорить о стратегии то наверно надо смотреть на примере США и Европы.
 А пока стратег занят тем что старательно путает Шерманы и Шериданы. (с) Авиабаза.

[Ded]

В данном случае "эксперт" - это название вполне официальной работы.

Ну не знаю. В верхнем левом углу документа в одну строчку написано:
"А.Крылов, эксперт"

Не обратил внимания, но А.Крылов имеет право так называть себя вполне официально.
Но вы мельчите.
Тема-то - о стратегии.
Спорить о нюансах мне, например, лень, да и тема забивается несущественным.

Эксперт - это не сомоназвание. Человек должен иметь определенные полномочия и нести ответвтвенность за сказанное. По-моему - эксперт - это должность.

[Иван Моисеев]

Не обратил внимания, но А.Крылов имеет право так называть себя вполне официально.
Но вы мельчите.

А я чего? Я ничего. Я ж не говорю что он ламер а не эксперт. Я только интересуюсь: "эксперт" это должность, звание, профессия или состояние души?

У разных людей разное понимание этого термина. Я считаю экспертом специалиста, дающего заключение по какому-либо вопросу, ставящего под этим заключение свою подпись и несущим ответственность (вплоть до уголовной) за правильность заключения.

Тема-то - о стратегии.
Спорить о нюансах мне, например, лень, да и тема забивается несущественным.

Стратегии я там пока не нашёл. Может цитатку дадите?

Уже дал. Ссылка в начале обсуждения.
Весь материал носит ярко выраженный стратегический характер. Так что, если не нашли - значит не нашли.

[Старый]

Если стратегией считать раздел "выводы и предложения" то он самый забавный.
 В выводах он делает правильный вывод что хороший результат даёт концентрация сил и средств в руках одного исполнителя и централизация управления в руках государственного органа.
 А в предложениях в отношении России предлагает... всё с точностью до наоборот.

[Дмитрий Виницкий]

Басни Крылова.

[Старый]

Начал читать про ДЗЗ.

В последнее десятилетие устойчиво и динамично развивается дистанционное зондирование Земли (ДЗЗ), которое является одним из основных видов космической деятельности и вносит значительный вклад в экономику передовых стран мира. Космическая информация стала важным источником для решения практических задач государственного и местного управления. Данные, получаемые с КА ДЗЗ, используются для исследования и рационального использования природных ресурсов; мониторинга и ликвидации последствий природных катастроф и техногенных аварий; метеорологии и климатологии; городского, лесного и сельского хозяйства; картографии; геологии, геофизики, геохимии и океанологии и других наук о Земле. Космическая информация не только вошла, но и активно изменила повседневную жизнь людей планеты.

Долго рассматривал монитор через лупу. Пытался найти в списке задач разведку. Не нашёл. Эксперт вспомнил о ней потом?

[Дмитрий Виницкий]

Тссссс!

[Старый]

Зато природные катастрофы и техногенные аварии у него как бельмо на глазу. Однако кроме разливов нефти в море (техногенная авария) и лесных пожаров (природная катастрофа) навскидку на ум больше ничего не приходит...

[Старый]

В этой связи представляется целесообразным снятие с Роскосмоса обязанностей заказчика космических систем дистанционного зондирования Земли и передача этой функции в полном объёме заинтересованным ведомствам.

Если это о разведывательных спутниках Министерства обороны то уже и давно (хотя похоже эксперт о них не знает), если же о всём остальном то буагага.

[Иван Моисеев]

Если стратегией считать раздел "выводы и предложения" то он самый забавный.
 В выводах он делает правильный вывод что хороший результат даёт концентрация сил и средств в руках одного исполнителя и централизация управления в руках государственного органа.
 А в предложениях в отношении России предлагает... всё с точностью до наоборот.

Здесь нет противоречия. Разные приемы оптимизируются по разному для разных субъектов/объектов.
Я, например, не понял, что именно вы считаете правильным. Централизация управления чем? исполнитель чего?